Нет, не насильно, и не мотоциклы. Тут ситуация проще — человек ведь сам пришел в эту компанию, эту команду, на этот проект. Значит, дал согласие на решение этих задач.
Как сделать, чтобы задача стала интересной, зависит от человека. Кому-то надо бросить вызов — типа сделай так, чтобы все ахнули. Или так, как никто еще не делал. Или сделай быстрее, чем я. Или, если задача относится к новой для человека компетенции, можно об этом упомянуть — сделаешь, и перейдешь на качественно другую ступень.
Вообще, в книжке дальше где-то будет глава на эту тему.
Это разные проблемы, но обе имеют место. Иногда смешиваются — когда при выборе задачи человек сразу думает над способом реализации. Не может выбрать способ — снова возвращается к выбору задачи.
К сожалению, как ни стараюсь, не могу без сарказма рассуждать на подобные темы.
Про статистику знаю. Про хозяйственную статистику — нет.
Мне всегда казалось, что в бизнесе результат важнее терминологии.
Как я могу не допускать путаницы с понятийным аппаратом хозяйственной статистики, если я только из вашего комментария узнал о ее существовании?
Сейчас еще кто-нибудь прибежит, и скажет, что слово «баран» в моей статье не соответствует ГОСТ 28509-90 «Овчины невыделанные. Технические условия».
Был такой музыкант — Михаил Горшенёв. Его как-то спросили: как понять, что музыка — хорошая?
Он ответил: хорошая — это когда слушаешь и ммм… Зае@ись!
Можете придумать более натуральную оценку качества музыки?
Нужен ли вам стандарт, руководящий документ или что-то еще для того, чтобы этой оценкой пользоваться и называть ее натуральной?
Я постоянно использую оценки в задачах, где изначально не понятно решение, трудоемкость и в процессе генерируются новые задачи. Просто оценку ставлю после решения.
Так вы же разобрались без красных букв.
К тому же, каков процент rnd среди всей разработки? Кроме rnd, полно другой экзотикт — красных букв не хватит перечислить.
Если программист неэффективен, значит либо он перерабатывает, либо не получил специфицированную задачу, либо не любит свою работу.
Вариантов намного больше, мне кажется.
Навскидку:
1. Он недоволен зарплатой, но стесняется спросить;
2. Над ним иногда смеются, и он по 100 раз переписывает, чтобы не смеялись;
3. Его бросила жена;
4. На лестничной площадке завелись наркоманы;
5. Он — самый крутой разработчик, и вынужден поддерживать образ;
6. Его работа учитывается в потраченных часах;
7. и т.д.
Любая причина может привести к неэффективности. Их столько, причин, что фантазии не хватит все собрать. Но я и не пытаюсь. Просто предлагаю принять и согласиться, что неэффективны все. По-разному, но все.
Если считать себя или своих людей эффективными, и ставить шлагбаум «не, не про нас, и вообще херня», то всё так останется. «Нет» вообще хорошее слово — сказал, и думать не надо.
Как сделать, чтобы задача стала интересной, зависит от человека. Кому-то надо бросить вызов — типа сделай так, чтобы все ахнули. Или так, как никто еще не делал. Или сделай быстрее, чем я. Или, если задача относится к новой для человека компетенции, можно об этом упомянуть — сделаешь, и перейдешь на качественно другую ступень.
Вообще, в книжке дальше где-то будет глава на эту тему.
Это разные проблемы, но обе имеют место. Иногда смешиваются — когда при выборе задачи человек сразу думает над способом реализации. Не может выбрать способ — снова возвращается к выбору задачи.
Почему думаете, что эта история — выдуманная? Она как раз реальная.
Что накипело-то? Ну не согласны вы со мной в данном вопросе, ну другой у вас опыт, чему тут кипеть-то?
Про статистику знаю. Про хозяйственную статистику — нет.
Мне всегда казалось, что в бизнесе результат важнее терминологии.
Сейчас еще кто-нибудь прибежит, и скажет, что слово «баран» в моей статье не соответствует ГОСТ 28509-90 «Овчины невыделанные. Технические условия».
Он ответил: хорошая — это когда слушаешь и ммм… Зае@ись!
Можете придумать более натуральную оценку качества музыки?
Нужен ли вам стандарт, руководящий документ или что-то еще для того, чтобы этой оценкой пользоваться и называть ее натуральной?
Мне кажется, договариваясь о сумме, программисты всегда сразу, в уме, переводят ее в часы, недели, или месяцы.
Я постоянно использую оценки в задачах, где изначально не понятно решение, трудоемкость и в процессе генерируются новые задачи. Просто оценку ставлю после решения.
Так вы же разобрались без красных букв.
К тому же, каков процент rnd среди всей разработки? Кроме rnd, полно другой экзотикт — красных букв не хватит перечислить.
Да, для rnd не подходит.
Вариантов намного больше, мне кажется.
Навскидку:
1. Он недоволен зарплатой, но стесняется спросить;
2. Над ним иногда смеются, и он по 100 раз переписывает, чтобы не смеялись;
3. Его бросила жена;
4. На лестничной площадке завелись наркоманы;
5. Он — самый крутой разработчик, и вынужден поддерживать образ;
6. Его работа учитывается в потраченных часах;
7. и т.д.
Любая причина может привести к неэффективности. Их столько, причин, что фантазии не хватит все собрать. Но я и не пытаюсь. Просто предлагаю принять и согласиться, что неэффективны все. По-разному, но все.
Если считать себя или своих людей эффективными, и ставить шлагбаум «не, не про нас, и вообще херня», то всё так останется. «Нет» вообще хорошее слово — сказал, и думать не надо.