Эта книга стала для меня настоящим откровением. Если вы ещё не читали Рубаи, а тем более не знаете, о чём они, то что приходит в голову? Имя автора-то наверняка слышали, оно частенько где-нибудь да попадается. Он, к слову, жил в 11-12 веках. Какие ассоциации возникают?

Я представлял себе что-то мудрёное, философское, с моралью, поучениями, советами. Наверное, что-то вроде Хагакурэ. Поэтому «Рубаи» ждали своего часа на полке довольно долго – вместе с Конфуцием, Декартом, Ницше. Ждали с пометкой «это что-то тяжёлое и с моралью тысячелетней давности».

Оказалось же, «Рубаи» - самая позитивная, добрая, даже пофигистическая книга о том, что нас ждёт в конце. В ней не грустное доброе сожаление, как у Марка Аврелия, а его итог. Говоря современным языком, у Марка Аврелия во время написания книги ещё шло принятие, а Омар Хайям его уже прошёл. И как бы говорит: так, ребята, подь сюды, я жизнь прожил, всё повидал, щас расскажу, на что тратить время, а что – обойти за версту.

Прочтите вот:
Я познал бытие и небытие,
Я постиг и высокое и низкое бытие,
Но, клянусь, после всех этих долгих трудов
Выше хмеля не знаю я в мире житье!

Это, кстати, и есть рубаи – четверостишие. Из них вся книга и состоит. Слово «рубаи» не склоняется (хотя очень хочется сказать «я прочитал рубаю» 😊).

Особую ценность рубаи (ну ведь хочется же написать «рубаям» 😊) придаёт тот факт, что Омар Хайям писал их для себя, не публикуя и не планируя этого делать в будущем. Кстати, это свойство многих старых книг – тот же Марк Аврелий писал дневник, и Хагакурэ был методичкой «для своих». Эти книги создавались не для продажи, не для выставления себя напоказ, не для завоевания зрительских симпатий и премий. Поэтому их искренность – на порядок выше.

Сегодня расскажу рабочий метод повышения личной эффективности, до которого дошёл сам, а помогали Бисмарк, скрам и закон Паркинсона. Ну или я им помогал, перекладывая их труды на современные реалии (как это делает Райан Холидей).

Стенд для эксперимента – я (если решите попробовать на себе, то стендом будете вы). У меня всегда есть список задач, на выполнение которого не хватит и недели (это только записанные). Пополняю список я сам.

Сначала возьмём закон Паркинсона: работа занимает всё время, отпущенное на неё. На практике это выглядит удручающе. Если ты записал в план на день одну задачу, то за день ты одну задачу и выполнишь. Запишешь две – выполнишь две. И т.д. Так действует то ли мозг, то ли подсознание – автоматически подстраивает скорость работы человека под объём задач. Эдакий климат-контроль эффективности.

Если задач в списке мало, ты будешь действовать медленнее, чаще пить чай, отвлекаться на разговоры и интернет, размышлять о смысле жизни и необходимости решения твоих задач. Будешь немножко Обломовым (который искренне возмущался новомодной привычкой хвататься за новое дело, едва завершив старое).

Скрам даёт вполне конкретный алгоритм планирования на какой-то период (называемый спринтом). Сначала измеряешь реальную скорость работы (себя или команды) в условных баллах (или попугаях). Каждую задачу оцениваешь в баллах, работаешь неделю, смотришь сколько баллов набралось – например, 100. В следующий раз включаешь в план задач на 100 баллов. Или на 110 – помним, что скрам учит работать всё быстрее и быстрее, вплоть до 4-кратного ускорения.

«Scrum. Революционный метод управления проектами» Джефф Сазерленд

Книжный стек - это мой блог о книгах, живущий на разных площадках, в т.ч. на Хабре. Чтобы не тратить ваше время, манифест стека я написал в конце статьи.

Ниже - карта стека, она же - оглавление. Составлял карту ИИ - с такими задачами он справляется лучше меня. Все ссылки карты ведут на публикации Хабра. Эта публикация будет обновляться, и в постах о книгах я буду давать на неё ссылку.

Базовое место жительства Книжного стека - тг. Но все публикации продублированы на Хабре.

27. «Мобилизованная нация. Германия 1939-1945» Николас Старгардт

Очень тяжёлая книга. По крайней мере, если вдумываться, пытаться понять мысли и чувства людей в такой необычной ситуации. Читать эмоции, а не события. Особенно когда заранее знаешь, чем всё это для них закончилось.

Даже сейчас, спустя год-два после прочтения, от одного воспоминания об этой книге становится не по себе.

Книга эта – про людей Германии времён Второй мировой войны, гражданских и военных. Много выдержек из дневников, писем, воспоминаний и мемуаров. Кем они были, как и при каких обстоятельствах становились такими, какими мы привыкли их видеть в книгах и фильмах.

И что они при этом чувствовали и думали. Как ждали конца войны и боялись его. Что думали о себе и том, что понаделали. Почему предпочитали (очень сильно предпочитали), чтобы первыми пришли западные союзники.

Увидев эту книгу, сразу купил. Много читал про Германию тех времён, но всё больше было про боевые действия, военную промышленность, концлагеря, секретные программы вроде Т-4 и восхождение партии к власти. Но не попадалось про людей. Просто, обывательски, на обыденном уровне.

Вот эта обыденность и делает книгу тяжёлой. Не великие битвы, государственные системы или миллионные армии – про это много написано и сказано. А люди, обычные люди. Которые создали эти системы, армии и битвы.

Читать или нет – решайте сами, я рекомендаций давать не буду. О тяжёлом впечатлении предупредил.

С точки зрения понимания психологии людей и масс в необычных обстоятельствах (привет, Голдинг) книга невероятно полезная, потому что на фактах основана, и выборка там огромная. Но польза эта достанется дорогой ценой, увы.

Художественная литература - помогает ли в работе?

Добавим в стек художественную литературу. Читать её целенаправленно я начал относительно недавно, несколько лет назад. Отправной точкой стал некий список под названием «Русский культурный код» - примерно 100 книг, которые то ли формируют, то ли объясняют, кто мы и зачем.

Не буду рассуждать о том, правы ли составители списка – вряд ли кто-то вообще сможет на этот вопрос ответить. Но списком пользуюсь, в чисто технократических целях – он сэкономил мне время на выбор. Читаю подряд, сверху вниз, иногда отвлекаясь – например, мне понравилась книга Ремарка, и я перечитал ещё несколько, вне списка.

Есть ли польза от чтения художественной литературы? Несомненно. Во-первых, как советовал Поварнин – надо быть культурным человеком. В эту рекомендацию «Русский культурный код» как раз неплохо вписывается.

Во-вторых, художественная литература, почти всегда – про отношения, а значит – про людей. Как однажды сказал, кажется, Михалков, если хорошо знать только русскую литературу, уже можно иметь ответы на все вопросы жизни. Насчёт прям всех вопросов не уверен, но то, что большинство паттернов, ситуаций, проблем отношений в литературе рассмотрено – это точно. У меня тут подход чисто прагматичный: можно посмотреть, что будет в такой-то ситуации, не переживая её на своём опыте.

Такой подход помогает и в жизни, и в работе – там ведь тоже люди кругом. Надо только делать поправку на «рабочую шизофрению»: человек на работе – не тот, что в жизни. Иногда – совсем не тот. Другая, модифицированная, изменённая личность. Но – личность, человек. Со всеми втекающими и вытекающими.

Дочитывать книгу или нет? Три мнения

Есть разные рекомендации о том, как читать книги. У меня тоже есть наработанная практика, но об этом ниже. Сегодня – про подходы Поварнина и Кови.

Поварнин, сразу оговорюсь, предлагал отдельную практику для каждого типа книг – профессиональных, вдохновляющих и классики.
Худлит он предлагал просто внимательно читать, с максимальным погружением. Для этого был даже конкретный инструмент: когда читаешь описание природы, внешности, помещений – пробуй всё это представить, а не пропускай, как делают большинство (в т.ч. я 😊). Ну правда – я вот сейчас Гюго читаю, так невозможно же представить все его расчудесные описания, хотя он очень старался. Имена бы блин запомнить 😊.

Профессиональную же литературу Поварнин предложил читать, споря с автором. Не соглашаться, карандашом подчёркивать, свои суждения выносить. Вот тут я с ним не согласен. Забавно, но не согласен я с ним был и когда читал – т.е. выполнил его же рекомендацию 😊.

Не согласен потому, что слишком часто слышал фразу «читал, пока не наткнулся на <…>, дальше читать не стал». Подход немного похож на Поварнина, но лишь в первом приближении. В «дальше читать не стал» звучит юношеский абсолютизм и слегка экзальтированное самомнение (особенно если фраза эта не в голове, а публично произносится – в комментариях, например).

Судьба «не стал читать дальше» обычно постигает статьи, но и на книги частенько распространяется. Если книга куплена за реальную стоимость, человек всё-таки дочитывает (уплочено же 😊), но в эпоху электронных книг по подписке их цена для читателя стремится к нулю. Поэтому книги всё чаще будут повторять судьбу статей в интернете.

Пошёл интересный, хоть и ожидаемый тренд - клиенты занялись ревизией затрат на штатных программистов.

Причина понятна - рынок и профессия изменились.
На рынке появилось много свободных специалистов, теперь есть выбор.
Ну и ИИ-ямы, которые с наибольшим энтузиазмом копают себе именно штатные программисты.

Когда был дефицит программистов, многие работодатели соглашались на оч.высокие зарплаты - 200, 300, 400, а то и больше.
Добавляем НДФЛ и страховые (т.е. не все затраты), получаем примерно 289, 441, 589 т.р. в месяц.

Если пересчитать в нашу франчовую единицу измерения, т.е. стоимость часа, то получается 1720 р., 2625 р., 2380 р.
Но: это если делить зарплату на 168 часов. Т.е. штатный программист сидит, не поднимая головы, 8 часов в день и фигачит.
И производит тот же результат, что франчовый человек, которому оплачиваются только более-менее эффективные часы.

А работает ли штатный программист 168 часов? Точнее так - отрабатывает ли он их, производит ли результата на 168 часов?

Я-то ответ знаю 😁, т.к. несколько лет проработал на клиентской стороне.
Там, прошу прощения, сильно есть куда раскочегарить ☺️.

Впору, наверное, будет вспомнить пару моих старых статей на тему эффективности внутренней разработки 1С:
1. Про ускорение внутренней разработки в 4 раза (вот вам и цель по эффективности) - https://infostart.ru/pm/833763/
2. Про систему мотивации, основанную на франчовых оценках задач - https://infostart.ru/pm/664130/

Да и вообще впору вспомнить про эффективность 😅
Потому что клиенты-то вспомнили, и потихоньку приходят за консультациями по этой теме. Переоценивают своих программистов, считают деньги, думают над вариантами.

ТТ - самый полезный инструмент в командной работе, по моему многолетнему опыту. И чаще всего применяется, и толку от него больше всего.

ТТ - это не тульский Токарева, а "ты тупишь".

Сидит, значит, программист, решает задачу. Разработка, аналитика, производительность - не важно. И ничего у него не получается. Упёрся и всё.

Что важно: он искренне считает, что всё делает правильно. Почему тогда не работает? Да это сраная 1С, долбаная ЕРП, поганый кеш. Я-то всё правильно делаю. И надо просто продолжать (ещё несколько часов 😁).

Вот в этот момент и нужен ТТ. Позвать другого человека и объяснить ему задачу. Сначала обязательно задачу, цель, и только потом - свой путь и затык. И попросить совета.

В чем преимущество другого человека? В том, что ему насрать на задачу. Он к ней не прикипел, не вложился, репутация и зарплата от задачи не зависят. Его мозг свободен, независим, поэтому мыслит незашоренно. И да, он не упёрся в затык.

У затыка есть неприятная особенность: мозг его очень ценит. Точнее, ценит путь, которым в затык пришел - это ведь его, мозга путь, выбор, решение. И каждый потраченный час увеличивает ценность затыка. И чем дальше, тем больнее соскакивать.

Другой человек пока не потратил ни минуты, и терять ему нечего. Если он увидит затык, то назовет его по имени. И не будет оправдывать продолжение копания ямы, в которую уже скатилось решение задачи.

Поэтому ТТ так полезен. Это укол свободы и лёгкости в сжатые булки затыка.

А знаете, что самое сложное в ТТ? Решиться позвать другого человека. Это ведь признание в затупе. В культуре миллениалов это ай-яй-яй. Усрусь, но сам дотуплю 😒.

Ещё один интересный вопрос: как будет устроена конкуренция между программистами? Какая будет причина требовать себе зарплату больше, чем у другого?

Несколько лет конкурентным преимуществом было умение разрабатывать. Быстрее, сложнее, качественнее. Многие вложились в эту компетенцию, учили БСП, стандарты разработки, осваивали модные слова вроде девопса.

Сейчас конкуренция временно смещается в сторону умений работать с ИИ. Те, кто первыми научились разработке с агентами, сидят на старой зарплате, рассчитанной на ручной труд, но не пишут код.

Понятно, что это ненадолго - скоро эту лазейку прикроют. Как ни странно, этих ребят не особо замечают потому, что программирующих руками пока большинство.

Но этот сладкий период закончится, разработка с ИИ станет повсеместной. Чуваки с зарплатой 100 будут разрабатывать так же, как чуваки за 300 или 400. А то и чуваки с зарплатой 50 подтянутся.

Что на это скажут ребята с нынешними 300? Не мне, а работодателю. Он пока не знает, что можно за 100 то же самое получить. Но ведь узнает.

На чем будет основана конкуренция? Кто лучше ИИ знает? Или на скиллах помимо разработки, как я в одном из прошлых постов рассуждал?

А если ничего, кроме разработки, за душой нет?

Текст из Жёлтым по белому

Самураи раньше Канемана: когда думать медленно, а когда – быстро

40. «История одного города» М.Е. Салтыков-Щедрин

Как ни кощунственно прозвучит, это – самая бизнес-полезная книга из классической русской литературы. Ну, на мой взгляд.

Это книга-зеркало. Точнее, целый аттракцион, комната кривых зеркал. В книге рассказана длинная история города Глупова через призму его градоначальников. Говоря современным языком, перед нами – результаты длительного эксперимента по апробированию разных стилей лидерства и менеджмента на одном и том же объекте управления, с целью выявить лучшего. Ну или от души посмеяться.

Как будто Салтыков-Щедрин вдохновился «Эмоциональным интеллектом» Гоулмана и решил написать бизнес-роман о стилях лидерства. Как Голдратт облёк свою теорию ограничений в «Цель». Но Салтыков-Щедрин, как настоящий классик, да ещё и русский, сильно переплюнул Гоулмана – описал не шесть стилей, как в «Эмоциональном интеллекте», а целых 22.

Книга прекрасна. И в художественном плане, и как пособие для руководителя. Чисто технократический аспект: в классической художественной литературе нам если и дают некий ряд героев для сравнения, то обычно не сильно длинный. Помимо протагониста и антагониста бывает ещё один или пара персонажей, которых можно сопоставить по одной системе координат, измерить одной линейкой. Салтыков-Щедрин дал 22. Ближе всех из русской классики к нему стоят, наверное, Гоголь с «Мёртвыми душами», Толстой с «Войной и миром», да, пожалуй, Шолохов с «Тихим Доном». Повторюсь: речь о ряде героев, которые сравниваются в одних обстоятельствах, по одной системе ценностей.

39. «Мемуары железного канцлера» Отто Фон Бисмарк

Это, если угодно, тяжёлая атлетика литературы. Уж не знаю, какой именно – исторической, биографий, нон-фикшн и системного мышления. Здесь всего много.

Книгу тяжело читать – язык, длина предложений, невероятное количество сносок (они ещё напечатаны в конце, а не внизу страницы). Отчасти тяжесть обусловлена немецким языком оригинала – я в школе его изучал, примерно представляю, о чём речь. Вторая причина – книга старая, тогда подобные произведения не старались упрощать, делать «съедобными» («усваиваемыми»). Сейчас, к слову, Карла Маркса читаю – та же песня, но Бисмарк ещё сложнее.

Ну и личность автора, конечно. Нельзя такой мозг, опыт, понимание и сложность исторической эпохи уложить в простой текст. Это тот самый Бисмарк, об которого вечно ломают зубы придумыватели мемов про русского медведя, которого то ли загнать, то ли выгнать тяжело.

К чему я про тяжесть чтения и понимания: у таких книг есть дополнительный бонус – тренировка мозга. Помните уже разобранную в стеке «Моложе с каждым годом»? Так вот, Бисмарк и ему подобные – отличный тренажёр для мозга. Это не быстрый углевод, а вполне себе комплексный обед из семи блюд при свечах. Медленное, вдумчивое удовольствие, которое нельзя проглотить на бегу.

Описанная в книге историческая эпоха – вторая половина 19 века. Та самая, когда Германия взяла себя в руки, объединилась, повоевала с Францией, объявила себя империей, и пошло-поехало так, что докатилось до Первой мировой войны, а там – и до Второй. И в центре этого процесса стоял Бисмарк. Если верить мемуарам, до мировой войны Бисмарк доводить не хотел, но каток империи так раскочегарился, что остановить его уже было нельзя, и железный канцлер сошёл с дистанции. Благодаря чему нашёл время на мемуары и никто особо не связывает его имя с мировыми войнами.

Приведённый текст - замес теории из книг и практики её применения в IT. В данном случае - в управлении. Ссылки в тексте ведут к постам, опубликованным тут же, на Хабре, только в постах. Я там регулярно публикую обзоры книг и практику их применения.

Голоса в голове

Ещё одна история практического применения знаний из книг. На этот раз – «Эго – это враг» Райана Холидея.

Книга, напомню, о том, как эго мешает человеку заниматься полезными делам и быть, прошу прощения, эффективным. В том числе Райан упомянул вполне конкретный процесс, который служит исключительно эго – разговоры в голове с другими людьми.

Например, поговорил ты днём с начальником, и результат не в твою пользу. Начальник в чём-то обвинил, наехал, покритиковал. Во время разговора ты сообразить толком не успел, как эффектно ответить на его бред (ну бред же!), а может и просто побоялся. Что будет происходить в оставшееся время дня, а то и завтра? Разговор в голове с начальником, где ты, конечно, будешь блистать, ушатаешь его в пух и прах, он разревётся, падёт на колени, будет умолять о прощении и зарплату тебе повысит.

Так вот, Холидей сказал: нет никакой пользы в этих разговорах, окромя вреда. Исключительно своё эго почесать. Как кота, чтобы замурлыкал. А в чём вред-то, казалось бы?

Для меня вред был вполне конкретный – я тратил на эти разговоры огромное количество времени. Буквально часы в неделю. И настроение портилось – и в процессе, и после, когда отпустит и осознаёшь, сколько времени зря потратил. Пока разговариваешь с голосами, не можешь нормально работать, общаться, осознанность снижается – как будто спишь на ходу.

У меня разговоров с голосами было очень много, потому что занимаюсь продажами и управлением. За день пообщаешься с двумя-тремя десятками людей, и в голове буквально рой жужжащих пчёл. Каждый требует с ним поговорить.

ИИ и кризис идей

ИИ в 1С и бизнесе обнажил острую нехватку качественных идей. Сейчас кризис идей - главное ограничение, бутылочное горлышко всей затеи.

Можно быстро и дёшево сделать всё, что в голову взбредёт, но... Ничего не взбредает.
Поэтому подавляющее большинство применителей ИИ, будь то программисты, аналитики или люди из бизнеса, просто дают ИИ те задачи, которые делали сами, руками.

Напоминает одну старую историю. Я когда ИТ-директором работал, то увлекался полуконсалтинговыми проектами.
Один из них - исполнительская дисциплина. В компании было так себе с исполнением поручений (ну, как везде), и решили поднять ту самую исполнительскую дисциплину до 95%.
95% всех задач должны быть выполнены в согласованный срок.

Проект я сделал, всё получилось (эх, были времена 😊). Писал статью как-то про этот проект - https://habr.com/ru/articles/433514/. Но один из результатов оказался совершенно неожиданным - точно такой же кризис идей, только уже у руководителей.

Когда люди не делают то, что говорит руководитель, ему намного проще казаться компетентным и полезным.
Распоряжения отдаёт, стратегии рисует, планы верстает. Там всё красиво. Но результат - плохой, потому что никто всё это не исполняет полностью.
И руководитель может сказать "ну вот, опять исполнение подвело, а задумки-то хорошие были".

Когда же всё вдруг стало исполняться, то - пфффф - вдруг оказалось, что руководитель велел делать какую-то фигню, и результата от неё нет и не будет.
Руководители и расстроились. У них начался кризис идей. Когда ты знаешь, что всё тобой сказанное будет сделано - думать над словами надо сильно крепче.

Размышляю, куда податься.

В смысле кто будет в цене в мире 1С через год-другой. Пока инерция и консервативность среды ещё немного тащит рынок, но ненадолго.

Размышляю для себя и тех ребят из своей команды, кто ещё в сознанке.

Пока понятно следующее.

Разработчики больше не нужны, в прежнем количестве и за прежние деньги. А за деньги, которые скоро будут платить разработчикам, там никого не останется.
Опять радуюсь, что всегда считал чистых разработчиков временным явлением, и сам таким не стал, и окружающим не давал. Статью про это ещё 6 лет назад писал.

Аналитики, консультанты - тоже. Аналитики особенно - это роль больше проектная, а проектов в большом количестве на горизонте не видно.

Архитекторы, пожалуй, нужны. Но не те, которые только в конфигураторе архитектуру понимают, но и организационную. Не знаю, как этих людей принято называть сейчас. Которые короче и конфигурацию с обеих сторон знают, и бизнес, и могут их подружить.
А которые архитекторы по созданию регистров и слоёв кода - увы, увы, увы.

Если выделить общее, то не нужны люди одной специализации. Нужны интеграторы, когда внутри одного несколько специализаций.

Хорошо, если хватит внутри человека суммы качеств разработчика, аналитика, архитектора, слесаря. Т.е. компетенций, связанных только с 1С и учётом. Таким человеком стать можно, я их всегда универсалами называл. У такого больше шансов остаться на хорошей зарплате.

Но есть вероятность, что и этого мало. Нужно что-то ещё.
Например, умение руководить - людьми и проектами. В глазах работодателя (любого) это мощный плюс, т.к. человек будет самоходящим, проактивным. Ему можно поручить тему, а дальше он сам. И спроектирует, и сделает, и научит, и заставит. Даже не тему, а проблему поручить. Хотя, тут уже навыками управления не обойтись, надо уметь проблему в задачи превращать.
Важно - такого ИИ точно не заменит. Заставлять людей работать нейросети не умеют (пока человек сам не попросит, но мазохистов пока не обсуждаем).

38. «Игрок» Достоевский Фёдор Михайлович

Сначала на примере «Игрока» Достоевского покажу, как формируется Книжный стек и появляются связи между книгами.

О существовании этого романа узнал случайно, месяц или два назад – где-то случайно прочитал мнение переводчика, что «Игрок» Достоевского лучше всего показывает русскую душу. Внёс в план, начал изучать. По дороге вспомнил, что при чтении «Идиота» Фёдора Михайловича наткнулся на интересный факт: князь Мышкин в какой-то день приболел, поэтому за вечер выпил всего бутылку вина. Мне в тот момент стало интересно, как это так – «всего бутылка вина» 😊. Захотелось узнать побольше о воспитании дворян в России.

Дальше, читая «Игрока», наткнулся на размышления главного героя о том, что джентльмен никогда не должен приходить в волнение – ещё один камушек на весы «почитать про воспитание дворян». Поэтому сразу после прочтения пошёл искать книги на тему. Прочитал «Как воспитывали русского дворянина. Опыт знаменитых семей России – современным родителям» Ольги Муравьёвой. Она часто цитировала некоего Честерфилда – пошёл, узнал, что это «Письма к сыну» Филипа Дормера Стенхопа Честерфилда. Прочитал и его.

Когда дочитывал «Игрока», понял, что он – тоже про замороченных, как «Сто лет одиночества» и «Шпиль» (эти книги я прочитал несколько лет назад). Параллельно в списке «Русский культурный код» дошла очередь до «Унесённых ветром» - и тут же вспомнил, что в книге про воспитание дворян также было множество примеров из Маргарет Митчелл. Читаю – и правда: главная черта характера южан – никогда не терять самообладания, даже лишившись всего.

37. Ещё про замороченных - «Шпиль» Уильяма Голдинга

В посте про «Сто лет одиночества» Маркеса я упомянул «Шпиль» Голдинга – сказал, что она станет хорошим дополнением. Никто же не обидится за «дополнение»? Если угодно, обе книги – про одно и то же, но с разным взглядом и акцентами. «Шпиль», однако, ближе не к частной жизни, а к работе.

В центре сюжета – человек, которому пришла в голову Идея. И она ему настолько в голову Пришла, что он смог убедить массу людей в необходимости Идею реализовать. Идея – построить шпиль в церкви, у которой толком даже фундамента нет.

Все, кто окружает героя – против шпиля. Или явно, или молча. Некоторые считают его идиотом. Тех, кого герой убедил, кто дал ему разрешение на прожект, в кадре нет. Говоря офисным языком, мы наблюдаем только стадию имплементации идеи.

Как вы поняли, «Шпиль», как и «Сто лет одиночества» - про замороченных. Только Маркес больше со стороны на них смотрел, издалека, периодически менял высоту полёта своего взгляда – то погружался в детали жизни конкретного замороченного на несколько глав, то взлетал до облаков и проматывал историю сразу на несколько лет. Он показал нам столетнюю историческую перспективу, целую плеяду разнообразно замороченных.

Голдинг же, как у него (видимо) было принято, залез герою в душу, и писал книгу оттуда. Такое же ощущение было при прочтении его «Повелителя мух» - будто в чьей-то голове находишься. А в «Шпиле» мы видим заморочку изнутри, от первого лица. Сомнения, истерики, побочные цели, мотивацию, самооправдания, объяснение всех происходящих событий, депрессивные периоды, когда хочет всё бросить.

Чем нам может помочь «Сто лет одиночества» Маркеса?

Кто вдруг не знает — это художественная литература, книга очень известная. Не подумайте, что я дурачусь с таким пояснением — я сам узнал о существовании этой книги лет 5 назад. В школе её не изучают, в список «на лето» не включают. Книга строго 18+, на мой взгляд, но официальное ограничение мягче — 16+.

С художественной точки зрения книга совершенно уникальная. Прочитать её стоит, как минимум, только из‑за необычности и самобытности. Ритм, атмосфера, композиция, сквозной сюжет, отсылки к реальной истории, малознакомая нам латиноамериканская ментальность и дух, непривычное внимание к интимным деталям в почти классической книге — согласитесь, солянка очень богатая и непривычная. Я, пожалуй, вот это слово и выделю — непривычная. Не русская, не европейская, не американская. Потому и стоит прочитать.

Сюжет книги пересказывать не буду, мы в Книжном стеке так с людьми не поступаем. Наше дело — обывательские впечатления, связи и компоновки книг, поиск пользы для себя, применение в реальной жизни. Впечатления я вам рассказал — надеюсь, «обывательскость» моего уровня вас устроила.

Теперь о пользе. Как ни странно, её тут целый вагон. Да простят меня случайно забредшие в Стек знатоки и критики, но «Сто лет одиночества» — это шикарнейшая книга о вреде увлечений и заморочек в жизни людей. Вы только представьте — автор написал целый роман, чтобы донести одну простую мысль. Донёс блестяще, на множестве примеров, во всевозможных формах, в разном контексте.