Все просто — метафоричность и образность речи. Лучше понимается, лучше запоминается, проще представить аналогию и понять суть.
Типичный пример — scrum. Само слово scrum, или например спринт — метафоры, понятные образы, с нужной коннотацией. Автор мог назвать методику, например, Управление проектами, а спринт — периодом, но это было бы скучно и не запомнилось бы.
Как вы сами упомянули, ваш подход, с большой вероятностью, будет невозможно воспроизвести
не напомните, где я это упомянул?
Люди, которых я научил этому подходу, воспроизводят его каждый день.
Научная теория, которую вы упомянули в первом комментарии, воспроизводима? Можете найти примеры ее применения в управлении? А если нет, то какой от нее в этой жизни прок?
Но роль одного человека в истории ничтожна
Вы же не подумали, что я собираюсь в историю войти? Если бы собирался, то вся ваша критика была бы уместна. Но я в другой системе координат.
В системе координат научного подхода я был, когда в аспирантуре учился. Это совсем другой мир. Цель науки — наука. Все. Точка.
Главный критерий в науке — научная новизна. Неважно, будет ли какая-то польза, или вообще применение. Главное — новизна. Чтобы очередная диссертация или исследование, которая ложится на пыльную полку, имела признак «это что-то новое».
Применение научных и ненаучных методов — совсем другая специальность, с принципиально другими критериями оценки. Там насрать, новое вы делаете или старое. Главное — достигаете вы результата или нет.
Так вот, я — из второй категории. Когда выйду на пенсию, обязательно напишу книгу или докторскую по своей практике. Но, чтобы написать о практике, нужна практика. И результаты — крутые, воспроизводимые, понятные.
Мои результаты — воспроизводимы. Конкретно этот подход — трижды, с возрастающей эффективностью. Сейчас, на данный момент, по итогам этой конкретной недели, эффективность имеет коэффициент x5.
Медицина — отличный пример, только он совсем о другом. В медицине открытия рождаются в практике, и в практику переходят.
P.S. Вообще, такое впечатление, что вы изначально поняли раздел, к которому относится публикация. Здесь нет научной новизны, научной теории, отсылки к науке. Вообще слова «наука» нет. Это статья практика для практиков.
Любую информацию практиков в вашей системе оценки ждет минус. Точно также, если кто-то будет оценивать публикации по системе «текст написан правильным ямбом?», то опять все получат минус.
Смысл только какой?
Мало того, в гибридном, творческо-разработческом коллективе он, скорее всего, только снизит эффективность
именно в таком коллективе подход родился, развился и показал свою эффективность.
Почему вы считаете, что в задачах управления этот принцип не работает?
Дружище, это не я так считаю, это реальность. Причина проста — в управлении важно то, что работает. Научное, не научное, велосипед, не велосипед — не важно.
Если вы эффективно управляете, никто не будет делать git clone вашего метода управления и читать ваш код, чтобы убедиться, не изобрели ли вы велосипед. Всем на это насрать.
Не насрать только написателям рефератов и соискателям на степень кандидата каких-нибудь наук. Но тут проблема — их труды потом нужны тоже только школьникам, студентам и аспирантам.
Ключевая задача и боль управления — практика и результаты. Но многие слишком увлекаются методиками, наукой и поиском плагиата.
Вот вы пишете про классификацию по типам личности, Личко упомянули.
Сколько эффективных менеджеров вы знаете, которые на практике применяют эти научные знания?
А плагиаторов, которые изобрели велосипеды на основе классификации по типам личности, знают и эффективно применяют все толковые менеджеры. Я говорю о плагиаторах типа Гоулмана с его типами лидерства, Белбине с его ролями в команде и т.д.
Подход и методы любого из них — плагиат с глубоконаучных теорий. Но эти подходы работают, и только поэтому они известны.
Или, например, очень популярный сейчас в управлении Scrum. С ним знакомы все, кому не лень. Его применяют в разработке чаще, чем любую другую методику (кроме методики «просто работать»). Вы знаете, какая научная теория лежит в основе Scrum?
Я знаю — математическая статистика. Почему статистика? Потому что на мат.статистике основан TQM, на ней же основан SPC и TPS. А на них, в свою очередь, основан Scrum. Сазерленд на протяжении всей — всей — книги об этом говорит.
Что теперь, каждого менеджера, который хочет использовать Scrum, отправлять изучать НЗР, квантили, критерий Стьюдента? Или индексы воспроизводимости изучать? Функцию потерь?
Следуя вашей логике
Подчеркну, имеет смысл изучать научные теории, а не публицистику типа популярного некогда Карнеги или там Кийосаки
да, так и надо поступить.
Есть различные научные теории управления системами и персоналом. Нет смысла пытаться создать свою собственную, не ознакомившись предварительно с теми, что уже разработаны до вас
Есть смысл. Я знаю десятки эффективных менеджеров, которые не прочитали ни одной книги по менеджменту, не говоря уж о научных теориях, и никакого связанного с управлением образования не имеют.
Они управляют и учатся управлять интуитивно. Потом, если придет аналитик вроде вас, разберет их метод управления по полкам, и найдет массу аналогий. Вот вы тут из этой теории взяли, тут вот из этой, а это вообще велосипед.
«Вот здорово» — скажет вам эффективный менеджер. «Спасибо дружище, но мне пора, у меня тут эффективное управление, желаю успеха в изучении научных теорий».
Если вам показалось, что я публикацией хотел сказать, будто изобрел уникальный метод или классификацию — вы ошиблись. Вот прям цитирую:
Для себя я обозначил эти подходы как «мужской» и «женский».
Конечно, можно было бежать в библиотеку, и искать аналогии, а не придумывать названия самому. Но нахера?
Я тогда работал менеджером. Если я, используя придуманные неправильные термины, повышаю эффективность разработки в 4 раза, то какая к херам разница, как все это в книгах называется?
Есть люди вроде вас, которые все потом по полочкам разложат, раз времени вагон.
да, все правильно. Мы тоже так пробовали, но не получилось — мало кто серьезно после совещания размышлял о его теме. Вспоминали перед следующим совещанием, или уже во время его проведения.
Как в анекдоте про общагу. В женской общаге посуду моют после еды, в мужской общаге — перед едой.
Для всех этот метод не подойдет, он для одного или нескольких. И не обязательно для совещаний. Иногда очень полезно помолчать и послушать.
Решение для всех — правильно проведенный мозговой штурм.
Частный случай — это конкретная реализация на основе общего принципа. Для меня подошло именно такое решение. Вам, возможно, нужно другое (если вообще нужно, от ваших целей зависит).
Все неИТшные компании, в которых я работал — такие. Это примерно 10 компаний.
Коммуникация — это хорошо, но цель совещаний — не коммуникация, увы. Коммуникация потом, в курилке, и она уже вполне нормальна.
Все просто — метафоричность и образность речи. Лучше понимается, лучше запоминается, проще представить аналогию и понять суть.
Типичный пример — scrum. Само слово scrum, или например спринт — метафоры, понятные образы, с нужной коннотацией. Автор мог назвать методику, например, Управление проектами, а спринт — периодом, но это было бы скучно и не запомнилось бы.
не напомните, где я это упомянул?
Люди, которых я научил этому подходу, воспроизводят его каждый день.
Научная теория, которую вы упомянули в первом комментарии, воспроизводима? Можете найти примеры ее применения в управлении? А если нет, то какой от нее в этой жизни прок?
Вы же не подумали, что я собираюсь в историю войти? Если бы собирался, то вся ваша критика была бы уместна. Но я в другой системе координат.
В системе координат научного подхода я был, когда в аспирантуре учился. Это совсем другой мир. Цель науки — наука. Все. Точка.
Главный критерий в науке — научная новизна. Неважно, будет ли какая-то польза, или вообще применение. Главное — новизна. Чтобы очередная диссертация или исследование, которая ложится на пыльную полку, имела признак «это что-то новое».
Применение научных и ненаучных методов — совсем другая специальность, с принципиально другими критериями оценки. Там насрать, новое вы делаете или старое. Главное — достигаете вы результата или нет.
Так вот, я — из второй категории. Когда выйду на пенсию, обязательно напишу книгу или докторскую по своей практике. Но, чтобы написать о практике, нужна практика. И результаты — крутые, воспроизводимые, понятные.
Мои результаты — воспроизводимы. Конкретно этот подход — трижды, с возрастающей эффективностью. Сейчас, на данный момент, по итогам этой конкретной недели, эффективность имеет коэффициент x5.
Медицина — отличный пример, только он совсем о другом. В медицине открытия рождаются в практике, и в практику переходят.
P.S. Вообще, такое впечатление, что вы изначально поняли раздел, к которому относится публикация. Здесь нет научной новизны, научной теории, отсылки к науке. Вообще слова «наука» нет. Это статья практика для практиков.
Любую информацию практиков в вашей системе оценки ждет минус. Точно также, если кто-то будет оценивать публикации по системе «текст написан правильным ямбом?», то опять все получат минус.
Смысл только какой?
именно в таком коллективе подход родился, развился и показал свою эффективность.
Дружище, это не я так считаю, это реальность. Причина проста — в управлении важно то, что работает. Научное, не научное, велосипед, не велосипед — не важно.
Если вы эффективно управляете, никто не будет делать git clone вашего метода управления и читать ваш код, чтобы убедиться, не изобрели ли вы велосипед. Всем на это насрать.
Не насрать только написателям рефератов и соискателям на степень кандидата каких-нибудь наук. Но тут проблема — их труды потом нужны тоже только школьникам, студентам и аспирантам.
Ключевая задача и боль управления — практика и результаты. Но многие слишком увлекаются методиками, наукой и поиском плагиата.
Вот вы пишете про классификацию по типам личности, Личко упомянули.
Сколько эффективных менеджеров вы знаете, которые на практике применяют эти научные знания?
А плагиаторов, которые изобрели велосипеды на основе классификации по типам личности, знают и эффективно применяют все толковые менеджеры. Я говорю о плагиаторах типа Гоулмана с его типами лидерства, Белбине с его ролями в команде и т.д.
Подход и методы любого из них — плагиат с глубоконаучных теорий. Но эти подходы работают, и только поэтому они известны.
Или, например, очень популярный сейчас в управлении Scrum. С ним знакомы все, кому не лень. Его применяют в разработке чаще, чем любую другую методику (кроме методики «просто работать»). Вы знаете, какая научная теория лежит в основе Scrum?
Я знаю — математическая статистика. Почему статистика? Потому что на мат.статистике основан TQM, на ней же основан SPC и TPS. А на них, в свою очередь, основан Scrum. Сазерленд на протяжении всей — всей — книги об этом говорит.
Что теперь, каждого менеджера, который хочет использовать Scrum, отправлять изучать НЗР, квантили, критерий Стьюдента? Или индексы воспроизводимости изучать? Функцию потерь?
Следуя вашей логике
да, так и надо поступить.
Есть смысл. Я знаю десятки эффективных менеджеров, которые не прочитали ни одной книги по менеджменту, не говоря уж о научных теориях, и никакого связанного с управлением образования не имеют.
Они управляют и учатся управлять интуитивно. Потом, если придет аналитик вроде вас, разберет их метод управления по полкам, и найдет массу аналогий. Вот вы тут из этой теории взяли, тут вот из этой, а это вообще велосипед.
«Вот здорово» — скажет вам эффективный менеджер. «Спасибо дружище, но мне пора, у меня тут эффективное управление, желаю успеха в изучении научных теорий».
Если вам показалось, что я публикацией хотел сказать, будто изобрел уникальный метод или классификацию — вы ошиблись. Вот прям цитирую:
Конечно, можно было бежать в библиотеку, и искать аналогии, а не придумывать названия самому. Но нахера?
Я тогда работал менеджером. Если я, используя придуманные неправильные термины, повышаю эффективность разработки в 4 раза, то какая к херам разница, как все это в книгах называется?
Есть люди вроде вас, которые все потом по полочкам разложат, раз времени вагон.
Объясненный минус — это плюс. Спасибо.
Разумеется, метод не универсален. Как и любой другой метод.
Как в анекдоте про общагу. В женской общаге посуду моют после еды, в мужской общаге — перед едой.
это тоже отличный результат.
Для всех этот метод не подойдет, он для одного или нескольких. И не обязательно для совещаний. Иногда очень полезно помолчать и послушать.
Решение для всех — правильно проведенный мозговой штурм.
Попробуйте применять осознанно, результат окажется еще лучше.
Частный случай — это конкретная реализация на основе общего принципа. Для меня подошло именно такое решение. Вам, возможно, нужно другое (если вообще нужно, от ваших целей зависит).
Все неИТшные компании, в которых я работал — такие. Это примерно 10 компаний.
Коммуникация — это хорошо, но цель совещаний — не коммуникация, увы. Коммуникация потом, в курилке, и она уже вполне нормальна.
Нет, если вы имеете в виду "Что? Где? Когда"