Язык не подчиняется конкретным правилам. Грамматика — не правила языка, она — его описание, причем довольно примерное. О языке вам лучше спросить лингвистов все-таки, а не программистов.
Контекст часто не может быть определен достаточно точно даже для человека, иначе бы все друг друга понимали, ваш ответ это демонстрирует, кстати. Есть целая наука — семиотика, которая этим занимается. Ученые которые занимаются проблемами ИИ уже полсотни лет решают очень многие важные и нужные задачи, которые решать необходимо, а фантазиями насчет искусственного разума занимаются дилетанты, которые и создают этот базз. И ученым приятно что о них все говорят и дилетанты дают волю своим фантазиям, все довольны.
Проблема машинного перевода тесно свазана с ИИ и ее пытаются решить уже очень давно. Есть такое интересное описание опыта из книги Успенского, если не ошибаюсь, где рассказывается как дали переводить один текст группе переводчиков, один за другим каждый переводил на язык соседа. В конце получился текст, не имеющий ничего общего с оригиналом, и это люди — профессиональные переводчики. Естественно все дело было в контексте, идиомах, крылатых выражениях и прочих никак не регламентированных аспектах языка. Чтобы переводить правильно и точно достаточно сложный текст — нужно его понимать и иметь соответствующий жизненный опыт, понимание машине не доступно.
Так как компьютер логическая машина, то ничего странного что он играет в логическую игру Го лучше человека. Странно было бы если бы было наоборот. Никакой интуиции естесственно машина не проявила, это ошибка так утверждать.
Но язык никак не логичен и совершенно иррационален, поэтому максимум что можно добиться от машины — это угадывать контекст как можно больше раз и как можно точнее, в принципе именно на это и уходят все усилия.
Интересно что весь этот ИИ базз приходит и уходит волнами, обычно все бегут за модой, а потом все как-то тихо угасает когда встречаются непреодолимые препятствия. Логическая часть интеллекта вполне может быть воспроизведена (см. альфаго), но все остальные 99.999...% машине не доступны, поэтому ИИ вообще в принципе невозможен.
SMB вполне может позволить себе public cloud, не обязательно ставить у себя private. Компаний, предлагающих, место в своем опенстеке полным полно, тот же рекспейс.
Спасибо за статью, мне тоже интересно развитие бизнеса основанного на опенсорсе (тем более в одной такой компании я работаю).
Честно говоря мне прошлое интервью с Питером показалось очень страным, у меня сложилось впечатление что свои неудачи в роли менеджера он пытается оправдать довольно туманными и нелогичными аргументами, слабо согласующимися с ральным положением дел. Получилось что он весь в белом, а вокруг… враги. И Ред Хат совсем не единственная компания, зарабатывающая на опенсорсе. Но не буду настаивать, я не работал над тщательным анализом ситуации с зеном, а задним умом все крепки :)
Насчет опенстака хотел бы остаить здесь несколько мой замечаний.
Во-первых, конечно, ситуация с компаниями в зен и опенстаке совершенна непохожа, посмотрите на количество компаний развивающих зен (2?) и опенстек (200??). Даже если взать самых самых активных, наберется пару десятков, в основном бренды мирового уровня — HP, Red Hat, IBM, Cisco и т.д. Степень заинтересованности даже не сравнить.
Критика со стороны EMC и VMWare мне малопонятна, учитывая что сами эти компании интегрируют опенстек в свои продукты. У VMWare свой дистр опенстека, в свое время они переманили достаточно народу с других фирм для его создания. У EMC идет активная интеграция собственных продуктов с опенстеком и никакого конкурента опенстеку у них вообще нет (в отличии от VMWare сферы). Ред Хат, не смотря на наличие своего продукта (RHEV/oVirt), занимается опенстеком чуть ли не больше чем любая другая компания. Хотя oVirt по фичам скорее конкурент VMWare и их vsphere.
Проблема в управлении опенстеком конечно есть, но с последними инсталллерами по-моему даже ребенок может его установить. По-моему проблемным еще остается его менеджмент и мониторинг, но и это активно развивается, так что не думаю что кого-то это остановит.
Вследствие вышесказанного, как мне кажется, ситуации с зеном и опенстеком совершенно разные и несравнимы. Даже если опенстек умрет (но вряд ли, несмотря на некоторые фейлы, типа нейтрона) кто-то станет вместо него, клауды — это будущее.
А зен мог стать таким же популярным как и докер с контейнерами, кстати еще пример, но не стал. И насколько велика тут вина неправильно выбранной стратегии, фейла в управлении и неадекватных оценок рынка менеджментом — трудно сказать, но судя по тому что виноваты все вокруг, явно не маленькая.
Контекст часто не может быть определен достаточно точно даже для человека, иначе бы все друг друга понимали, ваш ответ это демонстрирует, кстати. Есть целая наука — семиотика, которая этим занимается. Ученые которые занимаются проблемами ИИ уже полсотни лет решают очень многие важные и нужные задачи, которые решать необходимо, а фантазиями насчет искусственного разума занимаются дилетанты, которые и создают этот базз. И ученым приятно что о них все говорят и дилетанты дают волю своим фантазиям, все довольны.
Проблема машинного перевода тесно свазана с ИИ и ее пытаются решить уже очень давно. Есть такое интересное описание опыта из книги Успенского, если не ошибаюсь, где рассказывается как дали переводить один текст группе переводчиков, один за другим каждый переводил на язык соседа. В конце получился текст, не имеющий ничего общего с оригиналом, и это люди — профессиональные переводчики. Естественно все дело было в контексте, идиомах, крылатых выражениях и прочих никак не регламентированных аспектах языка. Чтобы переводить правильно и точно достаточно сложный текст — нужно его понимать и иметь соответствующий жизненный опыт, понимание машине не доступно.
Но язык никак не логичен и совершенно иррационален, поэтому максимум что можно добиться от машины — это угадывать контекст как можно больше раз и как можно точнее, в принципе именно на это и уходят все усилия.
Интересно что весь этот ИИ базз приходит и уходит волнами, обычно все бегут за модой, а потом все как-то тихо угасает когда встречаются непреодолимые препятствия. Логическая часть интеллекта вполне может быть воспроизведена (см. альфаго), но все остальные 99.999...% машине не доступны, поэтому ИИ вообще в принципе невозможен.
Честно говоря мне прошлое интервью с Питером показалось очень страным, у меня сложилось впечатление что свои неудачи в роли менеджера он пытается оправдать довольно туманными и нелогичными аргументами, слабо согласующимися с ральным положением дел. Получилось что он весь в белом, а вокруг… враги. И Ред Хат совсем не единственная компания, зарабатывающая на опенсорсе. Но не буду настаивать, я не работал над тщательным анализом ситуации с зеном, а задним умом все крепки :)
Насчет опенстака хотел бы остаить здесь несколько мой замечаний.
Во-первых, конечно, ситуация с компаниями в зен и опенстаке совершенна непохожа, посмотрите на количество компаний развивающих зен (2?) и опенстек (200??). Даже если взать самых самых активных, наберется пару десятков, в основном бренды мирового уровня — HP, Red Hat, IBM, Cisco и т.д. Степень заинтересованности даже не сравнить.
Критика со стороны EMC и VMWare мне малопонятна, учитывая что сами эти компании интегрируют опенстек в свои продукты. У VMWare свой дистр опенстека, в свое время они переманили достаточно народу с других фирм для его создания. У EMC идет активная интеграция собственных продуктов с опенстеком и никакого конкурента опенстеку у них вообще нет (в отличии от VMWare сферы). Ред Хат, не смотря на наличие своего продукта (RHEV/oVirt), занимается опенстеком чуть ли не больше чем любая другая компания. Хотя oVirt по фичам скорее конкурент VMWare и их vsphere.
Проблема в управлении опенстеком конечно есть, но с последними инсталллерами по-моему даже ребенок может его установить. По-моему проблемным еще остается его менеджмент и мониторинг, но и это активно развивается, так что не думаю что кого-то это остановит.
Вследствие вышесказанного, как мне кажется, ситуации с зеном и опенстеком совершенно разные и несравнимы. Даже если опенстек умрет (но вряд ли, несмотря на некоторые фейлы, типа нейтрона) кто-то станет вместо него, клауды — это будущее.
А зен мог стать таким же популярным как и докер с контейнерами, кстати еще пример, но не стал. И насколько велика тут вина неправильно выбранной стратегии, фейла в управлении и неадекватных оценок рынка менеджментом — трудно сказать, но судя по тому что виноваты все вокруг, явно не маленькая.