Я, возможно, ошибаюсь, но на 48-й день, они должны занять площадь в 1 407 374 883 553 280 см2. Это, если округлить, будет 140 737 кв.км. Для пруда это, конечно, многовато (примерно площадь Непала, Греции или Таджикистана), но до площади поверхности Земли (510 100 000 кв.км) это не дотягивает. На поверхности Земли поместится 3 624 таких «пруда».
Поверхность Земли кувшинки покроют где-то за 60 дней.
Наценка 90% — это когда оптовая цена 10 рублей, а его продают в рознице за 19 рублей. Когда оптовая цена меньше розничной в 9 раз — это наценка 800 (восемьсот) процентов. Вы неправильно считаете.
Вы, возможно, имеете интуитивное понимание того, что такое ТРИЗ, но у вас не хватает профессинализма и, главное, практики использования ТРИЗ, чтобы уметь это объяснять на пальцах. Из-за этого статья вообще не помогает понять предмет.
Если бы у вас была практика решения таких задач, вы могли бы проанализировать свои собственные действия и на основе этого анализа дать коротенький конспект, написаный понятным языком. Когда такой практики нет, а есть только интуитивное понимание предмета, лучше даже и не пытаться этот предмет объяснять окружающим. Вы только накидаете кучу чужих примеров для иллюстрации, но не дадите понимания.
Пользователь понимает, что его будут оценивать не редакция или модераторы, как это происходит в других сообществах, а такие же участники сообщества, как и он сам.
Тут вопрос терминологии. «Сообщество» — это как раз когда основная масса фидбека идёт от других пользователей. В таких сообществах редакция и модераторы реализуют соблюдение только базовых принципов — в вашей «пирамиде Маслоу» это «безопасность» и «физиология».
Это мелочи, конечно же, но выражение «как это происходит в других сообществах» искажает смысл. В других сообществах происходит точно так же, а вот на других ресурсах, которые не дотягивают до понятия «сообщества» — там как раз административный ресурс занимается оценкой.
Я думаю, с какого-то момента Windows начнёт себя вести как шифровальщики-вымогатели: заплатите денег или всё потеряете. Если массовая волна и будет подниматься, то скоре всего именно из-за этого. Вроде того: стояла себе Windows 7, а потом раз — прилетело обновление — либо сделать апгрейд до Windows 10 за 100 долларов в год, либо текущая система удалится и все данные с жёсткого диска сотрутся, потому что в Microsoft не знают, как теперь сделать, чтобы это обновление откатить, ведь оно затрагивает много файлов (и это не умышленно, а просто производители жёстких дисков виноваты, что у них по такой логике организована работа, и нет какого-нибудь своеобразного Restoring Machine, которое могло бы в обход системного ПО восстанавливать предыдущие версии файлов). Ну и обратный отсчёт — для дополнительной мотивации, конечно же (под видом удобства для пользователей — чтобы у них всегда была удобная возможность понять, сколько времени осталось до потери файлов, если не возьмут в свои руки контроль и не обновят систему до 10-й версии).
Или, как говорят физики, акт наблюдения изменяет результат эксперимента
Всё нормально. В жизни так постоянно происходит. Человек говорит одно, а когда его ловят за руку, он начинает говорить другое. :)
А если серьёзно, то, мне кажется, нужно делать замеры инструментами, не влияющими на объект измерения. Ну, например, если привязать к человеку жгут и измерять как меняется его натяжение, пока он удаляется, чтобы понять как далеко он переместился — это измерение, влияющее на результат, потому что жгут будет мешать бежать (чем дальше, тем сильнее). Зато, если перемещения ног замерять с помощью датчиков, связанных радиоволнами, то влияние их на результат минимально, потому что радиоволны не влияют на количество усилий, а сами датчики весят очень мало, чтобы их размещение на теле затрудняло бег.
Точно так же, карпускулярно-волновые явления вполне могут оказывать какое-нибудь влияние на, например, гравитационные поля или волны. И если пользоваться инструментами, основанными на гравитации, вполне может оказаться, что такие измерения будут оказывать минимальное влияние на объект. Это я для примера. Я понимаю, что на текущем уровне развития знаний и технологий аспекты гравитации не используются.
Чтобы закончить на конструктивной ноте — у вас _прямо сейчас_ есть уникальная возможность создать супербиржу с комиссией, например, в 3%.
А вы точно до конца понимаете смысл фразы «уникальная возможность»? У каждого человека есть возможность полететь в космос или стать миллиардером, или создать супербиржу. Однако, она не является уникальной. Можно вырасти до супербиржи, до миллиардного состояния или до полётов в космос, но всё это является результатом очень большого количества уникальных шансов сделать маленький шажок вперёд. Уникальная возможность — это когда есть возможность сделать один шаг и сразу получить желаемый результат. Вы говорите, что сейчас есть возможность сделать маленький шажок и сразу занять долю Upwork на рынке.
Это не конструктивная нота, а злая шутка. Всё равно, что подойти к школьнику и сказать, что у него есть уникальная возможность написать диссертацию по математике. Можно забить на школу, университет, аспирантуру и докторантуру — всё это не нужно. Достаточно только захотеть написать диссертацию.
Я не придираюсь, но, может быть, вам будет интересно знать, что «Силиконовая долина» находится в Сан-Фернандо. Её ещё иногда называют «порнодолина». А известное место, где сосредоточено много технологических компаний, находится в Сан-Франциско и называется «Кремниевая долина».
Всё же, в русском языке, «силикон» и «кремний» — не одно и то же, и их труднее спутать, чем английские «silicone» и «silicon».
Это против соглашения с Upwork. У них в соглашении с клиентом есть условие, что клиент, забирая фрилансера с биржи, должен выплатить бирже opt-out — отступные. Так же, если не ошибаюсь, клиент обязуется не уводить фрилансера с биржи в течение первых 24-х месяцев сотрудничества этого конкретного клиента с этим конкретным фрилансером.
Получается небольшое противоречие. С одной стороны, вы сторонник договоров с клиентами. С другой стороны, вы стремитесь договорённости нарушать, если вам они неудобны. Это точно не пример хорошей деловой этики.
Если есть много народа, если критика какой-то вещи превращается в минусы в карму, разве сложно увидеть в этом узкое место своего собственного подхода? Может быть нужно просто менять тактику и пользоваться политтехнологиями (в английском есть привлекательное выражение для этого: public relations, PR, так же известное как «пиар»), а не просто озвучиванием собственного «фу» с помощью первых попавшихся слов?
Вы же сами обнаружили, что часто встречается фактор массового сознания и солидарности по какому-то вопросу (читай как: «в некоторых вопросах люди ведут себя как стадо»). Этот фактор — закон природы, а не проблема. Он есть. Если нужно продвигать идеи, нужно иметь ввиду, что он есть. Вместо того, чтобы доставлять дискомфорт отдельным представителям сообщества, заагривая их окружение на защиту, нужно изучать сообщество и понимать, каким способом оно кормится, чтобы тот же самый способ использовать для скармливания собственных идей.
Если взять аналогию с какашкой, то не очень круто насмехаться над человеком, показывая пальцем, что он держит в руках дерьмо. Это спровоцирует его негативную реакцию, а ему на помощь обязательно появится кто-нибудь с похожими взглядами на проблему. Они, с их позиции, будут бороться не с тем, чтобы доказать, что они не держат какашку. Они будут бороться с противником, который доставляет им дискомфорт. В этой ситуации всё сведётся к личностям, и вы будете тратить всю жизнь на то, чтобы бороться с людьми по личным вопросам.
Вместо этого нужно доносить идею, что, мол, есть «какашка v.2.0». Она может содержать внутри радикально другие идеи, но очень важно показать людям, что она очень похожа на «какашку v.1.0.0.5.0.0», но только гораздо гламурнее, моднее и приятнее на вкус. Нужно рекламировать её так, чтобы владельцы первой версии сами, по-тихому, начали от неё избавляться, чтобы не выглядеть в глазах окружающих ретроградами.
Опять же, я повторюсь. Стадный инстинкт — это аксиома. Обвинять людей в том, что у них есть стадный инстинкт — не конструктивно. Это не изменит ровным счётом ничего. Нужно использовать его как инструмент, а не как стенку, о которую можно время от времени побиться.
Я бы понял, если бы вы в своей критике опирались на лингвистику. Но вы пользуетесь выражениями «очевидно» и «школоошибки», чтобы спрыгнуть. Это не аргументы.
Если вы хотите помогать людям стать грамотнее, нужно им объяснять и разжёвывать вещи. Если вы этого делать не умеете, скатываясь в «очевидно», вы себя дискредитируете. Если вы просто этого делать не хотите, от ваших реплик пользы не будет, кроме, возможно, растущего эго (вашего или вашего собеседника — в зависимости от того, кто из вас в каждый конкретный момент времени выдаёт более тонкую остроту).
Если что, на выборах президента США, его выбирает, примерно, 538 выборщиков, а не население страны. Выборы президента и вице-президента США — не прямые. Коллегия выборщиков действует с 1787-го года. Её немаловажная особенность состоит в том, что выборщики от каждого штата голосуют единым блоком, а не распределяют свои голоса пропорционально воле избирателей. В качестве примера, как мнение выборщиков опирается на мнение граждан США: они выбрали президентом Джорджа Буша-младшего в 2000-м году, хотя он набрал меньше прямых голосов избирателей, чем Альберт Гор.
Прямые голосования избирателей проводятся на уровне штатов. Я чуть раньше упоминал про «выборщики голосуют единым блоком». Это значит, что если в Калифорнии будет 55 выборщиков, а население на уровне штата отдаст за «Кандидата А» 51% голосов, то выборщики, в итоге, отдадут за «Кандидата А» все свои 55 голосов. а не разделят в виде: 28 голосов за «Кандидата А» и 27 голосов за остальных кандидатов пропорционально результатам прямого голосования. В определённых обстоятельствах может получаться так, что победит не тот, кого выбрало большинство населения страны, а тот, кто грамотно вложил деньги в агитацию в определённых штатах США.
Тут очень большая куча ньюансов: связанная в том числе и с процессом выбора выборщиков. В целом, чтобы сделать вещи «логичными и демократичными», дав всему миру возможность право голоса на выборах президента США, нужно чтобы сначала сами выборы стали «логичными и демократичными». :)
bn = b1 * qn-1
b48 = 1 * 247 = 140 737 488 355 328
И далее умножаем на 10, чтобы работать с площадью.
Если не верите, попробуйте итеративно посчитать, чтобы проверить. 281 474 км² было бы, если бы в первый день было 2 кувшинки, а не одна.
Поверхность Земли кувшинки покроют где-то за 60 дней.
Если бы у вас была практика решения таких задач, вы могли бы проанализировать свои собственные действия и на основе этого анализа дать коротенький конспект, написаный понятным языком. Когда такой практики нет, а есть только интуитивное понимание предмета, лучше даже и не пытаться этот предмет объяснять окружающим. Вы только накидаете кучу чужих примеров для иллюстрации, но не дадите понимания.
Для иллюстрации идеи понимание/практика: https://geektimes.ru/post/282170/
Тут вопрос терминологии. «Сообщество» — это как раз когда основная масса фидбека идёт от других пользователей. В таких сообществах редакция и модераторы реализуют соблюдение только базовых принципов — в вашей «пирамиде Маслоу» это «безопасность» и «физиология».
Это мелочи, конечно же, но выражение «как это происходит в других сообществах» искажает смысл. В других сообществах происходит точно так же, а вот на других ресурсах, которые не дотягивают до понятия «сообщества» — там как раз административный ресурс занимается оценкой.
Присоединяюсь к тем, кому интересно.
Всё нормально. В жизни так постоянно происходит. Человек говорит одно, а когда его ловят за руку, он начинает говорить другое. :)
А если серьёзно, то, мне кажется, нужно делать замеры инструментами, не влияющими на объект измерения. Ну, например, если привязать к человеку жгут и измерять как меняется его натяжение, пока он удаляется, чтобы понять как далеко он переместился — это измерение, влияющее на результат, потому что жгут будет мешать бежать (чем дальше, тем сильнее). Зато, если перемещения ног замерять с помощью датчиков, связанных радиоволнами, то влияние их на результат минимально, потому что радиоволны не влияют на количество усилий, а сами датчики весят очень мало, чтобы их размещение на теле затрудняло бег.
Точно так же, карпускулярно-волновые явления вполне могут оказывать какое-нибудь влияние на, например, гравитационные поля или волны. И если пользоваться инструментами, основанными на гравитации, вполне может оказаться, что такие измерения будут оказывать минимальное влияние на объект. Это я для примера. Я понимаю, что на текущем уровне развития знаний и технологий аспекты гравитации не используются.
А вы точно до конца понимаете смысл фразы «уникальная возможность»? У каждого человека есть возможность полететь в космос или стать миллиардером, или создать супербиржу. Однако, она не является уникальной. Можно вырасти до супербиржи, до миллиардного состояния или до полётов в космос, но всё это является результатом очень большого количества уникальных шансов сделать маленький шажок вперёд. Уникальная возможность — это когда есть возможность сделать один шаг и сразу получить желаемый результат. Вы говорите, что сейчас есть возможность сделать маленький шажок и сразу занять долю Upwork на рынке.
Это не конструктивная нота, а злая шутка. Всё равно, что подойти к школьнику и сказать, что у него есть уникальная возможность написать диссертацию по математике. Можно забить на школу, университет, аспирантуру и докторантуру — всё это не нужно. Достаточно только захотеть написать диссертацию.
Всё же, в русском языке, «силикон» и «кремний» — не одно и то же, и их труднее спутать, чем английские «silicone» и «silicon».
Получается небольшое противоречие. С одной стороны, вы сторонник договоров с клиентами. С другой стороны, вы стремитесь договорённости нарушать, если вам они неудобны. Это точно не пример хорошей деловой этики.
Кстати, в дополнение ко всему прочему, комиссия появилась и для клиентов. Они теперь будут платить 2,75% от каждой транзакции.
Вы же сами обнаружили, что часто встречается фактор массового сознания и солидарности по какому-то вопросу (читай как: «в некоторых вопросах люди ведут себя как стадо»). Этот фактор — закон природы, а не проблема. Он есть. Если нужно продвигать идеи, нужно иметь ввиду, что он есть. Вместо того, чтобы доставлять дискомфорт отдельным представителям сообщества, заагривая их окружение на защиту, нужно изучать сообщество и понимать, каким способом оно кормится, чтобы тот же самый способ использовать для скармливания собственных идей.
Если взять аналогию с какашкой, то не очень круто насмехаться над человеком, показывая пальцем, что он держит в руках дерьмо. Это спровоцирует его негативную реакцию, а ему на помощь обязательно появится кто-нибудь с похожими взглядами на проблему. Они, с их позиции, будут бороться не с тем, чтобы доказать, что они не держат какашку. Они будут бороться с противником, который доставляет им дискомфорт. В этой ситуации всё сведётся к личностям, и вы будете тратить всю жизнь на то, чтобы бороться с людьми по личным вопросам.
Вместо этого нужно доносить идею, что, мол, есть «какашка v.2.0». Она может содержать внутри радикально другие идеи, но очень важно показать людям, что она очень похожа на «какашку v.1.0.0.5.0.0», но только гораздо гламурнее, моднее и приятнее на вкус. Нужно рекламировать её так, чтобы владельцы первой версии сами, по-тихому, начали от неё избавляться, чтобы не выглядеть в глазах окружающих ретроградами.
Опять же, я повторюсь. Стадный инстинкт — это аксиома. Обвинять людей в том, что у них есть стадный инстинкт — не конструктивно. Это не изменит ровным счётом ничего. Нужно использовать его как инструмент, а не как стенку, о которую можно время от времени побиться.
Если вы хотите помогать людям стать грамотнее, нужно им объяснять и разжёвывать вещи. Если вы этого делать не умеете, скатываясь в «очевидно», вы себя дискредитируете. Если вы просто этого делать не хотите, от ваших реплик пользы не будет, кроме, возможно, растущего эго (вашего или вашего собеседника — в зависимости от того, кто из вас в каждый конкретный момент времени выдаёт более тонкую остроту).
Прямые голосования избирателей проводятся на уровне штатов. Я чуть раньше упоминал про «выборщики голосуют единым блоком». Это значит, что если в Калифорнии будет 55 выборщиков, а население на уровне штата отдаст за «Кандидата А» 51% голосов, то выборщики, в итоге, отдадут за «Кандидата А» все свои 55 голосов. а не разделят в виде: 28 голосов за «Кандидата А» и 27 голосов за остальных кандидатов пропорционально результатам прямого голосования. В определённых обстоятельствах может получаться так, что победит не тот, кого выбрало большинство населения страны, а тот, кто грамотно вложил деньги в агитацию в определённых штатах США.
Тут очень большая куча ньюансов: связанная в том числе и с процессом выбора выборщиков. В целом, чтобы сделать вещи «логичными и демократичными», дав всему миру возможность право голоса на выборах президента США, нужно чтобы сначала сами выборы стали «логичными и демократичными». :)