Возможно, моё мнение необычно прозвучит, но я постоянно вижу такую ситуацию:
Государство предлагает инициативу. Например, создать Linux-сообщество.
Люди в ответ пишут: «Сообщество они собрались создавать... да вы ни фига не шарите в Linux! Идите со своей инициативой подальше! Нет, нет и НЕТ!».
Инициатива не проходит.
Потом люди пишут: «А я вот чуток погуглил, и прямо первые ссылки в поиске: Германия инвестировала миллион долларов в опен-сорс. А наша страна вообще ничего не делает и даже не пытается.» (Про инициативы, в которых сами отказались участвовать, деликатно не упоминается.)
При всём этом, сами люди ничего не могут организовать сверх форума/чата по интересам, потому что технические навыки и организационные — это разные вещи.
Как результат, никаких сообществ, никаких совместных стандартов. Развитие идёт по принципу «скопировал и адаптировал чужой код». Если пытаешься сделать что-то своё, скорее всего скажут, что ты делаешь велосипеды — это тебя отучит бесплатно писать свой код для неблагодарных животных, которые нагадили в твою нежную деликатную душу (прошу прощения за грубый юмор).
Я недавно слушал интервью Руслана Карманова (работает в IEEE — организация, которая разрабатывала стандарты Wi-Fi и Ethernet). Он пытался в России делать что-то вроде сообщества, связанного с какими-то отдельными стандартами. В общем-то, человек шарящий, а не просто «организатор». Но и ему это не удалось. Если потенциальный участник не может отказать фразой «ты не шаришь, значит не лезь», он откажет по какой-то ещё причине. Например, может сказать, что если он будет делиться с сообществом наработками, то конкуренты у него всё украдут. Если этот аргумент не подойдёт, он придумает ещё какую-нибудь причину.
Просто заметил такую особенность. Русских сложно во что-то организовать. Очень много эгоизма (я не исключение и тоже никому ничем не обязан, ящитаю). Если у Минцифры получится эта инициатива, будет очень удивительно.
Люди, которые платят налоги и люди, которые не платят налоги, имеют равные права в части предъявления требований к государству. То есть, если человек нашёл легальный способ не платить налоги, он может требовать от государства те же вещи, что и обычный честный налогоплательщик.
Или я неправильно вас понял, и вы знаете механизм, когда во время уплаты налогов можно выкатывать государству требования, и оно их удовлетворит? Если так, опишите механику этого процесса — мне лично будет полезно.
Нет никаких государственных денег, есть только деньги налогоплательщиков
Маргарет Тэтчер
В этой фразе столько же правды, сколько во фразе, что демократия — власть народа. Когда ты заплатил налоги, деньги перестали быть твоими и стали государственными. Естественно, приятно слышать, когда представитель государства называет эти деньги твоими, но на практике деньги не твои.
Получается, когда программист идёт на StackOverflow за решением задачи, это развивает лучше всего? Он «изучает» решение проблемы, применяет его и сразу проверяет, работает оно или нет.
Лично я заметил в тексте от Линуса Торвальдса знакомый нарратив:
You should try to read the news some day. And by "news", I don't mean Russian state-sponsored spam.
Это такой приём пропаганды. Слово «русское» всегда должно сопровождаться какой-нибудь подобной фигнёй: спам, подкупленное, грязное, тролли. Это помогает читателю закрепить ассоциации на подкорке. Слоао «китайское», к слову, примерно так же используется. А в бытность Геббельса так использовалось слово «еврейское».
Ну, можно почитать кусок кода и сразу понять, какая идея за ним стоит. Например, код может входящие данные конвертировать в инстанс объекта Date. Это и есть идея, которая породила код. Идеи в коде прямо реализуются, и если ты умеешь видеть идею в коде, значит ты умеешь читать. Если наделять код, ковертирующий строку в Date, дополнительными идеями, вроде противостояния: «подтираться левой рукой» vs «подтираться правой рукой» vs «подтираться туалетной бумагой» vs «из принципа не делать по ТЗ», то нужно включать тревогу.
Я это всё к тому, что многие идеи, которые описываются в статье, не имеют отношения к коду. Это, скорее, идеи деятельности или идеи организации людей, которые пишут код.
Зрение может портиться из-за астигматизма, близорукости, глаукомы, дальнозоркости, катаракты, кератита, кисты головного мозга, коньюктивита, пресбиопии, сахарного диабета, инсульта и других факторов, которые связаны с физическим состоянием глазного яблока, мозга и периферии.
Лично моё мнение: в жизни очень легко можно подхватить мозгового слизня, из-за которого фиксируются нелогичные заскоки мышления, приметы, поверия и прочие подобные штуки. Например, врачи-офтальмологи с огромным стажем и практическим опытом могут сколько угодно говорить, что продолжительное чтение мелкого текста вызывает утомление глаз, но нет доказательств, что это необратимо вредит зрению. Это пропускается мимо ушей. Зато когда коллега-программист убеждает вас, что большой экран — это круто, он с помощью когнитивных манипуляций заодно вам подсаживает идею-фикс, что если вы дольше 1/3 секунды смотрели на адское масштабирование полноценного десктопного софта на маленький экран, то вашему зрению — пипец.
В мире куча смартфонов, и люди постоянно что-то на них читают или смотрят. У смартфонов экраны меньше 13 дюймов, но повального ухудшения зрения во всём мире не наблюдается. Вы не рассматривали идею, что размер экрана и ухудшение зрения не связаны?
Обычно нужно ждать где-то до 90 лет (либо до момента, когда начинает портиться зрение). Если хоть немного зрение просело к этому возрасту — виноват 13-дюймовый экран. Если не просело, то это всё-равно изврат, потому что хвалиться нужно только большими экранами и мощными видеокартами. Люди с маленькими экранами — не понтово.
Мне кажется, кукофобия — следствие того, что есть кукофилия.
Ещё, места, где происходит гонка вооружений — отличный источник идей, которые можно применять где-то ещё. Реклама/аналитика/спам и борьба с ними — как раз такое место, где идёт постоянная гонка вооружений.
С дарвиновской эволюцией засада: если речь не про жизнь, то дарвиновская эволюция не применяется. А раз без дарвиновской эволюции нельзя назвать что-то живым, то получается противоречие: жизнь и дарвиновская эволюция рекурсивно друг на друга ссылаются.
ИИ до сих пор не создали только потому что, нет математически точного определения, что такое ИИ. Есть образы со стороны маркетологов, есть философские рассуждения, но нет чётких критериев оценки. Нельзя назвать вещь искусственным интеллектом, если ты сам до конца не понимаешь, что это такое.
То же самое про внеземную жизнь. Например, многие люди используют выражение «матушка Природа». Если люди её воображают живой, она от этого становится жизнью? Сколько людей в процентах должны считать природу живой, чтобы её официально признали живой? По сути, природа — это просто система определённой конфигурации с большим количеством факторов и участников (не обязательно живых). Далее: Млечный путь — система; Земля — система; человек — система; котэ — система; живая клетка — система; государство — система; религия — система; ИИ — система; [...]
Очень много систем вокруг. А так как нет чётких критериев, сложно понять, что из систем за пределами Земли в нашей галактике является живым, а что — нет. Так что, «либо переполнена, либо пуста» — вполне нормальное определение.
с пол года назад с удовольствием читал и смотрел ваши выпуски
У меня, как минимум, уже 3 раза диаметрально менялось мнение про Павла. Я уверен, ещё не раз изменится. Реально сложный сложный человек в личном общении, обязательно пнёт тебя, если ты с ним спорил на какую-то тему и сфейлился не смог его в чём-то переупобедить. Использует стандартные средства привлечения внимания (если ты хотя бы раз пытался популяризировать свой поток сознания без внешней поддержки, ты меня поймёшь; если не пытался, объяснять бесполезно).
Если не нравится контент, просто отпишись. Это один из редких случаев, когда человек не рекламирует свой канал за деньги, и простой отписки чаще всего достаточно, чтобы его не слышать. Новости вполне честные, инфоцыганством и «блоками на негатив» не занимается.
Вы зарабатываете меньше, чем должны, из-за того, что верхняя планка всегда выше, чем текущий доход. Если зарплата вырастет в два раза, вы к ней привыкнете через пару месяцев и снова будете считать, что зарабатываете меньше, чем должны.
Если обратите внимание, самые богатые люди Земли продолжают работать, потому что им всё равно кажется, что денег у них мало.
Строка с текстом, которую вы описали — это то, что я называл ключом кэша. Вы как раз описали ситуацию, когда для генерации этой строки используется вся-вся доступная информация: и параметр и то, как он валидируется. К слову, я с самого начала перечислял, что я имел ввиду под «вся-вся» (если перечитаете ещё раз, то увидите). Так что, мой пример «ключа» от вашего примера «строки с текстом» не отличается.
Теперь представьте, сколько новой логики должно добавиться в библиотеку-валидатор, чтобы она умела генерировать такие ключи кэша валидации. Кроме одной операции вадидации она делает дополнительно ещё три операции, связанные с обслуживанием кэша, что может снизить производительность, а не повысить (тут я без фанатизма — валидация бывает разная; в одних случаях кэш помогает, в других — вредит).
Встречный вопрос: как будет выглядеть запись в кэше валидации для проверки слова «привет» на то, что оно длинее 1-го символа и короче 10-ти — по вашему мнению?
У меня на ваш вопрос чуйка на троллинг сработала. Вы, как бы, этим вопросом меня пытаетесь простимулировать потратить кучу времени на поиск в интернете всякой разной информации, чтобы что-то вам доказать, при том, что я только своё ИМХО писал.
А про кэш - проблем быть не должно, если он одноразовый - закончилась обработка запроса - кэш забыт.
Я примерно это имел ввиду:
Без кэша
Проверить валидность.
С кэшем
Сформировать ключ для кэша. Так как библиотека абстрактная, в имени ключа будет присутствовать вся-вся информация, которая доступна: и само значение, которое, нужно перегнать в строку, если это не строка (проверка/сериализация добавит ещё несколько операций и отожрёт ещё немного больше вычислительных ресурсов), и функция-валидатор, которую придётся тоже сериализовать для участия в ключе кэша, иначе значение «привет», которое проверяется на длину строки перепишет кэш проверки для значения «привет», которое проверяется на наличие русских букв.
Возможно, моё мнение необычно прозвучит, но я постоянно вижу такую ситуацию:
Государство предлагает инициативу. Например, создать Linux-сообщество.
Люди в ответ пишут: «Сообщество они собрались создавать... да вы ни фига не шарите в Linux! Идите со своей инициативой подальше! Нет, нет и НЕТ!».
Инициатива не проходит.
Потом люди пишут: «А я вот чуток погуглил, и прямо первые ссылки в поиске: Германия инвестировала миллион долларов в опен-сорс. А наша страна вообще ничего не делает и даже не пытается.» (Про инициативы, в которых сами отказались участвовать, деликатно не упоминается.)
При всём этом, сами люди ничего не могут организовать сверх форума/чата по интересам, потому что технические навыки и организационные — это разные вещи.
Как результат, никаких сообществ, никаких совместных стандартов. Развитие идёт по принципу «скопировал и адаптировал чужой код». Если пытаешься сделать что-то своё, скорее всего скажут, что ты делаешь велосипеды — это тебя отучит бесплатно писать свой код для неблагодарных животных, которые нагадили в твою нежную деликатную душу (прошу прощения за грубый юмор).
Я недавно слушал интервью Руслана Карманова (работает в IEEE — организация, которая разрабатывала стандарты Wi-Fi и Ethernet). Он пытался в России делать что-то вроде сообщества, связанного с какими-то отдельными стандартами. В общем-то, человек шарящий, а не просто «организатор». Но и ему это не удалось. Если потенциальный участник не может отказать фразой «ты не шаришь, значит не лезь», он откажет по какой-то ещё причине. Например, может сказать, что если он будет делиться с сообществом наработками, то конкуренты у него всё украдут. Если этот аргумент не подойдёт, он придумает ещё какую-нибудь причину.
Просто заметил такую особенность. Русских сложно во что-то организовать. Очень много эгоизма (я не исключение и тоже никому ничем не обязан, ящитаю). Если у Минцифры получится эта инициатива, будет очень удивительно.
Люди, которые платят налоги и люди, которые не платят налоги, имеют равные права в части предъявления требований к государству. То есть, если человек нашёл легальный способ не платить налоги, он может требовать от государства те же вещи, что и обычный честный налогоплательщик.
Или я неправильно вас понял, и вы знаете механизм, когда во время уплаты налогов можно выкатывать государству требования, и оно их удовлетворит? Если так, опишите механику этого процесса — мне лично будет полезно.
В этой фразе столько же правды, сколько во фразе, что демократия — власть народа. Когда ты заплатил налоги, деньги перестали быть твоими и стали государственными. Естественно, приятно слышать, когда представитель государства называет эти деньги твоими, но на практике деньги не твои.
Получается, когда программист идёт на StackOverflow за решением задачи, это развивает лучше всего? Он «изучает» решение проблемы, применяет его и сразу проверяет, работает оно или нет.
(На правах шутки.)
Лично я заметил в тексте от Линуса Торвальдса знакомый нарратив:
Это такой приём пропаганды. Слово «русское» всегда должно сопровождаться какой-нибудь подобной фигнёй: спам, подкупленное, грязное, тролли. Это помогает читателю закрепить ассоциации на подкорке. Слоао «китайское», к слову, примерно так же используется. А в бытность Геббельса так использовалось слово «еврейское».
Линус когнитивно заболел и заражает окружающих.
У меня примерно такие же мысли, кстати.
Ну, можно почитать кусок кода и сразу понять, какая идея за ним стоит. Например, код может входящие данные конвертировать в инстанс объекта Date. Это и есть идея, которая породила код. Идеи в коде прямо реализуются, и если ты умеешь видеть идею в коде, значит ты умеешь читать. Если наделять код, ковертирующий строку в Date, дополнительными идеями, вроде противостояния: «подтираться левой рукой» vs «подтираться правой рукой» vs «подтираться туалетной бумагой» vs «из принципа не делать по ТЗ», то нужно включать тревогу.
Я это всё к тому, что многие идеи, которые описываются в статье, не имеют отношения к коду. Это, скорее, идеи деятельности или идеи организации людей, которые пишут код.
Зрение может портиться из-за астигматизма, близорукости, глаукомы, дальнозоркости, катаракты, кератита, кисты головного мозга, коньюктивита, пресбиопии, сахарного диабета, инсульта и других факторов, которые связаны с физическим состоянием глазного яблока, мозга и периферии.
Лично моё мнение: в жизни очень легко можно подхватить мозгового слизня, из-за которого фиксируются нелогичные заскоки мышления, приметы, поверия и прочие подобные штуки. Например, врачи-офтальмологи с огромным стажем и практическим опытом могут сколько угодно говорить, что продолжительное чтение мелкого текста вызывает утомление глаз, но нет доказательств, что это необратимо вредит зрению. Это пропускается мимо ушей. Зато когда коллега-программист убеждает вас, что большой экран — это круто, он с помощью когнитивных манипуляций заодно вам подсаживает идею-фикс, что если вы дольше 1/3 секунды смотрели на адское масштабирование полноценного десктопного софта на маленький экран, то вашему зрению — пипец.
А вы точно в ту ветку комментарий отправили? Я как бы про удобство вообще не говорил, и даже не намекал.
В мире куча смартфонов, и люди постоянно что-то на них читают или смотрят. У смартфонов экраны меньше 13 дюймов, но повального ухудшения зрения во всём мире не наблюдается. Вы не рассматривали идею, что размер экрана и ухудшение зрения не связаны?
Обычно нужно ждать где-то до 90 лет (либо до момента, когда начинает портиться зрение). Если хоть немного зрение просело к этому возрасту — виноват 13-дюймовый экран. Если не просело, то это всё-равно изврат, потому что хвалиться нужно только большими экранами и мощными видеокартами. Люди с маленькими экранами — не понтово.
Мне кажется, кукофобия — следствие того, что есть кукофилия.
Ещё, места, где происходит гонка вооружений — отличный источник идей, которые можно применять где-то ещё. Реклама/аналитика/спам и борьба с ними — как раз такое место, где идёт постоянная гонка вооружений.
С дарвиновской эволюцией засада: если речь не про жизнь, то дарвиновская эволюция не применяется. А раз без дарвиновской эволюции нельзя назвать что-то живым, то получается противоречие: жизнь и дарвиновская эволюция рекурсивно друг на друга ссылаются.
Я года 4 назад писал комментарий про то, что:
То же самое про внеземную жизнь. Например, многие люди используют выражение «матушка Природа». Если люди её воображают живой, она от этого становится жизнью? Сколько людей в процентах должны считать природу живой, чтобы её официально признали живой? По сути, природа — это просто система определённой конфигурации с большим количеством факторов и участников (не обязательно живых). Далее: Млечный путь — система; Земля — система; человек — система; котэ — система; живая клетка — система; государство — система; религия — система; ИИ — система; [...]
Очень много систем вокруг. А так как нет чётких критериев, сложно понять, что из систем за пределами Земли в нашей галактике является живым, а что — нет. Так что, «либо переполнена, либо пуста» — вполне нормальное определение.
У меня, как минимум, уже 3 раза диаметрально менялось мнение про Павла. Я уверен, ещё не раз изменится. Реально сложный сложный человек в личном общении, обязательно пнёт тебя, если ты с ним спорил на какую-то тему и
сфейлилсяне смог его в чём-то переупобедить. Использует стандартные средства привлечения внимания (если ты хотя бы раз пытался популяризировать свой поток сознания без внешней поддержки, ты меня поймёшь; если не пытался, объяснять бесполезно).Если не нравится контент, просто отпишись. Это один из редких случаев, когда человек не рекламирует свой канал за деньги, и простой отписки чаще всего достаточно, чтобы его не слышать. Новости вполне честные, инфоцыганством и «блоками на негатив» не занимается.
Вы зарабатываете меньше, чем должны, из-за того, что верхняя планка всегда выше, чем текущий доход. Если зарплата вырастет в два раза, вы к ней привыкнете через пару месяцев и снова будете считать, что зарабатываете меньше, чем должны.
Если обратите внимание, самые богатые люди Земли продолжают работать, потому что им всё равно кажется, что денег у них мало.
Строка с текстом, которую вы описали — это то, что я называл ключом кэша. Вы как раз описали ситуацию, когда для генерации этой строки используется вся-вся доступная информация: и параметр и то, как он валидируется. К слову, я с самого начала перечислял, что я имел ввиду под «вся-вся» (если перечитаете ещё раз, то увидите). Так что, мой пример «ключа» от вашего примера «строки с текстом» не отличается.
Теперь представьте, сколько новой логики должно добавиться в библиотеку-валидатор, чтобы она умела генерировать такие ключи кэша валидации. Кроме одной операции вадидации она делает дополнительно ещё три операции, связанные с обслуживанием кэша, что может снизить производительность, а не повысить (тут я без фанатизма — валидация бывает разная; в одних случаях кэш помогает, в других — вредит).
Встречный вопрос: как будет выглядеть запись в кэше валидации для проверки слова «привет» на то, что оно длинее 1-го символа и короче 10-ти — по вашему мнению?
У меня на ваш вопрос чуйка на троллинг сработала. Вы, как бы, этим вопросом меня пытаетесь простимулировать потратить кучу времени на поиск в интернете всякой разной информации, чтобы что-то вам доказать, при том, что я только своё ИМХО писал.
Я примерно это имел ввиду:
Без кэша
Проверить валидность.
С кэшем
Сформировать ключ для кэша. Так как библиотека абстрактная, в имени ключа будет присутствовать вся-вся информация, которая доступна: и само значение, которое, нужно перегнать в строку, если это не строка (проверка/сериализация добавит ещё несколько операций и отожрёт ещё немного больше вычислительных ресурсов), и функция-валидатор, которую придётся тоже сериализовать для участия в ключе кэша, иначе значение «привет», которое проверяется на длину строки перепишет кэш проверки для значения «привет», которое проверяется на наличие русских букв.
Проверить наличие ключа в кэше.
Не нашлось — проверить валидность.
Записать в кэш.