Кстати, раз вы уж эту тему затронули, самое напрягающее в копилотах и ассистантах — это как раз то, что это не просто искины, а «товарищи искины», живущие на серверах каких-то левых компаний, а не у тебя на компьютере. Я у Микрософта когда-то давно-давно обнаружил в пользовательском соглашении, что они резервируют себе право использовать с любыми бизнес-целями любую информацию, полученную в рамках предоставления услуг.
Позавчера ты добавил в заметки идею о том, как улучшить перцептрон, а сегодня у тебя дошли руки до реализации, и вдруг оказалось, что ты нарушил патент Микрософта, который они зарегистрировали вчера.
Это сейчас такая модная фишка, связанная с искинами. Если есть какой-то искин-плагин, то его нельзя удалить. Этим страдает не только Микрософт. Например, в IDE от JetBrains тоже нельзя удалить плагин AI Assistant.
В качестве шутки юмора: где-то наверное уже приняли негласный закон по защите прав искинов, и удаление плагина из системы считается убийством. Чуть позже ждите это во всех конституциях Земли.
Если немного развить идею: на клиентской стороне лучше показывать все ошибки (потому что это улучшает восприятие), а на серверной стороне лучше останавливаться после первой (потому что это избавляет от лишней работы). Стратегии валидации в этих случаях получаются разные. На клиентской стороне важнее пользователю всё подсказать и рассказать, а на серверной стороне важнее безопасность и потребление ресурсов.
Ещё, кэш может иногда добавить сюрпризов, а в некоторых случаях — даже снизить производительность, потому что код, который сериализует данные для кэша и проверяет его наличие, может в итоге потреблять больше ресурсов, чем сами проверки.
Программирование — это многогранное явление, поэтому к нему тяжело подходить с позиции «научить». До того, как начинать учить конкретный язык, нужно научить основам программирования — это вообще не про языки, а про то, что большие сложные задачи можно разбивать на множество мелких простых задач и решать их по отдельности.
Сам язык программирования — это тоже субъективная вещь. Одним людям заходит один язык, другим — другой. Если подобрать для обучения неправильный язык, это будет очень сильно демотивировать.
В целом, ваши неудачи в обучении можно свести к тому, что вы пытались неподготовленных людей сразу заставлять жать штангу на 200 кг. под видом обучения. У меня такое тоже было — ты пытаешься впихнуть людям без подготовки настолько чуждые для них явления, что у них срабатывает защитные механизмы от перегрузки.
Лично я, например, учился сам. Мне это всё было дико интересно, но даже так мне понадобилось 6 лет, чтобы начать писать код (первую программу в 7 лет и пару программ в школе я не считаю, так как там есть нюансы — я считаю точкой отсчёта момент, когда мне начала нравиться околокомпьютерная тема — уже после школы). Эти 6 лет у меня в голове формировалось нужное мышление за счёт разных знаний: Linux и как он устроен под капотом; 3D-графика и как монолитно выглядящий объект на самом деле состоит из кучи разных объектов и свойств; браузер и как в нём видимый дизайн на самом деле отрисовывается с помощью вложенных элементов; фотошоп и как слои с элементами картинки образуют итоговый результат; музыка и как с помощью нескольких звуков можно создать аккорд или композицию и как с помощью нотной записи описать сложную мелодию.
Просто так дать человеку IDE и сходу в карьер заставлять его писать нужный код — это тупиковый способ обучения программированию. Вы пишете, что сами начали программировать в 27 лет. До этого момента у вас нарабатывался определённый тип мышления в голове — просто вы это не осознавали. Можно и быстрее начать программировать, но нужно учиться развивать абстрактное мышление в первую очередь, и только потом уже начинать писать программы.
Язык 1С сам по себе разрушает когнитивность, так что любые просветления, связанные с правильными методологиями разработки — это случайности, и они долго не длятся.
Если день за днём слушать фразы, вроде «в одном из лучших мест у вас может быть живот, наполненный разумной ценой», или «ты такой красивый, я хочу быть счастливый с тобой» (девушке), или «для каждого строка выборки из выборка по документам цикл», вряд ли получится написать книгу уровня «Войны и мира» с таким опытом.
Это значение есть у английского слова expertise, а Вы просто берёте с него безграмотую кальку.
Нет, с английского я точно кальку не беру. В русском языке есть слово «эксперт», и богатство русского языка вполне позволяет такие смыслы генерировать, опираясь на русское слово «эксперт», а не на похоже звучащие слова в других языках.
Но я вас вряд ли смогу в чём-то убедить, да? Я просто вижу проблему, в том, что со мной спорит не человек со своим личным опытом, а экспертное мнение из википедий и справочников. На любое моё ИМХО вы ответите цитатой, ссылкой или чем-то подобным. Я точно в такой ситуации ничего не докажу.
Небольшая деталь, которую мне удалось сформулировать только через два с половиной года. Всё верно — всё так, как вы описываете. Теперь представьте ситуацию, когда со входящего платежа снимается небольшая комиссия. Вы не делите эту комиссию на НПД, акциз, НДФЛ и т.п., и вы не заполняете кучу отчётов и обоснований. С вас просто снялась комиссия за входящий платёж, вы даже не сами её вручную куда-то отправляли. И на этом всё. Никаких больше налогов, отчётов и прочего. Вы можете спать спокойно, а государство заработает такими комиссиями столько же денег, сколько оно сейчас зарабатывает с помощью всех видов своей деятельности вместе взятых.
TL;DR: «экспертиза» плохо подходит для описания людей; «опыт» плохо подходит для описания организаций.
«Наработанная экспертиза» — это когда в какой-то компании Иванов имеет опыт в одном вопросе, Петров — в другом, а Сидоров — в третьем. И ещё у них есть куча документации от старых работников, благодаря которой они могут начать разбираться ещё в каком-нибудь вопросе. Завтра Иванов получит опыт заправки картриджа для принтера и у компании в целом наработается экспертиза по этому вопросу.
Если речь идёт о каком-то коллективе, то фраза «наработанная экспертиза» подходит лучше, чем «наработанный опыт», потому что опыт — это совокупность практических знаний и навыков отдельного живого существа, а не социального конструкта.
Ага, и внешний детонатор у неё размером с завод. Мне кажется, 192 гигантских лазера, которые требуются для разогрева, будет проще напрямую в качестве оружия использовать — они больше урона нанесут.
Преимущество в виде молодого возраста заканчивается где-то к 30-35 годам. Те, кто отыгрывает роли молоденьких жён, имеют высокий риск после этого возраста остаться одинокоми, особенно в странах с развитой демократией, где очень высокий уровень личных свобод и никто никому ничем не обязан. В том числе, не обязан поддерживать бывших супругов, ответственность за которых он на себя взял в момент заключения брака.
Опять же, долгосрочность выигрыша выражается в том, что брак в таком случае должен продлиться дольше. Но простая математика показывает, что предел срока для таких браков, по сравнению с браками одногодок, меньше ровно на разницу в возрасте. То есть, одногодки могут прожить в браке лет 60, а если раница в возрасте 20 лет, то брак больше 40 лет не будет длиться, потому что один из супругов умрёт раньше.
Может это будет странный комментарий от меня, но умные люди чаще всего именно в режиме read-only участвуют в горячих обсуждениях, особенно когда никак не могут повлиять на ситуацию. Вы никогда никому тут ничего не докажете. Чем длинее будет ваш комментарий, тем больше у окружающих будет возможности его разодрать на части, придраться к запятым, отдельным оборотам и формулировкам, вырвать из контекста с помощью тега «quote» и вовлечь вас в беспощадный и бессмысленный спор на 30 тем одновременно, в процессе которого вы запутаетесь настолько, что начнёте в отдельных фразах противоречить сами себе.
В итоге, вы потратите кучу времени и нервов впустую.
Я смотрел про это в презентации разработчиков ReactJS. Мне идея нравится тем, что появляется некая централизованность в управлении рендерингом. Я довольно-таки много делал вещей, где использовался подход «SSR → hydrate on front-end», причём, реализовывал это без фреймворков. Но если сервер будет слать компоненты с данными на front-end, как происходит в RSC, это может упростить много вещей, и граница между тем, для чего ты сейчас пишешь код (для back-end или для front-end), размоется ещё сильнее. Это радует, потому что чем меньше переключаешь контекст разработки между фронтом и бэком, тем продуктивнее становится сам процесс разработки.
Единственное, RSC (во всяком случае, как я его сейчас понимаю) всё так же не помогает защититься от того, чтобы всякие секретные конфиги не попали в сборку для фронта, и всё так же приходится следовать определённой дисциплине в коде, чтобы данные из project-level конфигов ни напрямую, ни по цепочке там не вызывались.
Когда 18-я версия ReactJS станет стабильной и зарелизится, обязательно буду экспериментировать с RSC — технология прикольная.
Я неправильно сформулировал фразу, и то, что я имел ввиду, немного исказилось, извиняюсь.
Можно взять контент из токена, нагенерировать неограниченное количество новых токенов и раздать их другим людям. Сам блокчейн поможет только подтвердить, что это NFT-токены. И оригинальный правильный токен — тоже NFT-токен. Блокчейн не пометит кучу новых токенов как «фальшивки», потому что решение о том, фальшивые они или нет, принимаются за пределами блокчейна. Автор оригинала на своём сайте, никак не связанном с блокчейном, может написать, что такой-то токен является единственным и неповторимым оригиналом. А потом по каким-то причинам доменное имя освободится, и новый владелец напишет, что оригиналом является другой токен. Finita la commedia. Блокчейн не гарантирует уникальность, он может только подтвердить, что NFT-токен — это NFT-токен, а не, например, денежный перевод.
Я в первую очередь оспариваю слова людей о том, что можно сгенерировать NFT-токен, и дальше обо всём позаботится блокчейн: и авторские права защитит, и предотвратит копирование контента, и докажет, что какой-то конкретный токен является оригиналом, а другие с тем же самым контентом — подделки.
Я понимаю, что блокчейн может помочь подтвердить владение конкретным токеном. Но как он может подтвердить владение конкретным произведением, которое описывает этот токен? И как он может предотварить повторное использование одних и тех же файлов для гененрации токена?
Грубо говоря, есть файл война_и_мир.txt. Я владею правами на распространение этого произведения и в какой-то момент решаю сделать NFT-токен, продать человеку за тысячу долларов и удалить оригинальный файл. Человек, который купил этот токен, может извлечь из него файл и сделать 10 новых токенов, которые содержат этот файл вообще без изменений. Блокчейн каким-то образом навесит приоритеты и автоматически будет показывать покупателям, что эти токены сгенерированы и использованием файла из моего первоначального токена? Злоумышленник ведь просто сохранил вложение и сделал токен из файлов, которые загрузил из своей файловой системы. Блокчейн обладает какой-то экспертной системой, которая проанализировала файлы на содержание и которая умееет отличать формат TXT от HTML и JPG и расставлять приоритеты конечным токенам на этом основании? Etherium этого не делает, насколько я знаю.
Я на сайте своего издательства могу опубликовать информацию, что владелец токена 123 владеет оригиналом произведения, а через два года просто возьму и удалю эту страницу со своего сайта, и блокчейн никак на это не сможет повлиять. С помощью блокчейна всё так же можно будет подтвердить, что токен 123 принадлежит кошельку 234, но со стороны владельцев прав подтверждения владения произведением не будет. Блокчейн это не гарантирует вообще. Он только даёт гарантии, что токен 123 принадлежит кошельку 234 внутри это этого одного конкретного блокчейна.
В том, что любой человек может на основании оригинального произведения сделать новый токен. Не нужно менять ни одного пикселя в картинке, чтобы сделать новый токен. Или 10 токенов. Запись в блокчейне может только дать гарантию, что идёт речь о конкретном токене. Она не даёт гарантию, что в том же самом блокчейне нельзя создать новый токен с другим идентификатором, но который будет описывать то же самое произведение. Получается, что ценность токена не в самом произведении, а в идентификаторе токена. А маркетологи подают это всё под видом того, что, как будто бы, токен делает так, что произведение в нём становится оригиналом, представленным в единственном числе, и волшебный блокчейн защищает его от копирования.
Опять же, чтобы понять ценность конкретного токена, нужно обращаться к каим-то источникам за пределами блокчейна. Например, к оригинальным авторам. Эти оригинальные авторы могут, например, на своих сайтах писать списки идентификаторов токенов, которые считаются «оригинальными», но блокчейн при этом никак не может гарантировать, что эти списки не меняются раз в 5 минут.
Получается ситуация, что блокчейн сам по себе не особенно-то и много даёт гарантий. Можно даже сказать, до смешного мало гарантий.
Мне кажется, вы слегка идеализируете то, как работают арт-аукционы, потому что в реальности ничего через них не продавали, и даже оферту не читали. Арт-аукцион может поиметь проблемы, если поможет вам продавать вещи, на продажу которых вы не имеете права. Так что, юридически вам всё-таки придётся доказывать, что такие права у вас есть. Например, как минимум, вам придётся предоставлять документы для идентификации собственной личности, а это вообще не имеет отношения к блокечйну. В случае с перепродажей токена аукцион должен опять же провести экпертизу, что токен изначально был создан законным путём. Блокчейн просто хранит историю движения токена, он не гарантирует, что контент, связанный с ним, законно распространяется.
В случае, если они уже участвовали в продаже этого конкретного токена и в правилах токена нет ограничений на перепродажу, всё может сильно упроститься, потому что повторная экспертиза может не понадобиться, но если вы, например, продаёте собственное произведение, вам потребуется доказывать, что вы, юридически, имеете на это право.
хайп, который активно продвигают те, кто на этом зарабатывает
Согласен с тем, что это хайп. Как минимум, из-за того, что можно купить NFT-токен, а потом раздать его неограниченному количеству людей, и каждый из них может сказать, что у него оригинал, потому что на основании данных, которыми будут обладать владельцы копий, можно пройти все проверки оригинальности в блокчейне. Эта фишка очень сильно снижает ценность NFT, и человеку, чтобы доказать, что он реально владелец оригинала, потребуются свидетельские показния от продавца, что это именно он был тем, к кому относится запись в блокчейне о приобретении токена. То есть, ему дополнительно придётся доказывать некоторую информацию, которая находится за рамками этого блокчейна. Например, фамилию, номер паспорта и то, что он не верблюд.
Фишка оригинала в физическом мире в том, что его нельзя скопировать и он остаётся оригиналом сам по себе, даже без владельца.
Опять же, никто не может гарантировать, что автор произведения не решит через какое-то время создать новый NFT-токен с тем же самым произведением и не убъёт этим оригинальность обоих токенов.
Кстати, раз вы уж эту тему затронули, самое напрягающее в копилотах и ассистантах — это как раз то, что это не просто искины, а «товарищи искины», живущие на серверах каких-то левых компаний, а не у тебя на компьютере. Я у Микрософта когда-то давно-давно обнаружил в пользовательском соглашении, что они резервируют себе право использовать с любыми бизнес-целями любую информацию, полученную в рамках предоставления услуг.
Позавчера ты добавил в заметки идею о том, как улучшить перцептрон, а сегодня у тебя дошли руки до реализации, и вдруг оказалось, что ты нарушил патент Микрософта, который они зарегистрировали вчера.
Это сейчас такая модная фишка, связанная с искинами. Если есть какой-то искин-плагин, то его нельзя удалить. Этим страдает не только Микрософт. Например, в IDE от JetBrains тоже нельзя удалить плагин AI Assistant.
В качестве шутки юмора: где-то наверное уже приняли негласный закон по защите прав искинов, и удаление плагина из системы считается убийством. Чуть позже ждите это во всех конституциях Земли.
Если немного развить идею: на клиентской стороне лучше показывать все ошибки (потому что это улучшает восприятие), а на серверной стороне лучше останавливаться после первой (потому что это избавляет от лишней работы). Стратегии валидации в этих случаях получаются разные. На клиентской стороне важнее пользователю всё подсказать и рассказать, а на серверной стороне важнее безопасность и потребление ресурсов.
Ещё, кэш может иногда добавить сюрпризов, а в некоторых случаях — даже снизить производительность, потому что код, который сериализует данные для кэша и проверяет его наличие, может в итоге потреблять больше ресурсов, чем сами проверки.
blinpete/wiki-graph
Программирование — это многогранное явление, поэтому к нему тяжело подходить с позиции «научить». До того, как начинать учить конкретный язык, нужно научить основам программирования — это вообще не про языки, а про то, что большие сложные задачи можно разбивать на множество мелких простых задач и решать их по отдельности.
Сам язык программирования — это тоже субъективная вещь. Одним людям заходит один язык, другим — другой. Если подобрать для обучения неправильный язык, это будет очень сильно демотивировать.
В целом, ваши неудачи в обучении можно свести к тому, что вы пытались неподготовленных людей сразу заставлять жать штангу на 200 кг. под видом обучения. У меня такое тоже было — ты пытаешься впихнуть людям без подготовки настолько чуждые для них явления, что у них срабатывает защитные механизмы от перегрузки.
Лично я, например, учился сам. Мне это всё было дико интересно, но даже так мне понадобилось 6 лет, чтобы начать писать код (первую программу в 7 лет и пару программ в школе я не считаю, так как там есть нюансы — я считаю точкой отсчёта момент, когда мне начала нравиться околокомпьютерная тема — уже после школы). Эти 6 лет у меня в голове формировалось нужное мышление за счёт разных знаний: Linux и как он устроен под капотом; 3D-графика и как монолитно выглядящий объект на самом деле состоит из кучи разных объектов и свойств; браузер и как в нём видимый дизайн на самом деле отрисовывается с помощью вложенных элементов; фотошоп и как слои с элементами картинки образуют итоговый результат; музыка и как с помощью нескольких звуков можно создать аккорд или композицию и как с помощью нотной записи описать сложную мелодию.
Просто так дать человеку IDE и сходу в карьер заставлять его писать нужный код — это тупиковый способ обучения программированию. Вы пишете, что сами начали программировать в 27 лет. До этого момента у вас нарабатывался определённый тип мышления в голове — просто вы это не осознавали. Можно и быстрее начать программировать, но нужно учиться развивать абстрактное мышление в первую очередь, и только потом уже начинать писать программы.
Язык 1С сам по себе разрушает когнитивность, так что любые просветления, связанные с правильными методологиями разработки — это случайности, и они долго не длятся.
Если день за днём слушать фразы, вроде «в одном из лучших мест у вас может быть живот, наполненный разумной ценой», или «ты такой красивый, я хочу быть счастливый с тобой» (девушке), или «для каждого строка выборки из выборка по документам цикл», вряд ли получится написать книгу уровня «Войны и мира» с таким опытом.
Тоже верно.
Нет, с английского я точно кальку не беру. В русском языке есть слово «эксперт», и богатство русского языка вполне позволяет такие смыслы генерировать, опираясь на русское слово «эксперт», а не на похоже звучащие слова в других языках.
Но я вас вряд ли смогу в чём-то убедить, да? Я просто вижу проблему, в том, что со мной спорит не человек со своим личным опытом, а экспертное мнение из википедий и справочников. На любое моё ИМХО вы ответите цитатой, ссылкой или чем-то подобным. Я точно в такой ситуации ничего не докажу.
Без обид, ладно?
Небольшая деталь, которую мне удалось сформулировать только через два с половиной года. Всё верно — всё так, как вы описываете. Теперь представьте ситуацию, когда со входящего платежа снимается небольшая комиссия. Вы не делите эту комиссию на НПД, акциз, НДФЛ и т.п., и вы не заполняете кучу отчётов и обоснований. С вас просто снялась комиссия за входящий платёж, вы даже не сами её вручную куда-то отправляли. И на этом всё. Никаких больше налогов, отчётов и прочего. Вы можете спать спокойно, а государство заработает такими комиссиями столько же денег, сколько оно сейчас зарабатывает с помощью всех видов своей деятельности вместе взятых.
TL;DR: «экспертиза» плохо подходит для описания людей; «опыт» плохо подходит для описания организаций.
«Наработанная экспертиза» — это когда в какой-то компании Иванов имеет опыт в одном вопросе, Петров — в другом, а Сидоров — в третьем. И ещё у них есть куча документации от старых работников, благодаря которой они могут начать разбираться ещё в каком-нибудь вопросе. Завтра Иванов получит опыт заправки картриджа для принтера и у компании в целом наработается экспертиза по этому вопросу.
Если речь идёт о каком-то коллективе, то фраза «наработанная экспертиза» подходит лучше, чем «наработанный опыт», потому что опыт — это совокупность практических знаний и навыков отдельного живого существа, а не социального конструкта.
Ага, и внешний детонатор у неё размером с завод. Мне кажется, 192 гигантских лазера, которые требуются для разогрева, будет проще напрямую в качестве оружия использовать — они больше урона нанесут.
Преимущество в виде молодого возраста заканчивается где-то к 30-35 годам. Те, кто отыгрывает роли молоденьких жён, имеют высокий риск после этого возраста остаться одинокоми, особенно в странах с развитой демократией, где очень высокий уровень личных свобод и никто никому ничем не обязан. В том числе, не обязан поддерживать бывших супругов, ответственность за которых он на себя взял в момент заключения брака.
Опять же, долгосрочность выигрыша выражается в том, что брак в таком случае должен продлиться дольше. Но простая математика показывает, что предел срока для таких браков, по сравнению с браками одногодок, меньше ровно на разницу в возрасте. То есть, одногодки могут прожить в браке лет 60, а если раница в возрасте 20 лет, то брак больше 40 лет не будет длиться, потому что один из супругов умрёт раньше.
Я недавно читал книгу «Доктрина шока» Наоми Кляйн. Надеюсь, что вся текущая ситуация — это не продолжение сюжета.
Может это будет странный комментарий от меня, но умные люди чаще всего именно в режиме read-only участвуют в горячих обсуждениях, особенно когда никак не могут повлиять на ситуацию. Вы никогда никому тут ничего не докажете. Чем длинее будет ваш комментарий, тем больше у окружающих будет возможности его разодрать на части, придраться к запятым, отдельным оборотам и формулировкам, вырвать из контекста с помощью тега «quote» и вовлечь вас в беспощадный и бессмысленный спор на 30 тем одновременно, в процессе которого вы запутаетесь настолько, что начнёте в отдельных фразах противоречить сами себе.
В итоге, вы потратите кучу времени и нервов впустую.
Я смотрел про это в презентации разработчиков ReactJS. Мне идея нравится тем, что появляется некая централизованность в управлении рендерингом. Я довольно-таки много делал вещей, где использовался подход «SSR → hydrate on front-end», причём, реализовывал это без фреймворков. Но если сервер будет слать компоненты с данными на front-end, как происходит в RSC, это может упростить много вещей, и граница между тем, для чего ты сейчас пишешь код (для back-end или для front-end), размоется ещё сильнее. Это радует, потому что чем меньше переключаешь контекст разработки между фронтом и бэком, тем продуктивнее становится сам процесс разработки.
Единственное, RSC (во всяком случае, как я его сейчас понимаю) всё так же не помогает защититься от того, чтобы всякие секретные конфиги не попали в сборку для фронта, и всё так же приходится следовать определённой дисциплине в коде, чтобы данные из project-level конфигов ни напрямую, ни по цепочке там не вызывались.
Когда 18-я версия ReactJS станет стабильной и зарелизится, обязательно буду экспериментировать с RSC — технология прикольная.
Я неправильно сформулировал фразу, и то, что я имел ввиду, немного исказилось, извиняюсь.
Можно взять контент из токена, нагенерировать неограниченное количество новых токенов и раздать их другим людям. Сам блокчейн поможет только подтвердить, что это NFT-токены. И оригинальный правильный токен — тоже NFT-токен. Блокчейн не пометит кучу новых токенов как «фальшивки», потому что решение о том, фальшивые они или нет, принимаются за пределами блокчейна. Автор оригинала на своём сайте, никак не связанном с блокчейном, может написать, что такой-то токен является единственным и неповторимым оригиналом. А потом по каким-то причинам доменное имя освободится, и новый владелец напишет, что оригиналом является другой токен. Finita la commedia. Блокчейн не гарантирует уникальность, он может только подтвердить, что NFT-токен — это NFT-токен, а не, например, денежный перевод.
Я в первую очередь оспариваю слова людей о том, что можно сгенерировать NFT-токен, и дальше обо всём позаботится блокчейн: и авторские права защитит, и предотвратит копирование контента, и докажет, что какой-то конкретный токен является оригиналом, а другие с тем же самым контентом — подделки.
Я понимаю, что блокчейн может помочь подтвердить владение конкретным токеном. Но как он может подтвердить владение конкретным произведением, которое описывает этот токен? И как он может предотварить повторное использование одних и тех же файлов для гененрации токена?
Грубо говоря, есть файл
война_и_мир.txt. Я владею правами на распространение этого произведения и в какой-то момент решаю сделать NFT-токен, продать человеку за тысячу долларов и удалить оригинальный файл. Человек, который купил этот токен, может извлечь из него файл и сделать 10 новых токенов, которые содержат этот файл вообще без изменений. Блокчейн каким-то образом навесит приоритеты и автоматически будет показывать покупателям, что эти токены сгенерированы и использованием файла из моего первоначального токена? Злоумышленник ведь просто сохранил вложение и сделал токен из файлов, которые загрузил из своей файловой системы. Блокчейн обладает какой-то экспертной системой, которая проанализировала файлы на содержание и которая умееет отличать формат TXT от HTML и JPG и расставлять приоритеты конечным токенам на этом основании? Etherium этого не делает, насколько я знаю.Я на сайте своего издательства могу опубликовать информацию, что владелец токена 123 владеет оригиналом произведения, а через два года просто возьму и удалю эту страницу со своего сайта, и блокчейн никак на это не сможет повлиять. С помощью блокчейна всё так же можно будет подтвердить, что токен 123 принадлежит кошельку 234, но со стороны владельцев прав подтверждения владения произведением не будет. Блокчейн это не гарантирует вообще. Он только даёт гарантии, что токен 123 принадлежит кошельку 234 внутри это этого одного конкретного блокчейна.
В том, что любой человек может на основании оригинального произведения сделать новый токен. Не нужно менять ни одного пикселя в картинке, чтобы сделать новый токен. Или 10 токенов. Запись в блокчейне может только дать гарантию, что идёт речь о конкретном токене. Она не даёт гарантию, что в том же самом блокчейне нельзя создать новый токен с другим идентификатором, но который будет описывать то же самое произведение. Получается, что ценность токена не в самом произведении, а в идентификаторе токена. А маркетологи подают это всё под видом того, что, как будто бы, токен делает так, что произведение в нём становится оригиналом, представленным в единственном числе, и волшебный блокчейн защищает его от копирования.
Опять же, чтобы понять ценность конкретного токена, нужно обращаться к каим-то источникам за пределами блокчейна. Например, к оригинальным авторам. Эти оригинальные авторы могут, например, на своих сайтах писать списки идентификаторов токенов, которые считаются «оригинальными», но блокчейн при этом никак не может гарантировать, что эти списки не меняются раз в 5 минут.
Получается ситуация, что блокчейн сам по себе не особенно-то и много даёт гарантий. Можно даже сказать, до смешного мало гарантий.
Мне кажется, вы слегка идеализируете то, как работают арт-аукционы, потому что в реальности ничего через них не продавали, и даже оферту не читали. Арт-аукцион может поиметь проблемы, если поможет вам продавать вещи, на продажу которых вы не имеете права. Так что, юридически вам всё-таки придётся доказывать, что такие права у вас есть. Например, как минимум, вам придётся предоставлять документы для идентификации собственной личности, а это вообще не имеет отношения к блокечйну. В случае с перепродажей токена аукцион должен опять же провести экпертизу, что токен изначально был создан законным путём. Блокчейн просто хранит историю движения токена, он не гарантирует, что контент, связанный с ним, законно распространяется.
В случае, если они уже участвовали в продаже этого конкретного токена и в правилах токена нет ограничений на перепродажу, всё может сильно упроститься, потому что повторная экспертиза может не понадобиться, но если вы, например, продаёте собственное произведение, вам потребуется доказывать, что вы, юридически, имеете на это право.
Согласен с тем, что это хайп. Как минимум, из-за того, что можно купить NFT-токен, а потом раздать его неограниченному количеству людей, и каждый из них может сказать, что у него оригинал, потому что на основании данных, которыми будут обладать владельцы копий, можно пройти все проверки оригинальности в блокчейне. Эта фишка очень сильно снижает ценность NFT, и человеку, чтобы доказать, что он реально владелец оригинала, потребуются свидетельские показния от продавца, что это именно он был тем, к кому относится запись в блокчейне о приобретении токена. То есть, ему дополнительно придётся доказывать некоторую информацию, которая находится за рамками этого блокчейна. Например, фамилию, номер паспорта и то, что он не верблюд.
Фишка оригинала в физическом мире в том, что его нельзя скопировать и он остаётся оригиналом сам по себе, даже без владельца.
Опять же, никто не может гарантировать, что автор произведения не решит через какое-то время создать новый NFT-токен с тем же самым произведением и не убъёт этим оригинальность обоих токенов.