это при условии одного if: if (а) { return 0; } else { return 1; }
в таком коде это не сработает (нужно все инвертировать): `if (a) return 0; if (b) return 1; if (c) return 0;...
Все это понятно. Критика (пожелания) были направлена не на то, чтобы обвинить организаторов в чем-то, а на то, чтобы задание описывалось на основе системы тестирования. Т.е. в начале должна создаваться система тестирования. На этом этапе Вы смогли обнаружить простые вопросы типа: а сколько памяти? а сколько времени? а сколько выборки?.. и только после того как система тестирования готова, описывать задание. Ну я бы поступил так (задним умом мы все сильны). Что дает такая система? Если на каком-то этапе обнаружится, что система работает не совсем корректно или что-то не учитывает, Вы исправляете и заново прогоняете решения. Может мои идеи утопичны и/или я плохо мысли выражаю.
Условия конкурса должны быть таковыми, чтобы каждый участник мог проверить решение другого и признать, что его хуже или лучше. От судей должно требоваться только запустить все тесты и взять 3-ку лучших. Более того, хотелось бы видеть предварительный результат своего решения (просто, чтобы удостоверится что тот файл отправил и тому подобное). Не нужно менять правила на ходу. Достаточно учесть замечания участников (если они объективны) и в следующем конкурсе не допустить подобного. А сейчас организаторы поставили себя в неудобную ситуацию, где в любом случаю будут недовольные. Я же стремлюсь к таким условия, где я и любой другой смогут признать свое поражение и не искать себе оправдание типа "если бы организаторы взяли другую выборку или объем данных я бы точно победил!". Все должно быть максимально прозрачно!
Организаторы конкурса были на высоте. Вовремя и корректно отвечали на вопросы и все такое. Но все же один минус есть. Я считаю, правильным было бы указать точное количество слов, на котором будет проходить тестирования. Формулировка "Мы будем тестировать Вашу программу на большом количестве слов" не является корректной. 1 млн. — это большая выборка? или 100 млн большая? — все относительно. Получается, зная алгоритм работы всех программ участников, организаторы сами могут выбрать победителей просто меня объем выборки. Это точно также, если судья двух боксеров (один который молотит как из пушки первые 3 раунда, а потом остается без сил, а второе менее активный в начале и более выносливый), решит судья, что 3 раунда будет (ВО время боя) — победит первый боец, решит что 5 раундов — второй. Было бы правильней предупредить обоих бойцов о количестве раундов ДО начала боя. А так, больше никаких замечаний к организаторам нет. Они молодцы.
В чем профит этого решения? Тратить процессорное время в пустую, чтобы получить искомый хэш словаря и сам словарь, который по не нулевой вероятности будет отличатся от исходного?
Напоминает анекдот, когда девушка идет к гинекологу из-за проблем.
Доктор: Тут болит?
Она: Нет
Доктор: А тут?
Она: Нет
Доктор: Тут?
Она: Да!
Доктор: О, милочка, это у вас гланды!
задача поставлена верно, а что касается
> сжатия, но уже без финансовой мотивации — чисто ради интереса.
то я бы ограничился
cat words.txt | gzip --best > data.gz
Тут я с Вами соглашусь. Но я всегда в такой манере общаюсь. Я говорю в лоб, как есть. И если кому-то это не нравится, то можно сделать некоторые выводы относительно и тех, кому это «не нравится».
могли где угодно инвертировать (я не видел исходников). Ваше утверждение верно лишь при одном if.
Иначе это реально постараться нужно чтобы на 36% сделать.
это при условии одного if:
if (а) { return 0; } else { return 1; }в таком коде это не сработает (нужно все инвертировать):
`if (a) return 0; if (b) return 1; if (c) return 0;...+1
Мозги другим заняты, не сразу сообразил.
А так да, согласен. Может зря холивар разводим.
согласен
вероятность совпадения дробнынх чисел (процент правильно угаданных) стремится к нулю
все равно на версию, может просто определить объем выборки равной количеству слов в словаре (640K)
давайте новый конкурс! мне понравилось)) хочу еще.
Все это понятно. Критика (пожелания) были направлена не на то, чтобы обвинить организаторов в чем-то, а на то, чтобы задание описывалось на основе системы тестирования. Т.е. в начале должна создаваться система тестирования. На этом этапе Вы смогли обнаружить простые вопросы типа: а сколько памяти? а сколько времени? а сколько выборки?.. и только после того как система тестирования готова, описывать задание. Ну я бы поступил так (задним умом мы все сильны). Что дает такая система? Если на каком-то этапе обнаружится, что система работает не совсем корректно или что-то не учитывает, Вы исправляете и заново прогоняете решения. Может мои идеи утопичны и/или я плохо мысли выражаю.
Условия конкурса должны быть таковыми, чтобы каждый участник мог проверить решение другого и признать, что его хуже или лучше. От судей должно требоваться только запустить все тесты и взять 3-ку лучших. Более того, хотелось бы видеть предварительный результат своего решения (просто, чтобы удостоверится что тот файл отправил и тому подобное). Не нужно менять правила на ходу. Достаточно учесть замечания участников (если они объективны) и в следующем конкурсе не допустить подобного. А сейчас организаторы поставили себя в неудобную ситуацию, где в любом случаю будут недовольные. Я же стремлюсь к таким условия, где я и любой другой смогут признать свое поражение и не искать себе оправдание типа "если бы организаторы взяли другую выборку или объем данных я бы точно победил!". Все должно быть максимально прозрачно!
Организаторы конкурса были на высоте. Вовремя и корректно отвечали на вопросы и все такое. Но все же один минус есть. Я считаю, правильным было бы указать точное количество слов, на котором будет проходить тестирования. Формулировка "Мы будем тестировать Вашу программу на большом количестве слов" не является корректной. 1 млн. — это большая выборка? или 100 млн большая? — все относительно. Получается, зная алгоритм работы всех программ участников, организаторы сами могут выбрать победителей просто меня объем выборки. Это точно также, если судья двух боксеров (один который молотит как из пушки первые 3 раунда, а потом остается без сил, а второе менее активный в начале и более выносливый), решит судья, что 3 раунда будет (ВО время боя) — победит первый боец, решит что 5 раундов — второй. Было бы правильней предупредить обоих бойцов о количестве раундов ДО начала боя. А так, больше никаких замечаний к организаторам нет. Они молодцы.
ИМХО, кандидат в данной ситуации как "тупая секретарша"
Все это здорово конечно, но я бы teamviewer'ом ограничился.
Напоминает анекдот, когда девушка идет к гинекологу из-за проблем.
Доктор: Тут болит?
Она: Нет
Доктор: А тут?
Она: Нет
Доктор: Тут?
Она: Да!
Доктор: О, милочка, это у вас гланды!
> сжатия, но уже без финансовой мотивации — чисто ради интереса.
то я бы ограничился
cat words.txt | gzip --best > data.gz