Чувак прав в том случае если Выживание навсегда, если существа разумные Обречены Выживать - тогда да, борьба за жизнь, существование, чье пототство будет генералом т т.д.
Но, как по мне, в таком случае ситуацию может дойти до предела и коллапса.
И тут вопрос, а нельзя ли стать другими? Изменить животную борьбу за ресурсы на чтото другое?
Как по мне, фифти-фифти, но примеры реализации мы уже знаем, имеем.
Дюна, по сути своей даже и фантастика, в смысле беллетристика. Это оболочка, в которую Херберт, как психолог, пытался впихнуть свои мысли о...
Что увидел я:
Прописан и обьяснен весь будущий Мир. Интересная комбинация будущего космоса и средневековья. Но, обратите внимание. Херберт не просто ставит нас перед фактом - мир вот такой, хотите верьте - хотите нет. Он показывает Как так получилось что в будущем - средневековье. Почему есть корабли и нет машин. Почему есть и лазеры и холодное оружие, почему есть император и ландсраат, почему существуют гессерит, икс, тлейлакс, бароны, ядерное оружие, ментаты, фримены, черви спайс.
все выше, описано, обьяснено. Понятно что это не научная работа, но с потолка не взято, как у большинства фентези.
И поэтому дюна это НЕ фентези. Она и не должно легко читаться. Там на каждом шагу надо останавливаться и задаваться вопросами, как, откуда почему и ухты.
Сардаукары супервоины говорят нам и долго не обьясняют в чем и почему иъ уникальность. И только потом, на примере и обьяснении фрименов - до кого то доходит - почему.
Почему ножи при наличии лазеров. Потому что защита, по принципу ньютоновской жидкости. И ножом можно убить, но в ближнем бою и спецтехникой. И поэтому дикие аборигены вообще способны фигарить колонизаторов. )) несмотря на все их прибамбасы.
Мир дюны прописан и обьяснен настолько логично ( внимание: не научно, а логично).
И это в ней даже не самое главное. Главное там Люди: Пол, гессерит, икс, тлейлакс, которых толком описано только в 6 части.
И для тех кто еще не чиал, не дочитал или хочет читать далее: в дюне стоит читать только то что написано Френком (отцом). Т.е. 6 основных и 2 дополнительных, выпущенных после смерти уже.
Все что написано сыном - это уже чистое фентези и пляка на костях (бабках). Кстати именно пэтому сын и написал так много ))
поддержу заговор ) и здам вопрос - для чего реально прямо сейчас подойдет старшип? судя по тому что уже почти 5 лет и 10 полетов - он только вышел на орбиту и даже не вывез грузоподьемность? тот же артемис уже луну облетел, тот же апполон за 11 полетов дотащил людей на луну (прости господи). почему? потому что была поставлена конкретная задача?
так ли прямо маск рвется на луну или марс? или он делает чтото другое? что уже кстати работает ))
Начало - за здравие. Первые 3 абзаца - самая ценная мысль.
Хотите сделать модель сознания? Делайте. Но вот этого не надо - сознательное бессознательное, мемы etc. Вы все усложняете пытаясь реализовать "мышление" или "сознание" сразу человека.
Хотите субьектность - начните с ну скажем клетки. Ей тоже приходится обрабатывать входящую информацию и выживать. Быть Любознательной.
ну ничего удивительного. если помнить о том что Наука собственно и произошла от Религии. Даже так, Религия и была первой (пра)Наукой (философией) о том как устроен (может быть) этот мир. Первый Модели (картины) Мира - по факту религиозные, что обьяснимо. И то что Наука время от вермени впадает в религиозные Догмы - просто свойство )).
Мораль - я бы не обожествлял Науку и Научный метод, к нему тоже есть вопросы ). Да. Наука пошла дальше, но еще не до коньца )
5коп. Не знаб насчет ИИ от эппл. но то что они захватывают рынок снизу это да. Причем если еще 5 лет назад - это был типа премиум сегмент, то судя по всему они там уже успокоились и переходят вниз на мелких потребителей )). А это значит что они на пути контроля "последней мили" в сфере устройств. Также как например Маск идет в сторону контроля "последней мили" интернета. и также как affyu контролирует поледную милю аппликаций. Ну почти... )) и это все под одной юрисдикцией. ))
"Потому что основная функция сознания - это мышление. А мыслить мы можем только с помощью речи" - серьезно? т.е. немой не может мыслить? если не разговаривает? или мы об этом не знаем? Это звучит как то что Цивилизация - это достижение белых людей. потому что вот...
Представим ряд : ... - квант.физика - физика - химия - огр.химия - биология - социология - ... и т.д.
Тогда например: спин у электрона (физика), сознание у Живых (биология), валентность (химия).
Условный Наблюдатель с какого уровня наблюдает за условными квантами? Может он видеть на реальном квантовом уровне? Или он видит некое следствие? Возможно ли вообще говорить о наблюдении на квантовом уровне? А так, красиво, да.
я как анонимный алкоголик, в дуо завязке 800+ дней )). хвалить не буду, в принципе автор прав. но, мне помогает именно то, что помогает мне заставлять себя любимого хоть чтото делать с языком каждый день. АИ пробовал - не зашло, опять же автор прав. )) дуо чуть разнообразней в методах. говорят, все кого я пробовал, плохо но опять же дуо как бы принуждает тебя продолжать )) а дальше сам-сам-сам-сам....
ну ... если у нас есть определение то какбы что там обсуждать? если мы можем определить Сознание то - вот оно. Поэтому все так и размыто, предложений об определении Сознания много, под некоторые даже подведена какая-то база, похоже не слишком удачная (точная) - поэтому все всё еще и ищут Определения.
А чем хорошо предложение под линком - ребята как мне пытаются определять Сознание из биологии/эволюции, а не как социальную историю (очеловенивание Сознания).
По мне сознание это как Зрение: у многих есть, но у всех в Разной степени является Зрением в привычном смысле. и тут слово Эволюция подходит как никогда.
Ну во первых, кто вам сказал что у тихоходок его нет? Во вторых, они говорят об эволюции развития сознания, как элемента, признака. Т.е у тихоходок оно либо в зачатке или в прото состоянии, а у высших - чуть по лучше ))
вы зря спорите. тут все принадлежит сша
Тут только на сантехника можно сослаться - всю систему менять нада. Если вы внутри парадигмы, чтобы вы предприняли, получится калашников.
Чувак прав в том случае если Выживание навсегда, если существа разумные Обречены Выживать - тогда да, борьба за жизнь, существование, чье пототство будет генералом т т.д.
Но, как по мне, в таком случае ситуацию может дойти до предела и коллапса.
И тут вопрос, а нельзя ли стать другими? Изменить животную борьбу за ресурсы на чтото другое?
Как по мне, фифти-фифти, но примеры реализации мы уже знаем, имеем.
И да, местами нудно. 4 и 5 идут тяжко )), но дальше лучше. Моя любимая 6. Это когда уже совсем не фентези ))
Дюна, по сути своей даже и фантастика, в смысле беллетристика. Это оболочка, в которую Херберт, как психолог, пытался впихнуть свои мысли о...
Что увидел я:
Прописан и обьяснен весь будущий Мир. Интересная комбинация будущего космоса и средневековья. Но, обратите внимание. Херберт не просто ставит нас перед фактом - мир вот такой, хотите верьте - хотите нет. Он показывает Как так получилось что в будущем - средневековье. Почему есть корабли и нет машин. Почему есть и лазеры и холодное оружие, почему есть император и ландсраат, почему существуют гессерит, икс, тлейлакс, бароны, ядерное оружие, ментаты, фримены, черви спайс.
все выше, описано, обьяснено. Понятно что это не научная работа, но с потолка не взято, как у большинства фентези.
И поэтому дюна это НЕ фентези. Она и не должно легко читаться. Там на каждом шагу надо останавливаться и задаваться вопросами, как, откуда почему и ухты.
Сардаукары супервоины говорят нам и долго не обьясняют в чем и почему иъ уникальность. И только потом, на примере и обьяснении фрименов - до кого то доходит - почему.
Почему ножи при наличии лазеров. Потому что защита, по принципу ньютоновской жидкости. И ножом можно убить, но в ближнем бою и спецтехникой. И поэтому дикие аборигены вообще способны фигарить колонизаторов. )) несмотря на все их прибамбасы.
Мир дюны прописан и обьяснен настолько логично ( внимание: не научно, а логично).
И это в ней даже не самое главное. Главное там Люди: Пол, гессерит, икс, тлейлакс, которых толком описано только в 6 части.
И для тех кто еще не чиал, не дочитал или хочет читать далее: в дюне стоит читать только то что написано Френком (отцом). Т.е. 6 основных и 2 дополнительных, выпущенных после смерти уже.
Все что написано сыном - это уже чистое фентези и пляка на костях (бабках). Кстати именно пэтому сын и написал так много ))
Ну так, навскидку.
поддержу заговор ) и здам вопрос - для чего реально прямо сейчас подойдет старшип? судя по тому что уже почти 5 лет и 10 полетов - он только вышел на орбиту и даже не вывез грузоподьемность? тот же артемис уже луну облетел, тот же апполон за 11 полетов дотащил людей на луну (прости господи). почему? потому что была поставлена конкретная задача?
так ли прямо маск рвется на луну или марс? или он делает чтото другое? что уже кстати работает ))
Красиво. Интересно. А что если, граф никак не связан с пространством и временем? Т.е. принцип (идею, подход) графа сохраняем но применем его ко всему?
"Кто что охраняет тот то и имеет." М.М.Ж - как по мне и точнее и короче.
а статья интересная
Начало - за здравие. Первые 3 абзаца - самая ценная мысль.
Хотите сделать модель сознания? Делайте. Но вот этого не надо - сознательное бессознательное, мемы etc. Вы все усложняете пытаясь реализовать "мышление" или "сознание" сразу человека.
Хотите субьектность - начните с ну скажем клетки. Ей тоже приходится обрабатывать входящую информацию и выживать. Быть Любознательной.
Ничего нового нет в человеке, кроме Сложности ))
прекрасная статья!. кто бы ее не написал ))
не в качестве придирки а уточнения ради:
"Мы первыми на Земле открыли законы физики и разгадали алгоритм, по которому работает эволюция " - не так.
Мы "придумали" некие "законы физики" которые худо-бедно описывают окружающий нас мир.
Это касается понятия "Закона" физики, химии, любого другого вида. мы подгоняем условную реальность под условное наше представление о ней.
в дополнение, не факт что у "условной природы" именно такие "законы" и что они статичны относительно "условного времени".
ну ничего удивительного. если помнить о том что Наука собственно и произошла от Религии. Даже так, Религия и была первой (пра)Наукой (философией) о том как устроен (может быть) этот мир. Первый Модели (картины) Мира - по факту религиозные, что обьяснимо. И то что Наука время от вермени впадает в религиозные Догмы - просто свойство )).
Мораль - я бы не обожествлял Науку и Научный метод, к нему тоже есть вопросы ). Да. Наука пошла дальше, но еще не до коньца )
5коп. Не знаб насчет ИИ от эппл. но то что они захватывают рынок снизу это да. Причем если еще 5 лет назад - это был типа премиум сегмент, то судя по всему они там уже успокоились и переходят вниз на мелких потребителей )). А это значит что они на пути контроля "последней мили" в сфере устройств. Также как например Маск идет в сторону контроля "последней мили" интернета. и также как affyu контролирует поледную милю аппликаций. Ну почти... )) и это все под одной юрисдикцией. ))
ура автору. он близок к смыслу ))
"Потому что основная функция сознания - это мышление. А мыслить мы можем только с помощью речи" - серьезно? т.е. немой не может мыслить? если не разговаривает? или мы об этом не знаем? Это звучит как то что Цивилизация - это достижение белых людей. потому что вот...
мне прям нравится.
Представим ряд : ... - квант.физика - физика - химия - огр.химия - биология - социология - ... и т.д.
Тогда например: спин у электрона (физика), сознание у Живых (биология), валентность (химия).
Условный Наблюдатель с какого уровня наблюдает за условными квантами? Может он видеть на реальном квантовом уровне? Или он видит некое следствие? Возможно ли вообще говорить о наблюдении на квантовом уровне? А так, красиво, да.
я как анонимный алкоголик, в дуо завязке 800+ дней )). хвалить не буду, в принципе автор прав. но, мне помогает именно то, что помогает мне заставлять себя любимого хоть чтото делать с языком каждый день. АИ пробовал - не зашло, опять же автор прав. )) дуо чуть разнообразней в методах. говорят, все кого я пробовал, плохо но опять же дуо как бы принуждает тебя продолжать )) а дальше сам-сам-сам-сам....
ну ... если у нас есть определение то какбы что там обсуждать? если мы можем определить Сознание то - вот оно. Поэтому все так и размыто, предложений об определении Сознания много, под некоторые даже подведена какая-то база, похоже не слишком удачная (точная) - поэтому все всё еще и ищут Определения.
А чем хорошо предложение под линком - ребята как мне пытаются определять Сознание из биологии/эволюции, а не как социальную историю (очеловенивание Сознания).
По мне сознание это как Зрение: у многих есть, но у всех в Разной степени является Зрением в привычном смысле. и тут слово Эволюция подходит как никогда.
Ну во первых, кто вам сказал что у тихоходок его нет? Во вторых, они говорят об эволюции развития сознания, как элемента, признака. Т.е у тихоходок оно либо в зачатке или в прото состоянии, а у высших - чуть по лучше ))
и кстати: https://www.ixbt.com/news/2026/03/10/pochemu-sushestvuet-soznanie-uchjonye-predlozhili-formalnuju-teoriju-vozniknovenija-subektivnogo-opyta.html