Хех HFT… Меня невидимая рука провидения как-то защитила от рынков эквити, я только на FX/FI был, там все же нужен большой капитал, чтобы оперировать… Но коллеги с соседнего деска, которые торговали американскими стоками, очень много эпитетов в адрес HFT высказывали в свое время ))))
А вы, кстати, не в курсе, Thor реально работал, или сказки это?
Меня, разве что, стало немного напрягать «надо пахать ради бабок», но и то потому, что раньше я об этом просто не задумывался, ибо мои занятия, которые мне интересны, очень хорошо совпадали с тем, за что платят хорошие деньги. Потом мои интересы немного сдвинулись, и оказалось, что некоторые мои знакомые не понимают, как можно пахать, но не ради денег-карьеры-продвижения, а ради непонятно чего.
Вот тут, возможно, и кроется причина моей смены парадигмы. Меня всегда очень «перло» (простите за жаргон) мое занятие — финансовые рынки. Было поучительно в 2004м, Greenspan's conundrum, очень интересно было в 2008м, когда рушились subprime mortgages и Fannie May c Freddie Mac, довольно интересно было в 2011 на Black Monday… Но очень стрессово… А в 2014м я торговал Восточную Европу, в том числе РФ и Украину. Вот тогда меня начало буквально мутить на работе и приходилось просто насильно заставлять себя отключаться от работы при покидании офиса. Я тогда начал просто физическое отторжение к работе испытывать. Со временем все вернулось, я все еще работаю в финансах и мне все так же все нравится, но теперь я не хочу больше жить работой, она не номер 1 в списке приоритетов.
Получается, вам очень подходит американская модель, и это здорово. Меня она стала напрягать где-то после 35 лет. До этого я очень редко отгуливал даже 2 недели отпуска в год, а теперь я обязательно беру 3 недели подряд в августе, и как пенсионер еду с семьей на море. И нет, это не возраст, у меня есть друзья и старше меня, которые прекрасно пашут в американской модели. Просто, каждому — свое, в свое время )
Вы абсолютно правы, лучше — это субьективно.
Тут как раз важна непротиворечивость моделей (отсутствие арбитража про который комментарий выше).
С этим спорить было бы глупо, но я же совсем не об этом первый коментарий писал. Я писал о том, что неразумно использовать купонную кривую. Вот, вы же тут говорите:
из специфики кривой и рассчитывается коэффициент дисконтирования
так коэффициэнт дисконтирования — это и есть бескупонная ставка, вид сбоку же. То есть купонную кривую использовать можно, для этого надо ее забутсрапить до бескупонной…
Потому что могли быть варианты: я с семьей без работы и без жилья застрял бы в Германии.
Или семья бы переехала, а я бы застрял в Германии с вещами.
Или то же самое, но без вещей.
Или вещи застряли бы в Германии, а мы — в России.
Не заятряли бы. Вещи, наверное, да, застряли бы, а вы — нет. В самый разгар локдауна подруга из Франкфурта летала в Москву. У нее немецкая карта резидента и русский паспорт. Самолетов до Москвы не было, но были до Минска. А оттуда — на такси. Сервис такси к тому времени был уже «на рельсах» для таких путешественников, такси довозит до границы РБ-РФ, с другой сторны ждет другое.
Нюансов много, само собой. Но, благодаря современной медицине мы продлили активную жизнь достаточно для того, чтобы не спешить понарожать детей. И дети больше не ресурс для обеспечения старости, теперь принято их «отпускать». Так что я не вижу ничего негативного в том, чтобы иметь детей тогда, когда к этому готов, а не когда период максимальной фертильности.
И срываться приходится отнюдь не от того, что не выходит потусить с друзьями. Просто дети, зачастую, так устроены что постоянно проверяют границы дозволенного. А еще глупы и нетерпеливы.
Я знаю родителей, у которых ребенок думает, что его зовут «заткнись». И это не потому, что он проверяеь границы значительно чаще сверстников. От родителя зависит больше, чем от ребенка — всегда.
С этим есть проблемы. Усыновить ребенка от нормальных родителей, без физических или психических отклонений, насколько мне известно — нереально.
Детям с физическими и психическими отклонениями тоже нужны любящие родители.
Кому-то могло бы быть вообще лучше, если бы можно было приобрести «радость материнства» без собственно становления родителем и 20 лет обязательств.
Думаю, почти всем )
Время принятия решения тоже влияет на то, будет ли для у 10-летнего ребёнка 35-летний полный сил родитель или уже 55-летний с меньшим запалом
Это ведь тоже в обе стороны работает: будет ли у него молодой родитель, который злится и срывается на него из-за того, что с друзьями не потусить из-за спиногрыза, либо родитель, который его ждал и любит осознанно.
Кроме того, у усыновления есть другая сторона: чтобы ребёнка можно было усыновить, кто-то должен его родить
С этим, к сожалению, проблем нет… Иначе бы не было детских домов.
Люди — это не табуретки, чтобы можно было без физиологических и психологических проблем выпускать и отпускать больше или меньше
Так я об этом же. Надо сильно подумать прежде, чем «выпускать свою табуретку». И, как правило, в 30 думается сильно лучше, чем в 20 на те темы, где играют гормоны.
Ок, понятно, спастбо! Значит, с терминологией не знаком. Видимо, это кванто-специфично. Но насчет вкуса, пожалуй, не соглашусь: по z-кривой дисконтировать банально проще, а модель, конечно, можно построить из чего угодно. Но зачем?
Ну, люди могут и в обратном расстраиваться. Все же, лучше усыновить ребенка осознанно, чем родить, лишь бы успеть, а потом кусать локти, что могла бы вот сейчас носить Прадо, как дьявол, а не сидеть на кухне 25/8. Такие решения надо принимать точно осознанно, а не потому, что потом, может, пожалеешь.
Ну как вкуса, купонная кривая не позволит вам в одно действие дисконтировать любой будущий платёж. Просто для удобства.
А про Q-мартингейл расскажите, пожалуйста? Я либо с терминологией не знаком, либо с понятием )
Строить модель на купонной облигации неразумно, так как многие метрики (дюрация, выпуклость и т.п.) зависят от размера купона. Любую облигацию легко отстрипить до бескупонной (то есть считать каждый купон как отдельную облигацию просто), а вот считать миллион кривых на каждый случай жизни — сложно.
Я сейчас источника не найду, прошу прощения, но уверен, что где-то читал, что большинство тяжелых ДТП — это локальные поездки, а не дальнобой. Вроде как к долгой дороге человек готовится, и он более внимателен, чем при поездке в другой район города.
Мы с Вами просто про разные вещи говорим. Я хотел заострить внимание на том, что
Если мы найдем какую-то другую комбинацию инструментов, которая будет давать на момент expiry такую же выплату, то можно утверждать, что стоимость такой комбинации инструментов и комбинации должна быть одинаковой.
работает крайне редко на реальном рынке. Наверное, у меня не особо это получилось донести, да и к статье это имеет опосредованое отношение.
В любом случае — спасибо, статья действительно хороша! Я очень мало имею дела с опционами и рука не набита, поэтому всегда приятно лишний раз «окунуться».
ну расчетная цена и mid price — это совершенно не связаные параметры. Мид существует в принципе только на рынке, где есть бид и аск, как из среднее. Если вы в модель закладываете мид (что логично), то и рассчетная цена у вас будет мид, если заложите бид, и расчетная выйдет бид.
Давайте попробую на самом очевидном примере объяснить. Есть рынок, где liquidity basis есть почти 100% времени: это CDS index skew. Скажем, есть очень ликвидный индекс CDX IG S34, цена которого рассчитывается из цены 125 входящих в него ликвидных CDS. Покупка 125 млн этого индекса равна 125 покупкам входящих в него CDS по 1 млн каждого. То есть если вы купите индекс и продадите 125 CDS, в него входящих, то как бы рисков у вас останется 0. Но почти 100% времени на рынке есть цена skew, кода вы можете сделать эту операцию и получить прибыль. Сразу, апфронт, так как купоны по CDS и по индексу одинаковые — 100 bps, и вы получите NPV апфронтом. Это не разница между mid и bid, это разница между реальной ценой индекса и рассчетной.
Базисом я тут называю скорее отличие рассчетной цены дериватива от реальной котировки, то, что вы называете «неэффективностью рынка». Эта неэффективность существует почти повсеместно хотя бы из-за того, что ликвидность дериватива зачастую значительно превышает ликвидность базового актива. Скажем, вам ничего не стоит выписать новый опцион, но вот поставить базовый актив, когда весь рынок шорт в нем, очень сложно может быть.
Если бы это было не так, то можно сегодня купить более дешевую из этих комбинаций инструментов и продать более дорогую, получив тем самым прибыль.
Очень заманчиво так думать, но на том и взорвался LTCM. Увы, далеко не всегда можно строить торговые стратегии на шорте в базовом активе. Поэтому между деривативом и его базовым активом очень часто существует базис — как бы арбитраж, арбитражом не являющийся ввиду какой-либо неочевидной специфики рынка.
А вы, кстати, не в курсе, Thor реально работал, или сказки это?
Вы абсолютно правы, лучше — это субьективно.
так коэффициэнт дисконтирования — это и есть бескупонная ставка, вид сбоку же. То есть купонную кривую использовать можно, для этого надо ее забутсрапить до бескупонной…
Я знаю родителей, у которых ребенок думает, что его зовут «заткнись». И это не потому, что он проверяеь границы значительно чаще сверстников. От родителя зависит больше, чем от ребенка — всегда.
Детям с физическими и психическими отклонениями тоже нужны любящие родители.
Это ведь тоже в обе стороны работает: будет ли у него молодой родитель, который злится и срывается на него из-за того, что с друзьями не потусить из-за спиногрыза, либо родитель, который его ждал и любит осознанно.
С этим, к сожалению, проблем нет… Иначе бы не было детских домов.
Так я об этом же. Надо сильно подумать прежде, чем «выпускать свою табуретку». И, как правило, в 30 думается сильно лучше, чем в 20 на те темы, где играют гормоны.
А почему эти опции — плохо?
Но не стоит забывать, что 24 — это 42 наоборот )
А про Q-мартингейл расскажите, пожалуйста? Я либо с терминологией не знаком, либо с понятием )
работает крайне редко на реальном рынке. Наверное, у меня не особо это получилось донести, да и к статье это имеет опосредованое отношение.
В любом случае — спасибо, статья действительно хороша! Я очень мало имею дела с опционами и рука не набита, поэтому всегда приятно лишний раз «окунуться».
Давайте попробую на самом очевидном примере объяснить. Есть рынок, где liquidity basis есть почти 100% времени: это CDS index skew. Скажем, есть очень ликвидный индекс CDX IG S34, цена которого рассчитывается из цены 125 входящих в него ликвидных CDS. Покупка 125 млн этого индекса равна 125 покупкам входящих в него CDS по 1 млн каждого. То есть если вы купите индекс и продадите 125 CDS, в него входящих, то как бы рисков у вас останется 0. Но почти 100% времени на рынке есть цена skew, кода вы можете сделать эту операцию и получить прибыль. Сразу, апфронт, так как купоны по CDS и по индексу одинаковые — 100 bps, и вы получите NPV апфронтом. Это не разница между mid и bid, это разница между реальной ценой индекса и рассчетной.
Очень заманчиво так думать, но на том и взорвался LTCM. Увы, далеко не всегда можно строить торговые стратегии на шорте в базовом активе. Поэтому между деривативом и его базовым активом очень часто существует базис — как бы арбитраж, арбитражом не являющийся ввиду какой-либо неочевидной специфики рынка.
Но вообще статья очень классная, спасибо!