* создателе первой в континентальной европе ЭВМ — МЭСМ
Нисколько не желая умалить многочисленных заслуг Виктора Михайловича Глушкова, всё же хочу заметить, что создателем МЭСМ является Сергей Алексеевич Лебедев. Глушков же в то время, когда создавалась МЭСМ, не имел отношения к вычислительной технике и занимался чистой математикой (конкретно — пятой проблемой Гильберта).
А зачем нужно ограничивать «отголосование» по времени? В случае комментариев, оно более-менее понятно — под комментарием постепенно нарастаёт ветка обсуждения, зависящая от текста исходного комментария, и неограниченное по времени редактирование позволяет эту ветку обсуждения, условно говоря, «сломать».
А с голосованием такое зачем? Предположим, кто-то как-то проголосовал, а потом через день-другой передумал/осознал и «отголосовал» обратно. Чем это может быть плохо?
Что-то сглаживание из первого примера выглядит как-то странно.
Формула f[i] = (f[i-1] + f[i+1])/2 вроде бы как предполагает локальное (зависящее лишь от ближайших соседей) и симметричное преобразование, но приведенный алгоритм реализует нечто другое.
Если предположить, что в начале очередной итерации f = [f0, f1, f2, ..., f31], то проделав несколько шагов итерации вручную, видно, что при этом происходят следующие замены: f0 -> f1
f1 -> (f0+f2)/2 == (f1+f2)/2
f2 -> (f1+f3)/2 == (f1+f2+2*f3)/4
f3 -> (f2+f4)/2 == (f1+f2+2*f3+4*f4)/8
f4 -> (f3+f5)/2 == (f1+f2+2*f3+4*f4+8*f5)/16
...
f30 -> (f29+f31)/2 == (f1+f2+2*f3+4*f4+...+(2**29)*f31)/(2**30)
f31 -> f30 == (f1+f2+2*f3+4*f4+...+(2**29)*f31)/(2**30)
Это преобразование 1) нелокальное (все значения зависят от f1, хоть и с экспоненциально убывающим коэффициентом); 2) асимметричное (значения с большими индексами зависят от всех значений с меньшими индексами, но обратное неверно); 3) от f0 вообще ничего не зависит.
Да, при этом некое «сглаживание» несомненно происходит (с каждой итерацией значения всё меньше отличаются), но то ли это сглаживание, которое имелось в виду?
Пишут, что выпустили спец-update для Windows XP, Windows 8 и Windows Server 2003:
https://blogs.technet.microsoft.com/msrc/2017/05/12/customer-guidance-for-wannacrypt-attacks/
Черные отправили свой 19-й камень в пустоватую область на правой стороне доски. Седолю потребовалось время перерыва, чтобы найти силы на ответ.
Вообще-то, события развивались иначе. Ли Седоль покинул комнату до того, как AlphaGo сделала свой ход. Какой именно ход сделала AlphaGo он увидел уже по возвращении.
Посмтреть как это происходило можно тут: www.youtube.com/watch?v=GA8Ppdntupg#t=6400
Да, эта разница может в какой-то степени компенсироваться разницей в скорости метаболизма у ребенка и взрослого. И каких-то оценок для этого у меня нет. Но то, что "эффект размера" действительно имеет место быть можно наблюдать воочию на примере "перекупавшихся детей", когда маленький ребенок вылезает из воды с синими губами и его колотит от холода. Взрослый за такое же, а то и большее время не успевает остыть до подобного состояния просто в силу своего размера.
То, что вы описали (шуба/шапка/варежки/унты), конечно, нонсенс, но есть и физический факт, который следовало бы тут иметь в виду. Состоит он в том, что количество тепла, запасенного телом пропорционально его объему, а интенсивность теплообмена с окружающей средой пропорциональна площади поверхности.
С увеличением/уменьшением характерного линейного размера тела эти величины меняются по разному — количество запасенного тепла растет/падает пропорционально кубу линейного размера, а интенсивность обмена — пропорционально квадрату оного.
То есть, если ребенок, скажем, в 2 раза ниже взрослого, то объем его тела меньше примерно в 8 раз, а площадь поверхности — только в 4 раза. И это значит, что он теряет (или получает) тепло в 2 раза интенсивнее (на единицу объема или массы), чем взрослый, просто потому, что он меньшего размера.
Я думаю, тут имелось в виду, что система решала задачу выбора одного человека из тридцати возможных (для которых у них были данные ЭЭГ), и решала ее всегда правильно (со стопроцентной точностью).
Вообще-то, не существует «аксиомы о невозможности пересечения параллельных прямых». И потому никто ее не отменял.
Параллельные прямые не пересекаются просто по определению понятия параллельности, и это верно для любой геометрии.
Аксиома же параллельных состоит в том, что «в плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной.»
В геометрии Лобачевского она заменяется противоположной: «Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.»
При этом все прямые, параллельные данной (т.е. не пересекающиеся с ней) и проходящие через одну точку, между собой параллельными никак не являются! (Иными словами, в геометрии Лобачевского отношение параллельности не транзитивно)
Полезный текст. Под призывом читать первоисточники подписываюсь двумя руками.
Только вот перевод словосочетания «press pundit» как «пресс-бандит» тоже очень напоминает манипуляцию — надеюсь, неосознанную.
См. dictionary.reference.com/browse/pundit
nplus1.ru/material/2019/04/07/black-hole-photo
nplus1.ru/news/2019/04/10/black-hole-shadow
Нисколько не желая умалить многочисленных заслуг Виктора Михайловича Глушкова, всё же хочу заметить, что создателем МЭСМ является Сергей Алексеевич Лебедев. Глушков же в то время, когда создавалась МЭСМ, не имел отношения к вычислительной технике и занимался чистой математикой (конкретно — пятой проблемой Гильберта).
А с голосованием такое зачем? Предположим, кто-то как-то проголосовал, а потом через день-другой передумал/осознал и «отголосовал» обратно. Чем это может быть плохо?
Формула
f[i] = (f[i-1] + f[i+1])/2вроде бы как предполагает локальное (зависящее лишь от ближайших соседей) и симметричное преобразование, но приведенный алгоритм реализует нечто другое.Если предположить, что в начале очередной итерации
f = [f0, f1, f2, ..., f31], то проделав несколько шагов итерации вручную, видно, что при этом происходят следующие замены:f0 -> f1
f1 -> (f0+f2)/2 == (f1+f2)/2
f2 -> (f1+f3)/2 == (f1+f2+2*f3)/4
f3 -> (f2+f4)/2 == (f1+f2+2*f3+4*f4)/8
f4 -> (f3+f5)/2 == (f1+f2+2*f3+4*f4+8*f5)/16
...
f30 -> (f29+f31)/2 == (f1+f2+2*f3+4*f4+...+(2**29)*f31)/(2**30)
f31 -> f30 == (f1+f2+2*f3+4*f4+...+(2**29)*f31)/(2**30)
Это преобразование 1) нелокальное (все значения зависят от f1, хоть и с экспоненциально убывающим коэффициентом); 2) асимметричное (значения с большими индексами зависят от всех значений с меньшими индексами, но обратное неверно); 3) от f0 вообще ничего не зависит.
Да, при этом некое «сглаживание» несомненно происходит (с каждой итерацией значения всё меньше отличаются), но то ли это сглаживание, которое имелось в виду?
А то что-то ни в «Nature», ни в «National Geographic» об опровержении, похоже, не слышали.
https://blogs.technet.microsoft.com/msrc/2017/05/12/customer-guidance-for-wannacrypt-attacks/
Вообще-то, МФТИ всегда был «Московским физико-техническим институтом».
Посмтреть как это происходило можно тут: www.youtube.com/watch?v=GA8Ppdntupg#t=6400
С увеличением/уменьшением характерного линейного размера тела эти величины меняются по разному — количество запасенного тепла растет/падает пропорционально кубу линейного размера, а интенсивность обмена — пропорционально квадрату оного.
То есть, если ребенок, скажем, в 2 раза ниже взрослого, то объем его тела меньше примерно в 8 раз, а площадь поверхности — только в 4 раза. И это значит, что он теряет (или получает) тепло в 2 раза интенсивнее (на единицу объема или массы), чем взрослый, просто потому, что он меньшего размера.
Вон у USB Type C уже имеются скругленные края, может какой-нибудь Type D/E/F/… сделают совсем круглым? :)
Параллельные прямые не пересекаются просто по определению понятия параллельности, и это верно для любой геометрии.
Аксиома же параллельных состоит в том, что «в плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной.»
В геометрии Лобачевского она заменяется противоположной: «Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.»
При этом все прямые, параллельные данной (т.е. не пересекающиеся с ней) и проходящие через одну точку, между собой параллельными никак не являются! (Иными словами, в геометрии Лобачевского отношение параллельности не транзитивно)
Только вот перевод словосочетания «press pundit» как «пресс-бандит» тоже очень напоминает манипуляцию — надеюсь, неосознанную.
См. dictionary.reference.com/browse/pundit