А как переносимо проверять переполнение после? Например, если на какой-то платформе переполнение вызывает прерывание и аварийное завершение программы?
В каком-то языке (не помню каком) так и было определено поведение при переполнении, и на x86 компилятор инструкции into вставлял после арифметических операций.
Так действительно же сами переводили. И в такой ситуации даже автор статьи советует в полицию обращаться.
Но вот перевод по номеру карты со скрина — это вообще странно. Как вас убедили, что надо отправить не через СБП по номеру телефона? И вообще, почему скрин? Если (когда-то давно) и переводил деньги знакомым по номеру, то скринов никогда не присылали. Если ты уверен, с кем беседуешь, тебе не нужно еще раз убеждаться, что на карте фамилия правильная.
Откуда там звонки не вашим голосом? А ваш или не ваш это был ip ни у банка, ни у судьи установить возможности нет. Следствие может что-то накопать, а может конечно и нет… Но от следствия вы отказываетесь.
Пробовали уже планировать. В 1961 году планировали за 20 лет построить коммунизм в СССР. Но что-то пошло не так. А уж на несколько поколений планировать…
А «так и должно работать» — это в смысле хотелось бы, чтобы так было, или так есть в нашей реальности? Про «банк и клиент предоставят определённые доказательства» — ну банк предоставит ту же выписку, и заключение экспертизы, что перевод выполнен с использованием вашего пароля. А какие у клиента аргументы?
В суд пойти? Кажется сомнительным. Ну то есть, банк в суд предоставит ту же выписку. А у вас что, просто заявление, что не вы этот перевод выполнили? И это в принципе может сработать?
Если вы в полицию не идёте, то банк должен доказывать, что деньги украли у вас, а не у него,
Кому банк должен доказывать? Вам? Так вам просто дадут выписку по движению средств со счета, еще раз скажут, что денег на счете нет, и пошлют… в полицию, если вы с этим не согласны. То есть вы предлагаете согласиться и в полицию не ходить?
Почитал я разные обсуждения по этому поводу. У меня сложилась некоторое представление, может и не совсем верное… Но попробую рассказать. Современные процессоры суперскалярные, с несколькими исполнительными блоками. И в результате порядок выполнения инструкций процессором может меняться, если перестановка не влияет на результат, видимый в этом потоке. То есть просто в нашем примере a=y может выполниться раньше, чем x=1.
sfence запрещает перестановку операций записи в память до и после себя, lfence — операций загрузки из памяти. Но они не могуг запретить выполнить чтение до записи. А mfence запрещает перестановку любых обращений к памяти.
Поэтому представляю рабочий вариант(решение через добавление обоих барьеров), который корректно будет исполнятся в любом случае (вариант на процессоре x86).
Этот пример у меня успешно завершается. А вот если заменить на mfence пару sfence + lfence, то не завершается. Ryzen 7 5800X, linux.
Там не было исключений. Совсем. Было всего два варианта — либо программа сразу завершается с ошибкой, либо продолжаем выполнение. И да, если мы продолжаем выполнение, то была специальная функция, возвращающая код ошибки.
В каком-то языке (не помню каком) так и было определено поведение при переполнении, и на x86 компилятор инструкции into вставлял после арифметических операций.
Но вот перевод по номеру карты со скрина — это вообще странно. Как вас убедили, что надо отправить не через СБП по номеру телефона? И вообще, почему скрин? Если (когда-то давно) и переводил деньги знакомым по номеру, то скринов никогда не присылали. Если ты уверен, с кем беседуешь, тебе не нужно еще раз убеждаться, что на карте фамилия правильная.
sfence запрещает перестановку операций записи в память до и после себя, lfence — операций загрузки из памяти. Но они не могуг запретить выполнить чтение до записи. А mfence запрещает перестановку любых обращений к памяти.