Только хотел спросить. У меня обычно дикие тормоза начинались стоило использовать размытие. Хотелось бы, чтобы с этим стало… Ну, хотя бы на 20% круче. :-D
Да не так уж и сильно. Просто большинство привыкло видеть лазеры только в виде лазерных указок и совершенно не представляет себе что-то более мощное. Даже хорошее зеркало всё равно поглощает свет, а лазер может доставить энергии с хорошим запасом. Защищаться дымовой завесой может оказаться едва ли более эффективным, чем использовать зеркальце от косметички против боевого лазера в фильме «Москва-Кассиопея». :)
Вот всего лишь 500-ваттный лазер. Режет полированную сталь. Угол падения, разумеется, прямой. Но, помогает ли полировка стали? Не особо. https://www.youtube.com/watch?v=ac3LYj3T14I
А вот вам 10 КВт лазер. https://www.youtube.com/watch?v=700xDJAYdVY От его энергии металл начинает испаряться и гореть. Мешает ли это лазеру? Не особо.
Ещё до попыток разработать защиту к военным лазерам применяются требования работать в условиях тумана, облачности, пылевых бурь и т.д. И они начинают с этими задачами справляться. http://www.wired.com/2014/09/armys-new-laser-cannon-blasts-drones-out-of-the-sky-even-in-fog/ 10 Квт образец успешно поразил цели в сильном тумане. Конечный вариант хотят сделать 100 КВт. Желаю удачи защищаться от этого зеркальным покрытием или дымом. Туалетной бумагой ещё не помешает.
Уже представляю себе этот DIY в России. Суд по делу о незаконном обороте драгоценных металлов. Из обвинительного заключения: "… для чего злонамеренно собирал дорожну пыль."
Настоящие квантовые компьютеры существуют и не существуют одновременно. А если вы попробуете потыкать в них палочкой, чтобы убедиться в их реальности, они коллапсируют в обычные, классические, компьютеры.
Правда события перепутались. В книге Мойст сначала начал доставлять старые письма, а потом старую почту сожгли, а у нас когда там склады почты горели? Год или уже два назад? ;-)
А фиг его знает. Может наоборот, доп. питание снижает собственные накладные расходы, позволяя повысить эффективность. Мозг же у нас и так до 20% энергии тела потребляет, работает на электрохимии, а вот нормального источника тока в теле не предусмотрено. :)
Ну отлично. 20 уже достигнутый результат. Это как бы не оспорить. Пусть и не Маском, на единичных двигателях и на стенде. Теперь буду подождать — запустит ли он ступень повторно.
С каковыми можно бороться, меня последовательность выхода на полную тягу/остановку. (Это не моё предположение, именно так с вибрацией учпешно боролись конструкторы РД-170.)
Думаю, вы очень любите шаттлы и кроме RS-25 для вас двигателей нет. :)
Думать о следности колебаний, кстати, смысла нет. К чему гадать на кофейной гуще, если у вас в статье указано что ~10% случаев на обслуживании меняли сопло. Однако, это RS'опроблемы. У конструкторов РД-170 тоже были проблемы с высокочастотными колебаниями, но они их решили.
График температур сам по себе ничего не значит, без данных о том что конкретно греется, из каких оно материалов и как меняются свойтсва после нагрева.
Однако, о чём мы спорим? Вы сказали, что цель Макса в 40-50 повторных запусков недостижима в принципе. Я удивлён, т.к. это не так. Есть не мало более сложных и мощных двигателей с большими температурами и давлением в камере сгорания. Они могут повторно использоваться от 10 до 20 раз. До хотелки Маска дистанция разы, а не порядки. Да и то, когда эти двигатели разрабатывались цели не было обеспечить столько.
Вы мне отвечаете, нет, это не возможно, смотрите, вот RS-25… Что других двигателей вы не признаёте? Что не может RS-25 не может никто? Не нравится НК-33, давайте посмотрим на вышеупомянутый РД-170. Самый мощный и технически сложный двигатель на данный момент. На несколько процентов мощнее сатурновского F-1. Рассчитан на 10 повторных использований. Паспартом гарантировано не менее 5. На стенде тестовый один из образецов отработал 20 раз подряд без разборки* (по паспарту там положена замена головки камеры сгорания, эта замена осуществляется без разбора двигателя). Это был не какой-то непробиваемый предел, просто такое задание было. 10 запусков, 5 гарантированных.
Так что — в чём проблема? У советских инженеров получалось, а у Маска — не может, потому что… Не может никогда? Или потому что RS-25? ;-)
У вас там много претензий озвучено. Усталость металла, износ подшипников. Всё это следствие работы, а не пуска. Что касается 17 пусков, то я напоминаю, двигатели не разрушились во время испытаний. Т.е. был приличный шанс и на 18 и на 19 пуск. Просто тогда не было необходимости и желания тестировать столько пусков. Соответсвенно, почему мы должны отказывать в такой возможности Merlind-1D? Если НК-33 пережил 17 пусков без потерь, почему Merlin-1D не может? Откуда делается безапелляционный вывод, что количество пусков не может быть масштабировано до 40 или 50?
И? Они упустили возможность поставить рекорд? У них двигатель сумарно 5.5 часов наработал без замены деталей. И если 17 пусков были на нём, то среднее время работы можете посчитать сами. Причём, двигатель не разрушился на стенде.
Т.е. у нас есть реальное изделие, спокойно выдерживает включения и может работать часами. Цифры близкие по порядку величины. Никто просто не ставил целью проверить его на 50 включений. Но с чего вы взяли что это невозможно и это совершенно точно?
«SpaceX пока не рассказывает подробно про послеполетное обслуживание, поэтому придется воспользоваться единственным набором доступных материалов по многоразовым системам — истории корабля Space Shuttle.»
Перевожу: Хотелось рассмотреть затраты и сложности технического обслуживания морского буксира, но за неимением данных, возьмём открытые данные по круизным лайнерам.
«можно совершенно точно сказать, что 50 циклов без переборки двигателя — это просто невозможно»
Вот сейчас вы обидели конструкторов НК-33.
«Максимальное число пусков на одном двигателе без съёма со стенда равно 17. Двигатель К-004 наработал 5,5 часов без съёма со стенда, двигатель К-005 — 3 часа, двигатель Ф-002/2 — 1,4 часа, а двигатель К-007/2 — 1,5 часа».
http://www.lpre.de/resources/articles/NK-33-1.pdf
Если учесть, что на «Антаресах» AJ-26 работал ~230 секунд, то образец К-004 мог бы отработать около 80 циклов. И это при том, что давление в камере сгорания у него в 1.5 раза выше, чем у Merlin-1D.
Вы же просто классно сравнили с циклами RS-25, который и устроен сложнее и работает в течении всего выведения Шаттла.
Вот всего лишь 500-ваттный лазер. Режет полированную сталь. Угол падения, разумеется, прямой. Но, помогает ли полировка стали? Не особо. https://www.youtube.com/watch?v=ac3LYj3T14I
А вот вам 10 КВт лазер. https://www.youtube.com/watch?v=700xDJAYdVY От его энергии металл начинает испаряться и гореть. Мешает ли это лазеру? Не особо.
Ещё до попыток разработать защиту к военным лазерам применяются требования работать в условиях тумана, облачности, пылевых бурь и т.д. И они начинают с этими задачами справляться. http://www.wired.com/2014/09/armys-new-laser-cannon-blasts-drones-out-of-the-sky-even-in-fog/ 10 Квт образец успешно поразил цели в сильном тумане. Конечный вариант хотят сделать 100 КВт. Желаю удачи защищаться от этого зеркальным покрытием или дымом. Туалетной бумагой ещё не помешает.
Press X to Win.
С каковыми можно бороться, меня последовательность выхода на полную тягу/остановку. (Это не моё предположение, именно так с вибрацией учпешно боролись конструкторы РД-170.)
Думать о следности колебаний, кстати, смысла нет. К чему гадать на кофейной гуще, если у вас в статье указано что ~10% случаев на обслуживании меняли сопло. Однако, это RS'опроблемы. У конструкторов РД-170 тоже были проблемы с высокочастотными колебаниями, но они их решили.
График температур сам по себе ничего не значит, без данных о том что конкретно греется, из каких оно материалов и как меняются свойтсва после нагрева.
Однако, о чём мы спорим? Вы сказали, что цель Макса в 40-50 повторных запусков недостижима в принципе. Я удивлён, т.к. это не так. Есть не мало более сложных и мощных двигателей с большими температурами и давлением в камере сгорания. Они могут повторно использоваться от 10 до 20 раз. До хотелки Маска дистанция разы, а не порядки. Да и то, когда эти двигатели разрабатывались цели не было обеспечить столько.
Вы мне отвечаете, нет, это не возможно, смотрите, вот RS-25… Что других двигателей вы не признаёте? Что не может RS-25 не может никто? Не нравится НК-33, давайте посмотрим на вышеупомянутый РД-170. Самый мощный и технически сложный двигатель на данный момент. На несколько процентов мощнее сатурновского F-1. Рассчитан на 10 повторных использований. Паспартом гарантировано не менее 5. На стенде тестовый один из образецов отработал 20 раз подряд без разборки* (по паспарту там положена замена головки камеры сгорания, эта замена осуществляется без разбора двигателя). Это был не какой-то непробиваемый предел, просто такое задание было. 10 запусков, 5 гарантированных.
Так что — в чём проблема? У советских инженеров получалось, а у Маска — не может, потому что… Не может никогда? Или потому что RS-25? ;-)
Т.е. у нас есть реальное изделие, спокойно выдерживает включения и может работать часами. Цифры близкие по порядку величины. Никто просто не ставил целью проверить его на 50 включений. Но с чего вы взяли что это невозможно и это совершенно точно?
Перевожу: Хотелось рассмотреть затраты и сложности технического обслуживания морского буксира, но за неимением данных, возьмём открытые данные по круизным лайнерам.
«можно совершенно точно сказать, что 50 циклов без переборки двигателя — это просто невозможно»
Вот сейчас вы обидели конструкторов НК-33.
«Максимальное число пусков на одном двигателе без съёма со стенда равно 17. Двигатель К-004 наработал 5,5 часов без съёма со стенда, двигатель К-005 — 3 часа, двигатель Ф-002/2 — 1,4 часа, а двигатель К-007/2 — 1,5 часа».
http://www.lpre.de/resources/articles/NK-33-1.pdf
Если учесть, что на «Антаресах» AJ-26 работал ~230 секунд, то образец К-004 мог бы отработать около 80 циклов. И это при том, что давление в камере сгорания у него в 1.5 раза выше, чем у Merlin-1D.
Вы же просто классно сравнили с циклами RS-25, который и устроен сложнее и работает в течении всего выведения Шаттла.