Насколько мне известно мозг человека крайне плохо изучен (в частности неясно как полноценно симулировать этот мозг), что именно вы имеете в виду под отсутствием магии в мозгах человека?
Можешь пояснить достоверность утверждения Microsoft, что им удалось проникнуть внутрь ИИ-модели DeepSeek «изменить» её, чтобы устранить «вредные побочные эффекты». О каких вредных эффектах говорится в данном сообщении.
Недоверие главному юрисконсульту Microsoft Брэду Смиту как к источнику, поэтому вы решили перепроверить достоверность утверждения?
Но, повторю, автор статьи написал fake, так как не указал первоисточник.
Автор буквально первым же предложением написал первоисточник(слушания+ссылку предоставил):
Во время слушаний в Сенате США президент и главный юрисконсульт Microsoft Брэд Смит сообщил, что сотрудникам американской корпорации запрещено пользоваться приложением китайской модели искусственного интеллекта от DeepSeek. Решение связано с безопасностью данных и проблемой пропаганды, признался Смит.
Или у вас ссылки по каким-то причинам голубым цветом не выделяются? То, что он второй раз в тексте слушания ссылкой автор не выделил, так это ж потому что те же самые слушания, что и в начале заметки.
Так это ж новость, а не статья, на мой взгляд странно к новости применять какие-либо критерии качества, кроме как точности передачи информации и понятности изложенного(меня в этом плане всё устраивает), в новость необязательно что-либо от себя добавлять.
Так у амнезии опенсоурс код для сервера, хотите — арендуйте сервер у известного вам иностранного провайдера, которому доверяете, ставьте туда амнезию, даже код спокойно можете проверить/потестировать перед этим, не совсем понятно что не так, я вот больше доверяю поставщикам с опенсорным подходом, чем с закрытым, несмотря на все недостатки (такие как: из-за открытого кода злоумышленники могут найти брешь/бэкдор быстрее и не рассказать об этом; но с другой стороны белые хакеры тоже не дремлют и подсказывают, что можно улучшить), потому что мне верится, что им банально удобнее использовать свою же открытую версию и ничего более, чем рисковать репутацией и делать что-то с вашими данными дополнительно.
Ага, то есть публично выложить — боится сроков, а публично сказать, что может скинуть в личку — не боится сроков, как это работает? Не согласен с такой причиной.
Я предполагаю либо скам, либо у человека ограниченные ресурсы и он хочет потестить нагрузку и потом начать продавать, либо боится, что заблокируют его источник, если много трафика пойдёт, иначе думаю можно было бы и публично полагаю выложить.
Возможно ещё какие причины есть, но явно не страх получить срок, иначе бы он такой комментарий в принципе бы не написал.
Я понимаю про что вы, согласен, что свободные лицензии это в честь борьбы с угнетением авторским правом и в этом плане согласен, что любая свободная лицензия уже куда лучше для общественного дела, чем закрытое и неудобное авторское право, где нужно мучиться, чтобы добиться права даже банально скопировать полностью текст(нужно ведь у автора разрешения спросить, если он не по свободной лицензии публикует). Да, в этом плане согласен, какие крутые свободные лицензии. Но даже у свободных лицензий есть разные степени свобод, которые они предоставляют. Вот в моём понимании наиболее свободным и оказывается «общественное достояние», где даже на автора ссылаться необязательно.
Про всякие ограничения извне лицензии(например, законодательные) понимаю, что они в любом случае есть и должны учитываться, согласен.
*В Википедии с сохранением авторства, с сохранением условий (CC-BY-SA). Это не такая уж и свободная, потому что её нельзя будет переделать ни под одну другую лицензию, кроме как CC-BY-SA, любая производная работа тоже должна быть CC-BY-SA (или совместимая, но таких мало, знаю только, что GPL совместима с CC-BY-SA).
Это всё-таки не CC-BY, где достаточно сохранять упоминание об авторе, а производную работу, например, защитить патентом без права копирования. И уж тем более не CC0, где вообще общественное достояние.
CC0 — наиболее свободная из группы CC лицензий, CC-BY-SA всё же «заразная» (потому что как болезнь «заражает» все производные работы, да, я не отказываюсь от слова «заразность» и считаю это свойство аналогичным действию заразных болезней), более стилистически нейтральный термин вместо «заразная» это copyleft, вроде, даже вполне официальный (по крайней мере в Википедии есть статья про него).
Я в общем-то больше предпочитаю MIT/BSOD/Apache/CC-BY/CC0/LGPL, потому что они не требуют, чтобы производная работа была под той же лицензией, соответственно это более совместимо с другими лицензиями.
Но и я как бы и не против CC-BY-SA (и других с SA), GPL, FDL, они тоже интересные, полезные для общественного дела, но с ними сложнее, потому что они copyleft — замкнуты на себя из-за требования сохранять условия (соответственно редко совместимы с другими лицензиями), вполне годятся для полного цитирования/обучения, но не очень для своих доработок над ними (если хочется другую лицензию) и внедрений в места, где требуется другая лицензия.
Я может быть не совсем точно выразился в прошлом комментарии и тем самым неверное утверждение написал (вероятно, что Дуров не может затребовать удаление модифицированного кода, потому что это противоречило бы лицензии), сейчас уточню детали:
Сами клиенты опубликованы под довольно приятной (для народа/общественности) заразной лицензией GNU GPL v. 2.0 or later, то есть любой человек может скопировать и редактировать как хочет код (но обязан по любому требованию кого угодно предоставить полный код своих изменений под той же лицензией, если проводил модификации) и понятно, что Дуров не может требовать удалить чей-то код, основанный на его коде GPL из-за сути лицензии.
Но у телеграма довольно хитрая схема по тому как (попытаться) сделать неофициальный клиент относительно бесполезным: он может (попытаться) распознать, что к серверам обращаются со стороннего клиента через Telegram API(не знаю нюансы как Telegram различает сторонний или же официальный клиент обращается к серверам; возможно каждому клиенту(приложению в смысле) как-то вручную нужно договариваться с компанией Telegram о предоставлении доступа к API, каждому видимо индивидуальный ключ доступа раздают) и если этот самый клиент не доказал, что показывает также и рекламу бесплатным пользователям, то закрыть ему доступ к серверам через API. Прочитал об этом здесь.
Вообще говоря есть — телеграм раздаёт клиент по открытой модели, и позволяет использовать свою сборку в качестве клиента в своих личных нуждах, можно как собрать и свериться, что в апп сторе лежит точь-в-точь, либо помимо этой проверки сделать ещё и изменения в клиенте под себя, он будет работать.
Но! Публично так делать нельзя(публиковать изменённый код какой хочешь), есть как минимум одно значительное ограничение: любые сторонние публичные версии телеграм клиента должны показывать рекламу бесплатным пользователям по требованию Дурова, иначе телеграм жалуется на код и его платформа вырезает с ресурса.
Итог:
Официальный клиент для телеграма опенсоурс? Однозначно да, скачивай код, проверяй надёжность, настрой под себя, пользуйся.
Свободный для изменений? Нет, вообще нет, компания даёт существенные ограничения какие клиенты можно публиковать на основе предоставленного кода, более того, она может эти ограничения менять в любой момент.
Я в общем-то считаю, что не надо в принципе пытаться включать свободу в определение словосочетания «опен сорс», а просто прямо использовать «свободные лицензии»/«хочу свободные лицензии», потому что в словах «опен сорс» есть только публикация кода, а не его раздача всем желающим (современный пример— телеграм клиент — привёл).
Попрошу не путать опен сорс (открытый источник) и свободные лицензии.
Открытый источник означает лишь право на открытое чтение, но какое-либо переиспольспользование может и не подразумеваться, соответственно упоминание опен сорса далеко не всегда подразумевает под собой наличие хоть какой-либо свободы (кроме свободы прочесть).
Опен сорс в значении «свободный на словах [а на деле — нет]» продвигали маркетологи, чтобы коммерческие компании могли создавать лицензии ловушки — которые с одной стороны дают всем читать код, а с другой — не дают другим его переиспользовать без соблюдения условий, которые продумала компания в свою пользу.
Так что от тех, кто занимается опен сорсом нельзя требовать свободных лицензий, это дело добровольное (но можно просить, как-то попытаться убедить, я и сам больше сторонник свободных лицензий вроде MIT/BSOD/Apache и прочих похожих; понимаю, что какой-нибудь суровый свободный GNU GPL бизнесу помеха — бизнесу не хочется все наработки выкладывать в настолько свободный доступ ещё и быть обязанным это делать согласно лицензии), термин опен сорс необязательно включает хоть какую-то свободу, кроме свободы прочтения чужого кода (а вот переиспользовать уже могут и не дать просто так).
Ставка ЦБ выше ставки инфляции действительно создаёт деньги из воздуха, но ровно в этом и цель ЦБ — убедить людей не тратить деньги какое-то время, а копить на вкладах/накопительных счетах, ровно с целью делать деньги из воздуха (хотя не только из воздуха: ещё из денег уверенных в себе людей, готовых брать кредит/ипотеку по огромной ставке).
Насколько я понимаю это такой способ отложить инфляцию на попозже, когда времена поспокойнее будут и люди не будут так паникующее неразумно тратить деньги (пока ставка высокая самым разумным кажется не тратить, а копить).
И естественно, если достаточно много людей сложат свои деньги на накопление, то ЦБ тогда чтобы это складывание прекратить и убедить их заняться реальной экономикой — понизит свою ставку опять, чтобы люди доставали свои деньги и пробовали бизнес свой дальше, или просто делали обычные покупки/инвестиции, в зависимости от общего своего капитала, и вот тогда инфляция начинает подскакивать, но желательно, чтоб несильно (то есть понижать ставку ЦБ разумно в тот момент, когда люди поспокойнее и разумнее в тратах будут, ненастолько разгоряченные, чтобы скупать всё что нужно и даже не нужно).
Заставили? Линуса? Вы читали его комментарии по теме? Да он и сам рад был так сделать.
Меж тем с лицензией ничего не стало, как была, так и осталась свободной, форки как жили, так и живут, если свои средства на развитие есть (например, Astra Linux последний раз выпускала обновление 1 августа 2024).
Забавно, учитывая, что Discord можно починить и без ***, а просто через обход DPI, что и тормозов не даёт в скорости и не особо конфликтует с остальными сетями (особенно если настроить туннелирование/разные настройки посылки пакетов на разные домены).
Насколько мне известно мозг человека крайне плохо изучен (в частности неясно как полноценно симулировать этот мозг), что именно вы имеете в виду под отсутствием магии в мозгах человека?
ИИ-фильтр выражений звучит интересно :)
У него не самые свежие данные.
Недоверие главному юрисконсульту Microsoft Брэду Смиту как к источнику, поэтому вы решили перепроверить достоверность утверждения?
Автор буквально первым же предложением написал первоисточник(слушания+ссылку предоставил):
Или у вас ссылки по каким-то причинам голубым цветом не выделяются? То, что он второй раз в тексте слушания ссылкой автор не выделил, так это ж потому что те же самые слушания, что и в начале заметки.
Если отключить обновления.
Если слишком долго усыплять бдительность, то абонент успеет повесить трубку из-за дел, а во второй раз ему вряд ли будет интересно.
Так это ж новость, а не статья, на мой взгляд странно к новости применять какие-либо критерии качества, кроме как точности передачи информации и понятности изложенного(меня в этом плане всё устраивает), в новость необязательно что-либо от себя добавлять.
Вопрос из интереса: а какие языки программирования будут использоваться на этом курсе?
Так у амнезии опенсоурс код для сервера, хотите — арендуйте сервер у известного вам иностранного провайдера, которому доверяете, ставьте туда амнезию, даже код спокойно можете проверить/потестировать перед этим, не совсем понятно что не так, я вот больше доверяю поставщикам с опенсорным подходом, чем с закрытым, несмотря на все недостатки (такие как: из-за открытого кода злоумышленники могут найти брешь/бэкдор быстрее и не рассказать об этом; но с другой стороны белые хакеры тоже не дремлют и подсказывают, что можно улучшить), потому что мне верится, что им банально удобнее использовать свою же открытую версию и ничего более, чем рисковать репутацией и делать что-то с вашими данными дополнительно.
Ага, то есть публично выложить — боится сроков, а публично сказать, что может скинуть в личку — не боится сроков, как это работает? Не согласен с такой причиной.
Я предполагаю либо скам, либо у человека ограниченные ресурсы и он хочет потестить нагрузку и потом начать продавать, либо боится, что заблокируют его источник, если много трафика пойдёт, иначе думаю можно было бы и публично полагаю выложить.
Возможно ещё какие причины есть, но явно не страх получить срок, иначе бы он такой комментарий в принципе бы не написал.
Я понимаю про что вы, согласен, что свободные лицензии это в честь борьбы с угнетением авторским правом и в этом плане согласен, что любая свободная лицензия уже куда лучше для общественного дела, чем закрытое и неудобное авторское право, где нужно мучиться, чтобы добиться права даже банально скопировать полностью текст(нужно ведь у автора разрешения спросить, если он не по свободной лицензии публикует). Да, в этом плане согласен, какие крутые свободные лицензии. Но даже у свободных лицензий есть разные степени свобод, которые они предоставляют. Вот в моём понимании наиболее свободным и оказывается «общественное достояние», где даже на автора ссылаться необязательно.
Про всякие ограничения извне лицензии(например, законодательные) понимаю, что они в любом случае есть и должны учитываться, согласен.
*В Википедии с сохранением авторства, с сохранением условий (CC-BY-SA). Это не такая уж и свободная, потому что её нельзя будет переделать ни под одну другую лицензию, кроме как CC-BY-SA, любая производная работа тоже должна быть CC-BY-SA (или совместимая, но таких мало, знаю только, что GPL совместима с CC-BY-SA).
Это всё-таки не CC-BY, где достаточно сохранять упоминание об авторе, а производную работу, например, защитить патентом без права копирования. И уж тем более не CC0, где вообще общественное достояние.
CC0 — наиболее свободная из группы CC лицензий, CC-BY-SA всё же «заразная» (потому что как болезнь «заражает» все производные работы, да, я не отказываюсь от слова «заразность» и считаю это свойство аналогичным действию заразных болезней), более стилистически нейтральный термин вместо «заразная» это copyleft, вроде, даже вполне официальный (по крайней мере в Википедии есть статья про него).
Я в общем-то больше предпочитаю MIT/BSOD/Apache/CC-BY/CC0/LGPL, потому что они не требуют, чтобы производная работа была под той же лицензией, соответственно это более совместимо с другими лицензиями.
Но и я как бы и не против CC-BY-SA (и других с SA), GPL, FDL, они тоже интересные, полезные для общественного дела, но с ними сложнее, потому что они copyleft — замкнуты на себя из-за требования сохранять условия (соответственно редко совместимы с другими лицензиями), вполне годятся для полного цитирования/обучения, но не очень для своих доработок над ними (если хочется другую лицензию) и внедрений в места, где требуется другая лицензия.
Я может быть не совсем точно выразился в прошлом комментарии и тем самым неверное утверждение написал (вероятно, что Дуров не может затребовать удаление модифицированного кода, потому что это противоречило бы лицензии), сейчас уточню детали:
Сами клиенты опубликованы под довольно приятной (для народа/общественности) заразной лицензией GNU GPL v. 2.0 or later, то есть любой человек может скопировать и редактировать как хочет код (но обязан по любому требованию кого угодно предоставить полный код своих изменений под той же лицензией, если проводил модификации) и понятно, что Дуров не может требовать удалить чей-то код, основанный на его коде GPL из-за сути лицензии.
Но у телеграма довольно хитрая схема по тому как (попытаться) сделать неофициальный клиент относительно бесполезным: он может (попытаться) распознать, что к серверам обращаются со стороннего клиента через Telegram API(не знаю нюансы как Telegram различает сторонний или же официальный клиент обращается к серверам; возможно каждому клиенту(приложению в смысле) как-то вручную нужно договариваться с компанией Telegram о предоставлении доступа к API, каждому видимо индивидуальный ключ доступа раздают) и если этот самый клиент не доказал, что показывает также и рекламу бесплатным пользователям, то закрыть ему доступ к серверам через API. Прочитал об этом здесь.
Вообще говоря есть — телеграм раздаёт клиент по открытой модели, и позволяет использовать свою сборку в качестве клиента в своих личных нуждах, можно как собрать и свериться, что в апп сторе лежит точь-в-точь, либо помимо этой проверки сделать ещё и изменения в клиенте под себя, он будет работать.
Но! Публично так делать нельзя(публиковать изменённый код какой хочешь), есть как минимум одно значительное ограничение: любые сторонние публичные версии телеграм клиента должны показывать рекламу бесплатным пользователям по требованию Дурова, иначе телеграм жалуется на код и его платформа вырезает с ресурса.
Итог:
Официальный клиент для телеграма опенсоурс? Однозначно да, скачивай код, проверяй надёжность, настрой под себя, пользуйся.
Свободный для изменений? Нет, вообще нет, компания даёт существенные ограничения какие клиенты можно публиковать на основе предоставленного кода, более того, она может эти ограничения менять в любой момент.
Я в общем-то считаю, что не надо в принципе пытаться включать свободу в определение словосочетания «опен сорс», а просто прямо использовать «свободные лицензии»/«хочу свободные лицензии», потому что в словах «опен сорс» есть только публикация кода, а не его раздача всем желающим (современный пример— телеграм клиент — привёл).
Попрошу не путать опен сорс (открытый источник) и свободные лицензии.
Открытый источник означает лишь право на открытое чтение, но какое-либо переиспольспользование может и не подразумеваться, соответственно упоминание опен сорса далеко не всегда подразумевает под собой наличие хоть какой-либо свободы (кроме свободы прочесть).
Опен сорс в значении «свободный на словах [а на деле — нет]» продвигали маркетологи, чтобы коммерческие компании могли создавать лицензии ловушки — которые с одной стороны дают всем читать код, а с другой — не дают другим его переиспользовать без соблюдения условий, которые продумала компания в свою пользу.
На мой взгляд лучше всего тонкая грань между двумя терминами описана здесь: https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.ru.html
Так что от тех, кто занимается опен сорсом нельзя требовать свободных лицензий, это дело добровольное (но можно просить, как-то попытаться убедить, я и сам больше сторонник свободных лицензий вроде MIT/BSOD/Apache и прочих похожих; понимаю, что какой-нибудь суровый свободный GNU GPL бизнесу помеха — бизнесу не хочется все наработки выкладывать в настолько свободный доступ ещё и быть обязанным это делать согласно лицензии), термин опен сорс необязательно включает хоть какую-то свободу, кроме свободы прочтения чужого кода (а вот переиспользовать уже могут и не дать просто так).
«2359 people messaged»
А где гарантии, что вам писали люди, а не такие же боты в некоторых из случаев? 😁
Ставка ЦБ выше ставки инфляции действительно создаёт деньги из воздуха, но ровно в этом и цель ЦБ — убедить людей не тратить деньги какое-то время, а копить на вкладах/накопительных счетах, ровно с целью делать деньги из воздуха (хотя не только из воздуха: ещё из денег уверенных в себе людей, готовых брать кредит/ипотеку по огромной ставке).
Насколько я понимаю это такой способ отложить инфляцию на попозже, когда времена поспокойнее будут и люди не будут так паникующее неразумно тратить деньги (пока ставка высокая самым разумным кажется не тратить, а копить).
И естественно, если достаточно много людей сложат свои деньги на накопление, то ЦБ тогда чтобы это складывание прекратить и убедить их заняться реальной экономикой — понизит свою ставку опять, чтобы люди доставали свои деньги и пробовали бизнес свой дальше, или просто делали обычные покупки/инвестиции, в зависимости от общего своего капитала, и вот тогда инфляция начинает подскакивать, но желательно, чтоб несильно (то есть понижать ставку ЦБ разумно в тот момент, когда люди поспокойнее и разумнее в тратах будут, ненастолько разгоряченные, чтобы скупать всё что нужно и даже не нужно).
Часто источники бывают закрытого типа, которые нельзя публиковать в открытом доступе из-за авторских прав, но можно купить, чтобы свериться.
Заставили? Линуса? Вы читали его комментарии по теме? Да он и сам рад был так сделать.
Меж тем с лицензией ничего не стало, как была, так и осталась свободной, форки как жили, так и живут, если свои средства на развитие есть (например, Astra Linux последний раз выпускала обновление 1 августа 2024).
Забавно, учитывая, что Discord можно починить и без ***, а просто через обход DPI, что и тормозов не даёт в скорости и не особо конфликтует с остальными сетями (особенно если настроить туннелирование/разные настройки посылки пакетов на разные домены).
О нет, ИИ-эффективные-менеджеры помимо просто эффективных-менеджеров :)