Аксиома — это оно и есть. Без доказательств делается утверждение, которое представляет из себя условие, выполнение которого вызывает какие-то последствия.
В эмпирических науках, к коим относится биология, аксиомы являются обобщением некоторого опыта, фактов. Да и в математике тоже, в наиболее абстрактных областях обобщение из нижележащих. «Параллельные прямые не пересекаются» возникло из имеющегося на то время опыта, и было обобщено на все возможные случаи (совершен предельный переход, произведено абстрагирование). Как выяснилось в последствии, это не так. Древним достаточно было вглядеться в отражения параллельных прямых на выпуклых боках блестящей посуды и сделать некоторые выводы) Но всему свое время.
Теория эволюции не аксиоматическая теория, пока никто формально это не доказал, полноту и непротиворечивость. Но ограниченный набор основных утверждений, с хорошей доказательной базой, делает ее близкой к аксиоматической. Это положение связано со сложностью объектов исследования — живых систем, не сравнимых с объектами физических теорий.
В постановке эксперимента много сопутствующих корреляций, которые трудно устранить, tDCS хорошо стимулирует память, а не только мышление, включая ассоциативное, альфа-ритм всегда связан с вниманием, которое может быть вызвано у испытуемых самой постановкой эксперимента, а не только решаемой задачей. Для установления связи решаемой задачи с правой височной долей достаточно померить температуру этой области в сравнении с др. областями в покое и во время решения, и не использовать сложную аппаратуру.
Креативность, это создание новых ассоциаций, что реально приводит к возникновению новых связей в нейронных сетях мозга, и вызывает увеличение метаболической активности в этой части мозга. Поэтому то, что измеряли в этом исследовании можно назвать скорее сообразительностью, то есть оценкой уже имеющихся ассоциаций, чем креативностью.
Реальная креативность (творчество) связана с опытом и вообще практикой деятельностью, только из них возникают новые идеи и знания, и связанные с ними семантические сети и ассоциации.
Ухо адаптируется к характеристикам наушников и колонок, и частично меняет восприятие, кот. и может восприниматься, как эффект прогрева. Компоненты новых наушников также могут немного поменять характеристики после некоторого времени эксплуатации. Эффект двойной.
Теории, которые позволяют строить такие модели — это хорошие, годные теории. А остальные — плохие, негодные. Вот и все.
Если под годностью вы понимаете полезность, то от прагматического подхода к теориям, истинности и тд еще в середине прошлого века отказались) и он где-то третий или четвертый в списке критериев научности. Первый — соответствие реальности, особенно важен для эмпирических теорий, те подтверждение экспериментом, еще лучше практикой применения. Второй — предсказательная сила, третий — самосогласованность, желательно аксиоматическое построение, но не обязательно, и лишь четвертый — полезность. Что касается полезности, то от философии, например, никакой практической пользы нет, а иногда и вред в научной деятельности. А она никуда не исчезает)
Принцип соответствия не просто эвристика, а проявление наследования знаний проверенных практикой. То что вы написали относится к формализмам теорий, их может быть несколько, к примеру, у класич. механики четыре. Не возбраняется в некотором формализме отсутствие явного предельного перехода к пред., более узкой, но правильной теории. Этот формализм новой теории должен выдавать аналогичные результаты пред. теории в области ее действия. Принцип соответствия по прежнему действует, но неявно, и всего лишь.
ПО математическому определению, теория — это набор синтаксически корректных высказываний на некотором языке.
Как ловко свели все к математике) Это конечно не так. Формальные теории лишь подкласс научных теорий. Очень желательно аксиоматическое построение, но это, к сожалению, не всегда возможно. Скажем теория эволюции хотя и содержит базовые принципы, но аксиоматической не является, но имеет обширную доказательную базу и предсказательную силу. И прагматична, тк обосновывает селекционные методы.
Аксиоматическая структура теории чем хороша, что к ней можно применить критерии полноты и непротиворечивости. Если она удовлетворяет им, то критерий Поппера к ней применять уже не нужно, это излишне.
Решение же задачи типа «5 частиц взаимодействуют за счет ЭМ сил» (записанное в виде уравнения из предыдущего предложения) скорее всего невозможно ни в классической механике, ни в квантовой.
Вероятно, если не удается решить классическую задачу трех и более тел, что говорить про квантовую область… только различные приближения, для специальных случаев и условий. Но есть надежда, что нейросети в перспективе помогут в решении этой задачи. Каким образом? Путем подсматривания у природы) Она решает любые задачи, на всех уровнях, для любого числа тел) Нужно только зафиксировать этот процесс, оцифровать, и произвести обучение нейросети. На вход подавать информацию о взаимодействии N тел или частиц в момент Ti, и предсказывать их результат в момент Ti+1, используя рассоглосование, как критерий обучения. Есть надежда, что сеть построит глобальную аппроксимацию задачи, и позволит делать предсказания для произвольных случаев. Как то же нейросеть мозга решает подобные задачи, пусть не напрямую, но для куда более сложных объектов и условий. Что может природа, сможет и человек повторить, с пользой для себя)
А как же декогеренция? Основная помеха для развития кв. компов) Существует целая теория на это счет. Многое объясняет, и позволяет сделать выбор в пользу вероятностной модели (копенгаген. интерпретации) КМ, и механизма ее связи с классической реальностью. Цитата из англ. вики:
Decoherence does not claim to provide a mechanism for the actual wave-function collapse; rather it puts forth a reasonable mechanism for the appearance of wave-function collapse. The quantum nature of the system is simply «leaked» into the environment so that a total superposition of the wave function still exists, but exists — at least for all practical purposes[27] — beyond the realm of measurement.[28] Of course, by definition, the claim that a merged but unmeasurable wave function still exists cannot be proven experimentally. Decoherence explains why a quantum system begins to obey classical probability rules after interacting with its environment (due to the suppression of the interference terms when applying Born's probability rules to the system).
В соответствии с этим в макроскопической реальности можно найти прообразы волновой функции, ее коллапса, и даже соотношений неопределенности. Декогеренция также хорошо согласуется с синергетическим подходом к объяснению взаимосвязи описания квантового и классического уровня реальности. Хотя они связаны принципом соответствия Бора, практически описать макроскопические системы с помощью законов КМ не представляется возможным, из-за вычислительных сложностей (хотя имеются некоторые исключения). Эта ситуация напоминает ситуацию с классической статфизикой, с описанием, к примеру, поведения газа в сосуде. Даже с простой моделью молекул газа, как упругих шариков, с использованием законов классической механики (идеальный газ), в случае, когда частиц в сосуде много. Происхождение макроскопических параметров системы, таких как давление понятно, и выводится из стат. распределения свойств молекул, однако непосредственно расчитаны, из-за вычислительных сложностей, не могут быть. Другой пример — свойства нейронов головного мозга, их взаимосвязи, хотя и изучены достаточно подробно, не позволяют с помощью моделирования описать такие свойства целостного мозга, как мышление, из-за вычислительных трудностей, связанных с большим числом нейронов и их взаимосвязей. Хотя такие проекты развиваются. Возможно ансамблевый подход, как в статфизике, также позволит в модельных нейросетях прояснить некоторые механизмы работы мозга.
Тоже несколько скептически отношусь к философии. Тем не менее по способу построения это наука, по крайней мере, некоторые устоявшиеся ее разделы и системы. Философия часть научного мировоззрения. Не нужно путать мировоззрение с идеологией. Имейте в виду, что и сам критерий родом из этих дебрей, посему мутноватый) Также он допускает не только эмпирические опровержения, но и логические.
Определения не фальсифицируются, это определения
Нет проблем, это центральное определение материалистической философии, в конкретном толковании. Расширьте на все ее содержание, и фальсифицируйте.
Остается только изучать генетику старения, находить ответственные за противостояние этому процессу гены
Так изучали долгожителей, включая в очагах долгожительства, Сардинии, Японии и др. местах, и никаких особых отличий в генах не нашли, в сравнении с др. людьми. Основную роль играют условия жизни, рацион питания (свежая пища, обязательно много растительной и моредукты), мягкий климат, умеренные физнагрузки, отсутствие сильных и продолжительных стрессов. Всему этому способствует обычно традиционный уклад жизни. Нагористая местность также способствует. Старение все же в основном определяется накоплением нарушений в организме, кому-то достается меньше, кому-то больше, отсюда разброс в продолжительности жизни. Вот полезная ссылка на Элементах, как видно даже генетики склоняются к отсутствию «генетической программы» старения. Кстати, как раз по теме топика немного инфы.
Теорию фальсифицируют не для того чтобы показать ее правильность.
По моему вы придираетесь к словам) и приравниваете фальсифицируемость к научности. Правильная теория, достоверная теория, или соответствующая реальности, как не назовите, это эмпирическая теория подтвержденная экспериментально и дающая проверяемые предсказания. Таковой она останется всегда в своей области применения. Та же классическая механика, какие-бы новые всеобъемляющие теории всего в будущем не создавали, при редукции к условиям классики должна выдавать одинаковые с ней результаты, что описывается Принципом соответствия, как приемственности проверенных практикой научных знаний. Но научными являются не только эмпирические теории, есть еще математические и философские теории, кот. формально удовлетворяют критериям научной теории. Но попробуйте фальсифицировать, например, такое утверждение: Материя — объективная реальность данная нам в ощущениях, и существующая не зависимо от них.
Проблему вполне реально решить, если просто спариваться позже.
В действительности, если посмотреть на корреляции по видам, если брать млекопитающих, включая человека, то можно увидеть, что определяющую роль играет время роста особей вида. Для человека это 25-27 лет, далее рост практически прекращается. Со временем роста особей видов сильно коррелирует набранная масса и макс. прод. жизни. Также роль играют временные интервалы связанные с репродуктивным процессом — временем вынашивания плода, временем лактации, и временем полового созревания. Видимо, эти времена определяются генетикой. То есть, чтобы особи вида жили дольше нужно увеличивать время роста организма, до состояния физиологической зрелости. Это, кстати, подтверждается для человека в виде некоторых неотенических черт присущих людям в сравнении с ближайшим родственником человек — шимпанзе, макс. продолжительность жизни которых намного меньше, чем у людей, см. эту ссылку.
Я про могилу Ивонн, а не Жанны. В возрасте 40-50 лет по костям можно определить возраст с точность 10-15 лет, может и точнее, в зависимости от сохранности останков. А по останкам Жанны, да, вряд ли эту разницу можно определить. Много ли останков столетних специалисты исследовали, чтобы наработать признаки? Скорее всего такой разницы уже и нет.
Боюсь как-бы из-за не здорового интереса к постановке рекордов в долгожительстве, кому-нибудь в голову не пришла идея подключать долгожителей при смерти к системам поддержания жизнеобеспечения, и под предлогом лечения продлевать их возраст)
Да, на фр. и англ. версиях 1934, и приведено предположение о возможной подмене, так, что, как минимум, оно не абсурдно. Если сохранилось кладбище, то можно эксгумацию произвести, разницу в 23 года в возрасте по скелету можно установить. Но вряд ли, кто на это пойдет.
Странности и не стыковки можно найти почти в любой биографии или истории, особенно, если есть пробелы вдокументах. Стоит только покопаться) Это хлеб разного рода альтернативщиков.
Цитата из вики:
В 1932 году Ивонн умерла от пневмонии.
Это как-то задокументировано? Кто-то же поставил этот диагноз.
И потом, разница в 3 года со вторым местом, как-то не кажется уж столь невероятной. В ее родне было много долгожителей.
Имеются в виду возрастные изменения в мозге, а не текущие нарушения гомеостаза. Смысл комента автора перевода — можно кардинально бороться с последствиями нарушений, устраняя их, коль скоро причину нарушений пока сложно установить, или на нее трудно воздействовать.
Ваш перевод выглядит совсем неуместным после таких заявлений
Уж увольте, что об уместности того, что переводить и писать решать мне, а не вам. И чем падение яблока на голову Ньютона, кот. и осенило его на теорию, хуже его подбрасывания?) Если камень подбросить очень сильно, то он улетит в космос. Камни с Марса к нам прилетали именно по этой причине.
И поймите, наконец, теорию не обязательно фальсифицировать, чтобы доказать ее правильность, если она подтверждена опытным путем. Теории тяготения, и старения по причине накопления нарушений относятся к этой категории.
Druu: Утверждение: существует всемогущее, всеведающее, вездесущее существо.
В детстве помнится баловались таким опровержениями. Типа, если он всемогущий, то пусть создаст камень, кот. не сможет поднять))
Вот как должно выглядеть фальсификация теории в науке, имею ввиду опровержение Пуассона, и эксперимент Араго, подтвердивший волновую теорию света Френеля. Хотя по прежнему довольно скептически отношусь к этому критерию, бритва Оккама кажется мне более полезной, в частности, для отсечения теорий типа выдвинутой вами)
А в чем состоит фальсификация теорий старения основанных на накоплении нарушений, к коим фактически относится предположение автора статьи, так до конца и не понял. Утверждение о существовании «бессмертных» видов безосновательно, пусть покажут такую конкретную особь, кот. никогда не рождалась, и кот. никогда не умрет, и кот. за время своего существования не испытывала перерождений. И не надо про гены, и популяции, они не попадают под эту категорию. Кроме того существование такой особи заодно фальсифицирует сразу все теории старения, включая теории запрограммированного старения и смерти)
А-ха-ха, и что так минусов мало) Только сейчас увидел, что случайно перепутал Пуассона с Гауссом. Видимо из-за сходства звучания. Хотя Пуассон тоже известный математик и физик. Остальное все в силе.
Такие методики появились еще в 1990-х, используют Биологическую обратную связь для лечения психо-соматических заболеваний, пограничных состояний, купирования и профилактики стрессовых состояний. Эта технология с родни некоторым восточным методикам саморегуляции собственного состояния. Большой плюс этих методик отсутствие необходимости использования медикаментозных средств, и минимум побочек, минус — сложность в использовании. Сейчас такие методики реализуются в виде игровых приложений, и могут использовать технологии вирт. реальности, для повышения эффективности применения.
По приведенной цитате скажу, что подсознание устроено сложнее, оно многослойнее, в нем скрыт, как инстиктивный слой, доставший от предка-примата, так и слои доставшиеся от ранних форм уже человеческого сознания — мифологического и религиозного. И все это прикрыто последним тонким слоем новообразования — современным сознанием) Добавьте к этому вытесненную в подсознание информацию, и лучшей иллюстрацией всего этого театра будет «Солярис» Лема, если под Океаном понимать мозг героя. Ради интереса перечитайте под таким взглядом сие произведение, или пересмотрите фильм Тарковского)
Вообще, данная тема оффтоп для статьи, и не хотелось бы ее продолжать далее.
Но понимаете ли вы, что это значит? Есть ли в вас дуализм или это просто внешнее знание?
Как разработчик компьютеризированных психотерапевтических методик постоянно наблюдаю связь психических и эмоциональных состояния с физиологией и наоборот. При этом приходится калькулировать, условно говоря, энергетический баланс всех этих состояний и переходов. И знаете, вопрос о дуализме как-то сам собой отпадает) Конечно сложность организации и кошмарное количество связей и взаимовлияний в организме потрясает, что приводит некоторых в уныние, и они начинают привлекать для объяснения согласованной и целенаправленной работы этого биомеханизма потусторонние сущности) Им так легче воспринимать, особенно то, что касается ментальной составляющей. Именно поэтому думаю о психологическом комфорте, и соответствующей энергетической выгодности, используемых философских воззрений, в зависимости от рода деятельности. Математику энергетически выгодно думать о математических объектах, как идеях не привязанных к реальности, и соответствующим образом оперировать ими. А вот физикам нет, особенно экспериментаторам, любая физическая идея, вывод теории должны иметь какую-то связь с реальностью, иначе ее не проверить и применить на практике, хотя-бы в перспективе. Что касается философов, то выбор ими воззрений, определяется личными особенностями и обстоятельствами жизни.
Логический позитивизм, натурализм — не то? Вы слишком обобщаете и в гонке за истиной «выливаете воду вместе с ребёнком».
Реализм это примат реальности, о кот. мы знаем, что она существует, и эмпирический подход, кот. в конечном счете позволяет познавать реальность, строить ее полезные, все более точные модели. Тут ничего нового не сообщу) Есть еще религиозные воззрения, но это отдельная тема.
Теория эволюции не аксиоматическая теория, пока никто формально это не доказал, полноту и непротиворечивость. Но ограниченный набор основных утверждений, с хорошей доказательной базой, делает ее близкой к аксиоматической. Это положение связано со сложностью объектов исследования — живых систем, не сравнимых с объектами физических теорий.
Креативность, это создание новых ассоциаций, что реально приводит к возникновению новых связей в нейронных сетях мозга, и вызывает увеличение метаболической активности в этой части мозга. Поэтому то, что измеряли в этом исследовании можно назвать скорее сообразительностью, то есть оценкой уже имеющихся ассоциаций, чем креативностью.
Реальная креативность (творчество) связана с опытом и вообще практикой деятельностью, только из них возникают новые идеи и знания, и связанные с ними семантические сети и ассоциации.
Принцип соответствия не просто эвристика, а проявление наследования знаний проверенных практикой. То что вы написали относится к формализмам теорий, их может быть несколько, к примеру, у класич. механики четыре. Не возбраняется в некотором формализме отсутствие явного предельного перехода к пред., более узкой, но правильной теории. Этот формализм новой теории должен выдавать аналогичные результаты пред. теории в области ее действия. Принцип соответствия по прежнему действует, но неявно, и всего лишь.Как ловко свели все к математике) Это конечно не так. Формальные теории лишь подкласс научных теорий. Очень желательно аксиоматическое построение, но это, к сожалению, не всегда возможно. Скажем теория эволюции хотя и содержит базовые принципы, но аксиоматической не является, но имеет обширную доказательную базу и предсказательную силу. И прагматична, тк обосновывает селекционные методы.
Аксиоматическая структура теории чем хороша, что к ней можно применить критерии полноты и непротиворечивости. Если она удовлетворяет им, то критерий Поппера к ней применять уже не нужно, это излишне.
Нет проблем, это центральное определение материалистической философии, в конкретном толковании. Расширьте на все ее содержание, и фальсифицируйте.
Боюсь как-бы из-за не здорового интереса к постановке рекордов в долгожительстве, кому-нибудь в голову не пришла идея подключать долгожителей при смерти к системам поддержания жизнеобеспечения, и под предлогом лечения продлевать их возраст)
Цитата из вики:Это как-то задокументировано? Кто-то же поставил этот диагноз.
И потом, разница в 3 года со вторым местом, как-то не кажется уж столь невероятной. В ее родне было много долгожителей.
И поймите, наконец, теорию не обязательно фальсифицировать, чтобы доказать ее правильность, если она подтверждена опытным путем. Теории тяготения, и старения по причине накопления нарушений относятся к этой категории.
Вот как должно выглядеть фальсификация теории в науке, имею ввиду опровержение Пуассона, и эксперимент Араго, подтвердивший волновую теорию света Френеля. Хотя по прежнему довольно скептически отношусь к этому критерию, бритва Оккама кажется мне более полезной, в частности, для отсечения теорий типа выдвинутой вами)
А в чем состоит фальсификация теорий старения основанных на накоплении нарушений, к коим фактически относится предположение автора статьи, так до конца и не понял. Утверждение о существовании «бессмертных» видов безосновательно, пусть покажут такую конкретную особь, кот. никогда не рождалась, и кот. никогда не умрет, и кот. за время своего существования не испытывала перерождений. И не надо про гены, и популяции, они не попадают под эту категорию. Кроме того существование такой особи заодно фальсифицирует сразу все теории старения, включая теории запрограммированного старения и смерти)
По приведенной цитате скажу, что подсознание устроено сложнее, оно многослойнее, в нем скрыт, как инстиктивный слой, доставший от предка-примата, так и слои доставшиеся от ранних форм уже человеческого сознания — мифологического и религиозного. И все это прикрыто последним тонким слоем новообразования — современным сознанием) Добавьте к этому вытесненную в подсознание информацию, и лучшей иллюстрацией всего этого театра будет «Солярис» Лема, если под Океаном понимать мозг героя. Ради интереса перечитайте под таким взглядом сие произведение, или пересмотрите фильм Тарковского)
Вообще, данная тема оффтоп для статьи, и не хотелось бы ее продолжать далее.