Если бы до того я не прочитал мегабайты астрономического научпопа, то вообще бы не понял, о чём тут написано. "гигантская ветвь", это бесподобно! Не, ну правда... Я понимаю, что нейронки и Гугл-транслейт со товарищи безмерно облегчают труд переводчика, но всё же, публикация их в первозданном виде, без литературной правки, это свинство по отношению к читателю! Тем более на таком уважаемом ресурсе, как Хабр, который позиционирует себя как, прежде всего, собрание профессионалов.
Статья мне понравилась, написано интересно. Но без материала из признанного научного издания, лежащей в её основе, она даже на научпоп не тянет. Просто досужее фантазирование. Особенно мне понравилось про столкновения нейтрино. Если учесть, что в нейтринных детекторах такие столкновения собирают годами буквально поштучно. Интерпретация каких-то частиц как частично испорченных нейтрино тоже впечатлила.
Возьмите, ну, хотя бы, школьный учебник физики - там всё растолковано и разжовано. Скажем, самая наглядная, кинетическая энергия вычисляется, если сильно упростить, как произведение массы тела на квадрат его скорости, делённое пополам. Передать свою энергию тело может, например, упруго столкнувшись с другим. тогда скорости тел изменятся, каждое из них будет обладать уже другим значением энергии. Примерно также (опять же упрощённо) обмениваются энергией и молекулы в телах. Молекулы нагретого тела будут двигаться в среднем быстрее, чем у более холодного и, образно выражаясь, будут просто расталкивать молекулы холодного тела, заставляя их двигаться быстрее. Сами же молекулы нагретого тела будут соответствующим образом замедляться. В результате горячее из взаимодействующих тел будет охлаждаться, а холодное - нагреваться, пока их температуры не сравняются. Горячее тело передало часть своей энергии холодному... Ну там ещё законы сохранения тоже одним глазком глянуть имеет смысл...
Читать и общаться на двух языках - это круто! Достойно всяческого уважения. Но не на суржике же... Кстати, ваше "процессировать"... Такого я ещё не слышал.
Я понимаю программистов, которые живут по сути в англоязычной среде, что соответствующим образом сказывается на их языке. Но когда я наблюдаю всякого рода управленцев, психологов и прочих околобизнесовых гуманитариев, через слово вставляющих в свой текст/свою речь даже не англицизмы, а реально английские слова и выражения, у меня это вызывает глубокое недоумение. Неужели ваши подчинённые/клиенты/прочие контрагенты вас лучше поймут и общение будет успешнее, если вы будете передавать ключевые понятия на неродном для собеседника языке? Ну то есть вы настолько не врубаетесь в суть написанного в англоязычной бизнес-литературе, что неспособны переложить изложенные в ней идеи на тот язык, на котором говорите в повседневной жизни?..
Или я чего-то не знаю, и в современных компаниях народ уже перешёл на английский не только в профессиональном айтишном общении, но и в прочих областях?..
Ну зачем же так категорично?!! Рассказ мне лично понравился. Дочитал с интересом. Что же касаемо внутренней пустоты... Действительно пустой её не заметит именно в силу своей пустоты. Вопрос не в том, думать или не думать о вечном, а в осмысленности этого думания. То есть, либо ты думаешь, чтобы изменить мир, либо твои думания сродни философствованию за рюмкой чая и вообще чистой воды маниловщина. Есть люди, которым это нравится...
Я вот тоже люблю размышлять о глобальном. Хочу что-нибудь писать в своём блоге. Но пока не придумал, что я могу сказать и кому я это могу сказать, чтобы это было осмысленно. А человек, озабоченный лишь постройкой своей дачи, просто откроет редактор и что-нибудь накидает... Ну предварительно глянув, где больше всего народу и какие темы сейчас хайповые... При везении соберёт аудиторию и будет рубить донаты.
Так что своей цели вы достигли. Пустым это неинтересно, а иные прочитали и подумали. А вот стал мир в результате лучше или наоборот - вопрос отдельного толковища.
Кстати, лично я с удовольствием порой читаю холивары типа Windows vs Linux. В них участвуют люди, которые заведомо в теме и можно узнать много нового...
А в чём вообще проблема? Чтобы получилось 1, нужно записать выражение в виде дроби с соответствующим числителем и знаменателем. А так, приоритет деления и умножения один и тот же, значит просто считаем слева на право.
Ну и ещё один пример фееричного косяка доступности. Открываем главную страницу Дзена. Там есть блок со списком главных новостей. Причём на каждой ссылке на новость звучит "открыть нвоости по теме". Какая новость, откуда... Причём в коде есть вся нужная инфа, в том числе и в атрибутах area-label. Но добавлена она туда настолько криво, что скринридеры её не видят...
Лично я никогда не пользуюсь ссылками навроде перейти к контенту, скип и т.п. Просто привык, что навигация внутри страницы при работе со скринридером очень часто глючит. Поэтому, main или h1 в начале контента - в моём случае то, что доктор прописал.
При моих настройках скринридера данная картинка читается как "изображение без описания". Инхо слово "аватар", например, здесь было бы благозвучнее. Особенно, если картинка кликабельна.
Я ещё не читал две следующих статьи, может дальше об этом будет, но меня сильно напрягают кликабельные элементы на странице, которые напрочь не видны скринридерами. Навскидку пример, к сожалению, не приведу.
Да, пожалуй код можно было и разбить немного иначе, чтобы исключить циклический импорт. Правда, тогда получится умножение мелких модулей. Так что пускай пока в одном побудут...
Интересно, но мало :-) Кстати, насколько помню, импорты с точками вместо имён у меня почти никогда не получались.
Ну и главное - не затронута совсем такая бяка, как циклический импорт. Что делать, если в модуль "А" нужно импортировать модуль"Б", и наоборот - в модуль "Б" нужно импортировать модуль "А". Мне из-за этого пришлось отказаться от разбиения модуля на два, а также от аннотаций функций. Скажем, модуль "А" использует функции из "Б", а функции в "Б" работают с типами из "А"...
Неужели, за более чем полвека, не разработали безопасных аналогов препарата?.. Не, ну кокаином тоже ещё в начале века вполне себе лечили, но потом всё таки наплодили аналогов без токсичного действия. А тут что?
Статья прям для фронтендеров Дзена (dzen.ru). На главной сервиса есть блок заголовков новостей в виде списка ссылок. Так вот, скринридеры читают area, совершенно левого содержания, а вложенный span, с заголовком новости, не видят напроч.
Тем не менее, на уровне нашего восприятия категориями волны и частицы описываются взаимоисключающие объекты. А в квантовой, это атрибуты одного и того же объекта.
Даже если не придираться, то комок песка и облако песчинок - это разные штуковины. И именно потому, что они разные, и ведут себя по-разному. Лёд и вода, вроде тоже одно и то же, но при переходе из одного в другое происходит фазовый переход, равно как и с брошенным комком песка. А фотон после испускания источником остаётся одним и тем же, подлетая к экрану, проходя сквозь щели, и интерферируя/схлопываясь по другую сторону.
Впрочем, как один из вариантов наглядного представления мне нравится :-)
Если бы до того я не прочитал мегабайты астрономического научпопа, то вообще бы не понял, о чём тут написано. "гигантская ветвь", это бесподобно! Не, ну правда... Я понимаю, что нейронки и Гугл-транслейт со товарищи безмерно облегчают труд переводчика, но всё же, публикация их в первозданном виде, без литературной правки, это свинство по отношению к читателю! Тем более на таком уважаемом ресурсе, как Хабр, который позиционирует себя как, прежде всего, собрание профессионалов.
Статья мне понравилась, написано интересно. Но без материала из признанного научного издания, лежащей в её основе, она даже на научпоп не тянет. Просто досужее фантазирование. Особенно мне понравилось про столкновения нейтрино. Если учесть, что в нейтринных детекторах такие столкновения собирают годами буквально поштучно. Интерпретация каких-то частиц как частично испорченных нейтрино тоже впечатлила.
Возьмите, ну, хотя бы, школьный учебник физики - там всё растолковано и разжовано. Скажем, самая наглядная, кинетическая энергия вычисляется, если сильно упростить, как произведение массы тела на квадрат его скорости, делённое пополам. Передать свою энергию тело может, например, упруго столкнувшись с другим. тогда скорости тел изменятся, каждое из них будет обладать уже другим значением энергии. Примерно также (опять же упрощённо) обмениваются энергией и молекулы в телах. Молекулы нагретого тела будут двигаться в среднем быстрее, чем у более холодного и, образно выражаясь, будут просто расталкивать молекулы холодного тела, заставляя их двигаться быстрее. Сами же молекулы нагретого тела будут соответствующим образом замедляться. В результате горячее из взаимодействующих тел будет охлаждаться, а холодное - нагреваться, пока их температуры не сравняются. Горячее тело передало часть своей энергии холодному... Ну там ещё законы сохранения тоже одним глазком глянуть имеет смысл...
Читать и общаться на двух языках - это круто! Достойно всяческого уважения. Но не на суржике же... Кстати, ваше "процессировать"... Такого я ещё не слышал.
Я понимаю программистов, которые живут по сути в англоязычной среде, что соответствующим образом сказывается на их языке. Но когда я наблюдаю всякого рода управленцев, психологов и прочих околобизнесовых гуманитариев, через слово вставляющих в свой текст/свою речь даже не англицизмы, а реально английские слова и выражения, у меня это вызывает глубокое недоумение. Неужели ваши подчинённые/клиенты/прочие контрагенты вас лучше поймут и общение будет успешнее, если вы будете передавать ключевые понятия на неродном для собеседника языке? Ну то есть вы настолько не врубаетесь в суть написанного в англоязычной бизнес-литературе, что неспособны переложить изложенные в ней идеи на тот язык, на котором говорите в повседневной жизни?..
Или я чего-то не знаю, и в современных компаниях народ уже перешёл на английский не только в профессиональном айтишном общении, но и в прочих областях?..
P.S. Сама по себе статья мне понравилась.
Ну зачем же так категорично?!! Рассказ мне лично понравился. Дочитал с интересом. Что же касаемо внутренней пустоты... Действительно пустой её не заметит именно в силу своей пустоты. Вопрос не в том, думать или не думать о вечном, а в осмысленности этого думания. То есть, либо ты думаешь, чтобы изменить мир, либо твои думания сродни философствованию за рюмкой чая и вообще чистой воды маниловщина. Есть люди, которым это нравится...
Я вот тоже люблю размышлять о глобальном. Хочу что-нибудь писать в своём блоге. Но пока не придумал, что я могу сказать и кому я это могу сказать, чтобы это было осмысленно. А человек, озабоченный лишь постройкой своей дачи, просто откроет редактор и что-нибудь накидает... Ну предварительно глянув, где больше всего народу и какие темы сейчас хайповые... При везении соберёт аудиторию и будет рубить донаты.
Так что своей цели вы достигли. Пустым это неинтересно, а иные прочитали и подумали. А вот стал мир в результате лучше или наоборот - вопрос отдельного толковища.
Кстати, лично я с удовольствием порой читаю холивары типа Windows vs Linux. В них участвуют люди, которые заведомо в теме и можно узнать много нового...
А в чём вообще проблема? Чтобы получилось 1, нужно записать выражение в виде дроби с соответствующим числителем и знаменателем. А так, приоритет деления и умножения один и тот же, значит просто считаем слева на право.
Ну и ещё один пример фееричного косяка доступности. Открываем главную страницу Дзена. Там есть блок со списком главных новостей. Причём на каждой ссылке на новость звучит "открыть нвоости по теме". Какая новость, откуда... Причём в коде есть вся нужная инфа, в том числе и в атрибутах area-label. Но добавлена она туда настолько криво, что скринридеры её не видят...
Лично я никогда не пользуюсь ссылками навроде перейти к контенту, скип и т.п. Просто привык, что навигация внутри страницы при работе со скринридером очень часто глючит. Поэтому, main или h1 в начале контента - в моём случае то, что доктор прописал.
Самое убийственное, когда role=listbox добавляют к div. Данный див после этого напрочь теряет доступность. На главной author.today можно глянуть.
При моих настройках скринридера данная картинка читается как "изображение без описания". Инхо слово "аватар", например, здесь было бы благозвучнее. Особенно, если картинка кликабельна.
Я ещё не читал две следующих статьи, может дальше об этом будет, но меня сильно напрягают кликабельные элементы на странице, которые напрочь не видны скринридерами. Навскидку пример, к сожалению, не приведу.
Да, пожалуй код можно было и разбить немного иначе, чтобы исключить циклический импорт. Правда, тогда получится умножение мелких модулей. Так что пускай пока в одном побудут...
Интересно, но мало :-) Кстати, насколько помню, импорты с точками вместо имён у меня почти никогда не получались.
Ну и главное - не затронута совсем такая бяка, как циклический импорт. Что делать, если в модуль "А" нужно импортировать модуль"Б", и наоборот - в модуль "Б" нужно импортировать модуль "А". Мне из-за этого пришлось отказаться от разбиения модуля на два, а также от аннотаций функций. Скажем, модуль "А" использует функции из "Б", а функции в "Б" работают с типами из "А"...
Неужели, за более чем полвека, не разработали безопасных аналогов препарата?.. Не, ну кокаином тоже ещё в начале века вполне себе лечили, но потом всё таки наплодили аналогов без токсичного действия. А тут что?
Статья прям для фронтендеров Дзена (dzen.ru). На главной сервиса есть блок заголовков новостей в виде списка ссылок. Так вот, скринридеры читают area, совершенно левого содержания, а вложенный span, с заголовком новости, не видят напроч.
Всегда считал, что светимость, это полная энергия, которую излучает источник в единицу времени.
Центр вселенной... И в каком он направлении и как выглядит?...
А Дзен же это уже не яндекс?.. А то там недавно основательно доступность списков поломали.
Я очень долго пользовался блоком новостей на главной Яндекса. Теперь он переехал в Дзен и тут же сломался...
Тем не менее, на уровне нашего восприятия категориями волны и частицы описываются взаимоисключающие объекты. А в квантовой, это атрибуты одного и того же объекта.
Даже если не придираться, то комок песка и облако песчинок - это разные штуковины. И именно потому, что они разные, и ведут себя по-разному. Лёд и вода, вроде тоже одно и то же, но при переходе из одного в другое происходит фазовый переход, равно как и с брошенным комком песка. А фотон после испускания источником остаётся одним и тем же, подлетая к экрану, проходя сквозь щели, и интерферируя/схлопываясь по другую сторону.
Впрочем, как один из вариантов наглядного представления мне нравится :-)