Не ясно, как эта статья связана с математикой. Она относится либо к философии, либо, скорее, к нумерологии.
Математика (и логика как формальная наука) понятием "наблюдатель" не оперирует. Фраза "растворяется в формализме как набор переменных или граничных условий" - красивая метафора, но не более того, по существу она ничего не говорит.
Число 3 взято откровенно из воздуха. Таким же образом можно обосновать рассмотрение любого числа, потому что 3 получается как сложение, как говорится, яблок и апельсинов. Например: у нас был объект P, элементы а, -а, и также функция на них, которая задаётся двумя парами (а,-а) и (-а,а). Итого, штуковин ровно 5, и значит далее можно интересоваться именно этим числом.
После получения числа 3 начинается собственно нумерология, которую можно свести к "сделаем это, увидим число 3". Две вершины куба в разных случаях выкидываются по причинам, которые своей случайностью не соответствуют предполагаемой фундаментальности происходящего. Справедливости ради, в начале статьи эти случаи заявляются как совпадения, но это не добавляет обоснованности или осмысленности.
Подобные рассуждения можно проводить с любым простым числом, не только 3, потому что, в силу малой теоремы Ферма, если p - простое число, то 2^p - 2 будет делиться на p. Как следствие, если выкинуть из p-мерного двоичного куба 2 вершины под любым предлогом, количество оставшихся будет делиться на p, после чего можно заметить любое число случайных совпадений.
Поэтому суть статьи, в зависимости от того как её воспринимать, либо совершенно не обоснована, либо тривиально истинна.
Позволю себе дать Вам искренний совет: как Вам уже написали в комментарии под второй статьёй, меньше общайтесь с нейросетью. Это ни к чему толковому не приведёт, а Вашему желанию находить глубокие связи между красивыми объектами можно найти применения и полезнее и приятнее, чем растворять его в бреднях ИИ.
Если Вы не последуете этому совету, то, пожалуйста, хотя бы спросите у другой нейросети, какие проблемы можно найти в ваших идеях. Во многих случаях оказывается, что в том что один ИИ одобрил, другой найдёт ошибку.
Справедливости ради, закон Паскаля всё же работает, если верить Википедии:
Следует обратить внимание на то, что в законе Паскаля речь идет не о давлениях в разных точках, а о возмущениях давления, поэтому закон справедлив и для жидкости в поле силы тяжести.
Не ясно, как эта статья связана с математикой. Она относится либо к философии, либо, скорее, к нумерологии.
Математика (и логика как формальная наука) понятием "наблюдатель" не оперирует. Фраза "растворяется в формализме как набор переменных или граничных условий" - красивая метафора, но не более того, по существу она ничего не говорит.
Число 3 взято откровенно из воздуха. Таким же образом можно обосновать рассмотрение любого числа, потому что 3 получается как сложение, как говорится, яблок и апельсинов. Например: у нас был объект P, элементы а, -а, и также функция на них, которая задаётся двумя парами (а,-а) и (-а,а). Итого, штуковин ровно 5, и значит далее можно интересоваться именно этим числом.
После получения числа 3 начинается собственно нумерология, которую можно свести к "сделаем это, увидим число 3". Две вершины куба в разных случаях выкидываются по причинам, которые своей случайностью не соответствуют предполагаемой фундаментальности происходящего. Справедливости ради, в начале статьи эти случаи заявляются как совпадения, но это не добавляет обоснованности или осмысленности.
Подобные рассуждения можно проводить с любым простым числом, не только 3, потому что, в силу малой теоремы Ферма, если p - простое число, то 2^p - 2 будет делиться на p. Как следствие, если выкинуть из p-мерного двоичного куба 2 вершины под любым предлогом, количество оставшихся будет делиться на p, после чего можно заметить любое число случайных совпадений.
Поэтому суть статьи, в зависимости от того как её воспринимать, либо совершенно не обоснована, либо тривиально истинна.
Позволю себе дать Вам искренний совет: как Вам уже написали в комментарии под второй статьёй, меньше общайтесь с нейросетью. Это ни к чему толковому не приведёт, а Вашему желанию находить глубокие связи между красивыми объектами можно найти применения и полезнее и приятнее, чем растворять его в бреднях ИИ.
Если Вы не последуете этому совету, то, пожалуйста, хотя бы спросите у другой нейросети, какие проблемы можно найти в ваших идеях. Во многих случаях оказывается, что в том что один ИИ одобрил, другой найдёт ошибку.
Справедливости ради, закон Паскаля всё же работает, если верить Википедии: