Ага, понял. "Я не готов ничего не делать, даже оставить реплику, а если кто-то готов -- то он социопат." Мне кажется, с таким конструктивнейшим настроем Википедии в самом деле только лучше было вас потерять.
Если вы сомневаетесь в значимости объекта, о котором собираетесь писать -- напишите на форум помощи начинающим или форум вопросов. Там быстро отвечают, обычно в течение нескольких часов.
Лол. Разумеется, гоняют. Разумеется, блокируют. Разумеется, тычат. Всё это -- валидная критика Википедии. Эссе -- ответ на популярную невалидную критику, происходящую из-за непонимания. К чему ваш комментарий?
Ага. То есть, вы предлагаете просто взять и изменить задачу Википедии? Ну валяйте, а что ж вам мешает просто взять и запустить такую же новую, но с этой другой задачей?
При этом, самих Википедистов никак не беспокоит, что то, что выходит из-под их собственных рук, суть свалка информации.
Как же не беспокоит? Очень даже беспокоит. Вы, я вижу, беспокоитесь тоже? Очень хорошо! Правьте статью смело -- напоминаю, это второй по важности принцип Википедии.
лучшие тексты (то есть — тексты, которые отличаются полнотой и глубиной, включая, видимо, и Ваши тексты)
А кто ж может проверить, что в этих текстах написана правда, а не полная лажа? Википедисты не могут -- они не эксперты. Нет ни одного способа лучшей массовой оценки "правдивости" источников, чем формальная оценка их авторитетности.
Даже если набрать в "штат редакторов" экспертов во всём и вся -- тысячу источников проверить можно, десяток тысяч можно, сотню тысяч, если нагрузить работой на полный рабочий день и платить бешеные деньги, в принципе можно, но СОТНИ источников в МИЛЛИОНАХ статей -- не сможет оценить ни одна редколлегия. А ведь это лишь те, которые уже внесены -- а сколько были отклонены из-за неавторитетности?
А давайте для нежелающих читать очередной огромный тред о-и-против-Википедии заранее кину своё эссе, поясняющее хоть немного как Википедия работает. Развенчивание стереотипов.
Я уже подробно ответил на этот вопрос. Нет, не консенсус на каждом маленьком шагу, но консенсус, например, в выработке правил. К сведению, в рувики огромные завалы обсуждений удаления статей -- самые старые датируются, вроде бы, серединой 2019 -- если начать требовать наличия нескольких аргументов/голосов по каждому из них, они не будут разгребены никогда.
за него подтянулись люди
...то это очевидно в 99.9% случаев и называется митпаппетством, а подтянувшиеся очень часто блокируются, и, разумеется, в подведении итога не учитываются. Не стоит считать себя самым умным и расчитывать, что тривиальнейшие манипуляции, которые пытались и пытаются проводить тысячи раз никто не заметит.
Решает, разумеется, не консенсус, а статус-кво и тот, кто имеет право блокировать правки на той версии, которая ему больше нравится, и банить всех несогласных.
Вам, разумеется, виднее.
Обычный эксперт, единожды столкнувшись с молчаливым откатом своих правок, просто уходит, оставив свору дилетантов-социопатов вариться в своём болоте.
Википедия не пишется экспертами. Эксперты пишут источники, которые википедисты компилируют в статьи. Работа википедистов ближе к работе какого-нибудь Гугла, или, наиболее точное описание, студента, пишущего конспекты -- вот поэтому для этого уровень выше дилетанта и не требуется.
Просто в определении авторитетности источника есть не только фактор "где было опубликовано", но и фактор "кем было опубликовано" -- ВП:ЭКСПЕРТ. Вкратце, если издание уважаемое и с редакторским контролем (крупные СМИ, научные журналы) -- АИ, если автор статьи уважаем и эксперт в области (что я вижу и в случае cube20.org, и тем более в случае Херберта Косиембы) -- АИ.
И да, про "шансы на восстановление данных" -- любой администратор с радостью восстановит любую удалённую статью вам в черновики, если только она не была удалена за нарушение прям совсем фундаментальных правил (копипаст защищённых АП текстов или вандализм).
Нет, конечно, давайте удалять всё, что лично некий dartraiden считает не нужным. Так победим.
В том-то и смысл, что в Википедии всё решает не "человек на месте", а консенсус, согласие участников. В англовики, например, вообще предложения по удалению статей подводятся на основе (аргументированных) голосов в обсуждении, в рувики -- нет, там проверяется подводящим итог на соответствие правилам (которые тоже не Уэйлс спустил с неба, а были по одиночке предложены, обсуждены и приняты сообществом, и регулярно пересматриваются им же).
Нет, вы конечно можете сказать, что подводящий итог dartraiden или Well very well удалил "то, что лично считает не нужным" (однажды за такое удаление, полностью, абсолютно соответствующее правилам я попал в крупнейшие россми! так что поверьте, знаю, о чём говорю), но это, поверьте, уже будет ваше личное мнение :-)
НЯП, постепенно делали переход со "старых" настроек через, да, панель управления (Control Panel) на "новые" через настройки (Settings). В Win 7 только старые были, 8 и 8.1 -- не знаю, 10 -- часть была там, часть там, может, часть и дублировалась, в 11, как я вижу -- уже только новые.
Ага, понял. "Я не готов ничего не делать, даже оставить реплику, а если кто-то готов -- то он социопат." Мне кажется, с таким конструктивнейшим настроем Википедии в самом деле только лучше было вас потерять.
Не релевантно обсуждаемому, что статьи удаляют за протухшие ссылки и без шансов на восстановление?
И правильно делаете. Я поступаю так же :-)
Если вы сомневаетесь в значимости объекта, о котором собираетесь писать -- напишите на форум помощи начинающим или форум вопросов. Там быстро отвечают, обычно в течение нескольких часов.
Лол. Разумеется, гоняют. Разумеется, блокируют. Разумеется, тычат. Всё это -- валидная критика Википедии. Эссе -- ответ на популярную невалидную критику, происходящую из-за непонимания. К чему ваш комментарий?
Ага. То есть, вы предлагаете просто взять и изменить задачу Википедии? Ну валяйте, а что ж вам мешает просто взять и запустить такую же новую, но с этой другой задачей?
Замечательно. Ознакомлены ли вы с правилом о войне правок, о разрешении конфликтов о содержимом статей, наконец, с недавним очередным обсуждением буквально этого же вопроса -- на какой правке допустимо блокировать участников и к какой версии возвращать? Почему вы высказываете своё мнение здесь, в треде на Хабре, который никто не читает (тред, не Хабр), а не пошли и не написали точно его на странице обсуждения моей последней ссылки? Вроде там не люди с пёсьими головами, на русском читают и пишут.
Как же не беспокоит? Очень даже беспокоит. Вы, я вижу, беспокоитесь тоже? Очень хорошо! Правьте статью смело -- напоминаю, это второй по важности принцип Википедии.
А кто ж может проверить, что в этих текстах написана правда, а не полная лажа? Википедисты не могут -- они не эксперты.
Нет ни одного способа лучшей массовой оценки "правдивости" источников, чем формальная оценка их авторитетности.
Даже если набрать в "штат редакторов" экспертов во всём и вся -- тысячу источников проверить можно, десяток тысяч можно, сотню тысяч, если нагрузить работой на полный рабочий день и платить бешеные деньги, в принципе можно, но СОТНИ источников в МИЛЛИОНАХ статей -- не сможет оценить ни одна редколлегия. А ведь это лишь те, которые уже внесены -- а сколько были отклонены из-за неавторитетности?
А давайте для нежелающих читать очередной огромный тред о-и-против-Википедии заранее кину своё эссе, поясняющее хоть немного как Википедия работает. Развенчивание стереотипов.
Именно так. Даже уточню -- что хрень проще отменить (ровно двумя кликами), чем внести.
Это риторический вопрос или настоящий? Если настоящий, то, уж думаю, среди них процент добросовестных юзеров уж побольше, чем среди правок спамбота.
Я уже подробно ответил на этот вопрос. Нет, не консенсус на каждом маленьком шагу, но консенсус, например, в выработке правил. К сведению, в рувики огромные завалы обсуждений удаления статей -- самые старые датируются, вроде бы, серединой 2019 -- если начать требовать наличия нескольких аргументов/голосов по каждому из них, они не будут разгребены никогда.
...то это очевидно в 99.9% случаев и называется митпаппетством, а подтянувшиеся очень часто блокируются, и, разумеется, в подведении итога не учитываются. Не стоит считать себя самым умным и расчитывать, что тривиальнейшие манипуляции, которые пытались и пытаются проводить тысячи раз никто не заметит.
Вам, разумеется, виднее.
Википедия не пишется экспертами. Эксперты пишут источники, которые википедисты компилируют в статьи. Работа википедистов ближе к работе какого-нибудь Гугла, или, наиболее точное описание, студента, пишущего конспекты -- вот поэтому для этого уровень выше дилетанта и не требуется.
Просто в определении авторитетности источника есть не только фактор "где было опубликовано", но и фактор "кем было опубликовано" -- ВП:ЭКСПЕРТ. Вкратце, если издание уважаемое и с редакторским контролем (крупные СМИ, научные журналы) -- АИ, если автор статьи уважаем и эксперт в области (что я вижу и в случае cube20.org, и тем более в случае Херберта Косиембы) -- АИ.
Ну и разные утверждения требуют разных доказательств. Для фразы "поворот грани на 180 градусов считается как 1 ход в одной метрике, и 2 в другой" сильно авторитетного источника не нужно.
И да, про "шансы на восстановление данных" -- любой администратор с радостью восстановит любую удалённую статью вам в черновики, если только она не была удалена за нарушение прям совсем фундаментальных правил (копипаст защищённых АП текстов или вандализм).
В том-то и смысл, что в Википедии всё решает не "человек на месте", а консенсус, согласие участников. В англовики, например, вообще предложения по удалению статей подводятся на основе (аргументированных) голосов в обсуждении, в рувики -- нет, там проверяется подводящим итог на соответствие правилам (которые тоже не Уэйлс спустил с неба, а были по одиночке предложены, обсуждены и приняты сообществом, и регулярно пересматриваются им же).
Нет, вы конечно можете сказать, что подводящий итог dartraiden или Well very well удалил "то, что лично считает не нужным" (однажды за такое удаление, полностью, абсолютно соответствующее правилам я попал в крупнейшие россми! так что поверьте, знаю, о чём говорю), но это, поверьте, уже будет ваше личное мнение :-)
НЯП, постепенно делали переход со "старых" настроек через, да, панель управления (Control Panel) на "новые" через настройки (Settings). В Win 7 только старые были, 8 и 8.1 -- не знаю, 10 -- часть была там, часть там, может, часть и дублировалась, в 11, как я вижу -- уже только новые.
Зачем ещё и творчество нейросеток сюда таскать?
Если что-то крякает как утка...