Просто поток лжи. Как обычно, без ссылок, без обоснований. "Расстрелы за частное мнение". Бред какой-то концентрированный. Это замечательно, что вы считаете это мнением. Писхбольной тоже считает себя Наполеоном. А на деле - я выше это показывал на примерах - это не просто мнение, это ложь и подтасовки. Топите за капитализм дальше и за пропагандистские методы прикрытия его проблем, которые Вы используете. За уход от научной дискуссии. Вам с Первого канала спасибо скажут и руку пожмут.
Но вы - то говорите что там нереально доказать, то говорите что в 19 веке уже всё доказано и есть доказательства. Может определимся?
Вы читать умеете? Вот мои слова: "исторические гипотезы. Там никакой повторяемости эксперимента нет по определению. А доказательства тем не менее ЕСТЬ. И не только в исторической науке так." Повторяю еще раз: доказательства все есть, просто Вы их не воспринимаете, просто не понимаете, как это устроено. Вот в этом все и дело. Вы не готовы себе признаться, но Вы застряли на уровне механистического материализма. Если бы наука в свое время застряла так же, то никаких законов жидкости и газа не было бы. Потому что такие, как Вы, говорили бы: "не будем оперировать никакими понятиями, кроме молекул и их движения. Будь мужиком, считай конкретную молекулу! Рассчитывай все столкновения конкретных молекул! Движения материи нет, есть только движения молекул! все иное - абстрактные законы, догма и метафизика (давление, плотность, температура и др.)". Поздравляю. Здравствуй, 16 век.
Какие вы ждете ссылки и доказательства? - цитаты из Ленина и Розу, как вы кидаете?
Это Вы сделали вид, что ничего больше не заметили? Проницательно. Про апелляцию к авторитету - еще одно соломенное чучело. Я вам ссылки на статистические и исторические данные (по ковиду и не только кидаю), а Вам чудится апелляция к авторитетам. Просто мрак какой-то бестолковый и чудовищная зашоренность.
ну вот опять. я вам ссылки на факты - вы мне мнение. ни одной ссылки, ни одного факта. только философские доводы. причем какие философские? из разряда механистического материализма (его еще называют вульгарным). мол, давайте все сведем к физике, к расчетам движения молекул, к простым понятным опытам. Извините, так не всегда работает. Не все задачи такие простые, чтобы можно было так сделать. Думаю, Вы ВООБЩЕ не представляете, как доказываются исторические гипотезы. Там никакой повторяемости эксперимента нет по определению. А доказательства тем не менее есть. И не только в исторической науке так. Есть немало гуманитарных направлений, в которых у науки объективно нет возможности проводить проверяемые эксперименты. По Вашей теории - это не науки. История, в частности, тоже не наука. Поздравляю. Вы не владеете в достаточной степени даже философией, иначе бы к этому идиотскому тезису о ненаучности гуманитарных дисциплин бы не пришли. Ну и лжете постоянно, вертитесь, как уж на сковородке...
Да Вы лжете и передергиваете почти в каждом предложении. А когда Вам факты со ссылками приводят – уходите в бездоказательные утверждения, мнения, то есть в кусты.
У марксизма есть огромная проблема - то что он сам есть метафизика
про приоритет базиса над надстройкой, …. Но на деле это лишь домыслы и теория.
Это научно доказываемые вещи. На историческом, антропологическом, филологическом материале, данных экономической статистики. Не согласны, что экономический базис приоритетней любой надстройки (религия, идеология, политика)? Имеете право на любое мнение. Но если хотите вести научную дискуссию на техническом ресурсе – тогда приводите научные, проверяемые доводы со ссылками. Может быть найдете в истории пример, когда надстройка – все, базис – ничто (в долгосрочной перспективе). Получите нобелевскую премию.
вы никогда не критикуете эти базовые установки
Ложь. По мере развития науки и появления новых исторических, антропологических и иных данных, законы развития общества совершенствуются. И в случае марксизма это означает научную дискуссию/критику, но не голословную оголтелую критику с отказом от всего. Пример: формационная теория, описанная Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Сейчас марксистское понимание ушло далеко от того, что было в конце 19 века.
базовые установки, они как бы "само собой разумеющееся"
Ложь. То, что Вы называете «базовыми установками», было научно доказано в 18-19 веке. А до этого извините, никаких «базовых установок» не было. И даже не Маркс это начал доказывать, а английские и французские экономисты. Это они ввели понятия классов, классовой борьбы. Ввели, не будучи никакими марксистами, а просто обычными учеными.
Это буквально фантазии про будущее коммунистическое общество
Вы снова используете соломенное чучело. Вам известна фраза «социализм или варварство»? Вам известно, что этой фразе около 100 лет? То есть 100 лет назад коммунистка Роза Люксембург прекрасно понимала (глядя на современную ей Германию), что путь погружения в кромешный ад реален, а сейчас этого никто из коммунистов не понимает? Не льстите себе, думая, что вы опровергаете то, с чем на самом деле все согласились уже 100 лет как.
я вижу тенденции к режиму вроде технофашизма, чего-то вроде общества киберпанка
И мы видим. Вилка – коммунизм или варварство. Эту теорию высказал один из, как Вы это сказали, «наших вождей», «теории» которых, как Вы сказали, «фантазии».
Да, общественные структуры эволюционируют, но ничего не доказывает, что именно так, как вы себе напридумывали.
А как мы себе напридумывали? Кто из классиков марксизма взял на себя смелость описать более-менее подробно строение общества в будущем? Кто гадалкой подрабатывал, раскройте секрет? Опять соломенное чучело…
Ваши идеи … однопартийной системы
Снова соломенное чучело. Однопартийная или многопартийная система при социализме – вопрос тактики, вопрос времени и места. Никто никогда не говорил, что только однопартийная система при социализме обязана быть во все времена и в любой ситуации. К примеру, в КНДР сейчас несколько партий.
ваши идеи повсеместной автоматизации
Вау-вау, не стоит так катить бочку на современных капиталистов и управленцев. Вы же их только что в марксизме обвинили… Или это объективное движение прогресса, а не «теории наших вождей»?
Желаю вам лишь … подвергать своё мнение критике, как того требует сам марксизм
Вы только что пожелали мне то же самое, что писал Ленин в 1920 году:
Наша теория не догма…
Оказывается, Вы верный ленинец, под прикрытием. Поздравляю! А так под дурачка неразобравшегося косили…
Но у вас везде и всюду мерещатся злобные капиталисты
Вы используете пропагандистский прием «соломенное чучело». Капитализм и капиталисты – это не эмоциональные определения, а экономические, научные. Капиталисты – это просто класс, со своими объективными интересами. Доброта и злоба – это понятия из детского сада. Бессмысленно оперировать такими понятиями, тем более приписывать их оппоненту. Научно говорить о прогрессивности или о регрессивности, об эффективности или о неэффективности. И то – в сравнении. Капиталисты как класс (и капитализм как формация) более эффективны по сравнению с феодальными землевладельцами и тем более с античными рабовладельцами. Кто из них злой, а кто добрый? Да никто, это просто продукты своего времени.
не будет хватать коек, медикаментов и так далее. Это не зависит от того, капитализм у вас на дворе или социализм ровно никак.
Неверное утверждение. Хотя бы потому что вы в динамике не готовы анализировать. При наступлении экстраординарного события X – да, в первые часы, дни или месяцы будет нехватка того и сего, в том числе информации. А что будет потом – это уже зависит от экономики, от принятых в ней правил, от интересов тех, кто принимает решения. И что мы видели в период 2020-2022 года? Мы видели, что ни одна власть (капиталистическая) не решилась на закрытие границ. Не смогли или скорее не захотели, потому что иначе чья-то торговая прибыль будет принесена в жертву, а это недопустимо при капитализме. Мы видели, что ни одна власть (капиталистическая) не смогла нормально организовать карантинный режим. То, что было, это какие-то юмористические полумеры. Типа запрещено выходить на улицу позаниматься на турниках, а в метро ездить можно. Не потому ли это, что без работников прибавочной стоимости не образуется, и кто-то из уважаемых людей может лишиться прибыли? Мы видели, что ни одна власть (капиталистическая) не решилась или не смогла нормально, научно донести до населения пользу прививок, а предпочла разводить дискуссии с обилием мнений (не научных доводов, а мнений). Мы видели, что ни одна власть (капиталистическая) не смогла организовать достаточное количество коек, медикаментов и прочее – и речь не про первые недели, а вообще – про период длиной в 2 года. Мы видели, что никто особо и не пытался привлечь меценатов/капиталистов для помощи податному населению, а самим капиталистам это было объективно не нужно (потому что кому надо и так в их частные замки поставили дефицитные аппараты ИВЛ). Никто из владельцев отелей или санаториев и не пытался на своих мощностях организовать больницу или хотя бы карантинный пункт, потому что интересы бизнеса в эту сторону не вели. Еще доводы и примеры нашего недавнего капиталистического опыта приводить нужно?
А вот теперь социалистический опыт. Вспышки смертельных болезней не одиножды угрожали СССР страшными эпидемиями. Однако каждый раз удавалось победить болезнь в зародыше, и управиться за считанные дни и месяцы. Вот, к примеру, в 1959 году за 19 дней победили черную оспу – страшнейшее заболевание, на порядок более серьезное, чем коронавирус. Цитирую:
Когда диагноз подтвердился, все московские медицинские службы, отделения милиции и КГБ были подняты на борьбу со смертельной опасностью. Сотрудники правопорядка отлавливали и помещали в карантин всех, с кем контактировал Кокорекин, с кем общались члены его семьи, кто получил сувениры из Индии.
Больница, где находился зараженный, попала в карантин. Для тысяч запертых сотрудников и больных даже вскрыли неприкасаемый государственный запас постельного белья, предназначавшийся на случай войны.
Однако главной мерой стала поголовная вакцинация всех жителей Москвы и Московской области, не имеющая аналогов в истории. Работая круглые сутки, врачи привили более 9 миллионов человек всего за неделю.
Всего опасное заболевание в Москве было обнаружено у 45 человек, трое из которых скончались. Через 19 дней после ее обнаружения и начала слаженной работы столичных служб больных чумой в городе не осталось.
Вот еще пример социализма - в 1939 году в зародыше остановили эпидемию легочной чумы, погибло всего 3 человека. И это то заболевание, которое на тот момент наука вообще не умела лечить…
А при социализме целеполагание - подгон под план, выписывание научных дисциплин из "науки"…
Это ложь. Цель при коммунизме (социализме) - обеспечение полного благосостояния и свободное всестороннее развитие всех членов общества (программа РСДРП, принятая на втором съезде).
Заменить капиталистическую бюрократию на обычную бюрократию - план надежный как швейцарские часы.
А при социализме не так? там разве бюрократы не экономят народные ресурсы и средства? они не подгоняют цифры под план?
Скажите это современному капиталистическому Росстату и Минэкономразвития.
Скажу по секрету в социализме все работает ровно так же, просто другие формы.
Не надо по секрету, используйте проверяемые научные источники, а не личные домыслы.
Вы не найдете примера капиталистической страны, которая бы достойно справилась с коронавирусом. Впрочем и социалистической страны вы такой не найдете.
Ложь. На Земле всего 2 страны, которых можно назвать социалистическими (с нюансами, об этом позже): Куба и КНДР. Так вот, Куба – маленькая страна без ресурсов и обложенная тотальной экономической блокадой последние 60 лет – смогла самостоятельно, без чьей-либо помощи, произвести сразу несколько вакцин (кажется, 5 штук, но могу ошибаться). Какая другая 10-миллионная страна в капитализме смогла повторить? Это при том, что материалы для вакцин капстраны Кубе не разрешали продавать, как и много других гуманитарных товаров. Так вот, на Кубе этой истерии вакциноненавистничества не было или почти не было. Смертность от коронавируса была 4.35 раза меньше, чем в США, и в 3.4 раза, чем в соседней Мексике.
КНДР. Информации довольно немного. По официальной статистике, показатели смертности от коронавируса в КНДР в 14400 раз меньше, чем в США. Согласен с тем, что КНДР не спешит выдавать во внешний мир какие-то цифры и информацию о себе, потому допускаю, что эта цифра может быть не очень точна. Однако вот что известно точно. В начале 2020 года КНДР без промедления ввела карантин на границах, закрыла торговое и туристическое общение с соседями. Это позволило избежать жертв тогда, в первые месяцы пандемии. В начале 2020 года КНДР аккуратно приоткрыла границы для торговли, проверяя все грузы и водителей на границах. Только в мае 2022 года был зафиксирован первый заболевший. В результате КНДР провела серию карантинных и иных мероприятий с привлечением военных и задействованием режима ЧС. Весь государственный аппарат был поднят на борьбу с болезнью. Если Вы захотите что-то узнать в интернете про тему коронавируса в КНДР, то вы найдете только майские-июньские статьи, изобилующие мнениями экспертов, что КНДР обречена, там все помрут, у них ничего нет, медицина нулевая, голод и вообще. И что дальше, где подтверждения сбывшимся прогнозам «экспертов»? А нет их. Никаких доказательств того, что не верна официальная статистика КНДР о 74 погибших, просто нет. Прошло 3 года, и никто ничего не накопал. На спутниковых снимках высокого разрешения не нашли новых кладбищ, не сняли фото плачевного состояния госпиталей. Не нашли бараков, сделанных из говна и палок. И так далее. Вообще ничего. Хотя, без сомнения, пытались.
Пока что мы видим, что социалистических стран на планетене осталось
Ложь. КНДР и Куба. Куба, правда, находится на этапе реставрации капитализма. У меня нет точных статистических данных, чего именно сейчас на Кубе больше – капитализма или социализма. Частная собственность там разрешена, в небольших пределах. То, что капитализма там все больше, а социализма меньше – факт.
КНДР. Там частной собственности на средства производства нет, есть общественная. Нет никаких научных доказательств наличия заводов, земли и прочего в чьей бы то ни было частной собственности.
а вот социалистические страны и блоки ушли в небытие. Как там, практика критерий истины?
Вы не поверите, но никакая общественно-экономическая формация на планете Земля быстро, с первой попытки не построилась. Чего-то не очень много было на планете капитализма в 15 веке. И как-то феодализма в 1 веке тоже не наблюдалось. А, скажем, году в 1670, во время реставрации Стюартов, в Англии тоже многим казалось, что буржуазные парламенты ушли в небытие, капитализм почил в бозе, и да здравствует вечная феодальная монархия. Феодализм, счастье, помолись!
Не бывает же экономических шоков разного генеза: шоки вследствие денежной политики, военные, прости господе из-за пандемии, долговые кризисы, кризисы связанные с экологической обстановкой или даже демографией...
А откуда все эти причины берутся? Из воздуха? Наверное, у каждого конкретного конечного следствия есть цепь причин? Или даже граф причин (вы слышали про понятие графа)? На какую глубину в этом графе Вы готовы копать? На глубину 1? Если так рассуждать, то ничего, кроме наивных псевдонаучных тезисов не получится. Или либеральных агиток, что, в общем, почти одно и то же. Капитализм, счастье, зашибись. (с)
Коронакризис наверно тоже вызван перенакоплением капитала или все-таки может другие причины спада бывают?))
Вы можете сколько угодно шутить, оставаясь на глубине анализа 1. А в реальной жизни не до шуток. Во время коронавируса у меня несколько родственников померло. Не от коронавируса. Знаете почему? Потому вся медицинская система стала раком и не оказывала людям должного объема медицинской помощи. Вот если бы я рассуждал, как Вы, я просто бы сказал, что причина смерти - просто микроб размножился. И никто больше не виноват, и ничего особо делать не надо. Микроб. Или вирус. Но такие рассуждения - псевдонаучная казуистика, которая ничего не дает, кроме скрытия истинных причин на глубине n. Потому я иду дальше и говорю - это не социалистическая система стала раком, а капиталистическая. Потому что не один общественный институт (ни наука, ни медицина в частности) не может быть изолирован от экономического базиса. А базис при капитализме - целеполагание прибыли и обогащения (как следствие частной собственности на средства производства). Потому и любой главврач больницы думает в первую очередь о своем кармане. Высокий чиновник от медицины тоже думает о своем кармане, думает о контроле над распределением бюджетных денег. Миллиардер, владелец заводов и пароходов, думает только о прибыли, и не думает об эффективной борьбе с вирусом. А где здесь мысли о людях, забота о них? А нет ее. И так - в любой стране мира, где есть капитализм (в том числе и в Китае, кстати). На планете Земля Вы не найдете примера капиталистической страны, которая бы достойно справилась с коронавирусом. Все упоенно соревновались в подсчетах, у какой из стран-соседей или стран-конкурентов больше людей умерло. Каждая страна говорила - это у нас все хорошо, потому что вон у тех, посмотрите, все гораздо хуже. Капитализм, счастье, зашибись. (с)
Ага, каждые 5 минут по скриншоту весом около 1 МБайт. Итого за сутки 288 МБайт. То есть типичный объем памяти в 128 ГБ закончится за 444 дня, это примерно год и два месяца. Далее, кто-то должен уметь просматривать все эти накопленные фотографии. В КНДР живет 26 миллионов человек, пусть на них приходится 10 миллионов телефонов. То есть за сутки генерируется 10'000'000*288 = 2.9 миллиарда скриншотов. Это сколько же работы, чтобы это все вручную или автоматически обработать? Конечно, мы верим СМИ Южной Кореи, ибо кому же еще говорить правду о КНДР?
Ваш текст изобилует огромным числом ошибок, передергиваний и лжи. И это вообще не доказательство никакое, а набор слов. Давайте в последний раз.
классовые противоречия - движущую силу общественного прогресса, согласно вашему же диалектическому учению
Ложь. Верное диалектическое утверждение такое: развитие производительных сил, включая развитие людей, как наиболее важного элемента производительных сил, составляет коренную причину всего общественного развития.
задушили классовую борьбу внутри страны
Ложь. Верное утверждение такое: привели производственные отношение в соответствии с производительными силами, что сняло классовые противоречия внутри. Классовая борьба и классовые противоречия - следствие несоответствия производительных сил и производственных отношений. И боролись именно с этим несоответствием, а не со следствиями.
теории вас просто уничтожают
Вот тут вы явно расписались в идеализме. Теории, идеи никого уничтожить не могут сами по себе. Уничтожает материальная сила, движимая интересами.
вы такие смешные - боретесь с собственной теорией.
Вы используете прием "соломенное чучело": сами придумали отсебятину, выдавая ее за слова оппонента, сами разоблачили. Возможно, придумали несознательно, не разбираясь в вопросе. Так разберитесь.
борьба между СССР и капиталистическими странами носит классовый характер
Это верное утверждение. Оно не равно другому утверждению - "борьба между СССР и капиталистическими странами - классовая борьба". Про классовую борьбу и ее суть я выше уже высказался. Почему же утверждение в этой, иной форме верное? Раз в диамат вы погружаться не хотите, попробую на пальцах объяснить. На примере с рабочим и Дерипаской. Вот Дерипаска убежал, и перестал с меня вытягивать прибавочную стоимость, покупая себе новую яхту. Но думать о прежней жизни не перестал. И он очень не против вернуть себе прежнюю жизнь. И он будет за это бороться всеми силами. Далее. Есть коллеги Дерипаски, такие же олигархи в других странах. Они смотрят на бедного Дерипаску и думают - нет, мы так не хотим. Если мы потерпим крах в классовой борьбе в своих странах, мы потеряем все, бежать будет некуда. Поэтому, хотят они того или нет, они вынуждены действовать следующим образом. Во-первых, не допускать каких-то существенных опасных народных выступлений в своих странах (есть миллион грамотных средств для этого), а, во-вторых, помочь бедолаге Дерипаске восстановить все, как было, в его стране. И для этого тоже есть много средств, в том числе интервенция (вспоминаем события гражданской войны). Вот потому эта внешняя агрессия (экономическая, военная, культурная, пропагандистская, организационная) носит в своей подоплеке именно классовый характер, классовую подоплеку, классовые причины. И когда Сталин употреблял слово "сомнут", именно это и имелось в виду, а не то, что Вы подумали.
собственноручное признание социалистического лидера, что ... классовая борьба против капиталистических стран ...
Почитайте весь текст. Вы сделали из цитаты неверный, необоснованный вывод. О смысле "признания социалистического лидера" я писал в абзаце выше. Дело вообще не какой-бы то ни было борьбе против каких-либо стран, а дело в недопущении реставрации, регресса. Дело в защите.
классовая борьба ... была ... причиной индустриализации
Причиной индустриализации была объективная необходимость в индустриализации, общая экономическая отсталость, доставшаяся от эпохи царизма. И, в отличие от эпохи царизма, появилась реальная возможность, которую обеспечили освободившиеся от прежних устаревших ограничений производительные силы. И дело пошло. Причины больших явлений, событий всегда объективны, и не исходят в виде чьего-то единоличного желания, приказа, указа, хотелки. Никто в здравом уме из большевиков не говорил, что, мол, давайте делать индустриализацию в 20-30 годы, чтобы достигнуть какой-то глупой цели типа с кем-то побороться, просто потому что хочется.
Красный террор, раскулачивание, ... путчисты...
Это всё большие темы, и бессмысленно их пытаться разбирать, не разобрав базис. Бессмысленно изучать сложные явления, не владея современным инструментарием для этого, а вместо этого занимаясь жонглированием. Хотите овладеть темой - читайте источники, знакомьтесь с методиками изучения и осмысления.
Вы очень льстите себе, думая, что Вы приводите аргументы. На самом деле, Вы приводите просто набор слов. С искажением терминов, причинно-следственных связей, фактов, с придумыванием параллельной вселенной. В чем это выражается? Ну, например, в этом:
"классовая борьба между социалистическими и капиталистическими государствами". Не существует такого. По определению классовая борьба - борьба между классами, а класс - общественная группа с исторически определённым положением в системе общественного производства и определённой ролью в общественной организации труда, объединённая одинаковым отношением к средствам производства, к распределению общественного богатства. То есть, если, предположим, я - рабочий на заводе Дерипаски, а Вы - Дерипаска, то классовая борьба между нами возможна и есть. Вы хотите и дальше распоряжаться продуктами производства и покупать себе новую яхту, а я хочу 8-часовой рабочий день, оплачиваемые больничные, отпускные и какую-никакую квартиру для себя и детей. Но если случилось так, что я, рабочий, оказался в бесклассовом обществе (и Дерипаска с меня сливки больше не снимает), а Дерипаска убежал на своей яхте куда подальше, в другое классовое общество, то я с ним больше классовую борьбу не веду, ибо общего производства и общих отношений у меня с ним больше нет. Будут вести классовую борьбу другие рабочие - той страны, куда он убежал.
"единственным драйвером развития социалистических государств оказалась классовая борьба." Неверно. Фактор развития определен неверно. Устаревшие производственные отношения - фактор, замедляющий развитие производительных сил общества, фактор регрессивный. На каждом этапе развития общества это были разные производственные отношения. Было время, когда рабовладельческие отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся феодализм. Было время, когда феодальные отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся капитализм. Ну, Вы поняли. Так вот, снятие этих противоречий, снятие этого тормоза дает дорогу новым, более производительным силам. Дает дорогу прогрессу, развитию. Так, например, устранение рабства дало стимул крестьянам работать лучше, поскольку хотя бы часть своего продукта стала принадлежать им. Устранение феодальной привязанности к земле дало возможность более гибко использовать имеющиеся трудовые ресурсы, находить им более подходящее и рациональное применение. Устранение частной собственности на средства производства, замена ее на общественную собственность заметно повысило вовлечение трудящихся в процесс производства, что сразу же сказалось на кратном росте производства. Посмотрите на статистку, к пример, постройки заводов-гигантов в СССР в 20-30 годы и сравните со статистикой времен Путилова. Потому фактор развития - это снятие того экономического тормоза (приводящего к противоречиям), доставшегося от дедов. Фактор развития - это приведение производственных отношений к современным производительным силам. И так в любом государстве, далеко не только в социалистическом.
"ликвидировали классовую борьбу, физически уничтожив один из противоборствующих классов" Неверно. Нет никакого смысла уповать на физическое уничтожение персоналиев, когда настоящей целью является устранение устаревших производственных отношений, читайте выше. А цели ликвидации классовой борьбы вообще никто из классиков марксизма не ставил (откуда Вы вообще это взяли? если можете - приведите контрпример). Была иная цель - цель ликвидации классов, но не в смысле уничтожения персоналиев, а в смысле понятия класса (читайте определение выше). Ну вот, можете здесь почитать.
То есть октябрьская революция и гражданская война оказались абсолютно бессмысленны. Это Ваше мнение, выведенное из ложных тезисов. Как известно, практика - критерий истины. Потому попробуйте примерить эту Вашу фразу на тех, кто до революции барину сапоги целовал с испоротой спиной, а после стал полноправным членом общества, пользовался 8-часовым рабочим днем, больничными, пенсиями, бесплатными санаториями и пр. Быт средней массы населения, как до, так и после, довольно хорошо расписан в литературе, как в научной, так и в художественной. Хотите, освежите Горького. Или Гиляровского, например.
Простите, но Вы запутались. Хотите распутаться - читайте это (не сочтите за рекламу). Там изложение специально адаптировано для людей, которые живут при капитализме.
Снятие, разрешение противоречий - это прогресс, а фиксация, замораживание, затушевывание противоречий - это не прогресс, а реакция. Коммунистическая партия просто по определению должна вести общество к снятию, разрешению классовых противоречий. Если она действительно коммунистическая.
Неверно. Если коммунистическая организация (партия) своими действиями, теорией и практикой, не ведет общество к прогрессу, к разрешению классовых противоречий и построению общества в первую очередь без экономического угнетения, то такую организацию нельзя считать коммунистической. И неважно, как сама себя она преподносит. И особенно неважно, как ее величают в сми. Чушь типа интерсекционального феминизма никак коммунизм не приближает, поскольку вместо обсуждения базиса - экономических и классовых вопросов - уводит в дебри мягко говоря не самых насущных вопросов. Потому никакая организация, отвлекающаяся вот на такую чушь (а тем более ставящую ее во главу угла), коммунистической называться не может. Далее, Камбоджа. Этот пример с коммунизмом и движением к коммунизму вообще ничего общего не имеет. Чтобы это понять, достаточно изучить просто биографию Пол Пота, понять, чему и у кого он учился, насколько глубоко погружался в теорию, что излагал. Это какая-то адская смесь особо извращенной формы анархизма, социал-шовинизма и не пойми чего. Точно не коммунизма.
Как это мило. Коммерческий банк, нанимая писателей за те деньги, что несут ему вкладчики и закредитованные, в целях самопиара, на ресурсе для технарей публикует статью на тему финансов Ватикана. Не на тему "как мы улучшили наш посредственный интернет-банк" или "как мы организовали процессы в наших отделениях, что любой вопрос решается у нас теперь за 5 минут", а именно вот такое. Ватикан, папа Римский. Следующую статью, видимо, ждем про инопланетян. Это же самые насущные вопросы. Я бы, может, и не стал бы это писать, если бы час назад не вернулся как раз из офиса Газпромбанка. Там мы ЧАС переводили деньги по реквизитам физического лица (переводил сам себе в другой банк). ЧАС, Карл! . ИЗ этого времени 20 минут была очередь. Центральное отделение банка. Прекрасно было все: - и непонятно работающая система ожидания (я 20 минут ждал, и вообще не понимал, сколько человек передо мною, и сколько еще ждать, а те, кто были после меня, ждали около 40 минут). - и ошибки в заполнении реквизитов со стороны сотрудника - и зависшая два раза программа - и потуги то меня сфотографировать, то подтвердить мою карту, то прислать сотую подтверждающую смс (зачем, если я с паспортом пришел и своим лицом?) - и постоянные консультации сотрудника с коллегами по простым вопросам - и самая крупная среди банков комисия на перевод (10 тысяч, в то время как другие берут от 1 тысячи до пяти). Про их тарифы - отдельная песня, они тут сильно выделяются от конкурентов. Если кто спросит - а какого лешего я вообще поперся в отделение, почему не через приложение или веб? Да потому что у меня этот вариант вообще не сработал. Просто послали без объяснения причины кода ошибки. Ранее также имел опыт общения с сотрудниками этого банка. От той некомпетентности, что они несли, у меня уши сворачивались. И, кажется, с каждым годом становится все хуже.
Опять же, дурь и вранье. Нищие капитализму не нужны - они ничего не купят. не будет сбыта. Поэтому капитализм вынужден платить достаточно хорошо. Саморегулирующаяся система
Скажите это бездомным. И сравните кол-во бездомных сейчас, при капитализме, и тогда, при Советах.
Поэтому капитализм вынужден платить достаточно хорошо.
Либо это умолчание (сознательное или бессознательное), либо это ложь. Верное, более полное, без утайки, утверждение будет таким: "Капитализм вынужден платить достаточно хорошо только тем, кто крайне важен, критичен для функционирования производства и поддержания самой капиталистической системы, в том числе незаменим или просто редок по востребованной квалификации. А вот всем остальным (большинству) капитализм платит по минимуму, ровно столько, сколько достаточно для поддержания существования. А иногда даже меньше, что видно на примере бомжей".
Во всей Вашей тираде я готов согласиться с Вами только в том, что при превращении человека в люмпена, бездомного, бомжа никакого злого мерзопакостного умысла ни у кого из акторов капитализма нет. Ровно потому, что это объективная составляющая капитализма, ни от чьей воли не зависящая. Возрастающее классовое неравенство в обществе - это прямое следствие процесса концентрации капитала и производства в руках класса-собственника средств производства. И крайнее проявление этого неравенства – бездомные, не способные обеспечить свое существование люди.
А вот оправдывать, умалчивать, пытаться прикрывать такое положение вещей при капитализме – это настолько же мерзко, насколько и ненаучно.
Простите, это Вам не навеяло. Это Вы откровенно передергиваете. Уходя от научной дискуссии. На ЛЖИ в этих комментах я Вас уже ловил. Вы использовали ложь, доказывая свою антикоммунистическую позицию. Теперь Ваш оппонент Вам предлагает ознакомиться с современными НАУЧНЫМИ взглядами на социалистическое планирование и устройство социалистической экономики, а Вы пытаетесь это высмеять, отшутиться, пытаться не замечать. Пытаетесь апеллировать к собственному субъективному опыту. Это не научно. Коли хотите научной дискуссии - пожалуйста, проверяемые источники, ссылки, цифры.
Тот же голос:- Неделю назад я там был. Никакого завода там нет!
И анекдот это позднесоветский, когда подобные творения массово и штамповались. Просто посмотрите на окружающую действительность и сами себе ответьте честно: неужели не заметно, что сейчас, в капиталистической современности, суть этого анекдота имеет намного большую горечь и выраженность, чем в советское время (пусть даже позднее)? Когда с высоких трибун докладывают сейчас, какая средняя зарплата у учителей, врачей, дворников, ученых, это не вызывает ли сейчас, при капитализме, у этих самых врачей и учителей, чувство горечи, насмешки и обиды? Когда современные министры докладывают о прорывных производствах и высоких технологиях, много ли в их словах истины?
Это ЛОЖЬ. История дает очень много примеров, убедительно доказывающих, что это ложь. Вот один из них.
Временное правительство в 1917 году – очевидные оппоненты большевиков. Даже не просто оппоненты, а враги. К примеру, решением временного правительства партия большевиков была объявлена вне закона, а за лидерами была объявлена охота. Так вот, происходит Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Трибунал, состоящий из матросов, берет под стражу членов временного правительства. Их по одному вызывают к Ленину и задают только один вопрос: против новой власти что-то имеете, козни строить будете, мешать будете? Они ВСЕ говорят нет. Их отпускают. Всех. И так сложилось, что действительно, они все сдержали свое слово, контрреволюцией и саботажем особо не занимались, хотя многие из них не переставали быть оппонентами. А многие пошли на службу Советам. Добровольно.
Эта ситуация в принципе типичная для разбора мифов: кто-то вбрасывает одну строчку текста, состоящего из ЛЖИ, потом кому-то приходится писать лезть в научную литературу, в архивы и все это научно опровергать. Времени и работы при этом приходится тратить заметно больше, чем на вброс лжи.
В остальных Ваших утверждениях тоже ЛОЖЬ. К примеру, вот это:
большевики победили не политическим, а военным путем.
Чтобы разобраться с явлением борьбы большевиков, изучите, например, историю ВКП(б). Правильное, очищенное от лжи утверждение будет таким: «большевики победили в упорной борьбе, кровавой и бескровной, насильственной и мирной, военной и хозяйственной, педагогической и администраторской».
Если взять "научное определение фашизма" и убрать из него антимарксизм
Вы точно знаете научное определение фашизма? В нем нет ни слова "марксизм", ни слова "антимарксизм".
советский строй по идеологии совпадает достаточно сильно
Вы не разобрались в фашизме. Это сразу из определения следует, что у фашизма и социализма ничего общего нет, а у Вас такие ляпы...
за слова, что "германия может на нас напасть" - арестовывали и даже расстреливали. последний расстрелянный за это был расстрелян 24 июня 1941
Подтвердить можете? Особенно начало утверждения - что это были неединичные расстрелы именно за слова? В соседних тредах коллега обильно приводит НАУЧНЫЕ ссылки, в том числе на istmat. Вот конкретно это Ваше утверждение очень похоже на ту ересь, что лепили в перестроечное время те, кто из кожи вон лез, лишь бы побыстрей пришел капитализм. Капитализм пришел - наслаждайтесь! А историки потом десятилетия по крупицам вскрывают подобные исторические утверждения и доказывают их лживость.
Просто поток лжи. Как обычно, без ссылок, без обоснований. "Расстрелы за частное мнение". Бред какой-то концентрированный. Это замечательно, что вы считаете это мнением. Писхбольной тоже считает себя Наполеоном. А на деле - я выше это показывал на примерах - это не просто мнение, это ложь и подтасовки. Топите за капитализм дальше и за пропагандистские методы прикрытия его проблем, которые Вы используете. За уход от научной дискуссии. Вам с Первого канала спасибо скажут и руку пожмут.
Вы читать умеете? Вот мои слова: "исторические гипотезы. Там никакой повторяемости эксперимента нет по определению. А доказательства тем не менее ЕСТЬ. И не только в исторической науке так."
Повторяю еще раз: доказательства все есть, просто Вы их не воспринимаете, просто не понимаете, как это устроено. Вот в этом все и дело. Вы не готовы себе признаться, но Вы застряли на уровне механистического материализма. Если бы наука в свое время застряла так же, то никаких законов жидкости и газа не было бы. Потому что такие, как Вы, говорили бы: "не будем оперировать никакими понятиями, кроме молекул и их движения. Будь мужиком, считай конкретную молекулу! Рассчитывай все столкновения конкретных молекул! Движения материи нет, есть только движения молекул! все иное - абстрактные законы, догма и метафизика (давление, плотность, температура и др.)". Поздравляю. Здравствуй, 16 век.
Это Вы сделали вид, что ничего больше не заметили? Проницательно. Про апелляцию к авторитету - еще одно соломенное чучело. Я вам ссылки на статистические и исторические данные (по ковиду и не только кидаю), а Вам чудится апелляция к авторитетам. Просто мрак какой-то бестолковый и чудовищная зашоренность.
ну вот опять. я вам ссылки на факты - вы мне мнение. ни одной ссылки, ни одного факта. только философские доводы. причем какие философские? из разряда механистического материализма (его еще называют вульгарным). мол, давайте все сведем к физике, к расчетам движения молекул, к простым понятным опытам. Извините, так не всегда работает. Не все задачи такие простые, чтобы можно было так сделать. Думаю, Вы ВООБЩЕ не представляете, как доказываются исторические гипотезы. Там никакой повторяемости эксперимента нет по определению. А доказательства тем не менее есть. И не только в исторической науке так. Есть немало гуманитарных направлений, в которых у науки объективно нет возможности проводить проверяемые эксперименты. По Вашей теории - это не науки. История, в частности, тоже не наука. Поздравляю. Вы не владеете в достаточной степени даже философией, иначе бы к этому идиотскому тезису о ненаучности гуманитарных дисциплин бы не пришли. Ну и лжете постоянно, вертитесь, как уж на сковородке...
Да Вы лжете и передергиваете почти в каждом предложении. А когда Вам факты со ссылками приводят – уходите в бездоказательные утверждения, мнения, то есть в кусты.
Ложь. Просто из определения, ознакомьтесь.
Это научно доказываемые вещи. На историческом, антропологическом, филологическом материале, данных экономической статистики. Не согласны, что экономический базис приоритетней любой надстройки (религия, идеология, политика)? Имеете право на любое мнение. Но если хотите вести научную дискуссию на техническом ресурсе – тогда приводите научные, проверяемые доводы со ссылками. Может быть найдете в истории пример, когда надстройка – все, базис – ничто (в долгосрочной перспективе). Получите нобелевскую премию.
Ложь. По мере развития науки и появления новых исторических, антропологических и иных данных, законы развития общества совершенствуются. И в случае марксизма это означает научную дискуссию/критику, но не голословную оголтелую критику с отказом от всего. Пример: формационная теория, описанная Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Сейчас марксистское понимание ушло далеко от того, что было в конце 19 века.
Ложь. То, что Вы называете «базовыми установками», было научно доказано в 18-19 веке. А до этого извините, никаких «базовых установок» не было. И даже не Маркс это начал доказывать, а английские и французские экономисты. Это они ввели понятия классов, классовой борьбы. Ввели, не будучи никакими марксистами, а просто обычными учеными.
Вы снова используете соломенное чучело. Вам известна фраза «социализм или варварство»? Вам известно, что этой фразе около 100 лет? То есть 100 лет назад коммунистка Роза Люксембург прекрасно понимала (глядя на современную ей Германию), что путь погружения в кромешный ад реален, а сейчас этого никто из коммунистов не понимает? Не льстите себе, думая, что вы опровергаете то, с чем на самом деле все согласились уже 100 лет как.
И мы видим. Вилка – коммунизм или варварство. Эту теорию высказал один из, как Вы это сказали, «наших вождей», «теории» которых, как Вы сказали, «фантазии».
А как мы себе напридумывали? Кто из классиков марксизма взял на себя смелость описать более-менее подробно строение общества в будущем? Кто гадалкой подрабатывал, раскройте секрет? Опять соломенное чучело…
Снова соломенное чучело. Однопартийная или многопартийная система при социализме – вопрос тактики, вопрос времени и места. Никто никогда не говорил, что только однопартийная система при социализме обязана быть во все времена и в любой ситуации. К примеру, в КНДР сейчас несколько партий.
Вау-вау, не стоит так катить бочку на современных капиталистов и управленцев. Вы же их только что в марксизме обвинили… Или это объективное движение прогресса, а не «теории наших вождей»?
Вы только что пожелали мне то же самое, что писал Ленин в 1920 году:
Наша теория не догма…
Оказывается, Вы верный ленинец, под прикрытием. Поздравляю! А так под дурачка неразобравшегося косили…
Вы используете пропагандистский прием «соломенное чучело». Капитализм и капиталисты – это не эмоциональные определения, а экономические, научные. Капиталисты – это просто класс, со своими объективными интересами. Доброта и злоба – это понятия из детского сада. Бессмысленно оперировать такими понятиями, тем более приписывать их оппоненту. Научно говорить о прогрессивности или о регрессивности, об эффективности или о неэффективности. И то – в сравнении. Капиталисты как класс (и капитализм как формация) более эффективны по сравнению с феодальными землевладельцами и тем более с античными рабовладельцами. Кто из них злой, а кто добрый? Да никто, это просто продукты своего времени.
Неверное утверждение. Хотя бы потому что вы в динамике не готовы анализировать. При наступлении экстраординарного события X – да, в первые часы, дни или месяцы будет нехватка того и сего, в том числе информации. А что будет потом – это уже зависит от экономики, от принятых в ней правил, от интересов тех, кто принимает решения. И что мы видели в период 2020-2022 года? Мы видели, что ни одна власть (капиталистическая) не решилась на закрытие границ. Не смогли или скорее не захотели, потому что иначе чья-то торговая прибыль будет принесена в жертву, а это недопустимо при капитализме. Мы видели, что ни одна власть (капиталистическая) не смогла нормально организовать карантинный режим. То, что было, это какие-то юмористические полумеры. Типа запрещено выходить на улицу позаниматься на турниках, а в метро ездить можно. Не потому ли это, что без работников прибавочной стоимости не образуется, и кто-то из уважаемых людей может лишиться прибыли? Мы видели, что ни одна власть (капиталистическая) не решилась или не смогла нормально, научно донести до населения пользу прививок, а предпочла разводить дискуссии с обилием мнений (не научных доводов, а мнений). Мы видели, что ни одна власть (капиталистическая) не смогла организовать достаточное количество коек, медикаментов и прочее – и речь не про первые недели, а вообще – про период длиной в 2 года. Мы видели, что никто особо и не пытался привлечь меценатов/капиталистов для помощи податному населению, а самим капиталистам это было объективно не нужно (потому что кому надо и так в их частные замки поставили дефицитные аппараты ИВЛ). Никто из владельцев отелей или санаториев и не пытался на своих мощностях организовать больницу или хотя бы карантинный пункт, потому что интересы бизнеса в эту сторону не вели. Еще доводы и примеры нашего недавнего капиталистического опыта приводить нужно?
А вот теперь социалистический опыт. Вспышки смертельных болезней не одиножды угрожали СССР страшными эпидемиями. Однако каждый раз удавалось победить болезнь в зародыше, и управиться за считанные дни и месяцы. Вот, к примеру, в 1959 году за 19 дней победили черную оспу – страшнейшее заболевание, на порядок более серьезное, чем коронавирус. Цитирую:
Вот еще пример социализма - в 1939 году в зародыше остановили эпидемию легочной чумы, погибло всего 3 человека. И это то заболевание, которое на тот момент наука вообще не умела лечить…
Это ложь. Цель при коммунизме (социализме) - обеспечение полного благосостояния и свободное всестороннее развитие всех членов общества (программа РСДРП, принятая на втором съезде).
Вы снова используете пропагандистский прием «соломенное чучело».
Скажите это современному капиталистическому Росстату и Минэкономразвития.
Не надо по секрету, используйте проверяемые научные источники, а не личные домыслы.
Ложь. На Земле всего 2 страны, которых можно назвать социалистическими (с нюансами, об этом позже): Куба и КНДР. Так вот, Куба – маленькая страна без ресурсов и обложенная тотальной экономической блокадой последние 60 лет – смогла самостоятельно, без чьей-либо помощи, произвести сразу несколько вакцин (кажется, 5 штук, но могу ошибаться). Какая другая 10-миллионная страна в капитализме смогла повторить? Это при том, что материалы для вакцин капстраны Кубе не разрешали продавать, как и много других гуманитарных товаров. Так вот, на Кубе этой истерии вакциноненавистничества не было или почти не было. Смертность от коронавируса была 4.35 раза меньше, чем в США, и в 3.4 раза, чем в соседней Мексике.
КНДР. Информации довольно немного. По официальной статистике, показатели смертности от коронавируса в КНДР в 14400 раз меньше, чем в США. Согласен с тем, что КНДР не спешит выдавать во внешний мир какие-то цифры и информацию о себе, потому допускаю, что эта цифра может быть не очень точна. Однако вот что известно точно. В начале 2020 года КНДР без промедления ввела карантин на границах, закрыла торговое и туристическое общение с соседями. Это позволило избежать жертв тогда, в первые месяцы пандемии. В начале 2020 года КНДР аккуратно приоткрыла границы для торговли, проверяя все грузы и водителей на границах. Только в мае 2022 года был зафиксирован первый заболевший. В результате КНДР провела серию карантинных и иных мероприятий с привлечением военных и задействованием режима ЧС. Весь государственный аппарат был поднят на борьбу с болезнью. Если Вы захотите что-то узнать в интернете про тему коронавируса в КНДР, то вы найдете только майские-июньские статьи, изобилующие мнениями экспертов, что КНДР обречена, там все помрут, у них ничего нет, медицина нулевая, голод и вообще. И что дальше, где подтверждения сбывшимся прогнозам «экспертов»? А нет их. Никаких доказательств того, что не верна официальная статистика КНДР о 74 погибших, просто нет. Прошло 3 года, и никто ничего не накопал. На спутниковых снимках высокого разрешения не нашли новых кладбищ, не сняли фото плачевного состояния госпиталей. Не нашли бараков, сделанных из говна и палок. И так далее. Вообще ничего. Хотя, без сомнения, пытались.
Ложь. КНДР и Куба. Куба, правда, находится на этапе реставрации капитализма. У меня нет точных статистических данных, чего именно сейчас на Кубе больше – капитализма или социализма. Частная собственность там разрешена, в небольших пределах. То, что капитализма там все больше, а социализма меньше – факт.
КНДР. Там частной собственности на средства производства нет, есть общественная. Нет никаких научных доказательств наличия заводов, земли и прочего в чьей бы то ни было частной собственности.
Вы не поверите, но никакая общественно-экономическая формация на планете Земля быстро, с первой попытки не построилась. Чего-то не очень много было на планете капитализма в 15 веке. И как-то феодализма в 1 веке тоже не наблюдалось. А, скажем, году в 1670, во время реставрации Стюартов, в Англии тоже многим казалось, что буржуазные парламенты ушли в небытие, капитализм почил в бозе, и да здравствует вечная феодальная монархия. Феодализм, счастье, помолись!
А откуда все эти причины берутся? Из воздуха? Наверное, у каждого конкретного конечного следствия есть цепь причин? Или даже граф причин (вы слышали про понятие графа)? На какую глубину в этом графе Вы готовы копать? На глубину 1? Если так рассуждать, то ничего, кроме наивных псевдонаучных тезисов не получится. Или либеральных агиток, что, в общем, почти одно и то же. Капитализм, счастье, зашибись. (с)
Вы можете сколько угодно шутить, оставаясь на глубине анализа 1. А в реальной жизни не до шуток. Во время коронавируса у меня несколько родственников померло. Не от коронавируса. Знаете почему? Потому вся медицинская система стала раком и не оказывала людям должного объема медицинской помощи. Вот если бы я рассуждал, как Вы, я просто бы сказал, что причина смерти - просто микроб размножился. И никто больше не виноват, и ничего особо делать не надо. Микроб. Или вирус. Но такие рассуждения - псевдонаучная казуистика, которая ничего не дает, кроме скрытия истинных причин на глубине n. Потому я иду дальше и говорю - это не социалистическая система стала раком, а капиталистическая. Потому что не один общественный институт (ни наука, ни медицина в частности) не может быть изолирован от экономического базиса. А базис при капитализме - целеполагание прибыли и обогащения (как следствие частной собственности на средства производства). Потому и любой главврач больницы думает в первую очередь о своем кармане. Высокий чиновник от медицины тоже думает о своем кармане, думает о контроле над распределением бюджетных денег. Миллиардер, владелец заводов и пароходов, думает только о прибыли, и не думает об эффективной борьбе с вирусом. А где здесь мысли о людях, забота о них? А нет ее. И так - в любой стране мира, где есть капитализм (в том числе и в Китае, кстати). На планете Земля Вы не найдете примера капиталистической страны, которая бы достойно справилась с коронавирусом. Все упоенно соревновались в подсчетах, у какой из стран-соседей или стран-конкурентов больше людей умерло. Каждая страна говорила - это у нас все хорошо, потому что вон у тех, посмотрите, все гораздо хуже. Капитализм, счастье, зашибись. (с)
А как Яндекс, тоже "исправился"?
Ага, каждые 5 минут по скриншоту весом около 1 МБайт. Итого за сутки 288 МБайт. То есть типичный объем памяти в 128 ГБ закончится за 444 дня, это примерно год и два месяца.
Далее, кто-то должен уметь просматривать все эти накопленные фотографии. В КНДР живет 26 миллионов человек, пусть на них приходится 10 миллионов телефонов. То есть за сутки генерируется 10'000'000*288 = 2.9 миллиарда скриншотов. Это сколько же работы, чтобы это все вручную или автоматически обработать?
Конечно, мы верим СМИ Южной Кореи, ибо кому же еще говорить правду о КНДР?
Что-то напоминает
Ваш текст изобилует огромным числом ошибок, передергиваний и лжи. И это вообще не доказательство никакое, а набор слов. Давайте в последний раз.
Ложь. Верное диалектическое утверждение такое: развитие производительных сил, включая развитие людей, как наиболее важного элемента производительных сил, составляет коренную причину всего общественного развития.
Ложь. Верное утверждение такое: привели производственные отношение в соответствии с производительными силами, что сняло классовые противоречия внутри. Классовая борьба и классовые противоречия - следствие несоответствия производительных сил и производственных отношений. И боролись именно с этим несоответствием, а не со следствиями.
Вот тут вы явно расписались в идеализме. Теории, идеи никого уничтожить не могут сами по себе. Уничтожает материальная сила, движимая интересами.
Вы используете прием "соломенное чучело": сами придумали отсебятину, выдавая ее за слова оппонента, сами разоблачили. Возможно, придумали несознательно, не разбираясь в вопросе. Так разберитесь.
Это верное утверждение. Оно не равно другому утверждению - "борьба между СССР и капиталистическими странами - классовая борьба". Про классовую борьбу и ее суть я выше уже высказался. Почему же утверждение в этой, иной форме верное? Раз в диамат вы погружаться не хотите, попробую на пальцах объяснить. На примере с рабочим и Дерипаской. Вот Дерипаска убежал, и перестал с меня вытягивать прибавочную стоимость, покупая себе новую яхту. Но думать о прежней жизни не перестал. И он очень не против вернуть себе прежнюю жизнь. И он будет за это бороться всеми силами. Далее. Есть коллеги Дерипаски, такие же олигархи в других странах. Они смотрят на бедного Дерипаску и думают - нет, мы так не хотим. Если мы потерпим крах в классовой борьбе в своих странах, мы потеряем все, бежать будет некуда. Поэтому, хотят они того или нет, они вынуждены действовать следующим образом. Во-первых, не допускать каких-то существенных опасных народных выступлений в своих странах (есть миллион грамотных средств для этого), а, во-вторых, помочь бедолаге Дерипаске восстановить все, как было, в его стране. И для этого тоже есть много средств, в том числе интервенция (вспоминаем события гражданской войны). Вот потому эта внешняя агрессия (экономическая, военная, культурная, пропагандистская, организационная) носит в своей подоплеке именно классовый характер, классовую подоплеку, классовые причины. И когда Сталин употреблял слово "сомнут", именно это и имелось в виду, а не то, что Вы подумали.
Почитайте весь текст. Вы сделали из цитаты неверный, необоснованный вывод. О смысле "признания социалистического лидера" я писал в абзаце выше. Дело вообще не какой-бы то ни было борьбе против каких-либо стран, а дело в недопущении реставрации, регресса. Дело в защите.
Причиной индустриализации была объективная необходимость в индустриализации, общая экономическая отсталость, доставшаяся от эпохи царизма. И, в отличие от эпохи царизма, появилась реальная возможность, которую обеспечили освободившиеся от прежних устаревших ограничений производительные силы. И дело пошло. Причины больших явлений, событий всегда объективны, и не исходят в виде чьего-то единоличного желания, приказа, указа, хотелки. Никто в здравом уме из большевиков не говорил, что, мол, давайте делать индустриализацию в 20-30 годы, чтобы достигнуть какой-то глупой цели типа с кем-то побороться, просто потому что хочется.
Это всё большие темы, и бессмысленно их пытаться разбирать, не разобрав базис. Бессмысленно изучать сложные явления, не владея современным инструментарием для этого, а вместо этого занимаясь жонглированием. Хотите овладеть темой - читайте источники, знакомьтесь с методиками изучения и осмысления.
Вы очень льстите себе, думая, что Вы приводите аргументы. На самом деле, Вы приводите просто набор слов. С искажением терминов, причинно-следственных связей, фактов, с придумыванием параллельной вселенной. В чем это выражается? Ну, например, в этом:
"классовая борьба между социалистическими и капиталистическими государствами".
Не существует такого. По определению классовая борьба - борьба между классами, а класс - общественная группа с исторически определённым положением в системе общественного производства и определённой ролью в общественной организации труда, объединённая одинаковым отношением к средствам производства, к распределению общественного богатства. То есть, если, предположим, я - рабочий на заводе Дерипаски, а Вы - Дерипаска, то классовая борьба между нами возможна и есть. Вы хотите и дальше распоряжаться продуктами производства и покупать себе новую яхту, а я хочу 8-часовой рабочий день, оплачиваемые больничные, отпускные и какую-никакую квартиру для себя и детей. Но если случилось так, что я, рабочий, оказался в бесклассовом обществе (и Дерипаска с меня сливки больше не снимает), а Дерипаска убежал на своей яхте куда подальше, в другое классовое общество, то я с ним больше классовую борьбу не веду, ибо общего производства и общих отношений у меня с ним больше нет. Будут вести классовую борьбу другие рабочие - той страны, куда он убежал.
"единственным драйвером развития социалистических государств оказалась классовая борьба."
Неверно. Фактор развития определен неверно. Устаревшие производственные отношения - фактор, замедляющий развитие производительных сил общества, фактор регрессивный. На каждом этапе развития общества это были разные производственные отношения. Было время, когда рабовладельческие отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся феодализм. Было время, когда феодальные отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся капитализм. Ну, Вы поняли. Так вот, снятие этих противоречий, снятие этого тормоза дает дорогу новым, более производительным силам. Дает дорогу прогрессу, развитию. Так, например, устранение рабства дало стимул крестьянам работать лучше, поскольку хотя бы часть своего продукта стала принадлежать им. Устранение феодальной привязанности к земле дало возможность более гибко использовать имеющиеся трудовые ресурсы, находить им более подходящее и рациональное применение. Устранение частной собственности на средства производства, замена ее на общественную собственность заметно повысило вовлечение трудящихся в процесс производства, что сразу же сказалось на кратном росте производства. Посмотрите на статистку, к пример, постройки заводов-гигантов в СССР в 20-30 годы и сравните со статистикой времен Путилова. Потому фактор развития - это снятие того экономического тормоза (приводящего к противоречиям), доставшегося от дедов. Фактор развития - это приведение производственных отношений к современным производительным силам. И так в любом государстве, далеко не только в социалистическом.
"ликвидировали классовую борьбу, физически уничтожив один из противоборствующих классов"
Неверно. Нет никакого смысла уповать на физическое уничтожение персоналиев, когда настоящей целью является устранение устаревших производственных отношений, читайте выше. А цели ликвидации классовой борьбы вообще никто из классиков марксизма не ставил (откуда Вы вообще это взяли? если можете - приведите контрпример). Была иная цель - цель ликвидации классов, но не в смысле уничтожения персоналиев, а в смысле понятия класса (читайте определение выше). Ну вот, можете здесь почитать.
То есть октябрьская революция и гражданская война оказались абсолютно бессмысленны.
Это Ваше мнение, выведенное из ложных тезисов. Как известно, практика - критерий истины. Потому попробуйте примерить эту Вашу фразу на тех, кто до революции барину сапоги целовал с испоротой спиной, а после стал полноправным членом общества, пользовался 8-часовым рабочим днем, больничными, пенсиями, бесплатными санаториями и пр. Быт средней массы населения, как до, так и после, довольно хорошо расписан в литературе, как в научной, так и в художественной. Хотите, освежите Горького. Или Гиляровского, например.
Простите, но Вы запутались. Хотите распутаться - читайте это (не сочтите за рекламу). Там изложение специально адаптировано для людей, которые живут при капитализме.
Снятие, разрешение противоречий - это прогресс, а фиксация, замораживание, затушевывание противоречий - это не прогресс, а реакция. Коммунистическая партия просто по определению должна вести общество к снятию, разрешению классовых противоречий. Если она действительно коммунистическая.
Неверно. Если коммунистическая организация (партия) своими действиями, теорией и практикой, не ведет общество к прогрессу, к разрешению классовых противоречий и построению общества в первую очередь без экономического угнетения, то такую организацию нельзя считать коммунистической. И неважно, как сама себя она преподносит. И особенно неважно, как ее величают в сми. Чушь типа интерсекционального феминизма никак коммунизм не приближает, поскольку вместо обсуждения базиса - экономических и классовых вопросов - уводит в дебри мягко говоря не самых насущных вопросов. Потому никакая организация, отвлекающаяся вот на такую чушь (а тем более ставящую ее во главу угла), коммунистической называться не может.
Далее, Камбоджа. Этот пример с коммунизмом и движением к коммунизму вообще ничего общего не имеет. Чтобы это понять, достаточно изучить просто биографию Пол Пота, понять, чему и у кого он учился, насколько глубоко погружался в теорию, что излагал. Это какая-то адская смесь особо извращенной формы анархизма, социал-шовинизма и не пойми чего. Точно не коммунизма.
Как это мило. Коммерческий банк, нанимая писателей за те деньги, что несут ему вкладчики и закредитованные, в целях самопиара, на ресурсе для технарей публикует статью на тему финансов Ватикана. Не на тему "как мы улучшили наш посредственный интернет-банк" или "как мы организовали процессы в наших отделениях, что любой вопрос решается у нас теперь за 5 минут", а именно вот такое. Ватикан, папа Римский. Следующую статью, видимо, ждем про инопланетян. Это же самые насущные вопросы.
Я бы, может, и не стал бы это писать, если бы час назад не вернулся как раз из офиса Газпромбанка. Там мы ЧАС переводили деньги по реквизитам физического лица (переводил сам себе в другой банк). ЧАС, Карл! . ИЗ этого времени 20 минут была очередь. Центральное отделение банка.
Прекрасно было все:
- и непонятно работающая система ожидания (я 20 минут ждал, и вообще не понимал, сколько человек передо мною, и сколько еще ждать, а те, кто были после меня, ждали около 40 минут).
- и ошибки в заполнении реквизитов со стороны сотрудника
- и зависшая два раза программа
- и потуги то меня сфотографировать, то подтвердить мою карту, то прислать сотую подтверждающую смс (зачем, если я с паспортом пришел и своим лицом?)
- и постоянные консультации сотрудника с коллегами по простым вопросам
- и самая крупная среди банков комисия на перевод (10 тысяч, в то время как другие берут от 1 тысячи до пяти). Про их тарифы - отдельная песня, они тут сильно выделяются от конкурентов.
Если кто спросит - а какого лешего я вообще поперся в отделение, почему не через приложение или веб? Да потому что у меня этот вариант вообще не сработал. Просто послали без
объяснения причиныкода ошибки.Ранее также имел опыт общения с сотрудниками этого банка. От той некомпетентности, что они несли, у меня уши сворачивались. И, кажется, с каждым годом становится все хуже.
Скажите это бездомным. И сравните кол-во бездомных сейчас, при капитализме, и тогда, при Советах.
Либо это умолчание (сознательное или бессознательное), либо это ложь. Верное, более полное, без утайки, утверждение будет таким:
"Капитализм вынужден платить достаточно хорошо только тем, кто крайне важен, критичен для функционирования производства и поддержания самой капиталистической системы, в том числе незаменим или просто редок по востребованной квалификации. А вот всем остальным (большинству) капитализм платит по минимуму, ровно столько, сколько достаточно для поддержания существования. А иногда даже меньше, что видно на примере бомжей".
Во всей Вашей тираде я готов согласиться с Вами только в том, что при превращении человека в люмпена, бездомного, бомжа никакого злого мерзопакостного умысла ни у кого из акторов капитализма нет. Ровно потому, что это объективная составляющая капитализма, ни от чьей воли не зависящая. Возрастающее классовое неравенство в обществе - это прямое следствие процесса концентрации капитала и производства в руках класса-собственника средств производства. И крайнее проявление этого неравенства – бездомные, не способные обеспечить свое существование люди.
А вот оправдывать, умалчивать, пытаться прикрывать такое положение вещей при капитализме – это настолько же мерзко, насколько и ненаучно.
Простите, это Вам не навеяло. Это Вы откровенно передергиваете. Уходя от научной дискуссии.
На ЛЖИ в этих комментах я Вас уже ловил. Вы использовали ложь, доказывая свою антикоммунистическую позицию. Теперь Ваш оппонент Вам предлагает ознакомиться с современными НАУЧНЫМИ взглядами на социалистическое планирование и устройство социалистической экономики, а Вы пытаетесь это высмеять, отшутиться, пытаться не замечать. Пытаетесь апеллировать к собственному субъективному опыту. Это не научно. Коли хотите научной дискуссии - пожалуйста, проверяемые источники, ссылки, цифры.
И анекдот это позднесоветский, когда подобные творения массово и штамповались. Просто посмотрите на окружающую действительность и сами себе ответьте честно: неужели не заметно, что сейчас, в капиталистической современности, суть этого анекдота имеет намного большую горечь и выраженность, чем в советское время (пусть даже позднее)? Когда с высоких трибун докладывают сейчас, какая средняя зарплата у учителей, врачей, дворников, ученых, это не вызывает ли сейчас, при капитализме, у этих самых врачей и учителей, чувство горечи, насмешки и обиды? Когда современные министры докладывают о прорывных производствах и высоких технологиях, много ли в их словах истины?
Это ЛОЖЬ. История дает очень много примеров, убедительно доказывающих, что это ложь. Вот один из них.
Временное правительство в 1917 году – очевидные оппоненты большевиков. Даже не просто оппоненты, а враги. К примеру, решением временного правительства партия большевиков была объявлена вне закона, а за лидерами была объявлена охота. Так вот, происходит Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Трибунал, состоящий из матросов, берет под стражу членов временного правительства. Их по одному вызывают к Ленину и задают только один вопрос: против новой власти что-то имеете, козни строить будете, мешать будете? Они ВСЕ говорят нет. Их отпускают. Всех. И так сложилось, что действительно, они все сдержали свое слово, контрреволюцией и саботажем особо не занимались, хотя многие из них не переставали быть оппонентами. А многие пошли на службу Советам. Добровольно.
Подобные факты легко находятся и проверяются. Вот, к примеру, в реферируемом научном журнале из списка ВАК: https://cyberleninka.ru/article/n/sostav-i-sudba-chlenov-poslednego-vremennogo-pravitelstva.
Эта ситуация в принципе типичная для разбора мифов: кто-то вбрасывает одну строчку текста, состоящего из ЛЖИ, потом кому-то приходится писать лезть в научную литературу, в архивы и все это научно опровергать. Времени и работы при этом приходится тратить заметно больше, чем на вброс лжи.
В остальных Ваших утверждениях тоже ЛОЖЬ. К примеру, вот это:
Чтобы разобраться с явлением борьбы большевиков, изучите, например, историю ВКП(б). Правильное, очищенное от лжи утверждение будет таким: «большевики победили в упорной борьбе, кровавой и бескровной, насильственной и мирной, военной и хозяйственной, педагогической и администраторской».
Вы точно знаете научное определение фашизма? В нем нет ни слова "марксизм", ни слова "антимарксизм".
Вы не разобрались в фашизме. Это сразу из определения следует, что у фашизма и социализма ничего общего нет, а у Вас такие ляпы...
Подтвердить можете? Особенно начало утверждения - что это были неединичные расстрелы именно за слова? В соседних тредах коллега обильно приводит НАУЧНЫЕ ссылки, в том числе на istmat. Вот конкретно это Ваше утверждение очень похоже на ту ересь, что лепили в перестроечное время те, кто из кожи вон лез, лишь бы побыстрей пришел капитализм. Капитализм пришел - наслаждайтесь! А историки потом десятилетия по крупицам вскрывают подобные исторические утверждения и доказывают их лживость.