Ага, каждые 5 минут по скриншоту весом около 1 МБайт. Итого за сутки 288 МБайт. То есть типичный объем памяти в 128 ГБ закончится за 444 дня, это примерно год и два месяца. Далее, кто-то должен уметь просматривать все эти накопленные фотографии. В КНДР живет 26 миллионов человек, пусть на них приходится 10 миллионов телефонов. То есть за сутки генерируется 10'000'000*288 = 2.9 миллиарда скриншотов. Это сколько же работы, чтобы это все вручную или автоматически обработать? Конечно, мы верим СМИ Южной Кореи, ибо кому же еще говорить правду о КНДР?
Ваш текст изобилует огромным числом ошибок, передергиваний и лжи. И это вообще не доказательство никакое, а набор слов. Давайте в последний раз.
классовые противоречия - движущую силу общественного прогресса, согласно вашему же диалектическому учению
Ложь. Верное диалектическое утверждение такое: развитие производительных сил, включая развитие людей, как наиболее важного элемента производительных сил, составляет коренную причину всего общественного развития.
задушили классовую борьбу внутри страны
Ложь. Верное утверждение такое: привели производственные отношение в соответствии с производительными силами, что сняло классовые противоречия внутри. Классовая борьба и классовые противоречия - следствие несоответствия производительных сил и производственных отношений. И боролись именно с этим несоответствием, а не со следствиями.
теории вас просто уничтожают
Вот тут вы явно расписались в идеализме. Теории, идеи никого уничтожить не могут сами по себе. Уничтожает материальная сила, движимая интересами.
вы такие смешные - боретесь с собственной теорией.
Вы используете прием "соломенное чучело": сами придумали отсебятину, выдавая ее за слова оппонента, сами разоблачили. Возможно, придумали несознательно, не разбираясь в вопросе. Так разберитесь.
борьба между СССР и капиталистическими странами носит классовый характер
Это верное утверждение. Оно не равно другому утверждению - "борьба между СССР и капиталистическими странами - классовая борьба". Про классовую борьбу и ее суть я выше уже высказался. Почему же утверждение в этой, иной форме верное? Раз в диамат вы погружаться не хотите, попробую на пальцах объяснить. На примере с рабочим и Дерипаской. Вот Дерипаска убежал, и перестал с меня вытягивать прибавочную стоимость, покупая себе новую яхту. Но думать о прежней жизни не перестал. И он очень не против вернуть себе прежнюю жизнь. И он будет за это бороться всеми силами. Далее. Есть коллеги Дерипаски, такие же олигархи в других странах. Они смотрят на бедного Дерипаску и думают - нет, мы так не хотим. Если мы потерпим крах в классовой борьбе в своих странах, мы потеряем все, бежать будет некуда. Поэтому, хотят они того или нет, они вынуждены действовать следующим образом. Во-первых, не допускать каких-то существенных опасных народных выступлений в своих странах (есть миллион грамотных средств для этого), а, во-вторых, помочь бедолаге Дерипаске восстановить все, как было, в его стране. И для этого тоже есть много средств, в том числе интервенция (вспоминаем события гражданской войны). Вот потому эта внешняя агрессия (экономическая, военная, культурная, пропагандистская, организационная) носит в своей подоплеке именно классовый характер, классовую подоплеку, классовые причины. И когда Сталин употреблял слово "сомнут", именно это и имелось в виду, а не то, что Вы подумали.
собственноручное признание социалистического лидера, что ... классовая борьба против капиталистических стран ...
Почитайте весь текст. Вы сделали из цитаты неверный, необоснованный вывод. О смысле "признания социалистического лидера" я писал в абзаце выше. Дело вообще не какой-бы то ни было борьбе против каких-либо стран, а дело в недопущении реставрации, регресса. Дело в защите.
классовая борьба ... была ... причиной индустриализации
Причиной индустриализации была объективная необходимость в индустриализации, общая экономическая отсталость, доставшаяся от эпохи царизма. И, в отличие от эпохи царизма, появилась реальная возможность, которую обеспечили освободившиеся от прежних устаревших ограничений производительные силы. И дело пошло. Причины больших явлений, событий всегда объективны, и не исходят в виде чьего-то единоличного желания, приказа, указа, хотелки. Никто в здравом уме из большевиков не говорил, что, мол, давайте делать индустриализацию в 20-30 годы, чтобы достигнуть какой-то глупой цели типа с кем-то побороться, просто потому что хочется.
Красный террор, раскулачивание, ... путчисты...
Это всё большие темы, и бессмысленно их пытаться разбирать, не разобрав базис. Бессмысленно изучать сложные явления, не владея современным инструментарием для этого, а вместо этого занимаясь жонглированием. Хотите овладеть темой - читайте источники, знакомьтесь с методиками изучения и осмысления.
Вы очень льстите себе, думая, что Вы приводите аргументы. На самом деле, Вы приводите просто набор слов. С искажением терминов, причинно-следственных связей, фактов, с придумыванием параллельной вселенной. В чем это выражается? Ну, например, в этом:
"классовая борьба между социалистическими и капиталистическими государствами". Не существует такого. По определению классовая борьба - борьба между классами, а класс - общественная группа с исторически определённым положением в системе общественного производства и определённой ролью в общественной организации труда, объединённая одинаковым отношением к средствам производства, к распределению общественного богатства. То есть, если, предположим, я - рабочий на заводе Дерипаски, а Вы - Дерипаска, то классовая борьба между нами возможна и есть. Вы хотите и дальше распоряжаться продуктами производства и покупать себе новую яхту, а я хочу 8-часовой рабочий день, оплачиваемые больничные, отпускные и какую-никакую квартиру для себя и детей. Но если случилось так, что я, рабочий, оказался в бесклассовом обществе (и Дерипаска с меня сливки больше не снимает), а Дерипаска убежал на своей яхте куда подальше, в другое классовое общество, то я с ним больше классовую борьбу не веду, ибо общего производства и общих отношений у меня с ним больше нет. Будут вести классовую борьбу другие рабочие - той страны, куда он убежал.
"единственным драйвером развития социалистических государств оказалась классовая борьба." Неверно. Фактор развития определен неверно. Устаревшие производственные отношения - фактор, замедляющий развитие производительных сил общества, фактор регрессивный. На каждом этапе развития общества это были разные производственные отношения. Было время, когда рабовладельческие отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся феодализм. Было время, когда феодальные отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся капитализм. Ну, Вы поняли. Так вот, снятие этих противоречий, снятие этого тормоза дает дорогу новым, более производительным силам. Дает дорогу прогрессу, развитию. Так, например, устранение рабства дало стимул крестьянам работать лучше, поскольку хотя бы часть своего продукта стала принадлежать им. Устранение феодальной привязанности к земле дало возможность более гибко использовать имеющиеся трудовые ресурсы, находить им более подходящее и рациональное применение. Устранение частной собственности на средства производства, замена ее на общественную собственность заметно повысило вовлечение трудящихся в процесс производства, что сразу же сказалось на кратном росте производства. Посмотрите на статистку, к пример, постройки заводов-гигантов в СССР в 20-30 годы и сравните со статистикой времен Путилова. Потому фактор развития - это снятие того экономического тормоза (приводящего к противоречиям), доставшегося от дедов. Фактор развития - это приведение производственных отношений к современным производительным силам. И так в любом государстве, далеко не только в социалистическом.
"ликвидировали классовую борьбу, физически уничтожив один из противоборствующих классов" Неверно. Нет никакого смысла уповать на физическое уничтожение персоналиев, когда настоящей целью является устранение устаревших производственных отношений, читайте выше. А цели ликвидации классовой борьбы вообще никто из классиков марксизма не ставил (откуда Вы вообще это взяли? если можете - приведите контрпример). Была иная цель - цель ликвидации классов, но не в смысле уничтожения персоналиев, а в смысле понятия класса (читайте определение выше). Ну вот, можете здесь почитать.
То есть октябрьская революция и гражданская война оказались абсолютно бессмысленны. Это Ваше мнение, выведенное из ложных тезисов. Как известно, практика - критерий истины. Потому попробуйте примерить эту Вашу фразу на тех, кто до революции барину сапоги целовал с испоротой спиной, а после стал полноправным членом общества, пользовался 8-часовым рабочим днем, больничными, пенсиями, бесплатными санаториями и пр. Быт средней массы населения, как до, так и после, довольно хорошо расписан в литературе, как в научной, так и в художественной. Хотите, освежите Горького. Или Гиляровского, например.
Простите, но Вы запутались. Хотите распутаться - читайте это (не сочтите за рекламу). Там изложение специально адаптировано для людей, которые живут при капитализме.
Снятие, разрешение противоречий - это прогресс, а фиксация, замораживание, затушевывание противоречий - это не прогресс, а реакция. Коммунистическая партия просто по определению должна вести общество к снятию, разрешению классовых противоречий. Если она действительно коммунистическая.
Неверно. Если коммунистическая организация (партия) своими действиями, теорией и практикой, не ведет общество к прогрессу, к разрешению классовых противоречий и построению общества в первую очередь без экономического угнетения, то такую организацию нельзя считать коммунистической. И неважно, как сама себя она преподносит. И особенно неважно, как ее величают в сми. Чушь типа интерсекционального феминизма никак коммунизм не приближает, поскольку вместо обсуждения базиса - экономических и классовых вопросов - уводит в дебри мягко говоря не самых насущных вопросов. Потому никакая организация, отвлекающаяся вот на такую чушь (а тем более ставящую ее во главу угла), коммунистической называться не может. Далее, Камбоджа. Этот пример с коммунизмом и движением к коммунизму вообще ничего общего не имеет. Чтобы это понять, достаточно изучить просто биографию Пол Пота, понять, чему и у кого он учился, насколько глубоко погружался в теорию, что излагал. Это какая-то адская смесь особо извращенной формы анархизма, социал-шовинизма и не пойми чего. Точно не коммунизма.
Как это мило. Коммерческий банк, нанимая писателей за те деньги, что несут ему вкладчики и закредитованные, в целях самопиара, на ресурсе для технарей публикует статью на тему финансов Ватикана. Не на тему "как мы улучшили наш посредственный интернет-банк" или "как мы организовали процессы в наших отделениях, что любой вопрос решается у нас теперь за 5 минут", а именно вот такое. Ватикан, папа Римский. Следующую статью, видимо, ждем про инопланетян. Это же самые насущные вопросы. Я бы, может, и не стал бы это писать, если бы час назад не вернулся как раз из офиса Газпромбанка. Там мы ЧАС переводили деньги по реквизитам физического лица (переводил сам себе в другой банк). ЧАС, Карл! . ИЗ этого времени 20 минут была очередь. Центральное отделение банка. Прекрасно было все: - и непонятно работающая система ожидания (я 20 минут ждал, и вообще не понимал, сколько человек передо мною, и сколько еще ждать, а те, кто были после меня, ждали около 40 минут). - и ошибки в заполнении реквизитов со стороны сотрудника - и зависшая два раза программа - и потуги то меня сфотографировать, то подтвердить мою карту, то прислать сотую подтверждающую смс (зачем, если я с паспортом пришел и своим лицом?) - и постоянные консультации сотрудника с коллегами по простым вопросам - и самая крупная среди банков комисия на перевод (10 тысяч, в то время как другие берут от 1 тысячи до пяти). Про их тарифы - отдельная песня, они тут сильно выделяются от конкурентов. Если кто спросит - а какого лешего я вообще поперся в отделение, почему не через приложение или веб? Да потому что у меня этот вариант вообще не сработал. Просто послали без объяснения причины кода ошибки. Ранее также имел опыт общения с сотрудниками этого банка. От той некомпетентности, что они несли, у меня уши сворачивались. И, кажется, с каждым годом становится все хуже.
Опять же, дурь и вранье. Нищие капитализму не нужны - они ничего не купят. не будет сбыта. Поэтому капитализм вынужден платить достаточно хорошо. Саморегулирующаяся система
Скажите это бездомным. И сравните кол-во бездомных сейчас, при капитализме, и тогда, при Советах.
Поэтому капитализм вынужден платить достаточно хорошо.
Либо это умолчание (сознательное или бессознательное), либо это ложь. Верное, более полное, без утайки, утверждение будет таким: "Капитализм вынужден платить достаточно хорошо только тем, кто крайне важен, критичен для функционирования производства и поддержания самой капиталистической системы, в том числе незаменим или просто редок по востребованной квалификации. А вот всем остальным (большинству) капитализм платит по минимуму, ровно столько, сколько достаточно для поддержания существования. А иногда даже меньше, что видно на примере бомжей".
Во всей Вашей тираде я готов согласиться с Вами только в том, что при превращении человека в люмпена, бездомного, бомжа никакого злого мерзопакостного умысла ни у кого из акторов капитализма нет. Ровно потому, что это объективная составляющая капитализма, ни от чьей воли не зависящая. Возрастающее классовое неравенство в обществе - это прямое следствие процесса концентрации капитала и производства в руках класса-собственника средств производства. И крайнее проявление этого неравенства – бездомные, не способные обеспечить свое существование люди.
А вот оправдывать, умалчивать, пытаться прикрывать такое положение вещей при капитализме – это настолько же мерзко, насколько и ненаучно.
Простите, это Вам не навеяло. Это Вы откровенно передергиваете. Уходя от научной дискуссии. На ЛЖИ в этих комментах я Вас уже ловил. Вы использовали ложь, доказывая свою антикоммунистическую позицию. Теперь Ваш оппонент Вам предлагает ознакомиться с современными НАУЧНЫМИ взглядами на социалистическое планирование и устройство социалистической экономики, а Вы пытаетесь это высмеять, отшутиться, пытаться не замечать. Пытаетесь апеллировать к собственному субъективному опыту. Это не научно. Коли хотите научной дискуссии - пожалуйста, проверяемые источники, ссылки, цифры.
Тот же голос:- Неделю назад я там был. Никакого завода там нет!
И анекдот это позднесоветский, когда подобные творения массово и штамповались. Просто посмотрите на окружающую действительность и сами себе ответьте честно: неужели не заметно, что сейчас, в капиталистической современности, суть этого анекдота имеет намного большую горечь и выраженность, чем в советское время (пусть даже позднее)? Когда с высоких трибун докладывают сейчас, какая средняя зарплата у учителей, врачей, дворников, ученых, это не вызывает ли сейчас, при капитализме, у этих самых врачей и учителей, чувство горечи, насмешки и обиды? Когда современные министры докладывают о прорывных производствах и высоких технологиях, много ли в их словах истины?
Это ЛОЖЬ. История дает очень много примеров, убедительно доказывающих, что это ложь. Вот один из них.
Временное правительство в 1917 году – очевидные оппоненты большевиков. Даже не просто оппоненты, а враги. К примеру, решением временного правительства партия большевиков была объявлена вне закона, а за лидерами была объявлена охота. Так вот, происходит Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Трибунал, состоящий из матросов, берет под стражу членов временного правительства. Их по одному вызывают к Ленину и задают только один вопрос: против новой власти что-то имеете, козни строить будете, мешать будете? Они ВСЕ говорят нет. Их отпускают. Всех. И так сложилось, что действительно, они все сдержали свое слово, контрреволюцией и саботажем особо не занимались, хотя многие из них не переставали быть оппонентами. А многие пошли на службу Советам. Добровольно.
Эта ситуация в принципе типичная для разбора мифов: кто-то вбрасывает одну строчку текста, состоящего из ЛЖИ, потом кому-то приходится писать лезть в научную литературу, в архивы и все это научно опровергать. Времени и работы при этом приходится тратить заметно больше, чем на вброс лжи.
В остальных Ваших утверждениях тоже ЛОЖЬ. К примеру, вот это:
большевики победили не политическим, а военным путем.
Чтобы разобраться с явлением борьбы большевиков, изучите, например, историю ВКП(б). Правильное, очищенное от лжи утверждение будет таким: «большевики победили в упорной борьбе, кровавой и бескровной, насильственной и мирной, военной и хозяйственной, педагогической и администраторской».
Если взять "научное определение фашизма" и убрать из него антимарксизм
Вы точно знаете научное определение фашизма? В нем нет ни слова "марксизм", ни слова "антимарксизм".
советский строй по идеологии совпадает достаточно сильно
Вы не разобрались в фашизме. Это сразу из определения следует, что у фашизма и социализма ничего общего нет, а у Вас такие ляпы...
за слова, что "германия может на нас напасть" - арестовывали и даже расстреливали. последний расстрелянный за это был расстрелян 24 июня 1941
Подтвердить можете? Особенно начало утверждения - что это были неединичные расстрелы именно за слова? В соседних тредах коллега обильно приводит НАУЧНЫЕ ссылки, в том числе на istmat. Вот конкретно это Ваше утверждение очень похоже на ту ересь, что лепили в перестроечное время те, кто из кожи вон лез, лишь бы побыстрей пришел капитализм. Капитализм пришел - наслаждайтесь! А историки потом десятилетия по крупицам вскрывают подобные исторические утверждения и доказывают их лживость.
а англичане отстояли свою капиталистическую родину. И начали отстаивать ее гораздо раньше, чем советские люди начали отстаивать свою.
Если Вы этим утверждением пытаетесь доказать, что героизм, а равно эффективность сопротивления, а равно массовость сопротивления, равны для случая второй мировой войны для капстран и для СССР, то это ПОДЛОГ. Возьмите научные факты - количество дивизий, продолжительность боев, ожесточенность боев - и вы увидите и на примере Франции, и на примере Англии, что оборона соцстраны от фашизма вообще не соспоставима с обороной капстраны. В некоторых случаях там даже обороны не было. Кстати, если возьмете научное определение фашизма, то сможете понять, почему.
И советские люди при этом (по команде Партии, естественно) считали фашистов друзьями.
Это ЛОЖЬ. Ни секунды такого в советской истории не было. Было другое явление - на официальном уровне (то есть на уровне МИДа, на уровне топовых газет) просто перестали на 2 года костерить последними словами Германию и ее первых лиц, перестали карикатуры делать и прочее. Но не переставали считать фашизм как систему врагом и об этом открыто говорить. Собственно, по-другому и быть не могло. И здесь тоже - если возьмете научное определение фашизма, то сможете понять, почему.
В Древнем Риме раб подметает площадь перед Колизеем. Люди используют его труд сообща. Вот такой вот древнеримский коммунизм. Ничего не путаю? ;)
Путаете. Раб - это рабовладельческий строй, а никак не коммунизм. Статус раба, само понятие раба определяется не нашими субъективными эмоциональными хотелками, а местом в системе производства, в производственных отношениях. И только тогда это научно. А подменяя научные понятия и умело жонглируя ими, можно что угодно доказать, в том числе то, что где-либо на Земле в античности существовал капитализм или коммунизм
Только "человек нового типа" так и не сформировался...
Вы ошибаетесь, и я знаю, на чем основано Ваше заблуждение. На позднем СССР, в котором активно происходила капиталистическая реставрация, которая объективно выводила всю общественную изнанку из низов в верхи. Спекулянты, рыночники, будущие "эффективные собственники", истеричные крики о буржуазной свободе (которая на самом деле свобода для меньшинства), дичайшие исторические мифы, дичайшее отступление от философской науки и прочее.
Чтобы в этих вещах разобраться, не существует иного пути, как глубоко изучить процесс во времени. Начиная с октябрьской революции и становления СССР. Вы увидите, что все, что было в Советском Союзе, менялось во времени, не являлось константой. Просто из-за объективного закона движения материи. Потому говорить о едином и постоянном во времени СССР не представляется возможным. И тип человека, который формировался, тоже был разным в разные периоды, и зависел он от материальных условий жизни.
Это было вступление, так сказать, теперь конкретно, в чем ошибочно Ваше утверждение, что человек нового типа, якобы, не образовался. Человек нового типа в целом сформировался к началу 40-х годов 20 века. Это был человек, который смог отстоять свою СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ Родину перед лицом смертельной опасности. И защищал он ее потому, что именно она, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ Родина смогла дать ему то, о чем еще 25 лет назад, в 1910-х, он и мечтать не думал. Думаю, к этому утверждению более чем достаточно исторических доказательств, в том числе и воспоминаний современников. Целые библиотеки исторической и художественной литературы есть на эту тему. Точно так же вряд ли можно спорить с тем, что в современном КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире хоть кто-то так же массово, героически и эффективно, с оружием в руках защищает свое КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ отечество.
Но, действительно, человек 80-х годов был совсем иным продуктом, чем человек 40-х годов. Он видел накопление богатства у некоторых своих соотечественников (ровно потому, что происходила реставрация капитализма), он, не имея достаточного капиталистического опыта, невольно стремился туда, куда показывала капиталистическая реклама. Отсюда и искажения в его восприятии действительности. У некоторых реализм до сих пор не пришел полностью. Даже у тех, кто в Подольске, Электростали, Новосибириске, Воронеже и других городах был вынужден сидеть без тепла и воды по вине частных собственников.
Короче говоря, без выведения человека нового типа получится не сияющий коммунизм со звездолетами, а унылая уравниловка. Сам по себе этот человек зародиться не может, ибо без нового общества нежизнеспособен
Общественное бытие определяет общественное сознание. Что это значит в рамках поднимаемого Вами вопроса? То, что по мере того, как меняется среда жизни человека и условия его жизни, меняется и сам человек. Не конкретный, а в среднем, как типичный представитель общества. Если средний человек видит, что завод в его городе закрылся, работы нет, прошлый владелец завода купил себе новую яхту, то это одна данность, и одни последствия для формирования человека и личности. А если человек видит, что рядом с развалившейся деревянной избой, где живет он и его 5 детей, строится новый завод, предлагается работа на этом заводе, дополнительно предлагается бесплатное обучение, рядом бесплатный фельдшер появляется, потом помаленьку от завода начинают давать бесплатные путевки подлечиться в санатории, потом ясли появляются, и прочее, и прочее… Так вот это все – другая данность. И она формирует человека совершенно другого типа. И корень разницы в описанных мною двух условиях – не в чьей-то там доброте или идеологии, а в том, в чьих руках собственность на средства производства и в чьих интересах ею распоряжаются.
Спасибо за статью! Простите за оффтоп, но есть небольшой вопрос. Камрады, подскажите, есть ли какие-то более-менее централизованные базы/опиcания/списки/дайджесты неплохих библиотек на С++ (и тот же вопрос про Qt)? Знаю вот такой ресурс, а есть ли что-то еще?
А как Яндекс, тоже "исправился"?
Ага, каждые 5 минут по скриншоту весом около 1 МБайт. Итого за сутки 288 МБайт. То есть типичный объем памяти в 128 ГБ закончится за 444 дня, это примерно год и два месяца.
Далее, кто-то должен уметь просматривать все эти накопленные фотографии. В КНДР живет 26 миллионов человек, пусть на них приходится 10 миллионов телефонов. То есть за сутки генерируется 10'000'000*288 = 2.9 миллиарда скриншотов. Это сколько же работы, чтобы это все вручную или автоматически обработать?
Конечно, мы верим СМИ Южной Кореи, ибо кому же еще говорить правду о КНДР?
Что-то напоминает
Ваш текст изобилует огромным числом ошибок, передергиваний и лжи. И это вообще не доказательство никакое, а набор слов. Давайте в последний раз.
Ложь. Верное диалектическое утверждение такое: развитие производительных сил, включая развитие людей, как наиболее важного элемента производительных сил, составляет коренную причину всего общественного развития.
Ложь. Верное утверждение такое: привели производственные отношение в соответствии с производительными силами, что сняло классовые противоречия внутри. Классовая борьба и классовые противоречия - следствие несоответствия производительных сил и производственных отношений. И боролись именно с этим несоответствием, а не со следствиями.
Вот тут вы явно расписались в идеализме. Теории, идеи никого уничтожить не могут сами по себе. Уничтожает материальная сила, движимая интересами.
Вы используете прием "соломенное чучело": сами придумали отсебятину, выдавая ее за слова оппонента, сами разоблачили. Возможно, придумали несознательно, не разбираясь в вопросе. Так разберитесь.
Это верное утверждение. Оно не равно другому утверждению - "борьба между СССР и капиталистическими странами - классовая борьба". Про классовую борьбу и ее суть я выше уже высказался. Почему же утверждение в этой, иной форме верное? Раз в диамат вы погружаться не хотите, попробую на пальцах объяснить. На примере с рабочим и Дерипаской. Вот Дерипаска убежал, и перестал с меня вытягивать прибавочную стоимость, покупая себе новую яхту. Но думать о прежней жизни не перестал. И он очень не против вернуть себе прежнюю жизнь. И он будет за это бороться всеми силами. Далее. Есть коллеги Дерипаски, такие же олигархи в других странах. Они смотрят на бедного Дерипаску и думают - нет, мы так не хотим. Если мы потерпим крах в классовой борьбе в своих странах, мы потеряем все, бежать будет некуда. Поэтому, хотят они того или нет, они вынуждены действовать следующим образом. Во-первых, не допускать каких-то существенных опасных народных выступлений в своих странах (есть миллион грамотных средств для этого), а, во-вторых, помочь бедолаге Дерипаске восстановить все, как было, в его стране. И для этого тоже есть много средств, в том числе интервенция (вспоминаем события гражданской войны). Вот потому эта внешняя агрессия (экономическая, военная, культурная, пропагандистская, организационная) носит в своей подоплеке именно классовый характер, классовую подоплеку, классовые причины. И когда Сталин употреблял слово "сомнут", именно это и имелось в виду, а не то, что Вы подумали.
Почитайте весь текст. Вы сделали из цитаты неверный, необоснованный вывод. О смысле "признания социалистического лидера" я писал в абзаце выше. Дело вообще не какой-бы то ни было борьбе против каких-либо стран, а дело в недопущении реставрации, регресса. Дело в защите.
Причиной индустриализации была объективная необходимость в индустриализации, общая экономическая отсталость, доставшаяся от эпохи царизма. И, в отличие от эпохи царизма, появилась реальная возможность, которую обеспечили освободившиеся от прежних устаревших ограничений производительные силы. И дело пошло. Причины больших явлений, событий всегда объективны, и не исходят в виде чьего-то единоличного желания, приказа, указа, хотелки. Никто в здравом уме из большевиков не говорил, что, мол, давайте делать индустриализацию в 20-30 годы, чтобы достигнуть какой-то глупой цели типа с кем-то побороться, просто потому что хочется.
Это всё большие темы, и бессмысленно их пытаться разбирать, не разобрав базис. Бессмысленно изучать сложные явления, не владея современным инструментарием для этого, а вместо этого занимаясь жонглированием. Хотите овладеть темой - читайте источники, знакомьтесь с методиками изучения и осмысления.
Вы очень льстите себе, думая, что Вы приводите аргументы. На самом деле, Вы приводите просто набор слов. С искажением терминов, причинно-следственных связей, фактов, с придумыванием параллельной вселенной. В чем это выражается? Ну, например, в этом:
"классовая борьба между социалистическими и капиталистическими государствами".
Не существует такого. По определению классовая борьба - борьба между классами, а класс - общественная группа с исторически определённым положением в системе общественного производства и определённой ролью в общественной организации труда, объединённая одинаковым отношением к средствам производства, к распределению общественного богатства. То есть, если, предположим, я - рабочий на заводе Дерипаски, а Вы - Дерипаска, то классовая борьба между нами возможна и есть. Вы хотите и дальше распоряжаться продуктами производства и покупать себе новую яхту, а я хочу 8-часовой рабочий день, оплачиваемые больничные, отпускные и какую-никакую квартиру для себя и детей. Но если случилось так, что я, рабочий, оказался в бесклассовом обществе (и Дерипаска с меня сливки больше не снимает), а Дерипаска убежал на своей яхте куда подальше, в другое классовое общество, то я с ним больше классовую борьбу не веду, ибо общего производства и общих отношений у меня с ним больше нет. Будут вести классовую борьбу другие рабочие - той страны, куда он убежал.
"единственным драйвером развития социалистических государств оказалась классовая борьба."
Неверно. Фактор развития определен неверно. Устаревшие производственные отношения - фактор, замедляющий развитие производительных сил общества, фактор регрессивный. На каждом этапе развития общества это были разные производственные отношения. Было время, когда рабовладельческие отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся феодализм. Было время, когда феодальные отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся капитализм. Ну, Вы поняли. Так вот, снятие этих противоречий, снятие этого тормоза дает дорогу новым, более производительным силам. Дает дорогу прогрессу, развитию. Так, например, устранение рабства дало стимул крестьянам работать лучше, поскольку хотя бы часть своего продукта стала принадлежать им. Устранение феодальной привязанности к земле дало возможность более гибко использовать имеющиеся трудовые ресурсы, находить им более подходящее и рациональное применение. Устранение частной собственности на средства производства, замена ее на общественную собственность заметно повысило вовлечение трудящихся в процесс производства, что сразу же сказалось на кратном росте производства. Посмотрите на статистку, к пример, постройки заводов-гигантов в СССР в 20-30 годы и сравните со статистикой времен Путилова. Потому фактор развития - это снятие того экономического тормоза (приводящего к противоречиям), доставшегося от дедов. Фактор развития - это приведение производственных отношений к современным производительным силам. И так в любом государстве, далеко не только в социалистическом.
"ликвидировали классовую борьбу, физически уничтожив один из противоборствующих классов"
Неверно. Нет никакого смысла уповать на физическое уничтожение персоналиев, когда настоящей целью является устранение устаревших производственных отношений, читайте выше. А цели ликвидации классовой борьбы вообще никто из классиков марксизма не ставил (откуда Вы вообще это взяли? если можете - приведите контрпример). Была иная цель - цель ликвидации классов, но не в смысле уничтожения персоналиев, а в смысле понятия класса (читайте определение выше). Ну вот, можете здесь почитать.
То есть октябрьская революция и гражданская война оказались абсолютно бессмысленны.
Это Ваше мнение, выведенное из ложных тезисов. Как известно, практика - критерий истины. Потому попробуйте примерить эту Вашу фразу на тех, кто до революции барину сапоги целовал с испоротой спиной, а после стал полноправным членом общества, пользовался 8-часовым рабочим днем, больничными, пенсиями, бесплатными санаториями и пр. Быт средней массы населения, как до, так и после, довольно хорошо расписан в литературе, как в научной, так и в художественной. Хотите, освежите Горького. Или Гиляровского, например.
Простите, но Вы запутались. Хотите распутаться - читайте это (не сочтите за рекламу). Там изложение специально адаптировано для людей, которые живут при капитализме.
Снятие, разрешение противоречий - это прогресс, а фиксация, замораживание, затушевывание противоречий - это не прогресс, а реакция. Коммунистическая партия просто по определению должна вести общество к снятию, разрешению классовых противоречий. Если она действительно коммунистическая.
Неверно. Если коммунистическая организация (партия) своими действиями, теорией и практикой, не ведет общество к прогрессу, к разрешению классовых противоречий и построению общества в первую очередь без экономического угнетения, то такую организацию нельзя считать коммунистической. И неважно, как сама себя она преподносит. И особенно неважно, как ее величают в сми. Чушь типа интерсекционального феминизма никак коммунизм не приближает, поскольку вместо обсуждения базиса - экономических и классовых вопросов - уводит в дебри мягко говоря не самых насущных вопросов. Потому никакая организация, отвлекающаяся вот на такую чушь (а тем более ставящую ее во главу угла), коммунистической называться не может.
Далее, Камбоджа. Этот пример с коммунизмом и движением к коммунизму вообще ничего общего не имеет. Чтобы это понять, достаточно изучить просто биографию Пол Пота, понять, чему и у кого он учился, насколько глубоко погружался в теорию, что излагал. Это какая-то адская смесь особо извращенной формы анархизма, социал-шовинизма и не пойми чего. Точно не коммунизма.
Как это мило. Коммерческий банк, нанимая писателей за те деньги, что несут ему вкладчики и закредитованные, в целях самопиара, на ресурсе для технарей публикует статью на тему финансов Ватикана. Не на тему "как мы улучшили наш посредственный интернет-банк" или "как мы организовали процессы в наших отделениях, что любой вопрос решается у нас теперь за 5 минут", а именно вот такое. Ватикан, папа Римский. Следующую статью, видимо, ждем про инопланетян. Это же самые насущные вопросы.
Я бы, может, и не стал бы это писать, если бы час назад не вернулся как раз из офиса Газпромбанка. Там мы ЧАС переводили деньги по реквизитам физического лица (переводил сам себе в другой банк). ЧАС, Карл! . ИЗ этого времени 20 минут была очередь. Центральное отделение банка.
Прекрасно было все:
- и непонятно работающая система ожидания (я 20 минут ждал, и вообще не понимал, сколько человек передо мною, и сколько еще ждать, а те, кто были после меня, ждали около 40 минут).
- и ошибки в заполнении реквизитов со стороны сотрудника
- и зависшая два раза программа
- и потуги то меня сфотографировать, то подтвердить мою карту, то прислать сотую подтверждающую смс (зачем, если я с паспортом пришел и своим лицом?)
- и постоянные консультации сотрудника с коллегами по простым вопросам
- и самая крупная среди банков комисия на перевод (10 тысяч, в то время как другие берут от 1 тысячи до пяти). Про их тарифы - отдельная песня, они тут сильно выделяются от конкурентов.
Если кто спросит - а какого лешего я вообще поперся в отделение, почему не через приложение или веб? Да потому что у меня этот вариант вообще не сработал. Просто послали без
объяснения причиныкода ошибки.Ранее также имел опыт общения с сотрудниками этого банка. От той некомпетентности, что они несли, у меня уши сворачивались. И, кажется, с каждым годом становится все хуже.
Скажите это бездомным. И сравните кол-во бездомных сейчас, при капитализме, и тогда, при Советах.
Либо это умолчание (сознательное или бессознательное), либо это ложь. Верное, более полное, без утайки, утверждение будет таким:
"Капитализм вынужден платить достаточно хорошо только тем, кто крайне важен, критичен для функционирования производства и поддержания самой капиталистической системы, в том числе незаменим или просто редок по востребованной квалификации. А вот всем остальным (большинству) капитализм платит по минимуму, ровно столько, сколько достаточно для поддержания существования. А иногда даже меньше, что видно на примере бомжей".
Во всей Вашей тираде я готов согласиться с Вами только в том, что при превращении человека в люмпена, бездомного, бомжа никакого злого мерзопакостного умысла ни у кого из акторов капитализма нет. Ровно потому, что это объективная составляющая капитализма, ни от чьей воли не зависящая. Возрастающее классовое неравенство в обществе - это прямое следствие процесса концентрации капитала и производства в руках класса-собственника средств производства. И крайнее проявление этого неравенства – бездомные, не способные обеспечить свое существование люди.
А вот оправдывать, умалчивать, пытаться прикрывать такое положение вещей при капитализме – это настолько же мерзко, насколько и ненаучно.
Простите, это Вам не навеяло. Это Вы откровенно передергиваете. Уходя от научной дискуссии.
На ЛЖИ в этих комментах я Вас уже ловил. Вы использовали ложь, доказывая свою антикоммунистическую позицию. Теперь Ваш оппонент Вам предлагает ознакомиться с современными НАУЧНЫМИ взглядами на социалистическое планирование и устройство социалистической экономики, а Вы пытаетесь это высмеять, отшутиться, пытаться не замечать. Пытаетесь апеллировать к собственному субъективному опыту. Это не научно. Коли хотите научной дискуссии - пожалуйста, проверяемые источники, ссылки, цифры.
И анекдот это позднесоветский, когда подобные творения массово и штамповались. Просто посмотрите на окружающую действительность и сами себе ответьте честно: неужели не заметно, что сейчас, в капиталистической современности, суть этого анекдота имеет намного большую горечь и выраженность, чем в советское время (пусть даже позднее)? Когда с высоких трибун докладывают сейчас, какая средняя зарплата у учителей, врачей, дворников, ученых, это не вызывает ли сейчас, при капитализме, у этих самых врачей и учителей, чувство горечи, насмешки и обиды? Когда современные министры докладывают о прорывных производствах и высоких технологиях, много ли в их словах истины?
Это ЛОЖЬ. История дает очень много примеров, убедительно доказывающих, что это ложь. Вот один из них.
Временное правительство в 1917 году – очевидные оппоненты большевиков. Даже не просто оппоненты, а враги. К примеру, решением временного правительства партия большевиков была объявлена вне закона, а за лидерами была объявлена охота. Так вот, происходит Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Трибунал, состоящий из матросов, берет под стражу членов временного правительства. Их по одному вызывают к Ленину и задают только один вопрос: против новой власти что-то имеете, козни строить будете, мешать будете? Они ВСЕ говорят нет. Их отпускают. Всех. И так сложилось, что действительно, они все сдержали свое слово, контрреволюцией и саботажем особо не занимались, хотя многие из них не переставали быть оппонентами. А многие пошли на службу Советам. Добровольно.
Подобные факты легко находятся и проверяются. Вот, к примеру, в реферируемом научном журнале из списка ВАК: https://cyberleninka.ru/article/n/sostav-i-sudba-chlenov-poslednego-vremennogo-pravitelstva.
Эта ситуация в принципе типичная для разбора мифов: кто-то вбрасывает одну строчку текста, состоящего из ЛЖИ, потом кому-то приходится писать лезть в научную литературу, в архивы и все это научно опровергать. Времени и работы при этом приходится тратить заметно больше, чем на вброс лжи.
В остальных Ваших утверждениях тоже ЛОЖЬ. К примеру, вот это:
Чтобы разобраться с явлением борьбы большевиков, изучите, например, историю ВКП(б). Правильное, очищенное от лжи утверждение будет таким: «большевики победили в упорной борьбе, кровавой и бескровной, насильственной и мирной, военной и хозяйственной, педагогической и администраторской».
Вы точно знаете научное определение фашизма? В нем нет ни слова "марксизм", ни слова "антимарксизм".
Вы не разобрались в фашизме. Это сразу из определения следует, что у фашизма и социализма ничего общего нет, а у Вас такие ляпы...
Подтвердить можете? Особенно начало утверждения - что это были неединичные расстрелы именно за слова? В соседних тредах коллега обильно приводит НАУЧНЫЕ ссылки, в том числе на istmat. Вот конкретно это Ваше утверждение очень похоже на ту ересь, что лепили в перестроечное время те, кто из кожи вон лез, лишь бы побыстрей пришел капитализм. Капитализм пришел - наслаждайтесь! А историки потом десятилетия по крупицам вскрывают подобные исторические утверждения и доказывают их лживость.
Если Вы этим утверждением пытаетесь доказать, что героизм, а равно эффективность сопротивления, а равно массовость сопротивления, равны для случая второй мировой войны для капстран и для СССР, то это ПОДЛОГ. Возьмите научные факты - количество дивизий, продолжительность боев, ожесточенность боев - и вы увидите и на примере Франции, и на примере Англии, что оборона соцстраны от фашизма вообще не соспоставима с обороной капстраны. В некоторых случаях там даже обороны не было. Кстати, если возьмете научное определение фашизма, то сможете понять, почему.
Это ЛОЖЬ. Ни секунды такого в советской истории не было. Было другое явление - на официальном уровне (то есть на уровне МИДа, на уровне топовых газет) просто перестали на 2 года костерить последними словами Германию и ее первых лиц, перестали карикатуры делать и прочее. Но не переставали считать фашизм как систему врагом и об этом открыто говорить. Собственно, по-другому и быть не могло. И здесь тоже - если возьмете научное определение фашизма, то сможете понять, почему.
Путаете. Раб - это рабовладельческий строй, а никак не коммунизм. Статус раба, само понятие раба определяется не нашими субъективными эмоциональными хотелками, а местом в системе производства, в производственных отношениях. И только тогда это научно. А подменяя научные понятия и умело жонглируя ими, можно что угодно доказать, в том числе то, что где-либо на Земле в античности существовал капитализм или коммунизм
Вы ошибаетесь, и я знаю, на чем основано Ваше заблуждение. На позднем СССР, в котором активно происходила капиталистическая реставрация, которая объективно выводила всю общественную изнанку из низов в верхи. Спекулянты, рыночники, будущие "эффективные собственники", истеричные крики о буржуазной свободе (которая на самом деле свобода для меньшинства), дичайшие исторические мифы, дичайшее отступление от философской науки и прочее.
Чтобы в этих вещах разобраться, не существует иного пути, как глубоко изучить процесс во времени. Начиная с октябрьской революции и становления СССР. Вы увидите, что все, что было в Советском Союзе, менялось во времени, не являлось константой. Просто из-за объективного закона движения материи. Потому говорить о едином и постоянном во времени СССР не представляется возможным. И тип человека, который формировался, тоже был разным в разные периоды, и зависел он от материальных условий жизни.
Это было вступление, так сказать, теперь конкретно, в чем ошибочно Ваше утверждение, что человек нового типа, якобы, не образовался.
Человек нового типа в целом сформировался к началу 40-х годов 20 века. Это был человек, который смог отстоять свою СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ Родину перед лицом смертельной опасности. И защищал он ее потому, что именно она, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ Родина смогла дать ему то, о чем еще 25 лет назад, в 1910-х, он и мечтать не думал. Думаю, к этому утверждению более чем достаточно исторических доказательств, в том числе и воспоминаний современников. Целые библиотеки исторической и художественной литературы есть на эту тему. Точно так же вряд ли можно спорить с тем, что в современном КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире хоть кто-то так же массово, героически и эффективно, с оружием в руках защищает свое КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ отечество.
Но, действительно, человек 80-х годов был совсем иным продуктом, чем человек 40-х годов. Он видел накопление богатства у некоторых своих соотечественников (ровно потому, что происходила реставрация капитализма), он, не имея достаточного капиталистического опыта, невольно стремился туда, куда показывала капиталистическая реклама. Отсюда и искажения в его восприятии действительности. У некоторых реализм до сих пор не пришел полностью. Даже у тех, кто в Подольске, Электростали, Новосибириске, Воронеже и других городах был вынужден сидеть без тепла и воды по вине частных собственников.
Общественное бытие определяет общественное сознание. Что это значит в рамках поднимаемого Вами вопроса? То, что по мере того, как меняется среда жизни человека и условия его жизни, меняется и сам человек. Не конкретный, а в среднем, как типичный представитель общества. Если средний человек видит, что завод в его городе закрылся, работы нет, прошлый владелец завода купил себе новую яхту, то это одна данность, и одни последствия для формирования человека и личности. А если человек видит, что рядом с развалившейся деревянной избой, где живет он и его 5 детей, строится новый завод, предлагается работа на этом заводе, дополнительно предлагается бесплатное обучение, рядом бесплатный фельдшер появляется, потом помаленьку от завода начинают давать бесплатные путевки подлечиться в санатории, потом ясли появляются, и прочее, и прочее… Так вот это все – другая данность. И она формирует человека совершенно другого типа. И корень разницы в описанных мною двух условиях – не в чьей-то там доброте или идеологии, а в том, в чьих руках собственность на средства производства и в чьих интересах ею распоряжаются.
Посмотрите вот это.
Спасибо за статью!
Простите за оффтоп, но есть небольшой вопрос. Камрады, подскажите, есть ли какие-то более-менее централизованные базы/опиcания/списки/дайджесты неплохих библиотек на С++ (и тот же вопрос про Qt)? Знаю вот такой ресурс, а есть ли что-то еще?