Да нафига вам оцифровывать 99% нервных клеток, задача которых только и состоит в том, чтобы обслуживать чисто биологическое существование «мяса». Может хватит эмуляции 1% коры — суть человеческой личности, а то и того меньше (за вычетом всяких балластных подпрограмм).
Роботы сейчас в плане материальном куда круче человека — быстрее, мощнее, экономнее, защищённее, непритязательнее, ремонтопригоднее… Им только творческого начала не хватает.
Погодите, вы путаете кислое с квадратным. Я нигде про идеологию не писал, а вам уже антиутопия мерещится.
Я про чистую технологию.
Вот нужен американцам наследник Space Shuttle, ну так централизованный план будет отличаться от нынешней ситуации конкуренции Маска, Боинга, Безоса (условно) просто просчётом на Ватсоне или сети Асиков, освободившихся от майнинга, чего выгоднее делать и какому предприятию какой кусок заказа отдать, чтобы в целом проект получился рациональнее.
Естественно, любая модель имеет свои границы применимости. Вопрос в том, где эти границы?
Любители матана могут почитать: left.ru/2006/4/cockshott138.phtml
Вспомните первый Doom и современный Crysis — и там и там используется математическая модель реальности. Тем не менее, глядя на такой прогресс, становится очевидно, что рано или поздно картинка на мониторе станет совершенно неотличимой в РЕАЛЬНОМ времени. Нвидия уже чего-то там про real-time ray-tracing на своих перспективных видяхах закидывает.
Собственно, почему математическое моделирование рынка не должно подчиняться тем же тенденциям? Вся фишка рыночной экономики в «распределённом вычислении» ответов в миллионах голов участников этого рынка. И в какой-то момент станет просто экономически выгоднее считать ответы аналитически в кремнии, а не численным методом в сером веществе.
Вроде как принято считать, что 80% нового бизнеса разоряется в первый год. А это и есть плата за неэффективность обсчёта ситуации мозгами бизнесменов. А ведь это чьё-то время, нервы, деньги, здоровье — и всё, 80% этих затрат не окупаются. Вам не кажется, что с подобной расточительностью надо что-то делать? Например, сделать то же, что сделали генетики — не выкидывать при есественной селекции 80% негодных саженцев, а искусственно изменить нужные гены в одном единственном — и получить результат — чётко задуманный и в минимальные сроки.
В том-то и дело, что никто не изучал. Этот опыт тупо замели под диван и сделали вид, что ничего не было. Боятся потому что, ибо эффективность плановой экономики доказана математически — не её вина, что СССР развалился.
Если хотите, то экономика СССР — это Чернобыльская АЭС. А капиталистическая — это угольные ТЭС. Авария на ЧАЭС бросила тень на всю атомную энергетику, толпы дегенератов по всему миру с улюлюканьем стали выть про экологию и безопасность (как либералы нынче воют про свободу). Хотя всем видно просто по цифрам, что угольная энергетика многократно опаснее и вреднее атомной. Больше парниковых газов, больше радиации, больше смертей. Но нет, мозгами думать люди очень не любят (привет профессору Савельеву).
Очевидно же, что посылки Хайека нынче не соответствуют действительности. Мы в Интернете. Более того, мы на Хабре — ресурсе об Информационных Технологиях. Хайек, как и подавляющее большинство, в 50-х годах даже помыслить не мог о возможностях нашего времени — это просто разные вселенные.
И поэтому его посылы про уникальные индивидуальные знания экономических агентов в наше время Терабайтов инфы по одному клику мышки очевидным образом устарели.
И информации много и средств её добычи и переработки предостаточно. Всякие эти БигДата и ИИ, о чём постоянно пишут на Хабре.
Проблема в одном — принять идеологическое решение об использовании этого инструмента в экономическое благо, а не для увеличения энтропии Вселенной всяким асиками и прочим бредом.
Это бесконечная тема для диспута.
Я всего-навсего в своём исходном сообщении отметил, что за 70 лет своего существования, СССР много чего сделал уникального, новаторского, перспективного — в хороших смыслах. И как-то непозволительно походя одним плевком оценивать целую эпоху — типа «сдох, туда ему и дорога».
По-хорошему, этот уникальный 70-летний опыт нужно изучать, сняв политические шоры.
PS: Очень часто любят рыночную экономику сравнивать с биологической эволюцией. И почему-то не идут до конца. Сегодня уже можно сравнить «централизованное управление» вместо «рынка» — с «генной инженерией» вместо «селекции».
Хайека я читал недавно. Именно «дорогу к рабству» — как рекомендовал кто-то из ваших. И делаю выводы на основании именно логики. И книга его изобилует эмоциями и прямо-таки религиозной ненавистью, что никак не походит на «логические доводы». Больше похоже на художественный свист от Айн Ренд, на котором и воспитывают либералов.
А вы почитайте Карла Поланью — тоже экономист. Причём, американец. Но делает диаметрально противоположные Хайеку выводы.
Будем дальше ссылаться на авторитетов? А кто из них авторитетнее? Тот, кто более раскручен правящим режимом?
почему коммунисты СССР так любили все сравнивать 1913 годом
Я нигде не видел, чтобы они это «любили». Наоборот — это монархисты очень любят 1913-й год, ибо по тогдашней статистике это был пик экономических показателей Российской Империи. А потом типа пришли большевики и всё похерили. «Россия, которую мы потеряли...» — так кажется даже кино ихнее называется.
Да, для домашнего чтения можете загуглить всю историю работорговли, геноцид индейцев и индусов, про жертвы опиумных войн, капиталистических депрессий, огораживания, первой и второй мировой войны и кучи войн поменьше…
Войны последних двух столетий развязывались не диктаторами, а охочими загрести жар чужими руками.
Про жертв ДТП — это ваши фантазии, не более. В отличие от того факта, что в Великую депрессию люди в США миллионами дохли от голода, а господа-капиталисты-либералы-демократы уничтожали зерно только из-за «экономической целесообразности». Очень ценный строй, ага.
Хайек — это светоч истинного знания? У него половина умозаключений в «дороге к рабству» высосаны из пальца, да и сильно устарели по нынешним временам.
«Проторенная дорожка» была до этого обильно усыпана трупами.
Это очень удобно — проводить пальцем черту и заявлять, что «до сих пор» — не считается, а всё имеющееся богатство даровано свыше.
Ну хотябы с дырой. Хоть какая-то санитария.
Та же четверть населения в Китае пользует даже не сортиры, а их макеты, а то и вообще огороженное место за забором. Что, впрочем, всё-таки лучше, чем в Индии.
В России проблема не в сортирах, а в стихийных свалках. Точнее, в (пока ещё) низкой культуре — ибо мусор более-менее из городов вывозят, а вот донести пустую бутылку до ближайшего контейнера — это для некоторых до сих пор выше сил.
В экономическом плане — не знаю, а в санитарном (возвращаясь к плакату за БГ) — у них же вроде даже сортиры не приняты в деревнях как у нас. Тупо «отхожее место».
Вообще-то «по пути» дохрена чего ещё сделали. Мягко говоря. А во-вторых, какое-то другое общество без элитарных каст продержалось больше? Животная тяга человека «подгребать под себя» была одной из причин развала СССР — когда стали буреть номенклатурщики, создавая свою отдельную параллельную вселенную. Так что эксперимент вышел показательный и поучительный. Слаб ещё хомосапиенс.
Почему никто не написал про «вред» от слепой печати? Перевод глаз с экрана на клавиатуру является своеобразной гимнастикой. Чаще моргаете, кровь гоняется мышцами, плюс небольшие движения шеей — это всё только во благо здоровью.
Я-то какраз НЕ считаю себя умнее. А вот вам следовало бы повнимательнее изучить тему — какраз именно климатологи сами до сих пор не могут определиться со своим т.н. «глобальным потеплением». Точнее, начать отвечать надо с уточнения временного промежутка, который вас интересует. Приводить ссылки даже теряюсь — на Хабре вопрос не раз поднимался.
Окститесь, какая тут борьба с мифическим(?) глобальным потеплением, если наоборот, предлагается направлять на Землю БОЛЬШЕ солнечных лучей.
Во-вторых, они пиарятся — не более. Зелёный Кот рассказывал, что у проектов такого орбитального освещения масса проблем. Начиная с позиционирования и заканчивая парусностью такой огромной конструкции — на МКС вон топливо возят постоянно, чтобы поднимать/компенсировать торможение атмосферой. Короче дешевле OLED двигать в массы, разрабатывать биолюминесценцию и т.п.
Как эксперимент для получения фактических данных — годно. Как практическая штука — слишком оптимистично.
Роботы сейчас в плане материальном куда круче человека — быстрее, мощнее, экономнее, защищённее, непритязательнее, ремонтопригоднее… Им только творческого начала не хватает.
Я про чистую технологию.
Вот нужен американцам наследник Space Shuttle, ну так централизованный план будет отличаться от нынешней ситуации конкуренции Маска, Боинга, Безоса (условно) просто просчётом на Ватсоне или сети Асиков, освободившихся от майнинга, чего выгоднее делать и какому предприятию какой кусок заказа отдать, чтобы в целом проект получился рациональнее.
Любители матана могут почитать:
left.ru/2006/4/cockshott138.phtml
Вспомните первый Doom и современный Crysis — и там и там используется математическая модель реальности. Тем не менее, глядя на такой прогресс, становится очевидно, что рано или поздно картинка на мониторе станет совершенно неотличимой в РЕАЛЬНОМ времени. Нвидия уже чего-то там про real-time ray-tracing на своих перспективных видяхах закидывает.
Собственно, почему математическое моделирование рынка не должно подчиняться тем же тенденциям? Вся фишка рыночной экономики в «распределённом вычислении» ответов в миллионах голов участников этого рынка. И в какой-то момент станет просто экономически выгоднее считать ответы аналитически в кремнии, а не численным методом в сером веществе.
Вроде как принято считать, что 80% нового бизнеса разоряется в первый год. А это и есть плата за неэффективность обсчёта ситуации мозгами бизнесменов. А ведь это чьё-то время, нервы, деньги, здоровье — и всё, 80% этих затрат не окупаются. Вам не кажется, что с подобной расточительностью надо что-то делать? Например, сделать то же, что сделали генетики — не выкидывать при есественной селекции 80% негодных саженцев, а искусственно изменить нужные гены в одном единственном — и получить результат — чётко задуманный и в минимальные сроки.
Если хотите, то экономика СССР — это Чернобыльская АЭС. А капиталистическая — это угольные ТЭС. Авария на ЧАЭС бросила тень на всю атомную энергетику, толпы дегенератов по всему миру с улюлюканьем стали выть про экологию и безопасность (как либералы нынче воют про свободу). Хотя всем видно просто по цифрам, что угольная энергетика многократно опаснее и вреднее атомной. Больше парниковых газов, больше радиации, больше смертей. Но нет, мозгами думать люди очень не любят (привет профессору Савельеву).
И поэтому его посылы про уникальные индивидуальные знания экономических агентов в наше время Терабайтов инфы по одному клику мышки очевидным образом устарели.
И информации много и средств её добычи и переработки предостаточно. Всякие эти БигДата и ИИ, о чём постоянно пишут на Хабре.
Проблема в одном — принять идеологическое решение об использовании этого инструмента в экономическое благо, а не для увеличения энтропии Вселенной всяким асиками и прочим бредом.
Это бесконечная тема для диспута.
Я всего-навсего в своём исходном сообщении отметил, что за 70 лет своего существования, СССР много чего сделал уникального, новаторского, перспективного — в хороших смыслах. И как-то непозволительно походя одним плевком оценивать целую эпоху — типа «сдох, туда ему и дорога».
По-хорошему, этот уникальный 70-летний опыт нужно изучать, сняв политические шоры.
PS: Очень часто любят рыночную экономику сравнивать с биологической эволюцией. И почему-то не идут до конца. Сегодня уже можно сравнить «централизованное управление» вместо «рынка» — с «генной инженерией» вместо «селекции».
А вы почитайте Карла Поланью — тоже экономист. Причём, американец. Но делает диаметрально противоположные Хайеку выводы.
Будем дальше ссылаться на авторитетов? А кто из них авторитетнее? Тот, кто более раскручен правящим режимом?
Войны последних двух столетий развязывались не диктаторами, а охочими загрести жар чужими руками.
Про жертв ДТП — это ваши фантазии, не более. В отличие от того факта, что в Великую депрессию люди в США миллионами дохли от голода, а господа-капиталисты-либералы-демократы уничтожали зерно только из-за «экономической целесообразности». Очень ценный строй, ага.
Хайек — это светоч истинного знания? У него половина умозаключений в «дороге к рабству» высосаны из пальца, да и сильно устарели по нынешним временам.
Это очень удобно — проводить пальцем черту и заявлять, что «до сих пор» — не считается, а всё имеющееся богатство даровано свыше.
Та же четверть населения в Китае пользует даже не сортиры, а их макеты, а то и вообще огороженное место за забором. Что, впрочем, всё-таки лучше, чем в Индии.
В России проблема не в сортирах, а в стихийных свалках. Точнее, в (пока ещё) низкой культуре — ибо мусор более-менее из городов вывозят, а вот донести пустую бутылку до ближайшего контейнера — это для некоторых до сих пор выше сил.
Во-вторых, они пиарятся — не более. Зелёный Кот рассказывал, что у проектов такого орбитального освещения масса проблем. Начиная с позиционирования и заканчивая парусностью такой огромной конструкции — на МКС вон топливо возят постоянно, чтобы поднимать/компенсировать торможение атмосферой. Короче дешевле OLED двигать в массы, разрабатывать биолюминесценцию и т.п.
Как эксперимент для получения фактических данных — годно. Как практическая штука — слишком оптимистично.