Я полагаю что Квентин Тарантино не ограничился бы поверхностным образом России уже имеющимся в массовой культуре США, а изучил бы некоторые части русской культуры значительно глубже обывателя. И результат получился бы значительно лучше типичный "клюквы" про "злых русских". Потому что опять же есть разница в подходах творца и "криэтора". Творец хочет создать новое, криэтор - всего лишь продаваемый продукт.
Я видел множество людей для которых iPhone является безальтернативным смартфоном. Дело в том что на айфоны завышена цена и поэтому для их обладателей купить айфон - это в том числе сообщить окружающим - "у меня есть деньги". И как после такого сообщения клянчить дешёвый айфон?
Большинство (возможно) обладателей айфонов мнят себя элитой и совершенно не заинтересованы в снижении порога (финансового) для доступа к "элитарности". Точнее пока лично у них не станет хуже с деньгами и они лично не захотят айфон дешевле. Но разве они в этом публично признаются?
Что бы произошло то о чём ты пишешь, огромный слой людей должен резко потерять значительную часть платёжеспособности и обнаружить взаимную солидарность в невозможности купить новый айфон. После чего они напишут петицию.
В общем, статус айфона как товара и обычный смысл его приобретения стимулируют гордость и высокомерие, а они не дают просить.
Если человек что либо делает отчуждённо. То есть не хочет, ему не интересно и он просто "хреначит в продакшин" то закономерно получение от него механического результата.
Могу привести противоположные примеры, творчество Квентина Тарантино и Хирохико Араки. Они создают произведения широко используя образы и смыслы не из своих родных культур. Но поскольку подходят к процессу творчески, то даже заимствования и цитирования получаются весьма оригинальными.
Тогда как этот чёртов T9 на стероидах понял, что мне от него нужно?
Марксисты давно говорили, что разум - это общественное явление. Ты сам будучи нейронной сетью, впитав содержимое культуры из текстовых источников создал текст.
Правильно было бы поставить вопрос не "Почему ChatGPT написал как я?" А вопрос - "Почему я пишу как ChatGPT?"
Как то однажды я думал над сюжетом который обыгрывал бы тему пост-человечности. Сформулировал кучу всего. Потом как то ища что бы посмотреть, случайно выбрал аниме "Гаргантия на зелёной планете". Аниме на мой взгляд посредственное, но все основные идеи о биологических улучшениях людей которые я сформулировал, оно достаточно прямо выражает.
В большинстве случаев идеи именно "приходят", а не производятся самостоятельно и лучше уметь отслеживать источники своих идей. Потому что может оказаться так, что на основе некой исходной идеи было произведена кучу "попсы", а потом ты из этой кучи попсы бессознательно реконструируешь исходную идею считая её своей придумкой.
Просто задумайся о том, что ты сам занимаешься преобразованием текстов по правилам похожим на те что воспроизводит ChatGPT. Ведь в чём суть нейронных сетей? Они в процессе обучения раскладывают сложную функцию на конечное количество простых. При этом никакого понимания функции не требуется, нужно лишь для каждого нейрона выполнять простой набор правил подбора коэффициентов. А с достаточной вычислительной мощью мы получим набор математических функций похожий на функции той части человеческого мозга что генерирует связные словосочетания.
Патентная система была прогрессивна для своего времени. Она возникла в те времена когда рыночные отношения развивались и капиталистическая система была ещё прогрессивной, то есть выполняла задачи уничтожения сословного общества и создания глобальной экономики. Основная польза от патентной системы - вовсе не вознаграждение авторов. Это мотивация для авторов не делать изобретения секретными, открыто публиковать описания технологий. Это делает передовую науку открытой и ускоряет новации. Это даже просто предотвращает утерю технологий от смерти секретодержателей.
Основная мотивация учёных и изобретателей - это любопытство и вдохновение. Деньги им нужны ровно настолько, что бы бедность не мешала работать. Конечно кто то может привести обратные примеры, но большая их часть на проверку окажется не изобретателями, а продавцами коммерционализировавшими то что ранее было открыто и разработано. В общем даже если результативные учёные чьей основной мотивацией являться деньги (достижение огромного богатства) - и есть, то они не нужны.
Изначально патентное право было создано что бы вознаграждать авторов, после оно реализовало свой потенциал открытия технологий. В современное регрессивное состояние, авторское право пришло потому что сформировано лоббизмом корпораций. Сейчас оно в большей степени тормозит прогресс, при этом часто не вознаграждая реальных изобретателей. Вместо них всё получают акционеры корпораций и топ-менеджеры.
Почему в наше время так сложно быть просто человеком, без всяких оттенков и кодов, заморочек на гендере, цвете, рассе, языке и контексте медиа.
Пришла пора мамкиному фалософу ответить. Проблема в том что не хватает времени, можно сказать на всё. Поэтому вместо анализа используется доверие, а доверие достигается приданием сообщениям опознавательных маркеров. Поскольку дискурс почти каждого поколения, каждой тусовки и каждого фандома формируется в противостоянии другим дискурсам и почти всегда в противостоянии дискурсу старшего поколения, то слова-маркеры которые "старики" не произносят, а "наши" произносят - становятся тем что позволяет сообщению проходить через один из первых фильтров, фильтр защиты дискурса.
Я в основном сталкиваюсь с этим в политических спорах. Если выразить мысль ёмко в рамках марксистского дискурса на условные 50 слов, то независимо от смыслового содержания, определённые слова маркеры "пролетариат", "рабочий", "труд", "буржуазный", "объективный закон стоимости" - вызовут триггерное отторжение информации. Но если тоже самое написать в рамках буржуазного дискурса, на условные тысячу слов. То многие похвалят за глубокую аналитику и интересные мысли.
Вопрос не о хотелках, но даже если исключительно в них рассматривать. То вопрос у ребёнка такой "Почему у всех есть, а у меня нет? Я хуже других? Мои родители хуже других?" Ребёнок будет пытаться рационализировать объективную реальность в соответствии с верой в справедливый мир.
Есть способ это предотвратить, исключить из усваиваемой ребёнком культуры идею того что мир справедлив. Но тогда нужно самому разрабатывать культуру для своего ребёнка, а не пользоваться готовой. Но для этого нужно быть философом и тратить на это очень много времени.
Теперь не про хотелки. Дети на смартфонах по сети совместно играют в игры, или обсуждают прохождение одиночных игр, это часть современной культуры и социализации. Если у твоего ребёнка не будет смартфона, то как ему социализироваться с теми у кого он есть? Значит он будет ущемлён в социализации, вместо того что бы общаться, будет скучать, грустить и сердиться. Вырабатывая социофобские привычки поведения.
Если ты не дашь своему ребёнку того что будут давать его сверстникам их родители, то вырастет он у тебя со всякими комплексами неполноценности. И не только. Странно что приходится это объяснять...
Ну ест меньше, чем взрослый, образование и медицина бесплатные.
Подвох в том что люди в своих детях видят продолжение себя и следовательно хотят что бы в их жизни был смысл. Смысл - вообще главная потребность человеческого индивида. Если его остро не хватает, индивид даже свои базовые физиологические потребности перестанет удовлетворять. Чем сложнее индивид - тем сложнее нужны смыслы.
Категорически не согласен. Считаю как раз в последние почти 100 лет у женщин в первый раз появилась широко доступная возможность выбирать мужчин, а не «мы (твои родители, вождь, ещё кто) выбрали тебе пару, придётся с ним спать» или «никто тебя спать ни с кем не заставляет, но работу мы тебе не дадим, поэтому таки придётся с кем-то спать».
И оказалось, когда есть выбор, то либо топовые мужчины, либо внезапно можно и никого, и секс то неочень нужен.
Получившийся порядок вещей это не только следствие того что "у женщин появился выбор", а следствие того что этот выбор происходит в условиях товарно-денежных отношений. Если женщина хочет ребёнка и что бы её обеспечивали - то выбор один. Если перепихона - то выбор другой. Покупая товар, мы покупаем его целевые функции в как можно более чистом виде, что бы было дешевле. То есть женщину принявшую товарность секса вместо полноценных отношений, интересует какая то узкая функция. Грубо говоря, если уж "трахаться без любви", то красавчиком.
По моему это только начало, через 100-200 лет, когда совсем закончатся люди с «традиционными» ценностями, будет 10-20% мужской элиты практически с гаремами, и остальные «инцелы» с секс-куклами, через это пройдёт даже Африка, но позже «Запада».
В рамках капитализма - так скорее всего и будет. Но заметь что и для женщин могут быть игрушки и куклы. Так что усложни свои представления.
В племенах ведущих первобытный образ жизни такого не наблюдается. Потому что именно там сексуальная свобода женщины действительно высока. Конечно всякие "лучшие охотники" получают больше женского внимания, но это лишь "больше", а не "всё". "Инцелов" там нет, потому что женщины тоже любят разнообразие.
В рамках товарного производства со временем неизбежна специализация. Если заменять полноценные человеческие отношения отдельными функциями и отдельными взаимодействиями, то естественно появление тех кто на них специализируется, делает лучше, делает дешевле и следовательно обслуживает большую часть рынка.
Товарный фетишизм проник к головы женщин и проник в головы мужчин. Потому вместо того что бы просто посношаться, они выстраивают ритуалы для обслуживания движения стоимости (символической или реальной). А ещё шум из всевозможных медийных щелей, внушает нам неадекватные (заниженные и завышенные) представления о собственной ценности и исключительности. Поэтому даже в рамках товарных отношений, мы не способны заключить честную сделку.
У вас какая-то своя трактовка необходимости, видимо.
Расскажи свою для начала. Наверно ты мог бы указать на то что обеспечение ребёнка на уровнем большем чем прокорм, является надуманной необходимостью. Но вопрос ведь в (качественном) воспроизводстве человеческого индивида, а не просто одной единицы тушки человеческой.
Советую у кого нибудь узнать сколько стоит содержание и воспитание ребёнка.
Дело не в табуировании или запрещении. И порождён данный эффект именно атомизацией общества. Приведу аналогию. Сейчас школота поголовно мечтает быть успешными стартаперами и намерена вкладывать силы (и родительские ресурсы) в эту мечту. Разумеется большинство обломиться с в целом понятными статистически последствиями и ожидаемыми психическими травмами которые повлияют на мировоззрение поколения и на воспитание последующего.
В общем, медиа рассказали нам о том к чему надо стремиться что бы чувствовать себя полноценным, будучи неспособными этого достичь, мы обречены испытывать если не чувство неполноценности, то гложущее сомнение, которое в условные 45 лет реализуется как "кризис среднего возраста".
Да большинство людей на работе это тупо станок и с точки зрения менеджемента тем более.
С точки зрения менеджмента конкретного предприятия. Но эти же люди являются теми в расчёте на чьи доходы производиться товарная масса. Если эти люди ничего не купят, потому что будет безработны, то и производить для них ничего не будут.
С тех пор как капитализм рыночно освоил колонии и переработал этих экономики в рыночные, то что сумма зарплат рабочих всегда меньше стоимости (запланированной цены) произведённой товарной массы. А следовательно происходит спираль падения спроса. А это ведёт к кризисам, которые часто ведут к войнам типа мировых.
Капитализм конечно найдёт выход из этого. Сделав производство и спрос фиктивными, символическими. Но это будет уже не капитализм, а возвращение частной собственности к истокам, в форму близкую к античной.
Вопрос не в том будет ли экономика плановой, вопрос в том чьим будет план. Вопрос не в том отомрут ли семейные отношения, а вопрос в том будет ли это свободная половая жизнь или всеобщая проституция. Вопрос не в том будет ли единая глобальная культура, а вопрос в том будет ли это сплав прогрессивных черт национальных культур или маркетинговый продукт на основе попсы сочиняемой нейросетями.
Я полагаю что Квентин Тарантино не ограничился бы поверхностным образом России уже имеющимся в массовой культуре США, а изучил бы некоторые части русской культуры значительно глубже обывателя. И результат получился бы значительно лучше типичный "клюквы" про "злых русских". Потому что опять же есть разница в подходах творца и "криэтора". Творец хочет создать новое, криэтор - всего лишь продаваемый продукт.
У многих народов есть обычай сексуальной инициации через зоофилию. После ослика почти любая женщина сойдёт пенис почесать.
Я видел множество людей для которых iPhone является безальтернативным смартфоном. Дело в том что на айфоны завышена цена и поэтому для их обладателей купить айфон - это в том числе сообщить окружающим - "у меня есть деньги". И как после такого сообщения клянчить дешёвый айфон?
Большинство (возможно) обладателей айфонов мнят себя элитой и совершенно не заинтересованы в снижении порога (финансового) для доступа к "элитарности". Точнее пока лично у них не станет хуже с деньгами и они лично не захотят айфон дешевле. Но разве они в этом публично признаются?
Что бы произошло то о чём ты пишешь, огромный слой людей должен резко потерять значительную часть платёжеспособности и обнаружить взаимную солидарность в невозможности купить новый айфон. После чего они напишут петицию.
В общем, статус айфона как товара и обычный смысл его приобретения стимулируют гордость и высокомерие, а они не дают просить.
Если человек что либо делает отчуждённо. То есть не хочет, ему не интересно и он просто "хреначит в продакшин" то закономерно получение от него механического результата.
Могу привести противоположные примеры, творчество Квентина Тарантино и Хирохико Араки. Они создают произведения широко используя образы и смыслы не из своих родных культур. Но поскольку подходят к процессу творчески, то даже заимствования и цитирования получаются весьма оригинальными.
Человеку в конечном счёте нужен человек.
http://www.angely-sveta.ru/
Кажется верстальщики многих сайтов даже не слышали о всех этих заморочках.
Комментарий мамкиного фалософа материалиста.
Марксисты давно говорили, что разум - это общественное явление. Ты сам будучи нейронной сетью, впитав содержимое культуры из текстовых источников создал текст.
Правильно было бы поставить вопрос не "Почему ChatGPT написал как я?" А вопрос - "Почему я пишу как ChatGPT?"
Как то однажды я думал над сюжетом который обыгрывал бы тему пост-человечности. Сформулировал кучу всего. Потом как то ища что бы посмотреть, случайно выбрал аниме "Гаргантия на зелёной планете". Аниме на мой взгляд посредственное, но все основные идеи о биологических улучшениях людей которые я сформулировал, оно достаточно прямо выражает.
В большинстве случаев идеи именно "приходят", а не производятся самостоятельно и лучше уметь отслеживать источники своих идей. Потому что может оказаться так, что на основе некой исходной идеи было произведена кучу "попсы", а потом ты из этой кучи попсы бессознательно реконструируешь исходную идею считая её своей придумкой.
Просто задумайся о том, что ты сам занимаешься преобразованием текстов по правилам похожим на те что воспроизводит ChatGPT. Ведь в чём суть нейронных сетей? Они в процессе обучения раскладывают сложную функцию на конечное количество простых. При этом никакого понимания функции не требуется, нужно лишь для каждого нейрона выполнять простой набор правил подбора коэффициентов. А с достаточной вычислительной мощью мы получим набор математических функций похожий на функции той части человеческого мозга что генерирует связные словосочетания.
Если бы это было исключительно чьей то личной психологической проблемой, то тебе не понадобилось бы об этом писать.
Цвет кожи или пол сюда входят? (Непонимание дискурса не освобождает от брызг с вентилятора)
Марксистский комментарий.
Патентная система была прогрессивна для своего времени. Она возникла в те времена когда рыночные отношения развивались и капиталистическая система была ещё прогрессивной, то есть выполняла задачи уничтожения сословного общества и создания глобальной экономики. Основная польза от патентной системы - вовсе не вознаграждение авторов. Это мотивация для авторов не делать изобретения секретными, открыто публиковать описания технологий. Это делает передовую науку открытой и ускоряет новации. Это даже просто предотвращает утерю технологий от смерти секретодержателей.
Основная мотивация учёных и изобретателей - это любопытство и вдохновение. Деньги им нужны ровно настолько, что бы бедность не мешала работать. Конечно кто то может привести обратные примеры, но большая их часть на проверку окажется не изобретателями, а продавцами коммерционализировавшими то что ранее было открыто и разработано. В общем даже если результативные учёные чьей основной мотивацией являться деньги (достижение огромного богатства) - и есть, то они не нужны.
Изначально патентное право было создано что бы вознаграждать авторов, после оно реализовало свой потенциал открытия технологий. В современное регрессивное состояние, авторское право пришло потому что сформировано лоббизмом корпораций. Сейчас оно в большей степени тормозит прогресс, при этом часто не вознаграждая реальных изобретателей. Вместо них всё получают акционеры корпораций и топ-менеджеры.
Пришла пора мамкиному фалософу ответить. Проблема в том что не хватает времени, можно сказать на всё. Поэтому вместо анализа используется доверие, а доверие достигается приданием сообщениям опознавательных маркеров. Поскольку дискурс почти каждого поколения, каждой тусовки и каждого фандома формируется в противостоянии другим дискурсам и почти всегда в противостоянии дискурсу старшего поколения, то слова-маркеры которые "старики" не произносят, а "наши" произносят - становятся тем что позволяет сообщению проходить через один из первых фильтров, фильтр защиты дискурса.
Я в основном сталкиваюсь с этим в политических спорах. Если выразить мысль ёмко в рамках марксистского дискурса на условные 50 слов, то независимо от смыслового содержания, определённые слова маркеры "пролетариат", "рабочий", "труд", "буржуазный", "объективный закон стоимости" - вызовут триггерное отторжение информации. Но если тоже самое написать в рамках буржуазного дискурса, на условные тысячу слов. То многие похвалят за глубокую аналитику и интересные мысли.
А может просто правильно и честно по русски говорить? Хотя да, не просто, для этого нужно быть функционально грамотным, а это некогда.
Вопрос не о хотелках, но даже если исключительно в них рассматривать. То вопрос у ребёнка такой "Почему у всех есть, а у меня нет? Я хуже других? Мои родители хуже других?" Ребёнок будет пытаться рационализировать объективную реальность в соответствии с верой в справедливый мир.
Есть способ это предотвратить, исключить из усваиваемой ребёнком культуры идею того что мир справедлив. Но тогда нужно самому разрабатывать культуру для своего ребёнка, а не пользоваться готовой. Но для этого нужно быть философом и тратить на это очень много времени.
Теперь не про хотелки. Дети на смартфонах по сети совместно играют в игры, или обсуждают прохождение одиночных игр, это часть современной культуры и социализации. Если у твоего ребёнка не будет смартфона, то как ему социализироваться с теми у кого он есть? Значит он будет ущемлён в социализации, вместо того что бы общаться, будет скучать, грустить и сердиться. Вырабатывая социофобские привычки поведения.
Если ты не дашь своему ребёнку того что будут давать его сверстникам их родители, то вырастет он у тебя со всякими комплексами неполноценности. И не только. Странно что приходится это объяснять...
Подвох в том что люди в своих детях видят продолжение себя и следовательно хотят что бы в их жизни был смысл. Смысл - вообще главная потребность человеческого индивида. Если его остро не хватает, индивид даже свои базовые физиологические потребности перестанет удовлетворять. Чем сложнее индивид - тем сложнее нужны смыслы.
Получившийся порядок вещей это не только следствие того что "у женщин появился выбор", а следствие того что этот выбор происходит в условиях товарно-денежных отношений. Если женщина хочет ребёнка и что бы её обеспечивали - то выбор один. Если перепихона - то выбор другой. Покупая товар, мы покупаем его целевые функции в как можно более чистом виде, что бы было дешевле. То есть женщину принявшую товарность секса вместо полноценных отношений, интересует какая то узкая функция. Грубо говоря, если уж "трахаться без любви", то красавчиком.
В рамках капитализма - так скорее всего и будет. Но заметь что и для женщин могут быть игрушки и куклы. Так что усложни свои представления.
В племенах ведущих первобытный образ жизни такого не наблюдается. Потому что именно там сексуальная свобода женщины действительно высока. Конечно всякие "лучшие охотники" получают больше женского внимания, но это лишь "больше", а не "всё". "Инцелов" там нет, потому что женщины тоже любят разнообразие.
В рамках товарного производства со временем неизбежна специализация. Если заменять полноценные человеческие отношения отдельными функциями и отдельными взаимодействиями, то естественно появление тех кто на них специализируется, делает лучше, делает дешевле и следовательно обслуживает большую часть рынка.
Товарный фетишизм проник к головы женщин и проник в головы мужчин. Потому вместо того что бы просто посношаться, они выстраивают ритуалы для обслуживания движения стоимости (символической или реальной). А ещё шум из всевозможных медийных щелей, внушает нам неадекватные (заниженные и завышенные) представления о собственной ценности и исключительности. Поэтому даже в рамках товарных отношений, мы не способны заключить честную сделку.
Расскажи свою для начала. Наверно ты мог бы указать на то что обеспечение ребёнка на уровнем большем чем прокорм, является надуманной необходимостью. Но вопрос ведь в (качественном) воспроизводстве человеческого индивида, а не просто одной единицы тушки человеческой.
Советую у кого нибудь узнать сколько стоит содержание и воспитание ребёнка.
Дело не в табуировании или запрещении. И порождён данный эффект именно атомизацией общества. Приведу аналогию. Сейчас школота поголовно мечтает быть успешными стартаперами и намерена вкладывать силы (и родительские ресурсы) в эту мечту. Разумеется большинство обломиться с в целом понятными статистически последствиями и ожидаемыми психическими травмами которые повлияют на мировоззрение поколения и на воспитание последующего.
В общем, медиа рассказали нам о том к чему надо стремиться что бы чувствовать себя полноценным, будучи неспособными этого достичь, мы обречены испытывать если не чувство неполноценности, то гложущее сомнение, которое в условные 45 лет реализуется как "кризис среднего возраста".
При условии что у женщины белая зарплата выше медианной и есть накопления.
С точки зрения менеджмента конкретного предприятия. Но эти же люди являются теми в расчёте на чьи доходы производиться товарная масса. Если эти люди ничего не купят, потому что будет безработны, то и производить для них ничего не будут.
С тех пор как капитализм рыночно освоил колонии и переработал этих экономики в рыночные, то что сумма зарплат рабочих всегда меньше стоимости (запланированной цены) произведённой товарной массы. А следовательно происходит спираль падения спроса. А это ведёт к кризисам, которые часто ведут к войнам типа мировых.
Капитализм конечно найдёт выход из этого. Сделав производство и спрос фиктивными, символическими. Но это будет уже не капитализм, а возвращение частной собственности к истокам, в форму близкую к античной.
Вопрос не в том будет ли экономика плановой, вопрос в том чьим будет план. Вопрос не в том отомрут ли семейные отношения, а вопрос в том будет ли это свободная половая жизнь или всеобщая проституция. Вопрос не в том будет ли единая глобальная культура, а вопрос в том будет ли это сплав прогрессивных черт национальных культур или маркетинговый продукт на основе попсы сочиняемой нейросетями.