Тут надо обратиться к опыту их самих, и в качестве гарантии соблюдения договоренностей взять в заложники его детей.
Это лишь способ показать человеку, что он на самом деле хочет для своих детей не рая, а долгой жизни и процветания. Показать что он сам себе врёт.
Аналогично верующие пытая других верующих и атеистов, пытаются показать им ложность их убеждений, показать что перед страданиями все равны, что их гордость напускная, что они сами себе лгут. Что они презренные животные боящиеся боли, но только "истинная вера" сможет поднять их над этим состоянием.
Если мы пытаемся изменить взгляды других людей, значит мы уже уверены в превосходстве своих взглядов и следовательно себя. Вопрос лишь в том осознаём ли мы и это и рефлексируем? Или же не осознаём и следовательно не контролируем? Что ведёт нас к сквозящему высокомерию, отсутствии мотивации понимать и перегибам.
Если бы сознание было основано на эффектах, которые разрушаются сильным магнитным полем
Что если сознанию не требуются постоянные квантовые вычисления? А лишь периодически для устранения ошибок которые иначе не устранить? Или же без квантовых вычислений постепенно теряется некая "искра" отличающая человека от "философского зомби"? Или не для исправления ошибок, а накопления запаса некого ресурса дающего ту самую "свободу воли", что бы это не значило.
Или же квантовые эффекты используются, но не сознанием, а бессознательным для регуляции работы внутренних органов и иммунитета.
Что если квантовые эффекты используются для создания шума, который являясь источником случайных значений стабилизирует работу нейронной сети? А без стабилизации нейронная сеть не может подавлять например петли обратной связи нарушающие её работу.
Опять сработает логический вентиль. Верующие не будут это смотреть. Их надо заставить. И со взрослыми это очень непродуктивно. Надо работать с детьми. попы то не зря в школы рвутся
Согласен. Но сейчас у нас нет возможности "заставить". А когда появится, не злоупотребим ли мы ей создав видимость результата?
ну вот человек узнал что он верующий потому что боится смерти, бояться смерти объективно, от того что он узнал это он не перестанет быть верующим
Он тем самым переведёт вопрос в выбор средства позволяющего справится со страхом смерти.
Или еще более клинический случай, женщина верующая потому что она любит умерших родственников и ей нравиться думать что они еще живы на том свете. Это естественное чувство, любить родственников.
Это патологическая привязанность. Любовь бывает разная, когда нет ничего кроме любви и только она даёт смысл жизни, любовь становится ужасной. Почему она не может отпустить родственников? Почему она не может принять такое отношение к жизни и смерти, то что все люди - это попутчики по жизни. Поэтому дальше задаются вопросы. "Почему я не могу отпустить родственников приняв их небытиё?" "Может потому что внутри меня есть пустота которую больше нечем заполнить?" "Или может потому что я мысли в традиционалистической парадигме и следовательно смысл имеет только то что ведёт в вечность? Следовательно жизнь тех кого я люблю может иметь смысл только если проецировать её в вечность."
Есть энтузиаст из белоруссии, он делает еженедельные дайджесты человеческой тупости на почве религии.
Я конечно не знаю как он строит свой материал, но если он действительно рассказывает то о чём и так все знают, то он делает действительно мало полезного.
Надо разъяснять верующим почему они верующие. Я считаю что человек не способен истинно делать выбор. Однако человек способен изменять выбор, поняв его истинные причины.
паблик в принципе не может бороться против религии поскольку бай дизайн там собрались люди которые УЖЕ против религии.
Может. Само то что в его комментарии иногда набегают верующие, говорит о том что они подвергаются воздействию. Но неэффективному. Паблик может производить качественные материалы, которые будут обходить триггеры безусловного отверждения в умах верующих и формулировать те вопросы которые они сами не могут сформулировать, но которые у них есть уже как бессознательные. Но ведь это всё подразумевает глубокую работу. И главное, необходимость понимать, то какие вопросы верующие имеют, но не могут сформулировать самостоятельно.
А что если при помощи например электро-магнитных полей, нарушить условия для возможности корректных квантовых вычислений в мозгу? Проведя продолжительный сравнительный тест на близнецах. Ещё лучше слепой тест.
Оные поубивали попов, лам и прочих исходя из таких посылок, что и Вы, но взамен получилась новая религия
Убивали их обычно за конкретное участие в контрреволюционной деятельности.
новая религия, которая черпала полным ведром из религий старых, начиная с символики.
Формирование красной традиции - это отдельная тема. Вообще я заметил, что большинство атеистических пропагандистов, занимаются обличением лицемерия попов. Это эффективная стратегия для вывода человека из под власти организованной религии, но она не устраняет причины религиозности. Я когда такое заметил в одном атеистическом паблике вконтакте, попытался пояснить им что нужно бороться против того что в людях есть "свято место", которое как известно "пусто не бывает". А не концентрировать усилия против того что в конкретный момент на это месте находится. Но я столкнулся с тем что аудитория паблика массово это не смогла понять. По сути они не борются против религии, а занимаются самоподдувом. Им не интересно понять как верующий воспринимает реальность, что бы понять как освободить его от ложного смысла жизни. Им интересно насмехаться над верующим, питать свою гордость, при том не делая ничего продуктивного для конструктивной цели которой эта самая гордость может быть оправдана.
У меня был предок, в Башкирии. Который после революции вступил в партию и вырубил священную берёзовую рощу. С высоты нашего времени, он уничтожил хороший красивый лес. Но с точки зрения его времени, он дерзким поступком показал неспособность потусторонних сил защитить себя, заставил людей сомневаться в том что сверхъестественные силы поддержат их, уменьшил поддержку религии и следовательно сделал местных жрецов менее влиятельными, а их поддержку сил выступающих против колхозов менее весомой. Он решил политическую задачу. Но победил ли он религию хотя бы местном масштабе? Нет. Он всего лишь расчистил путь для формирования новой традиции. Красная традиция была сформирована не проектом сверху, а тем что люди не умеющие мыслить иначе как в парадигме традиции, самостоятельно интерпретировали кое как доходящее до них марксистское учение и практику построения социализма.
Вы делаете классическую ошибку, пытаетесь разговаривать с помощью логики. Это заведомо обречено на провал, потому что у их своя логика, и первый пункт в ней, что они, неизмеримо выше и духовнее вас, поскольку они то попадут в рай, а вы "просто сдохнете". Это как нацизм, идеология превосходства.
Это не ошибка, это тоже идеология превосходства. Коли я имею намерение подтолкнуть человека к изменению убеждений в определённую сторону, значит я считаю свои убеждения однозначно лучше чем его. Поскольку я имею намерение подтолкнуть при помощи логики, а обнаружив её отсутствие (в последовательном качестве), начинаю обучать логике, а не записываю человека в расстрелянный список неисправимых, то значит я считаю что имею интеллектуальное и моральное превосходство близкое к абсолютному.
Тут надо обратиться к опыту их самих, и в качестве гарантии соблюдения договоренностей взять в заложники его детей.
Я конечно понимаю почему ты так пишешь, наверно потому что имел в основном опыт общения с либералами у коих в голове абстрактный гуманизм (доходящий до самоотрицания). Но наверно ты мог заметить, что общаешься с марксистом, а у марксистов в головах конкретный гуманизм. Мы умеем разговаривать с дикарями на их языке и не отрицаем того что это может быть необходимо, но считаем это крайним средством.
Считать человека "быдлом" на основании идеи собственного превосходства - закономерно. По сути даже не важно насколько объективными фактами эта идея обоснована.
Например у меня есть ценность - "прогресс". Я образован, следовательно имею потенциал двигать прогресс, тот кто не образован, практически не имеет этого потенциала. Следовательно моя жизнь имеет высший смысл (выходящий за пределы моей жизни), а его жизнь не имеет такого смысла, всё что он может делать - это наводить биологическую суету. У него тоже есть ценности https://youtu.be/xEjr121d0Ek Но его ценности иллюзия. Выдуманный абсолют в который вложен смысл, опиум народа. Имитация смысла, которая даже на поверхности отрицает первичность материальной реальности, той в которой мы реально живём.
С точки зрения верующего, быдло - я. Потому что из за каких малопонятных закидонов и гордости, а возможно высокомерия, отвергаю простую, чёткую и понятную идею дающую смысл жизни. В пользу какой то материальной суеты не имеющей отношения к абсолютной вечности. С его точки зрения я вижу смысл в одной бессмысленной суете, в прогрессе, но отрицаю смысл и негативно оцениваю другую бесполезную суету, ту что даёт многие радости жизни.
Профессиональный верующий хочет конвертировать мою жизнь в ресурс, например в десятину, свести к этому её смысл. Верующий любитель, хочет сделать из меня человека требуемого ему качества. С моей точки зрения пониженного, окотиненного, быдло. Это если предположить что эго такого верующего качественно развито. В большинстве же случаев верующие как и большинство людей вообще имеют качественно недоразвитое эго и поэтому хотят что бы мои слова и мой образ жизни не отрицали и не омрачали его образ жизни. На меня же как на человека ему пофиг.
Что есть быдло? Ресурс. Моя позиция в том что я хочу произвести из быдла качественных людей. Потому что я самого себя считаю качественным. (Не потому что исключителен по рождению, а потому что мне повезло попасть в слепые зоны системы массового подавления. И повезло не от хороших жизненных обстоятельств.) Осознавая и принимая идею того что человеку нужен человек, имею амбицию максимально эффективно использовать ресурс (быдло) для производства максимального количества более полноценных людей. То есть я добр, рационален, истинно духовен, а мои цели - это абсолютное благо для человечества в целом.
Мои же оппоненты не принимают то что человеку нужен человек, они не хотят видеть людей или же хотят их видеть в качестве рабов. Для них конвертировать жизни и смысл жизни людей в конечное количество какого то массового продукта - рациональное действие. Тем более что обычно они воспринимают людей как даровый ресурс. Естественно их цели и ценности я оцениваю противоположно моим. Мои враги злы, нерациональны, превозносят скотство в котором пребывают, а их цели пагубны для перспектив человечества.
Поэтому для продуктивного диалога надо навести зрачок танкового дула на дом субъекта
Это всего лишь грубый способ возвращения субъекта в реальность. Когда ситуация такая что следуя концепции утилитаризма, я подсчитал целесообразность этих действий для моих целей и решил что готов одни жизни разменять на другие. И опять же, почему такое возможно? Потому что я уверен в собственном моральном превосходстве.
Если мы хотим изменить других людей, значит нами уже движет идея или чувство превосходства. А то как мы предпочитаем и считаем допустимым изменять людей, происходит из того как мы определяем и обосновываем (сами себе) своё превосходство. Приведу пример, многие верующие считают что пытками заставив принять свою религию, они тем самым поступают правильно, целесообразно. Им достаточно того что человек начинает соблюдать определённую обрядовость и соглашаться с определёнными догмами. Я же для своей идеологии (коммунизм), считаю это не просто бесполезным, а предельно вредным. Зачем мне товарищ который держит идеалистическую фигу в кармане? Зачем мне имитация товарища вместо товарища? Подобная логика - это ещё один повод считать себя искренно моральным и духовным, а оппонентов лицемерными поверхностными ничтожествами погрязшими в самообмане, обречёнными создавать себе врагов и не иметь возможности понять почему они множатся. Оторванными от реальности и осознания истинных последствий своих действий идиотами.
вы видимо общались с рафинированными постсоветскими, плодами тысячелетнего вырождения и выхолащивания вероучения
В основном с ними, но и с горячо верующими приходилось общаться. Надеюсь у меня получилось изложить что то новое для тебя. Изменить твои взгляды.
Говоря про этого пастуха, нужно понимать что дело даже не ковриках с которыми ходят, а в том что получение им такого знания никак не повлияет на его жизнь. Наоборот, оно его поставит в положение когда социальная мимикрия из бессознательной и лёгкой вынуждена становится сознательной и трудной. Почему он в таких условиях? Потому что он живёт в обществе базис которого - примитивное скотоводство и земледелие. В обществах с более развитым базисом, работникам чаще вынуждены давать логические знания или знания позволяющие освоить логические. Например. Арифметика может быть для многих обществ особым знанием, специальной подготовкой. Но для нашего общества - это базовое знание.
Советую задавать верующим вопрос "Если всё твоё окружение, все твои родственники и друзья сменят веру, ты останешься верным ей?" Большинство людей на самом деле ни во что не верят глубоко, человеку нужен человек. И поэтому люди готовы обманывать сами себя, что бы не выпадать из общества.
Осталось добавить "специально подготовленным человеком", потому что остальным 80% легко вскрываемые противоречия нисколько не мешают
Вопросы можно сформулировать из каждой части этого утверждения. Подготовленным к чему? Не мешают чему?
Попробую ответить. Умение разбираться в мышлении не в ходит в общую подготовку человека и поэтому является специальной. Если жизнь человека статистически не делает необходимым последовательное применение логики, то отсутствие такой необходимости в практике формирует отсутствие логической необходимости в мышлении.
А вот и нет, длительность обмана поповский аргумент номер один в пользу его сакральности и против свеженародившихся конкурентов. Вот мы прадеда твоего обманули, и деда, обманули, и отца обманули, а ты чо, самый умный что ли?
Это не аргумент, вернее это аргумент для мыслящих в парадигме традиции. Для тех кто мыслит в других парадигмах (модерн и постмодерн) - это манипуляция. Манипуляция посредством воздействия на общественные потребности человека.
организованную религию не за один день придумали, минимум несколько веков, а затем еще синтез и вбирание самых удачных практик целое тысячелетие
Степень организованности религии росла постепенно, по мере роста организованности, а точнее масштабов организации классового общества. Организованная религия жизнеспособна и в примитивном виде, в условиях отсутствия других религий. Всего то производится небесный господин по идеализированному образу и подобию реального. А степень его идеализированности и абстрактности, зависит от того насколько вообще развито абстрактное мышление в массовом сознании. Кому то достаточно бога ходящего по облакам, а кому то нужен бог-абсолют.
Почему это "примитивном обмане", в очень даже сложно устроенном и организованном, эмпирически выверенном веками обмане, а учитывая несовершенство человеческого разума многие еще и в самообмане)
Почему обман определяется как примитивный? Потому что легко вскрывается логическими противоречиями.
Практически любой общественный обман - это и самообман. Он рассчитан на тех кто "хочет верить", например на тех кто хочет верить в лучшее, или в то что его дело имеет смысл. Длительность же совершенствования обмана ничего не говорит о его принципиальной сложности. Одно дело, если бы для MVP ложной идеи, потребовалось бы длительная сложная разработка. И совершенно другое дело, когда шиза деда с честными глазами принимается на веру потому что он родной и потому что у него честные глаза. В отсутствии идеологической конкуренции, практически любая шиза с системой "дорогостоящих сигналов" может иметь успех. В своей принципиальной основе, религия - это примитивный обман. На него можно много чего навесить, но большинство верующих свои священные книги не читали.
Это как раз нормально и полезно, иначе неизбежно попадание в манямирок информационного пузыря с закукливанием в оном
Я это делаю прежде всего, что бы иметь реалистичные, а не мифологические представления о мышлении свою противников. Но если задуматься, мною движет сформировавшееся ещё в подростковом возрасте стремление понимать людей.
С одной стороны, я не хочу быть жертвой полярного мнения, когда я читаю и воспринимаю только то, что совпадает с моими взглядами. Но, с другой стороны, я не очень хочу пропускать через себя информацию, которую я считаю неправильной. Я боюсь, что если я ее пропущу через себя много раз, то из-за эффекта иллюзии правды стану ей больше верить. Если кто-то знает, как быть с этой проблемой, поделитесь, пожалуйста, со мной советами.
Я как мамкин фалософ чувствую себя обязанным ответить на этот вопрос. Только у меня надёжной практичной методики в виде готового рецепта нет. Могу поделится эмпирической.
Нужно придерживаться к стратегии равноудалённости от полярной информации. Я например коммунист, но читаю иногда источники типа forbes и РБК, а так же общаюсь вконтакте с буржуем националистом. Почти каждый день захожу к бабушке и маме в гости, попадая там под действие излучателя (TV), вчера компенсировал это чтением комментариев под статьями на ebanoe.it и эффект оказался таким какой я не не предполагал. Я то думал что меня там убедят в позиции обратной "Россия побеждает". Но за вычетом сообщений с лозунгами о генетической неполноценности русского народа не желающего убиться об власть ради мира с Украиной на любых условиях, прочитал много сообщений о тяготах войны и провалах многих начинаний. В результате уверился в том что в Украину заливают недостаточно помощи для того что бы она могла победить. Но ведь это всего лишь эмоциональные весы. Что бы делать такие выводы, но обоснованные, нужна хотя бы достоверная статистика грузоперевозок. В общем, опять нагадили мне в голову и буду я это разгребать ещё несколько недель.
Нужна фундаментальная философская подготовка. Как бы мы не пытались быть оригинальными в своих взглядах и мнениях, они уже давно классифицированы как различные сорта идеализма и материализма. Бывает человек вещает какую то "принципиально новую" физическую гипотезу, но в его рассуждениях среди прочих обнаруживается одно, которое всю логику сводит к например субъективному идеализму. Не зря сказано, что когда кто то пытается придумать что то отличное от материализма и идеализма, это в итоге оказывается замаскированным идеализмом.
Ещё важно что люди по разному воспринимают реальность, потому что по разному определяют истину. Вот ликбез по теме https://youtu.be/ErSQxrYHNNw
Для человеческого индивида главной потребностью является смысл. Чем сложнее индивид, тем более сложные смыслы ему нужны. Почему потребность в смысле главная? Потому что например без смысла жизни, например в случае его утраты, человек может перестать удовлетворять даже первичные физиологические потребности. Или же заболеть расстройством нервной системы которое нарушит работу внутренних органов. Или же человек найдя смысл смерти может пожертвовать своей жизнью. Развитость индивида имеет два главных измерения, кругозор (разносторонняя развитость) и качественное развитие эго. Поясню. Противопоставление эгоизма и альтруизма на самом деле ложное, все мы эгоисты. Вопрос в том что мы считаем своим и собой. Человеку с качественно недоразвитым эго, достаточно обустроить нору и тащить в неё всё интересное. Человеку с качественно развитым эго, хочется обустроить весь мир, всех людей сделать своими друзьями. (Упрощённое изложение)
Поэтому человек до конца держится за смысл жизни и стремится его укреплять. Потому что если головной мозг его потеряет, то тушка может оказаться в большой опасности.
Когда я слышу что кто то излагает своё мнение, для того что бы понимать как правильно его интерпретировать, пытаюсь понять в какой оно парадигме восприятия и на какой философской позиции. Побочным эффектом этого является наличие на всём ярлыков, тегов. Конечно это даёт сильную предвзятость. Однако сформулирую вопрос. В чём смысл того то бы считать мнение человека живущего ради обустройства условий загробной жизни (попасть в рай, а не в ад), столь же значимым как и моё мнение? Человека знающего что представления о рае и аде, есть лишь отражение неравенства и нищеты. Знающего что до появления производящего хозяйства, была лишь легенда о стране вечной охоты. А обустройство материального существования (социализм, коммунизм в масштабах всего мира), лишат эти представления пищи в виде вдохновляющих их образов бедности в труде и богатства в праздности.
Есть хороший фильм "контакт", хорошим его делает сцена допроса. Там есть вопрос. "Если вы атеист, значит вы считаете что большинство населения планеты находится в примитивном обмане?" Главный персонаж не смогла чётко и быстро ответить. Но, ответ ведь "да". С чего бы мне доверять мнению тех кто примитивно обманут? С чего бы ценить их логические выкладки без предварительной проверки?
В общем нужно осознавать как и почему мыслишь сам. Осознавать как по разному мыслят другие и почему. Понимать что все держатся за смысл жизни, понимать за какой смысл жизни держишься сам. И сознательно определить для себя условия при которых произойдёт смена смысла жизни.
Я считаю что люди не способны истинно делать выбор. Люди способны его лишь изменять. А изменить выбор они способны только осознав его причины.
Мамкин фалософ опять навалил рассуждений и базы, разгребайте.
Да, согласен, это точнее описывает такую манеру управления.
Дело не в манере управления. Для вас действительно эстетика действия важнее содержания?
Я не согласен с вашей точкой зрения об эффективности монополии.
Я полагаю что ты не согласен потому что не понял или же понимание противоречит твоему смыслу жизни.
Говоря о монополии ты всё сводишь к личному фактору тех кто ей управляет, к личной заинтересованности. При это подразумевая что личная заинтересованность может быть только одной, негативной. Надеюсь ты это осмысливаешь не в парадигме детских комиксов, а понимая разницу между типами руководителей, например "новаторами" и "функционерами". Естественно чем больше организация - тем больше в ней бюрократии. А чем больше бюрократии, тем более долгосрочно эффективны в деле продвижения функционеры по сравнению с большинством остальных типов руководителей.
Не хочу что бы люди воспринимали слово "функционер" в эмоциональной окраске, это термин. Обозначающий тип участника бюрократической (управленческой) системы, который специализируется на игре по правилам (формальным и не формальным). Это как профессиональный корейский игрок в starcraft 2. Ему может не доставать творчества, но он переигрывает противника за счёт того что более безупречно исполняет уже много лет известный "билд-ордер". Основная проблема функционеров когда они добираются до должностей требующих творческого подхода - это то что они продолжают мыслить и действовать в парадигме "правил". Приведу исторический пример, ГКЧП. Почему оно правалилось? Потому высшее руководство СССР к тому времени практически полностью состояло из функционеров. Эти люди боялись поставить подписи на приказах. А милиция и армия готовы были выполнять приказы только подписанные. Никто из членов ГКЧП не хотел ни за что брать ответственность, ни чем рисковать. Потому что весь их опыт управленческой работы, состоял из противоположной практики. Перекладывания ответственности, размазывания ответственности, переговоров в кулуарах, ритуального исполнения условностей. Те кто десятки лет работали и жили по правилам, формальным и неформальным, оказались в ситуации которая выходила пределы этих правил. Они забыли что правила существуют не сами по себе, что они устанавливаются и формируются.
По сути задача сводится к тому, что бы дело управлял тот кому оно интересно. А функционеры - функционировали там где от них есть польза. На государственном уровне, этот вопрос решается активной политикой, не в смысле цифр и рейтингов, а в смысле проявления политической субъектности населением. Возможности и готовности убирать засидевшихся.
Можно сказать что "рыночек порешает" и уберёт засидевшихся. Но мы то видим что реальная рыночная экономика приближена к либеральному рыночному идеалу только в состоянии неразвитости рынка. Так же как реальный газ приближен к "идеальному газу" будучи разреженным.
В приведённом мню примере с панками. Они придя к власти не были связаны закулисными договорённостями, лживой риторикой, намерением строить политическую карьеру. Отсутствие таких целей освобождает от нужды и желания угождать существующему болоту функционеров и настроениям обывателей. Это освобождает политическую волю. Она позволяет государству функционировать эффективно.
Поэтому задачу следует формулировать не "Как бы нам придумать универсальную схему построения бюрократии так что бы она была хорошей?" - Такая постановка вопроса глупая. Паразиты приспособятся, особенно к хорошей неизменной схеме. Задачу следует сформулировать типа - "Как сделать так, что бы политическая субъектность постоянно кипела?" Но это уже тема отдельной простыни, скорее всего мало уместной на этом сайте.
Я конечно вопрос не изучал. Но предполагаю что этот патч является прежде всего фреймворком, упрощающим всякий перехват прерываний и управление планировщиком.
Как то читал, что нагрузкой на оперативную память, возможно модулировать радиосигнал который возможно принять и усилить не некотором достаточном для скрытности расстоянии. Следовательно можно и какой нибудь дешёвый микроконтроллер использовать для модуляции радиосигнала (переключением направления электрического тока в транзисторах подключенных к антенне), или же для модуляции сигнала на лидаре. Там могут потребоваться и меньшие периоды по отношению к тактовой частоте.
Подразумевается что близнецы не знаю, у кого на голове подавитель квантовых эффектов, а у кого шапочка из фольги.
Это лишь способ показать человеку, что он на самом деле хочет для своих детей не рая, а долгой жизни и процветания. Показать что он сам себе врёт.
Аналогично верующие пытая других верующих и атеистов, пытаются показать им ложность их убеждений, показать что перед страданиями все равны, что их гордость напускная, что они сами себе лгут. Что они презренные животные боящиеся боли, но только "истинная вера" сможет поднять их над этим состоянием.
Если мы пытаемся изменить взгляды других людей, значит мы уже уверены в превосходстве своих взглядов и следовательно себя. Вопрос лишь в том осознаём ли мы и это и рефлексируем? Или же не осознаём и следовательно не контролируем? Что ведёт нас к сквозящему высокомерию, отсутствии мотивации понимать и перегибам.
Что если сознанию не требуются постоянные квантовые вычисления? А лишь периодически для устранения ошибок которые иначе не устранить? Или же без квантовых вычислений постепенно теряется некая "искра" отличающая человека от "философского зомби"? Или не для исправления ошибок, а накопления запаса некого ресурса дающего ту самую "свободу воли", что бы это не значило.
Или же квантовые эффекты используются, но не сознанием, а бессознательным для регуляции работы внутренних органов и иммунитета.
Что если квантовые эффекты используются для создания шума, который являясь источником случайных значений стабилизирует работу нейронной сети? А без стабилизации нейронная сеть не может подавлять например петли обратной связи нарушающие её работу.
Согласен. Но сейчас у нас нет возможности "заставить". А когда появится, не злоупотребим ли мы ей создав видимость результата?
Он тем самым переведёт вопрос в выбор средства позволяющего справится со страхом смерти.
Это патологическая привязанность. Любовь бывает разная, когда нет ничего кроме любви и только она даёт смысл жизни, любовь становится ужасной. Почему она не может отпустить родственников? Почему она не может принять такое отношение к жизни и смерти, то что все люди - это попутчики по жизни. Поэтому дальше задаются вопросы. "Почему я не могу отпустить родственников приняв их небытиё?" "Может потому что внутри меня есть пустота которую больше нечем заполнить?" "Или может потому что я мысли в традиционалистической парадигме и следовательно смысл имеет только то что ведёт в вечность? Следовательно жизнь тех кого я люблю может иметь смысл только если проецировать её в вечность."
Зачем ослепление нужно?
Я конечно не знаю как он строит свой материал, но если он действительно рассказывает то о чём и так все знают, то он делает действительно мало полезного.
Надо разъяснять верующим почему они верующие. Я считаю что человек не способен истинно делать выбор. Однако человек способен изменять выбор, поняв его истинные причины.
Может. Само то что в его комментарии иногда набегают верующие, говорит о том что они подвергаются воздействию. Но неэффективному. Паблик может производить качественные материалы, которые будут обходить триггеры безусловного отверждения в умах верующих и формулировать те вопросы которые они сами не могут сформулировать, но которые у них есть уже как бессознательные. Но ведь это всё подразумевает глубокую работу. И главное, необходимость понимать, то какие вопросы верующие имеют, но не могут сформулировать самостоятельно.
А что если при помощи например электро-магнитных полей, нарушить условия для возможности корректных квантовых вычислений в мозгу? Проведя продолжительный сравнительный тест на близнецах. Ещё лучше слепой тест.
Убивали их обычно за конкретное участие в контрреволюционной деятельности.
Формирование красной традиции - это отдельная тема. Вообще я заметил, что большинство атеистических пропагандистов, занимаются обличением лицемерия попов. Это эффективная стратегия для вывода человека из под власти организованной религии, но она не устраняет причины религиозности. Я когда такое заметил в одном атеистическом паблике вконтакте, попытался пояснить им что нужно бороться против того что в людях есть "свято место", которое как известно "пусто не бывает". А не концентрировать усилия против того что в конкретный момент на это месте находится. Но я столкнулся с тем что аудитория паблика массово это не смогла понять. По сути они не борются против религии, а занимаются самоподдувом. Им не интересно понять как верующий воспринимает реальность, что бы понять как освободить его от ложного смысла жизни. Им интересно насмехаться над верующим, питать свою гордость, при том не делая ничего продуктивного для конструктивной цели которой эта самая гордость может быть оправдана.
У меня был предок, в Башкирии. Который после революции вступил в партию и вырубил священную берёзовую рощу. С высоты нашего времени, он уничтожил хороший красивый лес. Но с точки зрения его времени, он дерзким поступком показал неспособность потусторонних сил защитить себя, заставил людей сомневаться в том что сверхъестественные силы поддержат их, уменьшил поддержку религии и следовательно сделал местных жрецов менее влиятельными, а их поддержку сил выступающих против колхозов менее весомой. Он решил политическую задачу. Но победил ли он религию хотя бы местном масштабе? Нет. Он всего лишь расчистил путь для формирования новой традиции. Красная традиция была сформирована не проектом сверху, а тем что люди не умеющие мыслить иначе как в парадигме традиции, самостоятельно интерпретировали кое как доходящее до них марксистское учение и практику построения социализма.
Откуда её знать как в конечном счёте гены рекомбинируются?
Это не ошибка, это тоже идеология превосходства. Коли я имею намерение подтолкнуть человека к изменению убеждений в определённую сторону, значит я считаю свои убеждения однозначно лучше чем его. Поскольку я имею намерение подтолкнуть при помощи логики, а обнаружив её отсутствие (в последовательном качестве), начинаю обучать логике, а не записываю человека в расстрелянный список неисправимых, то значит я считаю что имею интеллектуальное и моральное превосходство близкое к абсолютному.
Я конечно понимаю почему ты так пишешь, наверно потому что имел в основном опыт общения с либералами у коих в голове абстрактный гуманизм (доходящий до самоотрицания). Но наверно ты мог заметить, что общаешься с марксистом, а у марксистов в головах конкретный гуманизм. Мы умеем разговаривать с дикарями на их языке и не отрицаем того что это может быть необходимо, но считаем это крайним средством.
Считать человека "быдлом" на основании идеи собственного превосходства - закономерно. По сути даже не важно насколько объективными фактами эта идея обоснована.
Например у меня есть ценность - "прогресс". Я образован, следовательно имею потенциал двигать прогресс, тот кто не образован, практически не имеет этого потенциала. Следовательно моя жизнь имеет высший смысл (выходящий за пределы моей жизни), а его жизнь не имеет такого смысла, всё что он может делать - это наводить биологическую суету. У него тоже есть ценности https://youtu.be/xEjr121d0Ek Но его ценности иллюзия. Выдуманный абсолют в который вложен смысл, опиум народа. Имитация смысла, которая даже на поверхности отрицает первичность материальной реальности, той в которой мы реально живём.
С точки зрения верующего, быдло - я. Потому что из за каких малопонятных закидонов и гордости, а возможно высокомерия, отвергаю простую, чёткую и понятную идею дающую смысл жизни. В пользу какой то материальной суеты не имеющей отношения к абсолютной вечности. С его точки зрения я вижу смысл в одной бессмысленной суете, в прогрессе, но отрицаю смысл и негативно оцениваю другую бесполезную суету, ту что даёт многие радости жизни.
Профессиональный верующий хочет конвертировать мою жизнь в ресурс, например в десятину, свести к этому её смысл. Верующий любитель, хочет сделать из меня человека требуемого ему качества. С моей точки зрения пониженного, окотиненного, быдло. Это если предположить что эго такого верующего качественно развито. В большинстве же случаев верующие как и большинство людей вообще имеют качественно недоразвитое эго и поэтому хотят что бы мои слова и мой образ жизни не отрицали и не омрачали его образ жизни. На меня же как на человека ему пофиг.
Что есть быдло? Ресурс. Моя позиция в том что я хочу произвести из быдла качественных людей. Потому что я самого себя считаю качественным. (Не потому что исключителен по рождению, а потому что мне повезло попасть в слепые зоны системы массового подавления. И повезло не от хороших жизненных обстоятельств.) Осознавая и принимая идею того что человеку нужен человек, имею амбицию максимально эффективно использовать ресурс (быдло) для производства максимального количества более полноценных людей. То есть я добр, рационален, истинно духовен, а мои цели - это абсолютное благо для человечества в целом.
Мои же оппоненты не принимают то что человеку нужен человек, они не хотят видеть людей или же хотят их видеть в качестве рабов. Для них конвертировать жизни и смысл жизни людей в конечное количество какого то массового продукта - рациональное действие. Тем более что обычно они воспринимают людей как даровый ресурс. Естественно их цели и ценности я оцениваю противоположно моим. Мои враги злы, нерациональны, превозносят скотство в котором пребывают, а их цели пагубны для перспектив человечества.
Это всего лишь грубый способ возвращения субъекта в реальность. Когда ситуация такая что следуя концепции утилитаризма, я подсчитал целесообразность этих действий для моих целей и решил что готов одни жизни разменять на другие. И опять же, почему такое возможно? Потому что я уверен в собственном моральном превосходстве.
Если мы хотим изменить других людей, значит нами уже движет идея или чувство превосходства. А то как мы предпочитаем и считаем допустимым изменять людей, происходит из того как мы определяем и обосновываем (сами себе) своё превосходство. Приведу пример, многие верующие считают что пытками заставив принять свою религию, они тем самым поступают правильно, целесообразно. Им достаточно того что человек начинает соблюдать определённую обрядовость и соглашаться с определёнными догмами. Я же для своей идеологии (коммунизм), считаю это не просто бесполезным, а предельно вредным. Зачем мне товарищ который держит идеалистическую фигу в кармане? Зачем мне имитация товарища вместо товарища? Подобная логика - это ещё один повод считать себя искренно моральным и духовным, а оппонентов лицемерными поверхностными ничтожествами погрязшими в самообмане, обречёнными создавать себе врагов и не иметь возможности понять почему они множатся. Оторванными от реальности и осознания истинных последствий своих действий идиотами.
В основном с ними, но и с горячо верующими приходилось общаться. Надеюсь у меня получилось изложить что то новое для тебя. Изменить твои взгляды.
Что если это проблема windows, а точнее конкретной программы для создания виртуального накопителя? Для объективности надо сравнить с tmpfs в linux.
Говоря про этого пастуха, нужно понимать что дело даже не ковриках с которыми ходят, а в том что получение им такого знания никак не повлияет на его жизнь. Наоборот, оно его поставит в положение когда социальная мимикрия из бессознательной и лёгкой вынуждена становится сознательной и трудной. Почему он в таких условиях? Потому что он живёт в обществе базис которого - примитивное скотоводство и земледелие. В обществах с более развитым базисом, работникам чаще вынуждены давать логические знания или знания позволяющие освоить логические. Например. Арифметика может быть для многих обществ особым знанием, специальной подготовкой. Но для нашего общества - это базовое знание.
Советую задавать верующим вопрос "Если всё твоё окружение, все твои родственники и друзья сменят веру, ты останешься верным ей?" Большинство людей на самом деле ни во что не верят глубоко, человеку нужен человек. И поэтому люди готовы обманывать сами себя, что бы не выпадать из общества.
Вопросы можно сформулировать из каждой части этого утверждения. Подготовленным к чему? Не мешают чему?
Попробую ответить. Умение разбираться в мышлении не в ходит в общую подготовку человека и поэтому является специальной. Если жизнь человека статистически не делает необходимым последовательное применение логики, то отсутствие такой необходимости в практике формирует отсутствие логической необходимости в мышлении.
Это не аргумент, вернее это аргумент для мыслящих в парадигме традиции. Для тех кто мыслит в других парадигмах (модерн и постмодерн) - это манипуляция. Манипуляция посредством воздействия на общественные потребности человека.
Степень организованности религии росла постепенно, по мере роста организованности, а точнее масштабов организации классового общества. Организованная религия жизнеспособна и в примитивном виде, в условиях отсутствия других религий. Всего то производится небесный господин по идеализированному образу и подобию реального. А степень его идеализированности и абстрактности, зависит от того насколько вообще развито абстрактное мышление в массовом сознании. Кому то достаточно бога ходящего по облакам, а кому то нужен бог-абсолют.
Почему обман определяется как примитивный? Потому что легко вскрывается логическими противоречиями.
Практически любой общественный обман - это и самообман. Он рассчитан на тех кто "хочет верить", например на тех кто хочет верить в лучшее, или в то что его дело имеет смысл. Длительность же совершенствования обмана ничего не говорит о его принципиальной сложности. Одно дело, если бы для MVP ложной идеи, потребовалось бы длительная сложная разработка. И совершенно другое дело, когда шиза деда с честными глазами принимается на веру потому что он родной и потому что у него честные глаза. В отсутствии идеологической конкуренции, практически любая шиза с системой "дорогостоящих сигналов" может иметь успех. В своей принципиальной основе, религия - это примитивный обман. На него можно много чего навесить, но большинство верующих свои священные книги не читали.
Я это делаю прежде всего, что бы иметь реалистичные, а не мифологические представления о мышлении свою противников. Но если задуматься, мною движет сформировавшееся ещё в подростковом возрасте стремление понимать людей.
Я как мамкин фалософ чувствую себя обязанным ответить на этот вопрос. Только у меня надёжной практичной методики в виде готового рецепта нет. Могу поделится эмпирической.
Нужно придерживаться к стратегии равноудалённости от полярной информации. Я например коммунист, но читаю иногда источники типа forbes и РБК, а так же общаюсь вконтакте с буржуем националистом. Почти каждый день захожу к бабушке и маме в гости, попадая там под действие излучателя (TV), вчера компенсировал это чтением комментариев под статьями на ebanoe.it и эффект оказался таким какой я не не предполагал. Я то думал что меня там убедят в позиции обратной "Россия побеждает". Но за вычетом сообщений с лозунгами о генетической неполноценности русского народа не желающего убиться об власть ради мира с Украиной на любых условиях, прочитал много сообщений о тяготах войны и провалах многих начинаний. В результате уверился в том что в Украину заливают недостаточно помощи для того что бы она могла победить. Но ведь это всего лишь эмоциональные весы. Что бы делать такие выводы, но обоснованные, нужна хотя бы достоверная статистика грузоперевозок. В общем, опять нагадили мне в голову и буду я это разгребать ещё несколько недель.
Нужна фундаментальная философская подготовка. Как бы мы не пытались быть оригинальными в своих взглядах и мнениях, они уже давно классифицированы как различные сорта идеализма и материализма. Бывает человек вещает какую то "принципиально новую" физическую гипотезу, но в его рассуждениях среди прочих обнаруживается одно, которое всю логику сводит к например субъективному идеализму. Не зря сказано, что когда кто то пытается придумать что то отличное от материализма и идеализма, это в итоге оказывается замаскированным идеализмом.
Ещё важно что люди по разному воспринимают реальность, потому что по разному определяют истину. Вот ликбез по теме https://youtu.be/ErSQxrYHNNw
Для человеческого индивида главной потребностью является смысл. Чем сложнее индивид, тем более сложные смыслы ему нужны. Почему потребность в смысле главная? Потому что например без смысла жизни, например в случае его утраты, человек может перестать удовлетворять даже первичные физиологические потребности. Или же заболеть расстройством нервной системы которое нарушит работу внутренних органов. Или же человек найдя смысл смерти может пожертвовать своей жизнью. Развитость индивида имеет два главных измерения, кругозор (разносторонняя развитость) и качественное развитие эго. Поясню. Противопоставление эгоизма и альтруизма на самом деле ложное, все мы эгоисты. Вопрос в том что мы считаем своим и собой. Человеку с качественно недоразвитым эго, достаточно обустроить нору и тащить в неё всё интересное. Человеку с качественно развитым эго, хочется обустроить весь мир, всех людей сделать своими друзьями. (Упрощённое изложение)
Поэтому человек до конца держится за смысл жизни и стремится его укреплять. Потому что если головной мозг его потеряет, то тушка может оказаться в большой опасности.
Когда я слышу что кто то излагает своё мнение, для того что бы понимать как правильно его интерпретировать, пытаюсь понять в какой оно парадигме восприятия и на какой философской позиции. Побочным эффектом этого является наличие на всём ярлыков, тегов. Конечно это даёт сильную предвзятость. Однако сформулирую вопрос. В чём смысл того то бы считать мнение человека живущего ради обустройства условий загробной жизни (попасть в рай, а не в ад), столь же значимым как и моё мнение? Человека знающего что представления о рае и аде, есть лишь отражение неравенства и нищеты. Знающего что до появления производящего хозяйства, была лишь легенда о стране вечной охоты. А обустройство материального существования (социализм, коммунизм в масштабах всего мира), лишат эти представления пищи в виде вдохновляющих их образов бедности в труде и богатства в праздности.
Есть хороший фильм "контакт", хорошим его делает сцена допроса. Там есть вопрос. "Если вы атеист, значит вы считаете что большинство населения планеты находится в примитивном обмане?" Главный персонаж не смогла чётко и быстро ответить. Но, ответ ведь "да". С чего бы мне доверять мнению тех кто примитивно обманут? С чего бы ценить их логические выкладки без предварительной проверки?
В общем нужно осознавать как и почему мыслишь сам. Осознавать как по разному мыслят другие и почему. Понимать что все держатся за смысл жизни, понимать за какой смысл жизни держишься сам. И сознательно определить для себя условия при которых произойдёт смена смысла жизни.
Я считаю что люди не способны истинно делать выбор. Люди способны его лишь изменять. А изменить выбор они способны только осознав его причины.
Мамкин фалософ опять навалил рассуждений и базы, разгребайте.
Дело не в манере управления. Для вас действительно эстетика действия важнее содержания?
Я полагаю что ты не согласен потому что не понял или же понимание противоречит твоему смыслу жизни.
Говоря о монополии ты всё сводишь к личному фактору тех кто ей управляет, к личной заинтересованности. При это подразумевая что личная заинтересованность может быть только одной, негативной. Надеюсь ты это осмысливаешь не в парадигме детских комиксов, а понимая разницу между типами руководителей, например "новаторами" и "функционерами". Естественно чем больше организация - тем больше в ней бюрократии. А чем больше бюрократии, тем более долгосрочно эффективны в деле продвижения функционеры по сравнению с большинством остальных типов руководителей.
Не хочу что бы люди воспринимали слово "функционер" в эмоциональной окраске, это термин. Обозначающий тип участника бюрократической (управленческой) системы, который специализируется на игре по правилам (формальным и не формальным). Это как профессиональный корейский игрок в starcraft 2. Ему может не доставать творчества, но он переигрывает противника за счёт того что более безупречно исполняет уже много лет известный "билд-ордер". Основная проблема функционеров когда они добираются до должностей требующих творческого подхода - это то что они продолжают мыслить и действовать в парадигме "правил". Приведу исторический пример, ГКЧП. Почему оно правалилось? Потому высшее руководство СССР к тому времени практически полностью состояло из функционеров. Эти люди боялись поставить подписи на приказах. А милиция и армия готовы были выполнять приказы только подписанные. Никто из членов ГКЧП не хотел ни за что брать ответственность, ни чем рисковать. Потому что весь их опыт управленческой работы, состоял из противоположной практики. Перекладывания ответственности, размазывания ответственности, переговоров в кулуарах, ритуального исполнения условностей. Те кто десятки лет работали и жили по правилам, формальным и неформальным, оказались в ситуации которая выходила пределы этих правил. Они забыли что правила существуют не сами по себе, что они устанавливаются и формируются.
По сути задача сводится к тому, что бы дело управлял тот кому оно интересно. А функционеры - функционировали там где от них есть польза. На государственном уровне, этот вопрос решается активной политикой, не в смысле цифр и рейтингов, а в смысле проявления политической субъектности населением. Возможности и готовности убирать засидевшихся.
Можно сказать что "рыночек порешает" и уберёт засидевшихся. Но мы то видим что реальная рыночная экономика приближена к либеральному рыночному идеалу только в состоянии неразвитости рынка. Так же как реальный газ приближен к "идеальному газу" будучи разреженным.
В приведённом мню примере с панками. Они придя к власти не были связаны закулисными договорённостями, лживой риторикой, намерением строить политическую карьеру. Отсутствие таких целей освобождает от нужды и желания угождать существующему болоту функционеров и настроениям обывателей. Это освобождает политическую волю. Она позволяет государству функционировать эффективно.
Поэтому задачу следует формулировать не "Как бы нам придумать универсальную схему построения бюрократии так что бы она была хорошей?" - Такая постановка вопроса глупая. Паразиты приспособятся, особенно к хорошей неизменной схеме. Задачу следует сформулировать типа - "Как сделать так, что бы политическая субъектность постоянно кипела?" Но это уже тема отдельной простыни, скорее всего мало уместной на этом сайте.
Я конечно вопрос не изучал. Но предполагаю что этот патч является прежде всего фреймворком, упрощающим всякий перехват прерываний и управление планировщиком.
Как то читал, что нагрузкой на оперативную память, возможно модулировать радиосигнал который возможно принять и усилить не некотором достаточном для скрытности расстоянии. Следовательно можно и какой нибудь дешёвый микроконтроллер использовать для модуляции радиосигнала (переключением направления электрического тока в транзисторах подключенных к антенне), или же для модуляции сигнала на лидаре. Там могут потребоваться и меньшие периоды по отношению к тактовой частоте.