Если я правильно понял, модель почти полностью оригинальная. Если так, на какой из реально существующих самолётов получилось больше всего похоже? С кем, иными словами, сошлась конструкторская мысль?)
Бывает. Я их сам по названиям не помню, но услышу — узнаю сразу, хотя я и близко не фанат этой мыльной оперы, видел по 1-2 раза большинство фильмов. Спорный критерий, признаю, но на ютубе у них с основной темой сравнимо просмотров.
там очень много запоминающихся тем. Сразу вспоминается, конечно, Имперский Марш, Duel of Fates, всякие там темы Люка, принцессы и иже с ними, в приквелах было несколько красивых мелодий, в основном военно-зловещих. У Уильямса до последнего времени вообще кругом шлягеры: Индиана Джонс, Юрский Парк, Челюсти, Звездные Войны, Гарри Поттер и ещё куча всего. А вот его же работы в новых старворсах практически не запомнились. Наверное, всё-таки качество кино (и то, сколько раз ты его поэтому посмотрел) тоже на что-то влияет :-)
С тезисом "раньше было лучше" тоже не согласен. Чего стоят крутейшие саундтреки фильмов Нолана.
Интересно было бы взять как метрику стандартное отклонение от главного пика и посмотреть на корреляцию с рейтингом IMDB (или чего угодно на ваш вкус). Даст какое-то представление о том, насколько эти фокусы работают. Насчёт новизны этого приёма — ну, не знаю, каноничный Крестный отец — все три части — вообще монохромно-оранжевый, например, даже без голубого обошлись
То есть «чисел нет, но мне кажется, что норм». Правильно вас понимаю? Ок.
почему-то люди, переживающие за мелкий и средний бизнес, спрашивают чисел со сторонников карантина. У сторонников карантина хотя бы какие-то числа уже есть: подтверждённое число заболевших, оценки заразности и смертности вируса, проекции числа смертей.
А теперь спрашиваю вас, переживающих за крах экономики: где ваши цифры? Сколько именно предприятий будет закрыто? Какая нагрузка будет на бюджет? Хватит ли стабилизационного фонда? Какой процент предприятий вернётся к нормальной работе и трудоустроит временно уволенных сразу после окончания карантина?
Поддерживаю. Имеющиеся данные нужно либо моделью со сменой режима аппроксимировать, либо делить на «до» и «после» ввода карантинных мер и оценивать два набора параметров по отдельности. Вот это уже будет интересная задача: соотнести тяжесть мер с эффективностью. Впрочем, этим уже занимаются, видел подобную статью на днях.
В реальности любую инфекцию надо рассматривать просто как мультипликатор рисков. Допустим, если шанс отказа сердца у здорового человека будет P, то у больного гриппом — xP, у больного короной yP и тд. x и y, очевидно много больше единицы. И это касается большинства причин смерти кроме ДТП и прочих несчастных случаев, насилия и тд.
Извините, но это вопиющая безграмотность от тервера. "Риски" не умножаются. Если под риском в данном случае понимается вероятность умереть от одного из двух независимых факторов, имеющих вероятности x и y убить вас, то итоговый риск вычисляется так: P = x + (1 − x)·y
или, возможно более наглядно, P = x + y − x·y.
Иными словами это просто сумма обоих "рисков" за вычетом риска умереть от того и другого сразу.
Авторитетные эпидемиологи во время эпидемии свинного гриппа писали статьи, что летальность (CFR) составляет примерно 0.6%, то есть в шесть раз более смертельно, чем грипп
пруф: www.bmj.com/content/339/bmj.b5213 (2000+ цитирований)
…
Сейчас известно, что CFR (уровень летальности) 0.02%, что в пять раз меньше сезонного гриппа
В исследовании по приведённой вами ссылке летальность свиного гриппа оценивалась как раз в 0.026%.
Также непонятно, со смертностью какого именно сезонного гриппа вы эти 0.02% сравнили. От сезона к сезону смертность сильно колеблется. Свиной грипп в общем-то тоже относится к сезонным после той пандемии, он никуда не делся.
Но даже если мы представим, что ведущие эксперты тогда были неправы, то ваша аргументация никакой критики не выдерживает. Дескать, вот тогда наука ошиблась, значит и в этот раз она ошиблась. Совсем не обязательно.
Пример с кариесом. Представьте, что синхронно с распространением этого безобидного кариеса по миру распространяется и повышенная смертность от непонятно чего. В регион приходит кариес, и сразу приходится возводить полевые госпитали и морги. Просто вот так совпало, что они распространяются одновременно и коррелируют между собой. Совпало ли? Вот над чем подумайте.
Добавьте к этому большое число людей, имеющих заболевания, усугубляющие covid-19, но не знающих об этом. Особенно в России с нашим отношением к собственному здоровью и уровнем диагностики. Вот и получается, что изолировать нужно непонятно кого и непонятно как.
Умножать можно было бы, если бы категория больных covid-19 имела те же «свойства» в смысле медицинских показателей, что здоровая популяция. Иными словами, если бы больные были репрезентативной выборкой из здоровых (очевидно, что это абсолютно неверно). Вот тогда мы могли бы умножить, но не смертность от вируса, а число заболевших на смертность от всех тех вещей, от которых «и так умерли бы», и получили бы число людей, которые действительно умерли не «от», а «с». Тогда мы сравнили бы это число с числом погибших от вируса и поняли, что к чему.
О том, почему так делать нельзя.
1. Мы не знаем число заболевших, и это вообще один из главных сейчас вопросов. Поэтому что там автор собирался умножать, одному ему известно. Глядя на то, как он это сформулировал — подстраховался словами «как бы», то есть отказался от любой ответственности за конкретные трактовки —, я заключаю, что это обычная демагогия, как и многие другие его умозаключения.
2. Мы знаем, что вирус приводит к тяжелым состояниям, которых достаточно, чтобы убить человека безо всякой помощи от фоновой смертности. Механизмы развития этих состояний уже более-менее понятны. Поэтому мы никак не можем считать больных covid-19 репрезентативной выборкой из здоровой популяции.
Это не обязательно «бессимптомные» (в понимании симптомов никогда не будет). Это так же и «пре-симптомные» (presymptomatic) у которых симптомы не успели развиться
согласен. Термин вроде «бессимптомные на данный момент» был бы лучше. Судя по тому, что это свежевыявленные больные, у многих из них симптомы могут проявиться в ближайшие дни.
Реальная летальность достоверно превышает 0.2%
Извиняюсь, я под .2 имел в виду 20%. Нормирование к единице и всё такое.
“We simply don’t know yet because we don’t have an antibody test for the infection, although we will have soon,” Professor Jon Cohen of Brighton and Sussex Medical School told The Guardian last month when asked about reinfection.
“However, it is very likely, based on other viral infections, that yes, once a person has had the infection they will generally be immune and won’t get it again,” he said. “There will always be the odd exception, but that is certainly a reasonable expectation.”
Научных статей пока мало. В Китае было исследование, где пытались повторно заразить макак-резус — не получилось. Но макак было всего 4, а статья все ещё в препринте.
больные в легкой и средней формах, которым так и не сделали анализы.
Часть людей из обеих групп уже переболели и имеют иммунитет.
Статистическая величина, которую предлагает Лопатников, имеет свои преимущства и полезна в определённых контекстах, но говорить, что это и есть «реальная летальность» и она превышает .2, не нужно.
Если я правильно понял, модель почти полностью оригинальная. Если так, на какой из реально существующих самолётов получилось больше всего похоже? С кем, иными словами, сошлась конструкторская мысль?)
Бывает. Я их сам по названиям не помню, но услышу — узнаю сразу, хотя я и близко не фанат этой мыльной оперы, видел по 1-2 раза большинство фильмов. Спорный критерий, признаю, но на ютубе у них с основной темой сравнимо просмотров.
там очень много запоминающихся тем. Сразу вспоминается, конечно, Имперский Марш, Duel of Fates, всякие там темы Люка, принцессы и иже с ними, в приквелах было несколько красивых мелодий, в основном военно-зловещих. У Уильямса до последнего времени вообще кругом шлягеры: Индиана Джонс, Юрский Парк, Челюсти, Звездные Войны, Гарри Поттер и ещё куча всего. А вот его же работы в новых старворсах практически не запомнились. Наверное, всё-таки качество кино (и то, сколько раз ты его поэтому посмотрел) тоже на что-то влияет :-)
С тезисом "раньше было лучше" тоже не согласен. Чего стоят крутейшие саундтреки фильмов Нолана.
Интересно было бы взять как метрику стандартное отклонение от главного пика и посмотреть на корреляцию с рейтингом IMDB (или чего угодно на ваш вкус). Даст какое-то представление о том, насколько эти фокусы работают. Насчёт новизны этого приёма — ну, не знаю, каноничный Крестный отец — все три части — вообще монохромно-оранжевый, например, даже без голубого обошлись
почему-то люди, переживающие за мелкий и средний бизнес, спрашивают чисел со сторонников карантина. У сторонников карантина хотя бы какие-то числа уже есть: подтверждённое число заболевших, оценки заразности и смертности вируса, проекции числа смертей.
А теперь спрашиваю вас, переживающих за крах экономики: где ваши цифры? Сколько именно предприятий будет закрыто? Какая нагрузка будет на бюджет? Хватит ли стабилизационного фонда? Какой процент предприятий вернётся к нормальной работе и трудоустроит временно уволенных сразу после окончания карантина?
Ответ бизнесменов?
Извините, но это вопиющая безграмотность от тервера. "Риски" не умножаются. Если под риском в данном случае понимается вероятность умереть от одного из двух независимых факторов, имеющих вероятности x и y убить вас, то итоговый риск вычисляется так:
P = x + (1 − x)·y
или, возможно более наглядно,
P = x + y − x·y.
Иными словами это просто сумма обоих "рисков" за вычетом риска умереть от того и другого сразу.
В исследовании по приведённой вами ссылке летальность свиного гриппа оценивалась как раз в 0.026%.
Также непонятно, со смертностью какого именно сезонного гриппа вы эти 0.02% сравнили. От сезона к сезону смертность сильно колеблется. Свиной грипп в общем-то тоже относится к сезонным после той пандемии, он никуда не делся.
Но даже если мы представим, что ведущие эксперты тогда были неправы, то ваша аргументация никакой критики не выдерживает. Дескать, вот тогда наука ошиблась, значит и в этот раз она ошиблась. Совсем не обязательно.
Пример с кариесом. Представьте, что синхронно с распространением этого безобидного кариеса по миру распространяется и повышенная смертность от непонятно чего. В регион приходит кариес, и сразу приходится возводить полевые госпитали и морги. Просто вот так совпало, что они распространяются одновременно и коррелируют между собой. Совпало ли? Вот над чем подумайте.
spread the infection = разнести заразу
spread out the infections = размазать по времени
Добавьте к этому большое число людей, имеющих заболевания, усугубляющие covid-19, но не знающих об этом. Особенно в России с нашим отношением к собственному здоровью и уровнем диагностики. Вот и получается, что изолировать нужно непонятно кого и непонятно как.
О том, почему так делать нельзя.
1. Мы не знаем число заболевших, и это вообще один из главных сейчас вопросов. Поэтому что там автор собирался умножать, одному ему известно. Глядя на то, как он это сформулировал — подстраховался словами «как бы», то есть отказался от любой ответственности за конкретные трактовки —, я заключаю, что это обычная демагогия, как и многие другие его умозаключения.
2. Мы знаем, что вирус приводит к тяжелым состояниям, которых достаточно, чтобы убить человека безо всякой помощи от фоновой смертности. Механизмы развития этих состояний уже более-менее понятны. Поэтому мы никак не можем считать больных covid-19 репрезентативной выборкой из здоровой популяции.
согласен. Термин вроде «бессимптомные на данный момент» был бы лучше. Судя по тому, что это свежевыявленные больные, у многих из них симптомы могут проявиться в ближайшие дни.
Извиняюсь, я под .2 имел в виду 20%. Нормирование к единице и всё такое.
Научных статей пока мало. В Китае было исследование, где пытались повторно заразить макак-резус — не получилось. Но макак было всего 4, а статья все ещё в препринте.
Часть людей из обеих групп уже переболели и имеют иммунитет.
Статистическая величина, которую предлагает Лопатников, имеет свои преимущства и полезна в определённых контекстах, но говорить, что это и есть «реальная летальность» и она превышает .2, не нужно.