В том виде, как xappymah переформулировал вопрос, его обсуждать можно. В том виде, в котором подает Дождь на аудиторию в несколько миллионов человек — нет. Как вы думаете, что может ответить нормальный человек на вопрос «Нужно ли спасти сотни тысяч человек?», заданный без контекста? И тем более если он задан в таком контексте: в передаче, которую сопровождал заданный опрос, встретились несколько человек, имеющих одинаковую позицию именно по вопросу того, что спасти эти жизни можно было.
Извините, но вы меня не правильно поняли, возможно я как-то не верно выразился.
Я не утверждал, что комиксы воспринимаются, как программа к действию. Я считаю, что всё намного сложнее. Кроме комиксов, на детей влияет ещё множество факторов, и в совокупности с этими факторами (можно назвать их мировоззрением), новый посыл может привести к тем или иным последствиям. Например дети, которые сами могут прочитать комикс, с большой вероятностью уже получили от взрослых знания о вреде тока для здоровья. Так же они уже возможно получили информацию о том, что они не супергерои (напрямую от взрослых или упав с велосипеда, получив ожёг огнем или кислотой, и т.п.). И вообщем-то много чего в них уже было.
В моем же примере ребёнок очень мал, и случайно услышал рассказ по радио.
Таким образом, б(о)льшая часть детей, к счастью, не получат травм и не пойдут экспериментировать с розеткой. К несчастью, часть детей действительно возомнит себя супергероями и хорошо, если их здоровью будет причинён лёгкий вред.
В общем получается, что искусство может нести потребителю как положительный, так и отрицательный опыт, и есть вероятность, что потребитель не сможет заранее установить, какой опыт он получит от произведения.
Как показали ниже (ссылка на эксперименты Аша), внушаемым может быть не только ребёнок, но и взрослый. Это означает, что прочитав книгу авторитетного автора, он вполне может перенть из неё какой-то опыт. Это верно без поправок на честность или нечестность опыта самого автора. Т.е. не важно, был у автора опыт или не было. честно он его описал или нет, главное, что он является «авторитетом» для потребителя.
Позвольте теперь мне задать вам вопрос:
Как дети различают, где добро, а где зло? Как у них формируется понимание этих двух понятий?
Уберём из вашего ответа воду и диалоги с самим собой, чтобы было удобнее с ним работать:
«Честность автора зависит от того, насколько он позволяет себе не затуманивать себе мозг. НАсколько он отказывается от принятых в обществе заблуждений.»
«Честность автора зависит от того, что он отказывается от распространенных заблуждений и пишет то, что сам испытал. Он может использовать вымышленные образы, он может строить фантастические конструкции, но опыт, духовный опыт (....), должен быть честным. Если он будет честным, то и читатель ему поверит.»
Из этих 2-х фраз можно сделать вывод, что авторы должны писать только то, что испытали на собственном опыте. Как авторы оценивают собственный опыт, плохой он или хороший? Напомню, мы сейчас говорим о духовном опыте.
Выше вы утверждали, что оценка делается из опыта, как своего, так и чужого.
Давайте раскроем это понятие: что такое чужой опыт? То есть это родители, друзья, школа, книги… что-то еще?
Было бы очень интересно, если бы вы поделились своими знаниями о переоценке роли рекламы в современном мире, в отдельном треде.
Думаю вы догадываетесь, что ваша теория относительно этого не очень популярна и простому смертному достаточно трудно найти её достоверные подтверждения в интернете. Или может быть вы сделали такие выводы исходя только из собственного опыта?
Супермен, как и Чёрная Молния, не делает плохих поступков и внушает доверие. А еще отец ребёнка с большим интересом каждый вечер слушает рассказ про этого супергероя.
Ребенок не знает, что заряжаться от розетки — это больно. По радио ему рассказывают, что хороший супергерой заряжается от розетки. Ребенок не знает, что он — не супергерой.
Почему ребёнок не поверит рассказу?
Ваше замечание про непопулярность этого персонажа — это ваши домыслы:
IGN listed Black Lightning as the 85th greatest comic book hero of all time, describing him as a true hero and a born badass who has earned his spot on the Justice League.
Сравнение с суперменом оставлю на ваше усмотрение, не читал ни того, ни другого.
Открою вторую ветку обсуждения, связанную с другой частью вашего размышления об «опытах», чтобы не смешивать обсуждаемое в параллельной ветке. Последней фразой вы внесли интересную деталь, которую я по неосмотрительности сначала не заметил.
«А вопрос достоверности опыта − это вопрос честности автора»
Диктор читает фантастический рассказ про супермена. При этом сам является ярым поклонником этой серии комиксов. Такой постановкой ситуации мы отсекаем вторую часть вашего утверждения.
«Дети — не дураки» — можно не рассматривать, это эмоциональное определение.
Из всего сказанного остаётся «инстинкты самосохранения у них развиты гораздо сильнее, чем у взрослых». Допустим, страх перед огнём действительно врождённый.
Страх перед розеткой не может быть врождённым (ну у меня по крайней мере такого страха не было, до тех пор, пока я не «подзарядился» от оголённого провода).
Ребёнок, не имевший опыта связанного с ударом током, а так же не получивший информацию об опасности этого, услышал по радио рассказ про Чёрную молнию, человека, питающегося электричеством (да, и даже такое пришлось нагуглить :) )
Почему ребёнок не поверит «достоверному» рассказу диктора про Человека-молнию, заряжающегося электричеством из розетки?
PS
«К тому же читать текст будет диктор, который сам не поверит ни единому слову из второго примера и интонационно это будет прекрасно слышно»
а рекламщики-то и не знают, что им никто не верит :)
Давайте представим ребёнка, у которого не было личного опыта с огнём, и никто нему не рассказал об опасности огня. Почему ребёнок не поверит второму тексту?
Я не утверждал, что комиксы воспринимаются, как программа к действию. Я считаю, что всё намного сложнее. Кроме комиксов, на детей влияет ещё множество факторов, и в совокупности с этими факторами (можно назвать их мировоззрением), новый посыл может привести к тем или иным последствиям. Например дети, которые сами могут прочитать комикс, с большой вероятностью уже получили от взрослых знания о вреде тока для здоровья. Так же они уже возможно получили информацию о том, что они не супергерои (напрямую от взрослых или упав с велосипеда, получив ожёг огнем или кислотой, и т.п.). И вообщем-то много чего в них уже было.
В моем же примере ребёнок очень мал, и случайно услышал рассказ по радио.
Таким образом, б(о)льшая часть детей, к счастью, не получат травм и не пойдут экспериментировать с розеткой. К несчастью, часть детей действительно возомнит себя супергероями и хорошо, если их здоровью будет причинён лёгкий вред.
В общем получается, что искусство может нести потребителю как положительный, так и отрицательный опыт, и есть вероятность, что потребитель не сможет заранее установить, какой опыт он получит от произведения.
Как показали ниже (ссылка на эксперименты Аша), внушаемым может быть не только ребёнок, но и взрослый. Это означает, что прочитав книгу авторитетного автора, он вполне может перенть из неё какой-то опыт. Это верно без поправок на честность или нечестность опыта самого автора. Т.е. не важно, был у автора опыт или не было. честно он его описал или нет, главное, что он является «авторитетом» для потребителя.
Позвольте теперь мне задать вам вопрос:
Как дети различают, где добро, а где зло? Как у них формируется понимание этих двух понятий?
«Честность автора зависит от того, насколько он позволяет себе не затуманивать себе мозг. НАсколько он отказывается от принятых в обществе заблуждений.»
«Честность автора зависит от того, что он отказывается от распространенных заблуждений и пишет то, что сам испытал. Он может использовать вымышленные образы, он может строить фантастические конструкции, но опыт, духовный опыт (....), должен быть честным. Если он будет честным, то и читатель ему поверит.»
Из этих 2-х фраз можно сделать вывод, что авторы должны писать только то, что испытали на собственном опыте. Как авторы оценивают собственный опыт, плохой он или хороший? Напомню, мы сейчас говорим о духовном опыте.
Выше вы утверждали, что оценка делается из опыта, как своего, так и чужого.
Давайте раскроем это понятие: что такое чужой опыт? То есть это родители, друзья, школа, книги… что-то еще?
Думаю вы догадываетесь, что ваша теория относительно этого не очень популярна и простому смертному достаточно трудно найти её достоверные подтверждения в интернете. Или может быть вы сделали такие выводы исходя только из собственного опыта?
Ребенок не знает, что заряжаться от розетки — это больно. По радио ему рассказывают, что хороший супергерой заряжается от розетки. Ребенок не знает, что он — не супергерой.
Почему ребёнок не поверит рассказу?
Ваше замечание про непопулярность этого персонажа — это ваши домыслы:
IGN listed Black Lightning as the 85th greatest comic book hero of all time, describing him as a true hero and a born badass who has earned his spot on the Justice League.
Сравнение с суперменом оставлю на ваше усмотрение, не читал ни того, ни другого.
«А вопрос достоверности опыта − это вопрос честности автора»
От чего зависит честность автора?
«Дети — не дураки» — можно не рассматривать, это эмоциональное определение.
Из всего сказанного остаётся «инстинкты самосохранения у них развиты гораздо сильнее, чем у взрослых». Допустим, страх перед огнём действительно врождённый.
Страх перед розеткой не может быть врождённым (ну у меня по крайней мере такого страха не было, до тех пор, пока я не «подзарядился» от оголённого провода).
Ребёнок, не имевший опыта связанного с ударом током, а так же не получивший информацию об опасности этого, услышал по радио рассказ про Чёрную молнию, человека, питающегося электричеством (да, и даже такое пришлось нагуглить :) )
Почему ребёнок не поверит «достоверному» рассказу диктора про Человека-молнию, заряжающегося электричеством из розетки?
PS
«К тому же читать текст будет диктор, который сам не поверит ни единому слову из второго примера и интонационно это будет прекрасно слышно»
а рекламщики-то и не знают, что им никто не верит :)
Откуда у вас информация о том, какие вещи правильные или не правильные в жизни?
— Плохо ли от этого конкретным людям (вот этим самым малолетним)? Да.
— Почему им от этого должно быть плохо?