Да. Это очень важный момент. Но у них не то чтоб "перенос". У них сначала проектирование, разработка, а уже фабрики полноценные в другой стране. И это часть процесса, а не "перенос". Хотя вот несколько лет назад как раз Трамп за эту тему шумел и вроде, если я правильно помню, был какой-то движ за строительство заводов на территории Огайо. Как раз в рамках стратегии возрождения производств на территории страны. Ну и в тех же штатах в эти области вваливается этот самый дохренилиард денег, которые у нас туда никто не вваливает (ну окромя распилов).
Я скорее про содержание "опытной" линии. Которая по сути используется для разработки. Вопрос наличия технологий для такой линии. Например, если я правильно понимаю, intel производит опытные образцы в штатах. Где уже производятся партии - это другой вопрос. А вот AMD вроде как работают по схеме вроде Байкала - полный аутсорс даже для опытных образцов. Если живём в мире где все друг другу братья, то и проблем с аутсорсом никаких. Если мы говорим про "национальные" проекты, "технологическую независимость", ну то есть в конфликте со всеми во всём мире кто может взять на себя аутсорс, то извините, но как минимум полный цикл разработки и опытного производства надо держать у себя.
Почему? Про любую и не только электронику. В целом это про любое производство. Возьмём автоваз - пусть хоть целиком передадут производство в Китай, если это дешевле и позволит лучше конкурировать на рынке, при условии что дороже, но полностью тоже самое смогут сделать внутри страны. Проблема в том что когда начались проблемы у нас не смогли сделать внутри страны. Появилась "антикризисная" гранта, в которой ни ABS, ни подушек, и бумажка "в другие страны на этой повозке ехать нельзя". И менее антикризисной она стала только в тот момент, когда нашлись производители запчастей в поднебесной. То есть без них она в принципе не смогла бы вернуться на старый уровень.
Если рассуждать именно про потребительскую электронику, то вот нездоровый нынешний движ про продвижение "отечественных" устройств мне не нравится (впрочем думаю как и всем). Потому что базово там просто шильдики на низкокачественной продукции и сколько её не покупай улучшения этой продукции не будет (а мы обычно слышим что вот для развития отечественного его надо покупать, чтоб партии росли и так далее). А также понятие "аналога" у нас слишком широкое. Оно не покрывает вопрос качества. Если смотреть с этой стороны, то аналогами то что продаётся под марками вроде dexp может быть только таким же недорогим устройствам.
Я прекрасно понимаю что описано в начале статьи. Понятие "отечественного" у нас подразумевает "своё". Я про "обывательское". В плане вот "всё внутри страны сделано". Понятие "архитектура у нас, а произвели в другой стране" оно "своё" в мире лет 5 назад. Если вот просто рассуждать "обывательски". В текущей геополитической обстановке такое звучит уже как-то не так надёжно. На бумаге оно есть? Есть. А где купить? А вот у нас есть заказы, но никто не хочет выполнить. Собственно, про это и был комментарий. От вещей, которые есть только на бумаге толку не очень много.
В целом, хорошие статья о том что есть "своё" и что есть по бумажкам "своё". Но, как говорил товарищ Саахов:
Всё это, конечно, так. Всё это верно, да, верно, да. Бумага написана правильно, всё, всё хорошо. Так это с одной стороны, да? Но есть и другая сторона медали.
И вот если пойти чуть дальше, то мы получаем на выходе ровно одно. Оно как бы "наше", но если что у нас вместо продукции только бумажка о том что "она наша", а продукции на деле нет. Логика "там дешевле" и объяснение "так во всём мире" правильная. Но есть большое и жирное НО - цепочка чтоб собрать опытную минимальную партию должна быть полностью у нас. Чтоб была возможность произвести, пусть и дорого, полный цикл. Чтоб в условиях грустных с точки зрения взаимодействия с другими странами иметь возможность, пусть и колоссальными затратами, пусть и невыгодно, но производство это расширить и производить требуемую продукцию. Да, когда есть возможность производить где дешевле - производство идёт там. Но вот пока у нас в стране нельзя сделать опытную партию, все эти "реестры" - не более чем фикция ради заявления о "цифровом суверенитете".
Там ключевая проблема всего этого - это то что почтовый адрес, без всего остального, объявили ПД. При том что он таковым не является. И есть даже определение ВС о том что он таковым не является. Но РКН и минцифры ставят в игнор суда определение что email заводит человек, а значит он ПД. Каким образом по левому адресу сгенерироаанном на том же сервере mail.ru кто-то сможет меня с ним связать без обращения в этот самый mail.ru никто из них сказать не может конечно же. То есть тут явный перегибаю с точки зрения того что email не может считаться персональным данными. Но именно это позволяет ркн блочить почти абсолютно любой сервис в угоду "импортозамезению" на сервисы тех кого надо. В теории правильный путь - это добиться исключения email из списка ПД в законе. Но и все эти дела тогда "развалятся". Кому-то надо попытаться раскачать эту тему, основываясь именно на определении ВС РФ, но скорее всего без движения кого-то из депутатов шансов это про толкнуть почти никаких. А с учётом того что едро "магическим" образом захватывает большинство и просто "не голосует" когда им надо, и они в целом за все блокировки, то думаю там оно и загнется, как и инициатива по запрету владения недвигой за рубежом для депутатов.
Я уже выше отмечал, что я не говорил ничего про пользование данным приложением, а обратил внимание на позиционирование в рамках нашего законодательства. Как бы идея "повесить шифрование" поверх протокола далеко не нова. И самый простой путь для этого - это клиенты не от разработчиков. Но ЕМНИП разработчики маха быстренько начали рубить всё что могло к ним коннектиться кроме оригинала. И одна из причин может скрываться в том чтоб перекрыть данную возможность.
А кому работать? Закон - это в целом сдерживающий фактор, обозначающий рамки для "народа". Есть такая поговорка - "был бы человек, а статья найдётся". Когда надо и кого надо всегда притянут. Просто есть ещё другая тема "строгость закона компенсируется необязательностью исполнения". Закон написали, но это не значит что его исполнение строго соблюдают. Но когда надо, то он внезапно нарисовывается. Ресурса на всё не хватает, очевидно. Также сказывается человеческий фактор. Возьмите постановления о выгуле собак. В целом, если каждое утро/вечер у всех домой поставить дежурить полицию, то там штрафов наберётся по первому времени достаточно много. А если ещё на камеры это дело повесить... Вообще милое дело.
Если внимательно осмотреться, то можно заметить что именно в таком ключе сейчас всё и становится. Просто не везде так просто дотянуть "закон".
Вопрос как бы про тот же телеграмм звучит по сути примерно так же. Любой софт - это инструмент. Его применение - это ответственность человека его применившего. Точно также как ядерка - есть мирный атом и не очень. Но вот в последнее время у нас именно в стороне IT (тут как бы поближе и попроще контроль навесить) формально эту ответственность пытаются под эгидой безопасности навесить именно на разработчика/владельца. Ножи как бы формально тоже в какой-то мере "регулируются" путём выделения категории "холодного оружия". Но вы неправильно оцениваете масштабы угроз. Нож - это вот какой-то один/другой человек пострадал. В масштабах страны не страшно. А вот если приложение для шифрования сообщений - то это уже страшно, вся страна ведь может пострадать от такого "героя".
Ну а что касается RAR, то как бы тут вопрос применения. Надо будет - и оно окажется в списке "средств обхода блокировок". Опять же, в целях безопасности страны.
Да, согласен. Но тут есть важный момент в качестве кого будет рассматриваться ТС в случае чего. Если взяли его телефон и видят там шифрование и как бы он не под статьёй по терроризму - то да, вопросов нет. Если он рассматривается как автор программы, а применили её в рамках сокрытия переписки при организации преступной деятельности и он не может способствовать расшифровке данных - это немного другая история.
Конечно, его разработка не требует какой-то лицензии, однако, как я указал с самого начала, именно формулировки могут подсказать суду и следствию о направленности разработки. Поэтому обычно мы видим статьи о "чисто технических экспериментах" и так далее. Весь вопрос в позиционировании. Например, в случае Абрамова, в ходе следствия проводили "экспертизу" по "анализу" высказываний в соцсетях и заставили полежать в дурке с целью проверки "вменяемости". Анализ постов из соцсетей, как вы можете догадаться, был крайне "отрицательным" и строго субъективным.
Боюсь, что работает это несколько иначе. Законодательство и суды рассматривают это несколько с другой стороны. Например, не такие уж и давние события в Крокусе. Человек, который сдал квартиру, не по закону, через договор, а вот так, междусобойчиком, считается пособником в инциденте и получил срок. Вопрос насколько он там реально завязан открытый и не нам судить, но внешне это вот так. Не так давно несколько лет таскали по судам члена-корреспондента РАН Абрамова С.М. за несколько переводов с его карты, оформленных как какая-то подписка с автоматическим списанием. По сути, откуда она и что и как непонятно, однако достаточно видного учёного за пару тысяч рублей обвинили в финансирование экстремистской организации (ст. 282.3 УК РФ). Сомнительно что человек такого уровня занялся бы переводом денег с карты в виде подписки. Виной всему, вероятно, активная жизненная позиция по осуждению политического курса некоторой неназываемой партии.
Формально, пособничество в совершении преступления (и терроризме) это когда есть умысел. Всегда можно заявить что "ты не знал", однако в данном случае скрытие переписки (создание приложения для этого) - это вполне себе осознанное действие, как ни странно, по помощи в сокрытии информации, обеспечению возможности коммуникации в преступных целях и последующему уничтожению улик посредством удаления ключей шифрования на устройствах.
Что это значит на практике - в случае если данное приложение "всплывёт", условно, у какого-то распространителя доз наркотических веществ, или кого-то возьмут на подготовке теракта и там будет такое приложение в активном использовании, то как бы и интерес к автору поста может появиться немалый, если его можно будет идентифицировать.
В нашей стране при текущей ситуации и позиционировании приложения есть шанс не на коммерцию, а на статью. Причём не одну. Пособничество в терроризме и запрет разработки средств шифровния.
Достаточно небольшой список для рассмотрения альтернатив. Не смотрели в сторону yandex messenger? Позиционируют они себя как решение для бизнеса. API есть. Ну и как бы кто не смотрел на яндекс, кажется это будет постабильнее непонятной поделки. Главный критерий - время, а значит доступность и понятность документации в приоритете. А про него вроде где-то видел регулярно гоняют рекламу, так что какая-то известность вероятно есть.
Там тот же линукс насколько помню, так что у них простор относительный. С одной стороны — ОС как бы есть, просто её спрятали, переприсвоили и ни фига не отдадут наружу, как это делается обычно. Зато попил действительно знатный получается. Или думаете «отечественные защищённые ОС» — это что-то другое? Защищённость обычно выражается в одной-двух самописных софтинах, да «сертифицированное» ведро и набор программ. При этом апдейты накатывать обычно нельзя, репы не делают или также с «сертифицированными» версиями софта, что приводит к наличию кучи уязвимостей из-за долгого времени прохождения формальных процедур.
Да, я упростил описание, не особо заморачиваясь с рядом формальных признаков. И так по сути же весело;)
Логичнее всего, что это первый вариант. Заявка подана по ранее полученным данным. Ведь маловероятно что такой конкурс выиграет компания или институт, которые по этой тематике никогда не работали. А начало работ или их основа строится на том что есть.
А вот с публикациями интереснее. Работы, которые были поданы на публикацию ранее срока заключения контракта не засчитываются. Только то, что было подано в редакцию и опубликовано после даты начала работ. Т.е. даже если работы уже есть в черновиках, всё равно публиковаться надо в сжатые сроки.
Поэтому тем, у кого за плечами ничего нет, в таких конкурсах ничего не светит по-умолчанию.
Ставить такую задачу можно, но процесс подготовки проекта и получения гранта выглядит несколько другим образом — это раз. За такую постановку задачи мало кто готов заплатить — это два. Платят за достижение цели, а значит если доказывают обратное, то цель не достигнута — это три.
Обычно процесс получения гранта и выполнения работ выглядит примерно так: подаётся заявка, в которой описывается задача, как она важна для будущих исследований или конкретного конечного результата, что вот как будет зашибись, и что на это требуется N денег. Т.е. всеми силами доказывается, что исследование перспективное и деньги не будут потрачены зря. Заказчик (не суть важно какой) должен заинтересоваться и вложить деньги. Его интересует конечный результат, в большинстве случаев. Ну а дальше идут работы, за выполнение которых платят денежку. Если в процессе работы будет получен результат, который не соответствует ожиданиям, то вас за это не похвалят, а скажут что вы не выполнили условия контракта. При этом получить новый контракт будет уже проблематично.
Т.е. получается, вы поставили задачу, убедили что будет всё хорошо (вы знаете тему, есть задел, никто лучше вас не справится с задачей), а потом выдали, что ничего не получится, т.к. Y.
Конечно, если включить здравый смысл, то вполне очевидно что не все исследования могут заканчиваться успехом. Для этого при подаче заявки на какой-либо грант необходимо указывать опыт работ, полученный задел по данной задаче и вообще в данной области. Если не будет положительной оценки успеха работы и получения нужного результата, то за это платить не будут. А за новые исследования, без задела, готов платить только узкий круг лиц, да и лишь за те, что так или иначе им интересны в перспективе. Да и сколько будут за это платить? Для подобных исследований есть конкурсы РФФИ, например, но финансируются они гораздо меньшими суммами. И снова же, если вы не исследовали вопрос и не можете дать каких-то чётких гарантий, то вряд ли вам дадут на исследование финансирование.
P.S. Можно заметить, что я рассмотрел именно государственные программы финансирования исследований, но в бизнесе, на мой взгляд, спрос будет не намного меньше. Если финансирование из бюджета как бы планируется на проекты, то частный вкладчик может за свои кровные неплохо так стрясти потом. Хотя, наверное, закончить проект по причине невозможности выполнить требования может быть будет проще, не потратив миллиарды на нереализуемую идею.
Обозначаемая проблема несколько другая. Суть в том, что публикуются работы с подогнанными результатами к ожидаемым. Начинается исследование на тему, доказывающую что если X, то Y. В ходе исследований зависимости выявить не получилось, или в 15% случаев, например. Но т.к. за исследования платят, а подтверждение результата сделать необходимо, то подготавливается работа, где по сути результаты если и не сфальсифицированы, то проведены в очень специфичных условиях. Например, нейронную сетку проверяли на обучающей выборке, вместо реальных данных. Получили результат 99,8%, вместо реальных 60%.
В результате, исследования проведены, получен «положительный» результат, исследователи молодцы и т.п. А потом этот механизм становится потоковым. Либо за деньгами гонятся и берутся за множество работ, не успевая проводить полноценные исследования, либо не могут подтвердить результаты в силу неправильности постановки задачи. Скорее всего, одна из основных проблем — это то что за отрицательный результат в исследованиях не платят, а не то что журнал не примет такую работу. Тем более, если многие исследования проводятся как часть государственных проектов, где по умолчанию провал недопустим.
Тут, скорее всего, ситуация двоякая. Если немного порассуждать.
Например, в Москве (и не только) неплохо развита беспроводная и проводная сеть без участия этих компаний. Отрубят трафик, народ будет плавно перетекать на wi-fi. Отрубят там это (тот же Билайн, например), народ будет стараться перетечь на более демократичного провайдера. Постепенно оператор потеряет абонентов как проводного интернета, так и беспроводного. А потом люди просто перестанут пользоваться сим-картами, оставив их только на крайний случай и ведя общение исключительно через проводной интернет, расшариваемый через точки доступа.
Да и если кто-то порежет трафик, то может найтись кто-то умный и не порезать его, а просто поднять цену, в отличии от остальных. Тогда народ будет перетекать к ним, т. к. зачем большинству тарифы с интернетом, в котором нечего делать?
В общем, чтобы не оказаться в подобной ситуации (хотя понятно, что сценарии фантастичные), им необходимо ввести ограничения на законодательном уровне, чтоб все были равны (ну а некоторые ровнее, естественно). Иначе, просто что-то запретив, они рискуют потерять бОльшую прибыль в условиях наличия конкурентов.
Да. Это очень важный момент. Но у них не то чтоб "перенос". У них сначала проектирование, разработка, а уже фабрики полноценные в другой стране. И это часть процесса, а не "перенос". Хотя вот несколько лет назад как раз Трамп за эту тему шумел и вроде, если я правильно помню, был какой-то движ за строительство заводов на территории Огайо. Как раз в рамках стратегии возрождения производств на территории страны. Ну и в тех же штатах в эти области вваливается этот самый дохренилиард денег, которые у нас туда никто не вваливает (ну окромя распилов).
Я скорее про содержание "опытной" линии. Которая по сути используется для разработки. Вопрос наличия технологий для такой линии. Например, если я правильно понимаю, intel производит опытные образцы в штатах. Где уже производятся партии - это другой вопрос. А вот AMD вроде как работают по схеме вроде Байкала - полный аутсорс даже для опытных образцов. Если живём в мире где все друг другу братья, то и проблем с аутсорсом никаких. Если мы говорим про "национальные" проекты, "технологическую независимость", ну то есть в конфликте со всеми во всём мире кто может взять на себя аутсорс, то извините, но как минимум полный цикл разработки и опытного производства надо держать у себя.
Почему? Про любую и не только электронику. В целом это про любое производство. Возьмём автоваз - пусть хоть целиком передадут производство в Китай, если это дешевле и позволит лучше конкурировать на рынке, при условии что дороже, но полностью тоже самое смогут сделать внутри страны. Проблема в том что когда начались проблемы у нас не смогли сделать внутри страны. Появилась "антикризисная" гранта, в которой ни ABS, ни подушек, и бумажка "в другие страны на этой повозке ехать нельзя". И менее антикризисной она стала только в тот момент, когда нашлись производители запчастей в поднебесной. То есть без них она в принципе не смогла бы вернуться на старый уровень.
Если рассуждать именно про потребительскую электронику, то вот нездоровый нынешний движ про продвижение "отечественных" устройств мне не нравится (впрочем думаю как и всем). Потому что базово там просто шильдики на низкокачественной продукции и сколько её не покупай улучшения этой продукции не будет (а мы обычно слышим что вот для развития отечественного его надо покупать, чтоб партии росли и так далее). А также понятие "аналога" у нас слишком широкое. Оно не покрывает вопрос качества. Если смотреть с этой стороны, то аналогами то что продаётся под марками вроде dexp может быть только таким же недорогим устройствам.
Я прекрасно понимаю что описано в начале статьи. Понятие "отечественного" у нас подразумевает "своё". Я про "обывательское". В плане вот "всё внутри страны сделано". Понятие "архитектура у нас, а произвели в другой стране" оно "своё" в мире лет 5 назад. Если вот просто рассуждать "обывательски". В текущей геополитической обстановке такое звучит уже как-то не так надёжно. На бумаге оно есть? Есть. А где купить? А вот у нас есть заказы, но никто не хочет выполнить. Собственно, про это и был комментарий. От вещей, которые есть только на бумаге толку не очень много.
В целом, хорошие статья о том что есть "своё" и что есть по бумажкам "своё". Но, как говорил товарищ Саахов:
И вот если пойти чуть дальше, то мы получаем на выходе ровно одно. Оно как бы "наше", но если что у нас вместо продукции только бумажка о том что "она наша", а продукции на деле нет. Логика "там дешевле" и объяснение "так во всём мире" правильная. Но есть большое и жирное НО - цепочка чтоб собрать опытную минимальную партию должна быть полностью у нас. Чтоб была возможность произвести, пусть и дорого, полный цикл. Чтоб в условиях грустных с точки зрения взаимодействия с другими странами иметь возможность, пусть и колоссальными затратами, пусть и невыгодно, но производство это расширить и производить требуемую продукцию. Да, когда есть возможность производить где дешевле - производство идёт там. Но вот пока у нас в стране нельзя сделать опытную партию, все эти "реестры" - не более чем фикция ради заявления о "цифровом суверенитете".
Там ключевая проблема всего этого - это то что почтовый адрес, без всего остального, объявили ПД. При том что он таковым не является. И есть даже определение ВС о том что он таковым не является. Но РКН и минцифры ставят в игнор суда определение что email заводит человек, а значит он ПД. Каким образом по левому адресу сгенерироаанном на том же сервере mail.ru кто-то сможет меня с ним связать без обращения в этот самый mail.ru никто из них сказать не может конечно же. То есть тут явный перегибаю с точки зрения того что email не может считаться персональным данными. Но именно это позволяет ркн блочить почти абсолютно любой сервис в угоду "импортозамезению" на сервисы тех кого надо. В теории правильный путь - это добиться исключения email из списка ПД в законе. Но и все эти дела тогда "развалятся". Кому-то надо попытаться раскачать эту тему, основываясь именно на определении ВС РФ, но скорее всего без движения кого-то из депутатов шансов это про толкнуть почти никаких. А с учётом того что едро "магическим" образом захватывает большинство и просто "не голосует" когда им надо, и они в целом за все блокировки, то думаю там оно и загнется, как и инициатива по запрету владения недвигой за рубежом для депутатов.
Я уже выше отмечал, что я не говорил ничего про пользование данным приложением, а обратил внимание на позиционирование в рамках нашего законодательства. Как бы идея "повесить шифрование" поверх протокола далеко не нова. И самый простой путь для этого - это клиенты не от разработчиков. Но ЕМНИП разработчики маха быстренько начали рубить всё что могло к ним коннектиться кроме оригинала. И одна из причин может скрываться в том чтоб перекрыть данную возможность.
Сложный вопрос, который в рамках этого ресурса обсуждать запрещено правилами)
А кому работать? Закон - это в целом сдерживающий фактор, обозначающий рамки для "народа". Есть такая поговорка - "был бы человек, а статья найдётся". Когда надо и кого надо всегда притянут. Просто есть ещё другая тема "строгость закона компенсируется необязательностью исполнения". Закон написали, но это не значит что его исполнение строго соблюдают. Но когда надо, то он внезапно нарисовывается. Ресурса на всё не хватает, очевидно. Также сказывается человеческий фактор.
Возьмите постановления о выгуле собак. В целом, если каждое утро/вечер у всех домой поставить дежурить полицию, то там штрафов наберётся по первому времени достаточно много. А если ещё на камеры это дело повесить... Вообще милое дело.
Если внимательно осмотреться, то можно заметить что именно в таком ключе сейчас всё и становится. Просто не везде так просто дотянуть "закон".
Вопрос как бы про тот же телеграмм звучит по сути примерно так же. Любой софт - это инструмент. Его применение - это ответственность человека его применившего. Точно также как ядерка - есть мирный атом и не очень. Но вот в последнее время у нас именно в стороне IT (тут как бы поближе и попроще контроль навесить) формально эту ответственность пытаются под эгидой безопасности навесить именно на разработчика/владельца. Ножи как бы формально тоже в какой-то мере "регулируются" путём выделения категории "холодного оружия". Но вы неправильно оцениваете масштабы угроз. Нож - это вот какой-то один/другой человек пострадал. В масштабах страны не страшно. А вот если приложение для шифрования сообщений - то это уже страшно, вся страна ведь может пострадать от такого "героя".
Ну а что касается RAR, то как бы тут вопрос применения. Надо будет - и оно окажется в списке "средств обхода блокировок". Опять же, в целях безопасности страны.
Да, согласен. Но тут есть важный момент в качестве кого будет рассматриваться ТС в случае чего. Если взяли его телефон и видят там шифрование и как бы он не под статьёй по терроризму - то да, вопросов нет.
Если он рассматривается как автор программы, а применили её в рамках сокрытия переписки при организации преступной деятельности и он не может способствовать расшифровке данных - это немного другая история.
Конечно, его разработка не требует какой-то лицензии, однако, как я указал с самого начала, именно формулировки могут подсказать суду и следствию о направленности разработки. Поэтому обычно мы видим статьи о "чисто технических экспериментах" и так далее. Весь вопрос в позиционировании. Например, в случае Абрамова, в ходе следствия проводили "экспертизу" по "анализу" высказываний в соцсетях и заставили полежать в дурке с целью проверки "вменяемости". Анализ постов из соцсетей, как вы можете догадаться, был крайне "отрицательным" и строго субъективным.
Боюсь, что работает это несколько иначе. Законодательство и суды рассматривают это несколько с другой стороны. Например, не такие уж и давние события в Крокусе. Человек, который сдал квартиру, не по закону, через договор, а вот так, междусобойчиком, считается пособником в инциденте и получил срок. Вопрос насколько он там реально завязан открытый и не нам судить, но внешне это вот так. Не так давно несколько лет таскали по судам члена-корреспондента РАН Абрамова С.М. за несколько переводов с его карты, оформленных как какая-то подписка с автоматическим списанием. По сути, откуда она и что и как непонятно, однако достаточно видного учёного за пару тысяч рублей обвинили в финансирование экстремистской организации (ст. 282.3 УК РФ). Сомнительно что человек такого уровня занялся бы переводом денег с карты в виде подписки. Виной всему, вероятно, активная жизненная позиция по осуждению политического курса некоторой неназываемой партии.
Формально, пособничество в совершении преступления (и терроризме) это когда есть умысел. Всегда можно заявить что "ты не знал", однако в данном случае скрытие переписки (создание приложения для этого) - это вполне себе осознанное действие, как ни странно, по помощи в сокрытии информации, обеспечению возможности коммуникации в преступных целях и последующему уничтожению улик посредством удаления ключей шифрования на устройствах.
Что это значит на практике - в случае если данное приложение "всплывёт", условно, у какого-то распространителя доз наркотических веществ, или кого-то возьмут на подготовке теракта и там будет такое приложение в активном использовании, то как бы и интерес к автору поста может появиться немалый, если его можно будет идентифицировать.
В нашей стране при текущей ситуации и позиционировании приложения есть шанс не на коммерцию, а на статью. Причём не одну. Пособничество в терроризме и запрет разработки средств шифровния.
Достаточно небольшой список для рассмотрения альтернатив. Не смотрели в сторону yandex messenger? Позиционируют они себя как решение для бизнеса. API есть. Ну и как бы кто не смотрел на яндекс, кажется это будет постабильнее непонятной поделки. Главный критерий - время, а значит доступность и понятность документации в приоритете. А про него вроде где-то видел регулярно гоняют рекламу, так что какая-то известность вероятно есть.
Судя по виду, перечисление файлов без правильных относительных путей, поэтому и выводимый абсолютный путь кривой.
Логичнее всего, что это первый вариант. Заявка подана по ранее полученным данным. Ведь маловероятно что такой конкурс выиграет компания или институт, которые по этой тематике никогда не работали. А начало работ или их основа строится на том что есть.
А вот с публикациями интереснее. Работы, которые были поданы на публикацию ранее срока заключения контракта не засчитываются. Только то, что было подано в редакцию и опубликовано после даты начала работ. Т.е. даже если работы уже есть в черновиках, всё равно публиковаться надо в сжатые сроки.
Поэтому тем, у кого за плечами ничего нет, в таких конкурсах ничего не светит по-умолчанию.
Обычно процесс получения гранта и выполнения работ выглядит примерно так: подаётся заявка, в которой описывается задача, как она важна для будущих исследований или конкретного конечного результата, что вот как будет зашибись, и что на это требуется N денег. Т.е. всеми силами доказывается, что исследование перспективное и деньги не будут потрачены зря. Заказчик (не суть важно какой) должен заинтересоваться и вложить деньги. Его интересует конечный результат, в большинстве случаев. Ну а дальше идут работы, за выполнение которых платят денежку. Если в процессе работы будет получен результат, который не соответствует ожиданиям, то вас за это не похвалят, а скажут что вы не выполнили условия контракта. При этом получить новый контракт будет уже проблематично.
Т.е. получается, вы поставили задачу, убедили что будет всё хорошо (вы знаете тему, есть задел, никто лучше вас не справится с задачей), а потом выдали, что ничего не получится, т.к. Y.
Вот, кстати, примеры конкурсов.
Конечно, если включить здравый смысл, то вполне очевидно что не все исследования могут заканчиваться успехом. Для этого при подаче заявки на какой-либо грант необходимо указывать опыт работ, полученный задел по данной задаче и вообще в данной области. Если не будет положительной оценки успеха работы и получения нужного результата, то за это платить не будут. А за новые исследования, без задела, готов платить только узкий круг лиц, да и лишь за те, что так или иначе им интересны в перспективе. Да и сколько будут за это платить? Для подобных исследований есть конкурсы РФФИ, например, но финансируются они гораздо меньшими суммами. И снова же, если вы не исследовали вопрос и не можете дать каких-то чётких гарантий, то вряд ли вам дадут на исследование финансирование.
P.S. Можно заметить, что я рассмотрел именно государственные программы финансирования исследований, но в бизнесе, на мой взгляд, спрос будет не намного меньше. Если финансирование из бюджета как бы планируется на проекты, то частный вкладчик может за свои кровные неплохо так стрясти потом. Хотя, наверное, закончить проект по причине невозможности выполнить требования может быть будет проще, не потратив миллиарды на нереализуемую идею.
В результате, исследования проведены, получен «положительный» результат, исследователи молодцы и т.п. А потом этот механизм становится потоковым. Либо за деньгами гонятся и берутся за множество работ, не успевая проводить полноценные исследования, либо не могут подтвердить результаты в силу неправильности постановки задачи. Скорее всего, одна из основных проблем — это то что за отрицательный результат в исследованиях не платят, а не то что журнал не примет такую работу. Тем более, если многие исследования проводятся как часть государственных проектов, где по умолчанию провал недопустим.
Например, в Москве (и не только) неплохо развита беспроводная и проводная сеть без участия этих компаний. Отрубят трафик, народ будет плавно перетекать на wi-fi. Отрубят там это (тот же Билайн, например), народ будет стараться перетечь на более демократичного провайдера. Постепенно оператор потеряет абонентов как проводного интернета, так и беспроводного. А потом люди просто перестанут пользоваться сим-картами, оставив их только на крайний случай и ведя общение исключительно через проводной интернет, расшариваемый через точки доступа.
Да и если кто-то порежет трафик, то может найтись кто-то умный и не порезать его, а просто поднять цену, в отличии от остальных. Тогда народ будет перетекать к ним, т. к. зачем большинству тарифы с интернетом, в котором нечего делать?
В общем, чтобы не оказаться в подобной ситуации (хотя понятно, что сценарии фантастичные), им необходимо ввести ограничения на законодательном уровне, чтоб все были равны (ну а некоторые ровнее, естественно). Иначе, просто что-то запретив, они рискуют потерять бОльшую прибыль в условиях наличия конкурентов.