В Proton Technologies считают, что оправдать блокировку ProtonMail нельзя ссылкой на использование сервиса террористами.
«Запретите тогда шлемы, террористы ведь и их иногда носят»
такова позиция компании. Йен пообещал учитывать интересы российских клиентов в первую очередь — в компании сделают все возможное, чтобы обеспечить пользователям качественный сервис.
Пишут, что фейковость по данному закону не касается СМИ и новостных агрегаторов. Вроде бы первые должны изначально проверять источники информации, а вторые только перепечатывают первых (ну прямо как в анекдоте про джентельменов, когда карта повалила)
Вот только что-то подсказывает, что за хайпом насчет фейковых новостей, старательно замалчивается проблема сокрытия информации. К примеру, официальным СМИ не рекомендовано освещать какой-то факт, тогда его можно быстренько опровергнуть и начать штрафовать и закрывать независимые СМИ.
И поди доказывай потом, что в статье была правда написана.
А вообще, надо зарекаться писать комментарии на подобные темы, а то заминусуют не хуже, чем за любой комментарий в статье про митинг в поддержку Телеги.
Делать такой вывод на основе сети из 3х8 нейронов мягко говоря сомнительно.
Ведь вы же не оценивали качество и скорость обучения этой сети для реальных задач.
Подозреваю, что с уменьшением (огрублением) точности при подобном способе оптимизации могут возникнуть проблемы с величиной ошибки при процедуре обучения большой сети.
Такой эффект может быть незаметен для небольшого количенства данных, но для реального применения может не иметь смысла, т.к. потребует дополнительных эпох обучения для компенсации уменьшения точности расчета.
Термин Open Source уже давно эксплуатируют кто во что горазд, и мне действительно печально, что грамотные люди-технари обычно слабо разбираются в юридических вопросах, чем часто пользуются ушлые юристы. А потом все поднимают хай по поводу вселенской несправедливости.
Поэтому я и написал первый комментарий про то, что нужно лицензию смотреть, а не опираться на «толкование» того или иного термина.
Не передергивайте, и не пытайтесь сказать за меня того, что я не говорил.
Если украсть исходники и опубликовали их в интернете, то продукт от этого не будет ни открытым, ни свободным.
И я сказал, что только владелец имеет право принимать решение о публикации исходников и условиях их дальнейшего использования.
И только владелец принимает решение, как это называть. Может назвать Open Source, может Open Core или Shared Source, суть то от этого не изменится.
Причем это может делаться как раз с целью, что бы заполучить простодушных последователей, которые поведутся на знакомые слова не понимая их сути и юридических последствий.
используется организацией Open Source Initiative для определения степени соответствия лицензии…
вот только необходимость соответствия требуется только тем, кто хочет использовать логотип Open Source Initiative (OSI).
Во всех остальных случаях под данным термином лучше понимать доступность исходников и не более того. Иначе можно очень сильно напороться на различные проблемы, как например в данном случае. Код Open Source, а лицензия не свободная.
кто выступает против изменений концепции open source
Концепция Open Source от подобной смены лицензии не изменяется.
Код как был открытым, так и остается.
Проблемы возникают в случае коммерциализации на базе подобных решений.
Но в этому случае владелец софта в своем праве, и никому ничего не обязан, захотел дал (выпустил под свободной лицензией), а захотел взял назад (поменял лицензию на не свободную).
Так же как и пользователи, если не согласны с подобной сменой, вольный форкнуться и начать играть в своей песочнице.
(увидел тут: www.anti-malware.ru/news/2019-03-12-1447/29106)
Вот только что-то подсказывает, что за хайпом насчет фейковых новостей, старательно замалчивается проблема сокрытия информации. К примеру, официальным СМИ не рекомендовано освещать какой-то факт, тогда его можно быстренько опровергнуть и начать штрафовать и закрывать независимые СМИ.
И поди доказывай потом, что в статье была правда написана.
А вообще, надо зарекаться писать комментарии на подобные темы, а то заминусуют не хуже, чем за любой комментарий в статье про митинг в поддержку Телеги.
Ведь вы же не оценивали качество и скорость обучения этой сети для реальных задач.
Подозреваю, что с уменьшением (огрублением) точности при подобном способе оптимизации могут возникнуть проблемы с величиной ошибки при процедуре обучения большой сети.
Такой эффект может быть незаметен для небольшого количенства данных, но для реального применения может не иметь смысла, т.к. потребует дополнительных эпох обучения для компенсации уменьшения точности расчета.
Я не состою в OSI, поэтому мне, как и большинству, не нужно соблюдать рекомендации по использованию данного термина
Термин Open Source уже давно эксплуатируют кто во что горазд, и мне действительно печально, что грамотные люди-технари обычно слабо разбираются в юридических вопросах, чем часто пользуются ушлые юристы. А потом все поднимают хай по поводу вселенской несправедливости.
Поэтому я и написал первый комментарий про то, что нужно лицензию смотреть, а не опираться на «толкование» того или иного термина.
Я именно про это и говорю, что назваться Open Source может кто угодно.
Если украсть исходники и опубликовали их в интернете, то продукт от этого не будет ни открытым, ни свободным.
И я сказал, что только владелец имеет право принимать решение о публикации исходников и условиях их дальнейшего использования.
И только владелец принимает решение, как это называть. Может назвать Open Source, может Open Core или Shared Source, суть то от этого не изменится.
Причем это может делаться как раз с целью, что бы заполучить простодушных последователей, которые поведутся на знакомые слова не понимая их сути и юридических последствий.
Во всех остальных случаях под данным термином лучше понимать доступность исходников и не более того. Иначе можно очень сильно напороться на различные проблемы, как например в данном случае. Код Open Source, а лицензия не свободная.
Код как был открытым, так и остается.
Проблемы возникают в случае коммерциализации на базе подобных решений.
Но в этому случае владелец софта в своем праве, и никому ничего не обязан, захотел дал (выпустил под свободной лицензией), а захотел взял назад (поменял лицензию на не свободную).
Так же как и пользователи, если не согласны с подобной сменой, вольный форкнуться и начать играть в своей песочнице.