В договоре на 1С может какой угодно пункт, но код на языке 1С, это всегда результат интеллектуальной деятельности конкретного разработчика, права на который регулируются законодательством и любые ограничения со стороны 1С в данном случае будут ничтожны.
Это не было проблемой, пока автомобили не были подключены к сети Интернет. Теперь же количество точек входа внутрь автомобиля возросло. А значит, автомобиль в целом перестал быть доверенной систем. При этом, для CAN сетей актуально множество атак:
Вы и в самом деле считаете, что CAN шина автомобиля напрямую подключается в интернет???
А как вы контролируете качество в своей работе — ревью глазами, тесты, вторая модель?
Ни то, ни другое ни третье. Я бы это назвал “парный вайб инжиниринг”. т.е. когда ты ждешь заврешения задачи и смотришь на код, но не как при ревью кода, а а как при ревью архитектуры без глубокого погружения в детали реализации и задаешь в диалоге вопросы по сомнительным местам. А модель либо переделывает, либо доказывает тебе, что именно так и должно быть, и ты соглашается с итоговым решением.
То есть получается сразу и постановка задачи и ревью кода и обсуждением архитектуры итогового решения (пока пользователь сам “в контексте”).
К сожалению, я не представляю можно ли автоматизировать такой процесс, потому что часто бывает, что верное и работающее решение (тесты проходят), на проверку оказывается очень кривим с точки зрения архитектуры, но проблема от него возникнет не сейчас, а в будущем. Т.е. на текущем этапе решение может быть и пойдет, но в будущем это архитектурный долг,.
У меня примерно такая же лабуда (24VRAM, 2x32 Core CPU, 256RAM и 1TB RAID0 на 4 ssd). Собрал пару-тройку лет назад, но так и продолжаю пользоваться провайдерами, т.к. работает быстрее, по суммарным затратам выходит дешевле (ненужно тратить время на поддержку хозяйства, его оптимизацию и ремонт) и постоянно ловить проблемы из-за нехватки размера контекста и долгого ожидания ответов при неспешной генерации на локальных моделях.
Тогда как основная проблема при работе с LLM, это не генерация и даже не оркестрация парка агентов, а контроль качества выдаваемого ими результата. Для обычного вайбкодинга пойдет любое решение, а вот для реальной работы нужно смотреть итоговый код.
И этого говорит человек, который пытался зарегистрировать термин Open Source в качестве торговой марки, а его OSI (Open Source Initiative) внесла в движение свободного ПО больше смуты, чем все остальные проприерасты вместе взятые.
Причем тут контракт, когда лицензия, это юридический документ не зависимо от ожидания или договоренностей?
А принимать патч или не принимать, с лицензией, да по большому счету и с открытостью, слабо связаны. Можно предложить патч или доработки и для проекта, у которого нет исходников в открытом доступе, так и полностью свободный проект может не принять патчи.
Другими словами, лицензия на проект, открытость его исходников и прием патчей / доработок, это вообще разные вопросы.
Вы путаете требования лицензии к обязательному открытию исходников и просто факт открытия исходников (под любой лицензией). И форкать можно, только если это позволяет лицензия, а не любой открытый исходный код.
В этом есть смысл для государства (тотальный контроль за движением). Это примерный аналог безналичной долларовой системы США, но на более современных принципах.
У всех есть отдельная тарификация кэшированных токенов
У провайдеров может быть и есть, но информация о кешированных токенах не отдается csv в отчете статистики запросов. Поэтому она есть как бы “виртуально”. То есть есть и можно получить при запросе по API, она есть в информации по конкретному запросу, но её НЕТ в итоговой статистике обработанных запросов.
… когда код разработан разработчиком в 1С и см. предыдущее сообщение.
В договоре на 1С может какой угодно пункт, но код на языке 1С, это всегда результат интеллектуальной деятельности конкретного разработчика, права на который регулируются законодательством и любые ограничения со стороны 1С в данном случае будут ничтожны.
Так себе аналогия. Ведь в сказке про волшебника Изумрудного города, драгоценные камни оказались стеклом, а сам волшебник обычным шарлатаном :-(
Это принципиально, чтобы понять технический уровень статьи.
НЕТ. CAN шина может быть любой, хоть на оптике
Вы и в самом деле считаете, что CAN шина автомобиля напрямую подключается в интернет???
Мдаааа… А раньше мне казалось, что это у С++ самый сложный и непонятный синтаксис.
Что значит “проиграл”? Он его возглавил :-)
Ни то, ни другое ни третье. Я бы это назвал “парный вайб инжиниринг”. т.е. когда ты ждешь заврешения задачи и смотришь на код, но не как при ревью кода, а а как при ревью архитектуры без глубокого погружения в детали реализации и задаешь в диалоге вопросы по сомнительным местам. А модель либо переделывает, либо доказывает тебе, что именно так и должно быть, и ты соглашается с итоговым решением.
То есть получается сразу и постановка задачи и ревью кода и обсуждением архитектуры итогового решения (пока пользователь сам “в контексте”).
К сожалению, я не представляю можно ли автоматизировать такой процесс, потому что часто бывает, что верное и работающее решение (тесты проходят), на проверку оказывается очень кривим с точки зрения архитектуры, но проблема от него возникнет не сейчас, а в будущем. Т.е. на текущем этапе решение может быть и пойдет, но в будущем это архитектурный долг,.
У меня примерно такая же лабуда (24VRAM, 2x32 Core CPU, 256RAM и 1TB RAID0 на 4 ssd). Собрал пару-тройку лет назад, но так и продолжаю пользоваться провайдерами, т.к. работает быстрее, по суммарным затратам выходит дешевле (ненужно тратить время на поддержку хозяйства, его оптимизацию и ремонт) и постоянно ловить проблемы из-за нехватки размера контекста и долгого ожидания ответов при неспешной генерации на локальных моделях.
Тогда как основная проблема при работе с LLM, это не генерация и даже не оркестрация парка агентов, а контроль качества выдаваемого ими результата. Для обычного вайбкодинга пойдет любое решение, а вот для реальной работы нужно смотреть итоговый код.
Делать не то, что хочется или лучше всего получатся, а то, что реально нужно :-)
И какой размер контекста
У вас что, нет LLM ?
И этого говорит человек, который пытался зарегистрировать термин Open Source в качестве торговой марки, а его OSI (Open Source Initiative) внесла в движение свободного ПО больше смуты, чем все остальные проприерасты вместе взятые.
Увы нет. С вашими буквами это вообще никак не связано.
Причем тут контракт, когда лицензия, это юридический документ не зависимо от ожидания или договоренностей?
А принимать патч или не принимать, с лицензией, да по большому счету и с открытостью, слабо связаны. Можно предложить патч или доработки и для проекта, у которого нет исходников в открытом доступе, так и полностью свободный проект может не принять патчи.
Другими словами, лицензия на проект, открытость его исходников и прием патчей / доработок, это вообще разные вопросы.
Вы путаете требования лицензии к обязательному открытию исходников и просто факт открытия исходников (под любой лицензией). И форкать можно, только если это позволяет лицензия, а не любой открытый исходный код.
А без мобильного приложения банка?
В этом есть смысл для государства (тотальный контроль за движением). Это примерный аналог безналичной долларовой системы США, но на более современных принципах.
У провайдеров может быть и есть, но информация о кешированных токенах не отдается csv в отчете статистики запросов. Поэтому она есть как бы “виртуально”. То есть есть и можно получить при запросе по API, она есть в информации по конкретному запросу, но её НЕТ в итоговой статистике обработанных запросов.
Вы какой язык пытаетесь улучшить C, C++? И улучшить в чем? Синтаксис, скорость, безопасность, совместимость или что-то еще?