Все так, разделение на stmt и expr зависит от языка, который, как правило, тянет за собой исторический груз, в том числе и из базовых учебников. Сперва мне самому захотелось разобраться в этом вопросе, а потом решил результатами поделиться с остальными.
Прежде, чем что-то опровергать, об этом нужно заявить. т.е. сперва истец должен сказать, что-то вроде “Вот это результат моего творческого труда, который я сделал с помощью нейросети, и который неправомерно используется ответчиком”.
“Автором произведения … признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора … считается его автором, если не доказано иное.”
Суд не согласился с этим, поэтому и опровергать нечего.
Т.к. если не указать - то в иске истцу придётся доказывать, что он - автор. С учётом того, что истцу “по дефолту” не надо доказывать ни принадлежность себе авторских прав (сочетание ст.1257 и ст.1300 ГК РФ), ни творческий характер своей деятельности по его созданию (в ГК прямо не презюмируется, но есть конвенция и позиция ВС) - доказывать обратное приходится именно ответчику.
Это только в уголовном праве есть что-то “по дефолту”, а во всех остальных случаях только “состязательность”, т.е. истец доказывает свои аргументы, а ответчик свои.
Но это не значит что можно перечеркнуть все устоявшиеся определения. Определения нужны, чтобы люди могли понимать о чем идет речь, когда слышат конкретное слово
Напишите пожалуйся “устоявшееся” определения, чем же, по вашему, «Expression» принципиально отличается от «Statement». Я нашел несколько определений, но все они имеют опровергающие контр примеры. Может быть у вас это получится лучше.
… Т.е. прямо указано, что некоторые statement не являются expression, и использование их там, где ожидается expression является синтаксической ошибкой.
Можете привести примеры этих statement?
LISP это не императивный язык, в нем программа это список атомов, а не последовательность строк. В нем просто нет statement как сущности, и это не то же самое что тождественность stmt и expr. При этом он вполне академический.
Давайте, пожалуйста, не будем притягивать за уши лишние сущности, и сперва определимся, чем же «Expression» принципиально отличается от «Statement», а потом уже посмотрим, что есть в LISP, а чего нет.
Ведь я и пишу о том, что жесткое разделение на stmt и expr, это только дань привычке, потому что нас так учили на примере подобного разделения, которое в своею очередь так сложилось в силу некоторых обстоятельств.
Это детали реализации грамматики, которые разработчики реализовали именно таким образом. В одном случае это будут одни правила, а в другом - другие. Просто разработчики написали их именно так и нетерминал в парсере назвали stmt, а в другом языке нетерминал грамматики взяли и назвали stmt_or_expr, но что в итоге доказывает или объясняет?
Все это только детали реализации, а не фундаментальная причина их использования, ведь в противном случае у нас просто не было бы причины для спора :-)
Отличие в том, что из последовательности statement состоит вся программа, а expression это лишь одна из подкатегорий statement в некоторых языках, кроме которой существуют множество других.
LISP, это не академический язык, в котором все является выражением и вся программа состоит тоже только из выражений.
На самом деле у меня изначально была еще и Java, но потом я подумал, что и так очень много примеров получается, поэтому Java (и Kotlin, как её творческую переработку) я в качестве примеров приводить уже не стал, хотя может быть именно Kotlin и стоило бы упомянуть.
Забудьте этом штамп. Ничего для этого ненужно указывать. А насчет результат ответил чуть ниже
Дело интересно именно тем, что ответчик доказал отсутствие творческого характера у работы истца, т.е. собственно объективное отсутствие нарушения авторских прав со своей стороны. …
Скорее всего точнее будет “у ответчика аргументы оказались убедительнее” :-)
В обсуждаемом случае, как я понял, принты были буквально взяты у автора промптов, а не воссозданы через такой же запрос к модели
Обязанность доказывания этого лежит на истце, так же как и доказательство “творчества”. Ведь никто не запрещает сгеенерированное изображение пропустить через нейронку повторно. Будет ли это “творческой” переработкой? :-)
На таких журналистов никаких ученых не хватит. Тогда уж нужно цитировать из решения и следующие абзацы:
По сути изменение положения руки, окрашивание ногтей, помещение бокала вина в руку, изменение объема волос, круги (мешки) под глазами, прикрепление патчей под глаза, изменение мимики рта и контура лица ( на одутловатое), замена факела в руке на бокал с вином, изменение общего фона изображения является новой рекомбинацией уже существующих идей, генерацией идей, которые ранее уже существовали т.е созданы путем обработки запроса пользователя на воспроизведение существующей идеи на конкретном произведении.
Поскольку доказательств творческого вклада фио в создание спорных объектов стороной истца не представлено, изменения внесены с помощью искусственного интеллекта, соответственно объекты, представленные истцом не могут является самостоятельными объектами авторских прав, следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Другими словами, один чел сгенерировал нейронкой изображение Второму они понравилась, и он сделал точно так же и начал продавать принты. Такой расклад не понравился первому и он подал на него в суд за “похожесть” изображений. Но так как первый свои изображение никак не защищал и не предоставил суду доказательство своего “творческого” вклада в переработку, то суд посчитал, что одних команд для LLM будет недостаточно, чтобы подобные результат генерации приравнять к творческим произведениям, за которые нужно назначать штраф.
Московский суд отказался признавать авторские права на изображения, созданные с помощью ИИ
т.е в статье мы, это гомо…, простите что? :-)
Это кто МЫ? Тот, кто пишет подобный бред???
Веса - это данные.
У меня вопросы были по методике и метрикам из статьи, а так то, я и сам могу https://habr.com/ru/articles/1027706/ :-)
Все так, разделение на stmt и expr зависит от языка, который, как правило, тянет за собой исторический груз, в том числе и из базовых учебников. Сперва мне самому захотелось разобраться в этом вопросе, а потом решил результатами поделиться с остальными.
Прежде, чем что-то опровергать, об этом нужно заявить. т.е. сперва истец должен сказать, что-то вроде “Вот это результат моего творческого труда, который я сделал с помощью нейросети, и который неправомерно используется ответчиком”.
А в целом я с вами согласен :-)
Именно это я и сделал. Результаты анализа представлены в статье :-)
Суд не согласился с этим, поэтому и опровергать нечего.
Это только в уголовном праве есть что-то “по дефолту”, а во всех остальных случаях только “состязательность”, т.е. истец доказывает свои аргументы, а ответчик свои.
Напишите пожалуйся “устоявшееся” определения, чем же, по вашему, «Expression» принципиально отличается от «Statement». Я нашел несколько определений, но все они имеют опровергающие контр примеры. Может быть у вас это получится лучше.
Можете привести примеры этих statement?
Давайте, пожалуйста, не будем притягивать за уши лишние сущности, и сперва определимся, чем же «Expression» принципиально отличается от «Statement», а потом уже посмотрим, что есть в LISP, а чего нет.
Ведь я и пишу о том, что жесткое разделение на stmt и expr, это только дань привычке, потому что нас так учили на примере подобного разделения, которое в своею очередь так сложилось в силу некоторых обстоятельств.
Это детали реализации грамматики, которые разработчики реализовали именно таким образом. В одном случае это будут одни правила, а в другом - другие. Просто разработчики написали их именно так и нетерминал в парсере назвали
stmt, а в другом языке нетерминал грамматики взяли и назвалиstmt_or_expr, но что в итоге доказывает или объясняет?Все это только детали реализации, а не фундаментальная причина их использования, ведь в противном случае у нас просто не было бы причины для спора :-)
LISP, это не академический язык, в котором все является выражением и вся программа состоит тоже только из выражений.
Тогда по вашему выходит, что “expression” не может содержать инструкции? А если может (а оно может), то в чем тогда между ними различие?
Общепринятое определение, это “statement” не возвращает значения, но в Ruby это не так. Так какое определение вы имеете ввиду?
На самом деле у меня изначально была еще и Java, но потом я подумал, что и так очень много примеров получается, поэтому Java (и Kotlin, как её творческую переработку) я в качестве примеров приводить уже не стал, хотя может быть именно Kotlin и стоило бы упомянуть.
Это вам нужно с судьей спорить, а не со мной :-)
Забудьте этом штамп. Ничего для этого ненужно указывать. А насчет результат ответил чуть ниже
Скорее всего точнее будет “у ответчика аргументы оказались убедительнее” :-)
Для результата деятельности человеком. В данном случае, это будет текст самого промпта, но не результат генерации.
Обязанность доказывания этого лежит на истце, так же как и доказательство “творчества”. Ведь никто не запрещает сгеенерированное изображение пропустить через нейронку повторно. Будет ли это “творческой” переработкой? :-)
На таких журналистов никаких ученых не хватит. Тогда уж нужно цитировать из решения и следующие абзацы:
Другими словами, один чел сгенерировал нейронкой изображение Второму они понравилась, и он сделал точно так же и начал продавать принты. Такой расклад не понравился первому и он подал на него в суд за “похожесть” изображений. Но так как первый свои изображение никак не защищал и не предоставил суду доказательство своего “творческого” вклада в переработку, то суд посчитал, что одних команд для LLM будет недостаточно, чтобы подобные результат генерации приравнять к творческим произведениям, за которые нужно назначать штраф.
А есть ссылка на самое решение, а не итоговые выводы и комментарии в СМИ?Спасибо нашел.