Всегда интересовал вопрос, что будет, если опубликованная информация (в шутку, как пример или как результат изучения), будет в точности соответствовать реальной, а автор публикации в действительно не имеет доступа к первоисточнику (например, источник имеет гриф секретности).
«Нужно считать», так можно сказать про что угодно, но такой вывод не имеет прямого отношения к lock-in (как было замечено ранее, более правильное название — vendor-lock).
А проблема с vendor-lock заключается в том, что считать требуется каждый раз при изменении условий использования решения, а не только при первичном выборе проприетарной технологии (а условия использования могут измениться в любой момент).
Ведь подсаживая клиента на свою технологию, в дальнейшем его можно доить простым способом. Нужно делать так, что бы стоимость использования vendor-lock решения было ниже стоимости смены решения целиком, что обеспечить не так уж и сложно.
И при таком подходе саму технологию можно будет вообще бесплатно раздавать.
А это и есть не «покупка игры», а «покупка сервиса» (игры как сервиса).
Причем уже давно эта грань сильно размыта, т.к. издатель может требовать подтверждать код активации через какое то время, или периодический доступ в интернет «для обновления» и тысячу других причин.
А в наше время раньше такого не было, поэтому про старые игры можно говорить, что покупались именно игры (как товар), а не доступ к игровому сервису.
Хотя, если честно, то говорить «купить» в отношении ПО тоже не верно. Покупается физический носитель, само ПО используется по лицензии. Вон, те же продукты MS, они же постоянно стучатся в сеть для проверки своих лицензий.
Так ведь речь не о сервисе, а покупке файла игры с использованием сервиса. Если игра позволяет играться автономно, тогда обычная игра с режимом мультиплеера с подключением сервису.
А если автономный режим не доступен, тогда это не автономная игрушка, а например, данные с локальным кешем для ускорения работы с сетевым сервисом.
Но в последнем случае, ты и покупаешь не игрушку, а доступ к сетевому сервису и в этом принципиальная разница.
Статья описывает классическую проблему тивоизации. т. е. привязку объекта к производителю.
И к сожалению, решить подобную проблему пиратством довольно сложно.
Так как любое решение будет основано на нарушении законодательства, которое будет включать в себя взлом способа защиты (обычно криптографической).
А по хорошему, раз уж программное обеспечение приравнено к литературным произведениям и защищается аналогичным образом, то и делать с ним нужно так же, как и с книгами — передавать копию на постоянное хранение в библиотеку (архив).
У интеллектуальной собственности есть ограничение по времени после которого можно «пиратить» сколько душе угодно.
И да, и нет. Если говорить про авторское право, то такой срок есть и он начинает отсчитываться, начиная со смерти автора, а на практике есть еще смежные права, которые так же защищаются от пиратства.
Хоть и там есть определенный срок защиты, например для программ он действует 25 лет после публикации (т.е. можно пиратить :-) ). Но обновление версии сбрасывает счетчик ;-(
Так же приходят письма от создателей нумизматических сайтов и электронных каталогов, которые пытаются произвести революцию, но заметных подвижек пока нет.
Мне кажется, что статья приносит больше вреда чем пользы, т.к. дает какое-то мнимое чувство безопасности, если стырил «не охраняемую законом информацию». Мы в России, где судебная система не прецендентая, а это значит, что два дела в одинаковых обстоятельствах могут иметь разный срок исход.
И автор забыл упомянуть про еще один вид информации, который наиболее часто воруется в сети. Это интеллектуальная собственность (в терминах авторского права), а данный тип информации не требуется каким либо образом регистрировать или оформлять, что бы он начал охраняться.
Кстати, термины «пиратство» и «воровство» некорректно использовать в отношении несанкционированного копирования или иного неправомерного доступа к интеллектуальной собственности.
Есть некоторые категории ПД, для обработки которых требуется согласие пользователя обязательно в письменном виде (это требование ФЗ).
Может быть это именно такой случай?
Рис. 2. Человек без необходимого программного обеспечения
Как ещё один пример можно привести разделённую Корею на Северную и Южную. Биологически люди в обоих Кореях одинаковые, но программируются по разному и по этому имеют различное характерное поведение.
Спасибо за статью!
Благодаря ей сегодняшний вечер уже удался ;-)
Потому что «зловред» не придумывает тексты. Рекламные тексты создают такие же люди, просто автоматизируют их создание по определенному алгоритму. И решается задача не «распознать спамерский текст», а усложнить (читай сделать дороже), рассылку спама.
Ведь защита от ботов может потребоваться не в абсолютном смысле (иначе будут спамить не роботы, а реальные люди), а относительная, по сравнению с другими аналогичными ресурсами, например, конкурентов.
Если конкурентов заспамили, что реальных пользователей не видать, у а тебя хоть и бывает проскакивает зловред, но чуть-чуть, тогда твой ресурс выигрывает за счет притока реальных людей.
Можно сделать правильно, что бы формы отправлялись только авторизированными пользователя, с кармой больше 5, с предварительной модерацией и с электронной подписью заверенного сообщения.
Это будет кардинально правильный сайт, вот только там сообщений будет 0.
А значит не будет и обратной связи от настоящий пользователей.
Поэтому использование капчи, это всегда компромисс между удобством использования и назойливостью от внимания «роботов».
А капча нужна не для того, что бы отличать робота от пользователя.
Ведь под «роботами» понимаю скрипты для автоматизации определенных действий, например, рассылку спама в комментариях и формах обратной связи. В этом случае капча будет нужна для того, что бы приблизить стоимость выполнения действия скриптом к стоимости выполнения этого же действия человеком (превысить эту величину нельзя, т.к. будет проще нанять людей для распознавания капчи).
Тут вопрос в строгости.
Если будет доступ со строгой криптографической аутентификацией с помощью ключа, выданного товарищем майором, то вряд ли найдется много желающих предоставить свою учётку для бота (надеюсь понятно, что это сарказм?) ;-)
Это не моя логика.
Я привел в качестве примера свободную вирусную лицензию (GPL), и возможность получения доступа к исходникам у законных пользователей, это требование данной лицензии.
Если бы на порталах, которыми пользуются население, использовалась бы лицензия AGPL, то тогда их исходный код действительно мог бы требовать любой из пользователей.
Но обратите внимание, это условия лицензии, а не следование логики про публичные программные продукты или из-за их источников финансирования.
… требовать открытия исходных кодов может только законный пользователь подобной системы, а законным пользователем в данном случае будет ВЧ такая-то, а никак не интернет активист.
А проблема с vendor-lock заключается в том, что считать требуется каждый раз при изменении условий использования решения, а не только при первичном выборе проприетарной технологии (а условия использования могут измениться в любой момент).
Ведь подсаживая клиента на свою технологию, в дальнейшем его можно доить простым способом. Нужно делать так, что бы стоимость использования vendor-lock решения было ниже стоимости смены решения целиком, что обеспечить не так уж и сложно.
И при таком подходе саму технологию можно будет вообще бесплатно раздавать.
Очень жизненно, и по этому печально ;-(
Причем уже давно эта грань сильно размыта, т.к. издатель может требовать подтверждать код активации через какое то время, или периодический доступ в интернет «для обновления» и тысячу других причин.
А
в наше времяраньше такого не было, поэтому про старые игры можно говорить, что покупались именно игры (как товар), а не доступ к игровому сервису.Хотя, если честно, то говорить «купить» в отношении ПО тоже не верно. Покупается физический носитель, само ПО используется по лицензии. Вон, те же продукты MS, они же постоянно стучатся в сеть для проверки своих лицензий.
А если автономный режим не доступен, тогда это не автономная игрушка, а например, данные с локальным кешем для ускорения работы с сетевым сервисом.
Но в последнем случае, ты и покупаешь не игрушку, а доступ к сетевому сервису и в этом принципиальная разница.
И к сожалению, решить подобную проблему пиратством довольно сложно.
Так как любое решение будет основано на нарушении законодательства, которое будет включать в себя взлом способа защиты (обычно криптографической).
А по хорошему, раз уж программное обеспечение приравнено к литературным произведениям и защищается аналогичным образом, то и делать с ним нужно так же, как и с книгами — передавать копию на постоянное хранение в библиотеку (архив).
Хоть и там есть определенный срок защиты, например для программ он действует 25 лет после публикации (т.е. можно пиратить :-) ). Но обновление версии сбрасывает счетчик ;-(
Нарушение интеллектуальной собственности — это изнасилование
Или тут Разработка ПО и его продажа (Часть 1. копирование — не воровство)
срокисход.И автор забыл упомянуть про еще один вид информации, который наиболее часто воруется в сети. Это интеллектуальная собственность (в терминах авторского права), а данный тип информации не требуется каким либо образом регистрировать или оформлять, что бы он начал охраняться.
Кстати, термины «пиратство» и «воровство» некорректно использовать в отношении несанкционированного копирования или иного неправомерного доступа к интеллектуальной собственности.
Может быть это именно такой случай?
Спасибо за статью!
Благодаря ей сегодняшний вечер уже удался ;-)
Ведь защита от ботов может потребоваться не в абсолютном смысле (иначе будут спамить не роботы, а реальные люди), а относительная, по сравнению с другими аналогичными ресурсами, например, конкурентов.
Если конкурентов заспамили, что реальных пользователей не видать, у а тебя хоть и бывает проскакивает зловред, но чуть-чуть, тогда твой ресурс выигрывает за счет притока реальных людей.
Это будет кардинально правильный сайт, вот только там сообщений будет 0.
А значит не будет и обратной связи от настоящий пользователей.
Поэтому использование капчи, это всегда компромисс между удобством использования и назойливостью от внимания «роботов».
Ведь под «роботами» понимаю скрипты для автоматизации определенных действий, например, рассылку спама в комментариях и формах обратной связи. В этом случае капча будет нужна для того, что бы приблизить стоимость выполнения действия скриптом к стоимости выполнения этого же действия человеком (превысить эту величину нельзя, т.к. будет проще нанять людей для распознавания капчи).
Если будет доступ со строгой криптографической аутентификацией с помощью ключа, выданного товарищем майором, то вряд ли найдется много желающих предоставить свою учётку для бота (надеюсь понятно, что это сарказм?) ;-)
Я переходил с поисковика и даже сам сайт не запомнил.
Просто закрыл страницу и перешел по следующей ссылке в поисковой выдаче.
Кстати, совсем недавно встречал сайт, на котором капча стояла для просмотра материалов.
Я привел в качестве примера свободную вирусную лицензию (GPL), и возможность получения доступа к исходникам у законных пользователей, это требование данной лицензии.
Если бы на порталах, которыми пользуются население, использовалась бы лицензия AGPL, то тогда их исходный код действительно мог бы требовать любой из пользователей.
Но обратите внимание, это условия лицензии, а не следование логики про публичные программные продукты или из-за их источников финансирования.