Интересно, насколько целостность нашего собственного "я" обусловлена проецированием субъектности. Проецируем себя-в-моменте на себя-спящего, себя-завтрашнего, себя-вчерашнего... Правда, трудная проблема сознания всё равно никуда не девается.
А почему бы "реальную жизнь", в свою очередь, не рассмотреть как некую зависимость? Скажем, самую главную в иерархии зависимостей. А дальше вспоминаем "Повесть о Ходже Насреддине": "...если великий эмир не захочет казнить этого главного укрывателя, <...>, то справедливо ли будет тогда предавать казни малых укрывателей?" А еще, черт возьми, как глубокомысленно звучать будет: Ты — не слабый, если живешь. Ты — слабый, если не можешь остановиться.
Когда тебя окружает сплошная достоевщина, мало что согревает душу так, как зрелище беззаботно резвящегося - или деловито суетящегося - хомячка. Хотя у иных авторов получаются не хомячки, а роботы-пылесосы, смотреть на которые не доставляет никакой радости.
Аа, вот почему на каждом втором сайте начали спрашивать согласие на куки. Причем самое забавное: когда почти никто никакого согласия не спрашивал - меня эти куки не беспокоили. Серфишь себе, чистишь изредка кеш, тихо материшь прогресс последних лет, из-за которого старые девайсы на современном интернете становятся тормознутыми. А как начали спрашивать - первая эмоциональная реакция - "Ааа, они своих куков на мой телефон запустить хотят! Не дам! У меня и так памяти мало!" Вместо спонтанного начала общения со средой - предоставление разрешения на манипуляцию. Желание заходить на сайт сразу куда-то девается.
Забавно. Мне подобные соображения уже много лет мешают наслаждаться игровым кино. Рисованная или кукольная анимация изначально не претендуют на реализм и воспринимаются как нечто более честное.
Как бы проводил свои дни одинокий, оставшийся без своего племени человек в системе под названием "лес", частью которой он является и которой непрерывно противостоит?
Центральное утверждение моей гипотезы о «мультиагентной сети» состоит в следующем: сеть способна демонстрировать сложное поведение лишь в том случае, если соответствующие функции уже заложены на уровне отдельных нейронов (агентов).
А за счет чего тогда демонстрирует сложное поведение отдельный нейрон?
Какая трагедь. Цивилизация сколлапсирует, некому будет играть в наши игрушки, некому нести после нас флажок с надписью "прогресс", не с кем станет поплясать вокруг костра, выкрикивая "Слава человечеству!". Хотя тем, кто попадет в жернова перемен - будет ли на этих жерновах молоться мука для светлого будущего или удобрение для полей черных маков - так или иначе не позавидуешь. И тем, кого коллапс загонит в мышеловки мальтузианских циклов - тоже.
Заметим, что природа создавала новое (точнее, оно возникало в природе - не будем создавать иллюзию субъекта на ровном месте), когда не то что интеллекта, а и жизни в помине не было. В чем принципиальное ограничение ИИ (как, ммм... ограниченной локальной реализации тех же законов природы) запрещающее ему создавать новое, по мнению некоторых?
Интересно, насколько целостность нашего собственного "я" обусловлена проецированием субъектности. Проецируем себя-в-моменте на себя-спящего, себя-завтрашнего, себя-вчерашнего...
Правда, трудная проблема сознания всё равно никуда не девается.
Мне скорей "Конец радуг" Винджа вспомнился, особенно при виде иллюстрации к статье.
Ну что остается... общаться вживую с людьми в оффлайне и читать старые книги. А современный креатифф потреблять, не вникая в его происхождение.
Думать о своей продуктивности - уподоблять себя дойной корове.
А почему бы "реальную жизнь", в свою очередь, не рассмотреть как некую зависимость? Скажем, самую главную в иерархии зависимостей. А дальше вспоминаем "Повесть о Ходже Насреддине":
"...если великий эмир не захочет казнить этого главного укрывателя, <...>, то справедливо ли будет тогда предавать казни малых укрывателей?"
А еще, черт возьми, как глубокомысленно звучать будет:
Ты — не слабый, если живешь.
Ты — слабый, если не можешь остановиться.
Когда тебя окружает сплошная достоевщина, мало что согревает душу так, как зрелище беззаботно резвящегося - или деловито суетящегося - хомячка. Хотя у иных авторов получаются не хомячки, а роботы-пылесосы, смотреть на которые не доставляет никакой радости.
Аа, вот почему на каждом втором сайте начали спрашивать согласие на куки.
Причем самое забавное: когда почти никто никакого согласия не спрашивал - меня эти куки не беспокоили. Серфишь себе, чистишь изредка кеш, тихо материшь прогресс последних лет, из-за которого старые девайсы на современном интернете становятся тормознутыми.
А как начали спрашивать - первая эмоциональная реакция - "Ааа, они своих куков на мой телефон запустить хотят! Не дам! У меня и так памяти мало!"
Вместо спонтанного начала общения со средой - предоставление разрешения на манипуляцию. Желание заходить на сайт сразу куда-то девается.
Почему сразу потоп? "Будет ласковый дождь".
Сравнение с косплеем интересное. Правда, чорт разберет, когда там косплей, а когда театр Карабаса-Барабаса.
Где же он живет - легендарный удобный для всех баланс между неудобствами от отсутствия правил и неудобствами от необходимости их соблюдения...
Забавно. Мне подобные соображения уже много лет мешают наслаждаться игровым кино. Рисованная или кукольная анимация изначально не претендуют на реализм и воспринимаются как нечто более честное.
Как бы проводил свои дни одинокий, оставшийся без своего племени человек в системе под названием "лес", частью которой он является и которой непрерывно противостоит?
"Каждый может стать президентом. Все не могут стать президентами" (с) не помню автора.
А за счет чего тогда демонстрирует сложное поведение отдельный нейрон?
Какая трагедь. Цивилизация сколлапсирует, некому будет играть в наши игрушки, некому нести после нас флажок с надписью "прогресс", не с кем станет поплясать вокруг костра, выкрикивая "Слава человечеству!".
Хотя тем, кто попадет в жернова перемен - будет ли на этих жерновах молоться мука для светлого будущего или удобрение для полей черных маков - так или иначе не позавидуешь. И тем, кого коллапс загонит в мышеловки мальтузианских циклов - тоже.
Если умножение на ноль не будет давать ноль, то какие основания называть эту штуку нулем или производимую операцию умножением?
Да и девушек беременными делать в эпоху (пока еще?) доступной контрацепции - тоже не самое трезвое решение...
Вся надежда на Большой Разрыв - только он гарантированно избавит нас от противных неубиваемых фотонов. Но сам БР пока никто не гарантирует :(
Поменяем иностранное "гэ" на отечественный "хэ"!
Заметим, что природа создавала новое (точнее, оно возникало в природе - не будем создавать иллюзию субъекта на ровном месте), когда не то что интеллекта, а и жизни в помине не было. В чем принципиальное ограничение ИИ (как, ммм... ограниченной локальной реализации тех же законов природы) запрещающее ему создавать новое, по мнению некоторых?