Я так и не понял из статьи, где именно урезание. На программном уровне или чипы просто слабее.
Просто если программный уровень, то его могут обойти, а вот если чипы сразу произведены слабее, то, к сожалению, не обойти.
А вы как себе это представляете? Допустим что одна компания фиктивно продаёт другой компании искусственно заторможенный товар. Делает это исключительно для того, чтобы обойти ограничения регулятора.
И представители этих обеих компаний такие "да так то вообще фигня, одной перемыкой разгоняется", да?
Думаю, тут немного не тот масштаб денег и власти, чтобы факт лёгкого оверклокинга(вернее приведения в норму) был публичен и широко известен.
Ну вот итого и получаем: мощность с объёма - не основной показатель.
А легкосплавные ГБЦ это не столько увеличение маржинальности, сколько необходимость хоть как то воткнуться во всё более новые и жёсткие экологические нормы.
"Сырьё" есть руда, хотя я, конечно, обобщил под неё те же окатыши и агломерат (я прекрасно понимаю, что это не голая руда, а продукт работы ГОКа).
Ну смотря насколько сильно декомпозировать. В целом всё то, что является "входным материалом" есть сырьё для текущего процесса переделки.
Но капвложения ого-го, насколько мне известно.
Нормальные литьевые машины, всякое центробежное литьё и вот это всё - тоже не бесплатно достаются. Даже больше скажу: "простой и примитивный" прокатный стан это уже оченьмногоденег.
на переплавку надо намного меньше.
Как и в случае скрапа, на самом деле. Основная проблема в переделке металлолома - получить этот самый чистый металлолом. И если с черметом тут ещё есть шансы автоматизировать то алюминий - только ручная сортировка.
Грустная шутка: "придётся везти в Бангладеш".
Я там мини-милл проектировал: АПК, мнлз и стан сразу с розлива :-)
Но в целом да, примерно на такие места я и намекал.
У них и а) блоки алюминиевые с "мокрыми" чугунными гильзами, за счёт прочной гильзы с твёрдыми кольцами получалось, б) удельные мощности никакие (20 кВт с литра).
ГБЦ с мокрыми гильзами не такая уж редкость и сейчас. Высоконагруженные, если не ошибаюсь, все с мокрыми гильзами.
Удельная мощность это лишь одно из зол, далеко не самое главное, насколько мне известно. Да и в целом допустимая, без ущерба к ресурсу, удельная мощность вполне себе стабильно повышается. Потому что условный М-105 при объёме в 33 литра выдавал смешные 1100 л.с./820 кВт при ресурсе в 125 часов.
Железная руда и скрап с углём всё равно полезут в домну, из железного лома в электропечи или мартене при переплавке чугун получить нелегко, а из более дешёвого сырья - падение маржи.
Ну стоит начать с того, что "сырьё" в данном случае это чугун и алюминий. О разнице в их стоимости вы можете получить представление посмотрев цены на тонну чугуна и тонну алюминия.
Но раз уж вы тут начали вот так писать, то:
1) Домны могут работать только на богатой железной руде, которой в мире осталось не так то много. Нынче туда пихают агломерат, ГБЖ, окатыши, скрап. Плюс в Австралии и Бразилии иногда действительно могут пихать именно руду прям руду.
2) Вы забыли про известняк в составе шихты.
3) Нет никаких "более дешёвых" вариантов из чего получить чугуний, кроме указанных в пункте 1. Самый дешёвый вариант (с точки зрения энергоёмкости) - скрап. Но скрап требует скрапного двора и очень сильно зависит от стоимости чермета и усилий по его разделке.
Чугун -- это литьё либо в землю и немалые трудозатраты, либо в специализированные дорогие высокотемпературные кокили, и обилие мехобработки по прочному и довольно твёрдому материалу (вермикулярный или глобулярный цементит в железной матрице с примесями графита).
Смешались в кучу кони, люди и залпы башенных орудий...
Цементит - собственно продукт карбонизации железа, Fe3C.
Вермикулярный и глобулярный это ГРАФИТ, ещё есть пластинчатый и хлопьевидный. Это форма графитовых включений. В сером чугуне. Который не полностью состоит из Fe3C. Собственно процесс разложения цементита, то есть выделения из него углерода это графитизация. При этом хочу отметить, что белый графит (ну то есть без вот этих вермикулярных и глобулярных) сложнее в мехобработке.
Матрица в общем случае может быть ферритной, феррито-перлитной и перлитной. Конкретный вид матрицы - производная от скорости охлаждения. Во многих случаях матрица будет меняться в глубину, так как в глубине детали чугун будет охлаждаться медленнее. Какой матрица быть не может - так это железной.
P.s. Я там даже указал уменьшение затрат на обработку. И сказал что есть вполне себе другой способ литья чугуна, а именно тонкостенное литьё чугуна в машинно формуемые литьевые формы.
И да, я по образованию - материаловед, технолог металлургического производства.
Алюминиевые сплавы льются в охлаждаемые кокили из обычного серого или отбеленного чугуна и делает это литейная машина, довольно дорогая, но довольно быстро окупающаяся. Алюминиевое сырьё - бокситы, , нефелины, алуниты, каолины и прочие невкусности -- они сами по себе дорогие.
А я то думал что тут проблема в первую очередь в энергоёмкости производства.
ГБЦ - это Головка Блока Цилиндров.
ДА НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ!!!
так это же и убивает ресурс чуть ли не до размеров гарантийного пробега.
Нет, конкретно это ничего не убивает.
И наконец - вспоминается такая штука, как легендарная ходимость правильно спроектированных чугунных моторов-"миллионников". Про алюминиевые - парой строчек выше.
Ну ок. Первые алюминиевые ГБЦ у ЗМЗ ставились на ГАЗ-21, ГАЗ-53 и ГАЗ-66. Часть из которых вполне себе отметились миллионными пробегами.
То есть ГБЦ из более дорогого сырья это снижение маржи? Да, действительно, алюминий (ну вернее силумин) значительно дешевле (если не рассматривать тонкостенное литьё из чугуна) лить, так как это можно делать в многоразовые формы. Но проблема тут в том, что это снизит трудоёмкость на ~ одну треть, а вот стоит люминь ~ в 6 раз дороже чугуния.
ГБЦ из алюминия не такая уж редкость даже в 20 веке, в том числе на газоны их ставили. Но ставили по той причине что алюминий в Союзе доставался заводам примерно так же "бесплатно", как и чугун. А вот технологичность была выше. Некоторые американцы ещё в 80-90 делали легкосплавные головки с чугунными вкладышами.
Но сейчас, массово, легкосплавные ГБЦ начали появляться из-за:
1) Меньшего в 2,5 раза веса изделий при тех же габаритных размерах (что можно выполнить для ненагруженных узлов).
2) Почти в два раза более высокой удельной теплоёмкости.
3) Более чем в два раза более высокой теплопроводности.
Именно эти свойства легкосплавов нужны в современных высоконагруженных двигателях с адовыми степенями сжатия и кучей остальных вещей чтобы попасть в тепловые режимы двигателя.
P.s. ровно по тем же самым причинам коробки тоже могут быть легкосплавными.
Производственные процессы и технологии тоже меняются, то на что раньше надо было больше материала и работы, теперь надо меньше и при это может быть надежнее.
Я ведь прямо в своём сообщении уточнил "меняется ещё и техническая сложность". То есть сейчас, по новым технологиям, производятся не 30-летние машины, а современные. Значительно более технически сложные.
Общая надёжность системы является произведением надёжности каждого компонента этой системы (в случае если у нас нет резервирования).
Допустим у вас вся машина состоит из 4-х элементов, каждый из которых не откажет с вероятностью 80% на интервале 5 лет. Вероятность того, что у вас машина проедет 5 лет и не сломается будет ~40%. В случае, если у вас машина состоит из 8-ми элементов, каждый из которых не откажет с вероятностью 90% на интервале 5 лет. Не смотря на то, что у вас каждый из элементов стал на 10% надёжнее, но за счёт того что их число тоже увеличилось - шансы примерно равны. И это даже без учёта того, что новые элементы не настолько сильно отработаны чтобы быть настолько надёжными.
А теперь к другому: машины меняются не только в угоду безопасности и ещё чему то там. А в первую очередь в угоду регуляторов. Легкосплавные ГБЦ появились не потому что это крутое и надёжное решение, а потому что это следствие требований регулятора.
С машинами тоже самое: математически обсчитывают прочность, чтобы доходила до конца гарантии, а там хоть трава не расти. РАНЬШЕ просто хуже умели считать прочность деталей, вот и делали с большим запасом.
Абсолютно не так. Раньше машины были просто машинами. Сейчас это компьютер на колёсах, то есть технологическая сложность (и число точек отказа) выросла кратно.
То есть для того, чтобы сделать значительно более сложную технику столь же надёжной, надо как-минимум потратить не меньше денег.
И вот тут внимание, нюанс: W141 в год своей презентации стоил ~ 60 000$ в базе. То есть примерно 145 000 $ сейчас. Актуальный седан в той же самой Германии стоит ~ 110 000 $. То есть почти на треть дороже.
Аргумент "ну так научный прогресс уменьшает стоимость же" справедлив только для случаев если техника остаётся неизменной. А она меняется. То есть машина сходной технической инновационности начинает стоить на треть меньше. То есть где-то сэкономили.
И помимо очевидных вариантов экономии это меньшее количество материала за счёт более точного расчёта прочности и в угоду выполнения требований 100500 экологических норм и кучи разных факторов.
P.s. При этом, честно говоря, есть ощущение что мифическое "раньше делали лучше" несколько преувеличено. Так как выборка, обычно, делается на двух-трёх агрегатах и двух-трёх моделях. При этом на руку выбирающим играет ещё и то, что сейчас, в отличии от 90-х машины покупали не на 10+ лет, а на 2-5 лет. То есть машинам-милионникам в руках обычных владельцев просто не откуда взяться.
Но там речь идет о высоте 10 км (и некой скорости).
Там или, или. Потому что любой из этих факторов может говорить о баллистической траектории.
Что касается глушилок - есть ощущение что дело может быть не в них. "Мощность" излучения ослабевает пропорционально квадрату расстояния. От того, что вы поднялись выше вы хоть и смогли бы лучше видеть районы глушения, но доставленная до вашей антенны энергия должна была быть значительно меньше.
Так пришлось сделать, чтобы она не сильно лезла в кадр - антенна крепилась на той же мачте, что и камера.
Хм. Могу ошибиться, так как нет релевантного опыта. Но возможно закрепить антенну на "основном" модуле. Зонд и парашют, учитывая высоту подъёма и материал изготовления, не должны оказать заметного влияния на качество сигнала.
Плюс, возможно, потеря GPS на больших высотах может быть не проблемой антенны. А ограничениями самого приёмника во избежание использования его в "нецелевом" назначении. Да и у самого GPS, если не ошибаюсь, высотное ограничение по высоте (программное) это 18 километров.
Спасибо вам за прекрасные видео - наглядно показал дочке стратосферу, преломление солнечных лучей в атмосфере, кривизну земной поверхности и градиент температур от высоты :-)
Что касается предложений - мне кажется в следующей итерации можно попробовать мультидиапазонные приёмники. То есть GPS + GNSS + Gallileo
Ладно, я себе сам могу написать калькулятор, да даже физический на МК соберу, если очень надо будет))) и он мне плюс с минусом не попутает, а эта штука может.
Ну плюс с минусом то может и не перепутает, а вот ошибаться будет. Даже если строго по IEEE754 его сделать.
Нейросети - обычный инструмент, который надо использовать в соответствии с его предназначением.
Погуглил, но ясности не достиг. Если вы о смертях от переохлаждения, то я живу в регионе, где это - реальность
Плохо погуглили. Речь идёт именно о превышении смертности в холодное время года.
Понял. Нет, даже не думал про такое. Но если о ней говорить, нужно сравнивать со смертностью от жары, и мы опять растечёмся мыслию по древу.
Нет, не растечёмся. Потому что для того чтобы показать повышенную смертность от холода, надо сравнить её с более жарким временем года.
Спойлер: от жары умирает на порядки меньше. Даже от "экстремальной".
Обвинения в ангажированности, пока она не будет доказана, поскольку в принципе любое исследование может быть проспонсировано одной из заинтересованных сторон,
Зачем отбрасывать столь явный и соблазнительный вариант? Лично я бы наоборот считал что он основной. Потому что весь 20 век был наполнен различными "исследованиями о вреде" в адрес заинтересованных компаний. Взять ту же компанию Дюпон, например.
С одной стороны можно объяснить всплекски исследований по тем же самым фреоном нелепой случайностью, или принять всё же допустить что это не было случайностью.
https://www.un.org/ru/climatechange/reports
Это политическая организация.
https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/
Организация, созданная политическими организациями с достаточно ангажированным первым руководителем.
С другой стороны, у меня вызывает непонимание почему в целом не глупые люди из двух вышеназванных организаций не принимают в расчёт тот же самый Атлантический оптимум, будто его никогда не существовало. Игнорирование неудобных фактов говорит или о предвзятости, или о некомпетентности.
P.s. Если не нагуглите про Дюпон, то кратенькое изложение одной истории из жизни данной компании. Производили они себе фреон из ГФУ, были одним из ведущих производителей, фреон считался одним из самых безопасных в мире. Потом в 1970-х исследования показали что ГФУ для озонового слоя опасен. Дюпон заказала и продолжала заказывать исследования о том, что это не так. Не прошло и десяти лет, как Дюпон дали заднюю и профинансировали альтернативные исследования, одновременно с этим очень активно лоббируя запрет "классических фреонов". Что изменилось? Наличие патента на фреон без ГФУ у Дюпон, делавшее их монополистами. А знаете кто спонсировал исследования о том, что выращивание конопли очень опасно, вредно и вообще приводит к наркомании с соответствующим лоббированием (заручившись поддержкой свего друга, печатника Херста)? Один крупный производитель синтетических тканей, компания Дюпон.
И таких примеров, когда "очень серьёзные очень не глупые дяди" лоббировали чужие интересы (что на Западе, к слову, вполне законно) наберётся не один десяток
Иными словами, я не верю что компании, имея возможность поднять триллионы долларов на "альтернативной" энергетике и другим псевдозелёным инициативам, никак не заинтересованы занести денег кому надо, чтобы он написал ровно то, что надо.
Я то слышал. Именно поэтому и указал на Атлантический оптимум, например. А вот вы, похоже, не читали моё сообщение.
Есть нюанс: атлантические керны не покажут вам температуры в условном Лиссабоне чтобы можно было говорить об "историческом рекорде температуры". Равно как и не покажут событий старше 700 тысяч лет. Более того именно атлантические керны, в том числе, показали на наличие Атлантического оптимума - значительно более тёплого, чем сейчас, периода на Земле, который закончился относительно недавно.
И да, антарктические керны - лишь один из немногих инструментов палеоклиматологов.
Нет, я опирался на такой ненадёжный источник, как собственные память и ощущения
Увы (или к счастью) наша продолжительность жизни - ни что в рамках геологических и прочих других климатологических процессов Земли.
И первый график я понимаю так, что число засушливых лет достоверно растёт.
Это не засушливые годы, это снижение 1% перцентиля. Диапазон 1-99% расширяется.
Из того, что запомнилось, последние несколько лет наблюдались рекорды температуры, несколько подряд, если не ошибаюсь, в Европе.
Возраст Земли - 4,54 миллиарда лет. Возраст жизни на Земле - не менее 3,7 миллиардов лет. Гоминиды появились более 2,7 миллионов лет назад. Гомо Сапиенсы появились больше 300 тысяч лет назад. Истории температурных наблюдений в некоторых точках планеты не исполнилось 300 лет, на большей части планеты - 100 лет.
Все эти "исторические рекорды" это не более, чем спекуляция на ограниченности наблюдений. В истории Земли были как более тёплые, так и более холодные периоды. Причём их появление сложно связать с деятельностью человека:
1) Атлантический оптимум ~7000-3000 лет до нашей эры характеризовался в целом значительно более тёплым и влажным климатом, чем сейчас. В целом он в значительной мере ответственен за распространение человечества в ныне достаточно некомфортные (без благ современной цивилизации) места.
2) Палеоцен-эоценовый термический максимум ~55 миллионов лет назад. Аналогично значительно более тёплый период, который привёл к вымиранию первых млекопитающих и приходу им на смену млекопитающих современных.
3) ...
Повторюсь: климат на Земле менялся и ранее. Периоды жаркого климата межевались с периодами прохладного. По некоторым моделям и теориям Земля ранее замерзала и превращалась в "снежок", по некоторым - нет. Наука об изменении климата крайне сложна, а большая часть суждений по ней - не более чем спекулятивные теории, подогнанные под нужную повестку.
Вот вы до этих комментариев слышали про холодовую смертность? Скорее всего нет. А она есть и в целом уносит каждый месяц значительно большее число жизней, чем все ныне зафиксированные "аномальные жары" вместе взятые.
До сих пор я только встречал прогнозы, что "многие густонаселённые прибрежные области будут затоплены", с количественной оценкой вроде "полоса до 2-х километров и портовые сооружения", но без такой подробной расшифровки.
В этом и проблема множества подобных статей и "исследований" на тему. Расчёт показателей по непубликуемым моделям и другие оценочные суждения.
Что касается увеличения суши, подозреваю, что это искусственные насыпи и результат работы водозаградительных сооружений вроде этого
Не только. Это может быть как естественным процессом у природы: насос морского песка, огромное количество разновидностей геологических процессов; так и деятельностью человека. В любом случае, учитывая что таяние льдов произойдёт не единовременно (иначе столь резкий набор температуры сам по себе станет катастрофой) человечество многократно укусит свой кусок пирога в виде суши.
А учитывая темпы поднятия уровня моря в миллиметрах в год, даже если их ускорить в 100 раз.... если все льды на планете растают и перейдут в мировой океан (а с этим тоже есть вопросики) то уровень моря поднимется примерно на 70 метров. Если допустить, что уровень моря начнёт подниматься на 70 сантиметров в год (что в ~200 раз быстрее, чем сейчас) то ему на это потребуется.... 100 лет.
Боюсь что сам допущу оценочное суждение, но за сто лет можно будет отстроить ~ 50 крупных портов вместо каждого затопляемого исходя из темпов строительства 1 порт за 2 года.
А вы как себе это представляете? Допустим что одна компания фиктивно продаёт другой компании искусственно заторможенный товар. Делает это исключительно для того, чтобы обойти ограничения регулятора.
И представители этих обеих компаний такие "да так то вообще фигня, одной перемыкой разгоняется", да?
Думаю, тут немного не тот масштаб денег и власти, чтобы факт лёгкого оверклокинга(вернее приведения в норму) был публичен и широко известен.
Ну вот итого и получаем: мощность с объёма - не основной показатель.
А легкосплавные ГБЦ это не столько увеличение маржинальности, сколько необходимость хоть как то воткнуться во всё более новые и жёсткие экологические нормы.
Ну смотря насколько сильно декомпозировать. В целом всё то, что является "входным материалом" есть сырьё для текущего процесса переделки.
Нормальные литьевые машины, всякое центробежное литьё и вот это всё - тоже не бесплатно достаются. Даже больше скажу: "простой и примитивный" прокатный стан это уже оченьмногоденег.
Как и в случае скрапа, на самом деле. Основная проблема в переделке металлолома - получить этот самый чистый металлолом. И если с черметом тут ещё есть шансы автоматизировать то алюминий - только ручная сортировка.
Я там мини-милл проектировал: АПК, мнлз и стан сразу с розлива :-)
Но в целом да, примерно на такие места я и намекал.
ГБЦ с мокрыми гильзами не такая уж редкость и сейчас. Высоконагруженные, если не ошибаюсь, все с мокрыми гильзами.
Удельная мощность это лишь одно из зол, далеко не самое главное, насколько мне известно. Да и в целом допустимая, без ущерба к ресурсу, удельная мощность вполне себе стабильно повышается. Потому что условный М-105 при объёме в 33 литра выдавал смешные 1100 л.с./820 кВт при ресурсе в 125 часов.
Ну стоит начать с того, что "сырьё" в данном случае это чугун и алюминий. О разнице в их стоимости вы можете получить представление посмотрев цены на тонну чугуна и тонну алюминия.
Но раз уж вы тут начали вот так писать, то:
1) Домны могут работать только на богатой железной руде, которой в мире осталось не так то много. Нынче туда пихают агломерат, ГБЖ, окатыши, скрап. Плюс в Австралии и Бразилии иногда действительно могут пихать именно руду прям руду.
2) Вы забыли про известняк в составе шихты.
3) Нет никаких "более дешёвых" вариантов из чего получить чугуний, кроме указанных в пункте 1. Самый дешёвый вариант (с точки зрения энергоёмкости) - скрап. Но скрап требует скрапного двора и очень сильно зависит от стоимости чермета и усилий по его разделке.
Смешались в кучу кони, люди и залпы башенных орудий...
Цементит - собственно продукт карбонизации железа, Fe3C.
Вермикулярный и глобулярный это ГРАФИТ, ещё есть пластинчатый и хлопьевидный. Это форма графитовых включений. В сером чугуне. Который не полностью состоит из Fe3C. Собственно процесс разложения цементита, то есть выделения из него углерода это графитизация. При этом хочу отметить, что белый графит (ну то есть без вот этих вермикулярных и глобулярных) сложнее в мехобработке.
Матрица в общем случае может быть ферритной, феррито-перлитной и перлитной. Конкретный вид матрицы - производная от скорости охлаждения. Во многих случаях матрица будет меняться в глубину, так как в глубине детали чугун будет охлаждаться медленнее. Какой матрица быть не может - так это железной.
P.s. Я там даже указал уменьшение затрат на обработку. И сказал что есть вполне себе другой способ литья чугуна, а именно тонкостенное литьё чугуна в машинно формуемые литьевые формы.
И да, я по образованию - материаловед, технолог металлургического производства.
А я то думал что тут проблема в первую очередь в энергоёмкости производства.
ДА НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ!!!
Нет, конкретно это ничего не убивает.
Ну ок. Первые алюминиевые ГБЦ у ЗМЗ ставились на ГАЗ-21, ГАЗ-53 и ГАЗ-66. Часть из которых вполне себе отметились миллионными пробегами.
То есть ГБЦ из более дорогого сырья это снижение маржи? Да, действительно, алюминий (ну вернее силумин) значительно дешевле (если не рассматривать тонкостенное литьё из чугуна) лить, так как это можно делать в многоразовые формы. Но проблема тут в том, что это снизит трудоёмкость на ~ одну треть, а вот стоит люминь ~ в 6 раз дороже чугуния.
ГБЦ из алюминия не такая уж редкость даже в 20 веке, в том числе на газоны их ставили. Но ставили по той причине что алюминий в Союзе доставался заводам примерно так же "бесплатно", как и чугун. А вот технологичность была выше. Некоторые американцы ещё в 80-90 делали легкосплавные головки с чугунными вкладышами.
Но сейчас, массово, легкосплавные ГБЦ начали появляться из-за:
1) Меньшего в 2,5 раза веса изделий при тех же габаритных размерах (что можно выполнить для ненагруженных узлов).
2) Почти в два раза более высокой удельной теплоёмкости.
3) Более чем в два раза более высокой теплопроводности.
Именно эти свойства легкосплавов нужны в современных высоконагруженных двигателях с адовыми степенями сжатия и кучей остальных вещей чтобы попасть в тепловые режимы двигателя.
P.s. ровно по тем же самым причинам коробки тоже могут быть легкосплавными.
Я ведь прямо в своём сообщении уточнил "меняется ещё и техническая сложность". То есть сейчас, по новым технологиям, производятся не 30-летние машины, а современные. Значительно более технически сложные.
Общая надёжность системы является произведением надёжности каждого компонента этой системы (в случае если у нас нет резервирования).
Допустим у вас вся машина состоит из 4-х элементов, каждый из которых не откажет с вероятностью 80% на интервале 5 лет. Вероятность того, что у вас машина проедет 5 лет и не сломается будет ~40%. В случае, если у вас машина состоит из 8-ми элементов, каждый из которых не откажет с вероятностью 90% на интервале 5 лет. Не смотря на то, что у вас каждый из элементов стал на 10% надёжнее, но за счёт того что их число тоже увеличилось - шансы примерно равны. И это даже без учёта того, что новые элементы не настолько сильно отработаны чтобы быть настолько надёжными.
А теперь к другому: машины меняются не только в угоду безопасности и ещё чему то там. А в первую очередь в угоду регуляторов. Легкосплавные ГБЦ появились не потому что это крутое и надёжное решение, а потому что это следствие требований регулятора.
На самом деле эта статья вызывает очень смешанные чувства. С одной стороны куча терминов, с другой:
1) Банальное непонимание того, что педали не надо давить. Их надо вращать. Да, даже без контактов педали вращают, а не давят.
2) Абсолютно очевидная ошибка в геометрии рулевого узла. Ваш 90 градусный угол рулевой предоставляет уникальную возможность:
Черезрульнутся на ровном месте.
Неконтролируемую вертлявость руля.
Полное отсутствие эффекта Кастора.
При этом при всём у вас ещё и база короткая. Это скорее трёхколёсный велосипед для изощрённого самотравмирования.
Абсолютно не так. Раньше машины были просто машинами. Сейчас это компьютер на колёсах, то есть технологическая сложность (и число точек отказа) выросла кратно.
То есть для того, чтобы сделать значительно более сложную технику столь же надёжной, надо как-минимум потратить не меньше денег.
И вот тут внимание, нюанс: W141 в год своей презентации стоил ~ 60 000$ в базе. То есть примерно 145 000 $ сейчас. Актуальный седан в той же самой Германии стоит ~ 110 000 $. То есть почти на треть дороже.
Аргумент "ну так научный прогресс уменьшает стоимость же" справедлив только для случаев если техника остаётся неизменной. А она меняется. То есть машина сходной технической инновационности начинает стоить на треть меньше. То есть где-то сэкономили.
И помимо очевидных вариантов экономии это меньшее количество материала за счёт более точного расчёта прочности и в угоду выполнения требований 100500 экологических норм и кучи разных факторов.
P.s. При этом, честно говоря, есть ощущение что мифическое "раньше делали лучше" несколько преувеличено. Так как выборка, обычно, делается на двух-трёх агрегатах и двух-трёх моделях. При этом на руку выбирающим играет ещё и то, что сейчас, в отличии от 90-х машины покупали не на 10+ лет, а на 2-5 лет. То есть машинам-милионникам в руках обычных владельцев просто не откуда взяться.
Там или, или. Потому что любой из этих факторов может говорить о баллистической траектории.
Что касается глушилок - есть ощущение что дело может быть не в них. "Мощность" излучения ослабевает пропорционально квадрату расстояния. От того, что вы поднялись выше вы хоть и смогли бы лучше видеть районы глушения, но доставленная до вашей антенны энергия должна была быть значительно меньше.
Хм. Могу ошибиться, так как нет релевантного опыта. Но возможно закрепить антенну на "основном" модуле. Зонд и парашют, учитывая высоту подъёма и материал изготовления, не должны оказать заметного влияния на качество сигнала.
Плюс, возможно, потеря GPS на больших высотах может быть не проблемой антенны. А ограничениями самого приёмника во избежание использования его в "нецелевом" назначении. Да и у самого GPS, если не ошибаюсь, высотное ограничение по высоте (программное) это 18 километров.
Спасибо вам за прекрасные видео - наглядно показал дочке стратосферу, преломление солнечных лучей в атмосфере, кривизну земной поверхности и градиент температур от высоты :-)
Что касается предложений - мне кажется в следующей итерации можно попробовать мультидиапазонные приёмники. То есть GPS + GNSS + Gallileo
Порядка 50 килограмм. Если есть ручки удобные - вполне норм.
Но я не программист :(
"Поставьте стороннюю программу - встроенная не умеет распознавать такие QR-коды" это идея, обречённая на провал.
Проверил ещё раз - успешно скопировались без телефона. Может быть вы про перебор ключей?)
Ну плюс с минусом то может и не перепутает, а вот ошибаться будет. Даже если строго по IEEE754 его сделать.
Нейросети - обычный инструмент, который надо использовать в соответствии с его предназначением.
Плохо погуглили. Речь идёт именно о превышении смертности в холодное время года.
Нет, не растечёмся. Потому что для того чтобы показать повышенную смертность от холода, надо сравнить её с более жарким временем года.
Спойлер: от жары умирает на порядки меньше. Даже от "экстремальной".
Зачем отбрасывать столь явный и соблазнительный вариант? Лично я бы наоборот считал что он основной. Потому что весь 20 век был наполнен различными "исследованиями о вреде" в адрес заинтересованных компаний. Взять ту же компанию Дюпон, например.
С одной стороны можно объяснить всплекски исследований по тем же самым фреоном нелепой случайностью, или принять всё же допустить что это не было случайностью.
Это политическая организация.
Организация, созданная политическими организациями с достаточно ангажированным первым руководителем.
С другой стороны, у меня вызывает непонимание почему в целом не глупые люди из двух вышеназванных организаций не принимают в расчёт тот же самый Атлантический оптимум, будто его никогда не существовало. Игнорирование неудобных фактов говорит или о предвзятости, или о некомпетентности.
P.s. Если не нагуглите про Дюпон, то кратенькое изложение одной истории из жизни данной компании. Производили они себе фреон из ГФУ, были одним из ведущих производителей, фреон считался одним из самых безопасных в мире. Потом в 1970-х исследования показали что ГФУ для озонового слоя опасен. Дюпон заказала и продолжала заказывать исследования о том, что это не так. Не прошло и десяти лет, как Дюпон дали заднюю и профинансировали альтернативные исследования, одновременно с этим очень активно лоббируя запрет "классических фреонов". Что изменилось? Наличие патента на фреон без ГФУ у Дюпон, делавшее их монополистами. А знаете кто спонсировал исследования о том, что выращивание конопли очень опасно, вредно и вообще приводит к наркомании с соответствующим лоббированием (заручившись поддержкой свего друга, печатника Херста)? Один крупный производитель синтетических тканей, компания Дюпон.
И таких примеров, когда "очень серьёзные очень не глупые дяди" лоббировали чужие интересы (что на Западе, к слову, вполне законно) наберётся не один десяток
Иными словами, я не верю что компании, имея возможность поднять триллионы долларов на "альтернативной" энергетике и другим псевдозелёным инициативам, никак не заинтересованы занести денег кому надо, чтобы он написал ровно то, что надо.
Конечно не секрет: topographic-map.com
Имхо, конечно, но самый удобный сайт из подобных.
Я то слышал. Именно поэтому и указал на Атлантический оптимум, например. А вот вы, похоже, не читали моё сообщение.
Есть нюанс: атлантические керны не покажут вам температуры в условном Лиссабоне чтобы можно было говорить об "историческом рекорде температуры". Равно как и не покажут событий старше 700 тысяч лет. Более того именно атлантические керны, в том числе, показали на наличие Атлантического оптимума - значительно более тёплого, чем сейчас, периода на Земле, который закончился относительно недавно.
И да, антарктические керны - лишь один из немногих инструментов палеоклиматологов.
Увы (или к счастью) наша продолжительность жизни - ни что в рамках геологических и прочих других климатологических процессов Земли.
Это не засушливые годы, это снижение 1% перцентиля. Диапазон 1-99% расширяется.
Возраст Земли - 4,54 миллиарда лет. Возраст жизни на Земле - не менее 3,7 миллиардов лет. Гоминиды появились более 2,7 миллионов лет назад. Гомо Сапиенсы появились больше 300 тысяч лет назад. Истории температурных наблюдений в некоторых точках планеты не исполнилось 300 лет, на большей части планеты - 100 лет.
Все эти "исторические рекорды" это не более, чем спекуляция на ограниченности наблюдений. В истории Земли были как более тёплые, так и более холодные периоды. Причём их появление сложно связать с деятельностью человека:
1) Атлантический оптимум ~7000-3000 лет до нашей эры характеризовался в целом значительно более тёплым и влажным климатом, чем сейчас. В целом он в значительной мере ответственен за распространение человечества в ныне достаточно некомфортные (без благ современной цивилизации) места.
2) Палеоцен-эоценовый термический максимум ~55 миллионов лет назад. Аналогично значительно более тёплый период, который привёл к вымиранию первых млекопитающих и приходу им на смену млекопитающих современных.
3) ...
Повторюсь: климат на Земле менялся и ранее. Периоды жаркого климата межевались с периодами прохладного. По некоторым моделям и теориям Земля ранее замерзала и превращалась в "снежок", по некоторым - нет. Наука об изменении климата крайне сложна, а большая часть суждений по ней - не более чем спекулятивные теории, подогнанные под нужную повестку.
Вот вы до этих комментариев слышали про холодовую смертность? Скорее всего нет. А она есть и в целом уносит каждый месяц значительно большее число жизней, чем все ныне зафиксированные "аномальные жары" вместе взятые.
Обычная карта высот.
В этом и проблема множества подобных статей и "исследований" на тему. Расчёт показателей по непубликуемым моделям и другие оценочные суждения.
Не только. Это может быть как естественным процессом у природы: насос морского песка, огромное количество разновидностей геологических процессов; так и деятельностью человека. В любом случае, учитывая что таяние льдов произойдёт не единовременно (иначе столь резкий набор температуры сам по себе станет катастрофой) человечество многократно укусит свой кусок пирога в виде суши.
А учитывая темпы поднятия уровня моря в миллиметрах в год, даже если их ускорить в 100 раз.... если все льды на планете растают и перейдут в мировой океан (а с этим тоже есть вопросики) то уровень моря поднимется примерно на 70 метров. Если допустить, что уровень моря начнёт подниматься на 70 сантиметров в год (что в ~200 раз быстрее, чем сейчас) то ему на это потребуется.... 100 лет.
Боюсь что сам допущу оценочное суждение, но за сто лет можно будет отстроить ~ 50 крупных портов вместо каждого затопляемого исходя из темпов строительства 1 порт за 2 года.