Вот именно. Поэтому в статьях на Хабре, а также в комментариях к ним писать "Вы" – просто глупо. Автор обращается не к конкретному лицу, а к неопределенному кругу читателей, и это точно не официальный документ. И когда я пишу ответ, например, вам – это явно не официальный документ, но и не личное послание. Его же видит любой желающий! Более того, я и рассчитываю, что любой желающий прочтет этот ответ и подтянет уровень грамотности.
Кстати, ваше замечание неполно и не совсем точно. 1) Еще "Вы" с заглавной буквы упоминается в официальных титулованиях: "Ваше (Его, Их) Превосходительство", "Ваше Святейшество" и т.п. 2) В личных письмах писать именно "Вы" не требуется. Вы – это обращение второго лица множественного числа. Обращаться к одному человеку, как будто его несколько – этого совершенно достаточно для изъявления уважения в 99% случаях. Вероятно, есть один-два человека в вашей жизни, кого вы безмерно почитаете, уважаете, ловите каждое слово. Вот в письмах к ним логично писать Вы, Ваше, Вас и т.д.
Я с прискорбием замечаю, что особо рьяные поборники over-вежливости ухитряются даже прямую речь на письме передавать, используя исключительно Вы. И даже рекламу и технические тексты. "Возьмите Ваш принтер в Ваши руки...".
Злоупотребление "Вы" с большой буквы вызывает ощущение вовсе не грамотности или вежливости. а пошлости, двуличности и льстивости и автора. Подробнее об этом. Как говорил один хороший писатель, пошлость – это всегда ложная претензия. Например, оттопыривать мизинец, держа в руке чашку с чаем – это ложная претензия на хорошие манеры. Круглый год носить георгиевскую ленточку – ложная претензия на патриотизм. Всегда и везде писать Вы – ложная претензия на грамотность. Сильно заниженная тачка, киловаттный звучок, подсветка днища, туча побрякушек под лобовым стеклом – ложная претензия на привлекательность. Носить часы за миллион евро и проповедовать нестяжание, скромность и смирение – вообще ни в какие ворота.
Зря вы употребляет это плебейские приветствие "Доброго времени суток". В русском языке — вы ведь русский вроде? — приветствие в родительном падеже — это всегда прощание. Спокойное ночи, скатертью дорога, всего хорошего (денег нет, но вы держитесь, ха-ха) — вы как носитель русского языка должны это понимать.
А как вы думаете, почему русские писатели никогда такого не употребляли? Ведь письмо могло быть получено и прочитано не только днём, но и вечером, и ночью! Но они такой фигнёй не страдали.
Вам, может быть, кажется, что обычное "Здоавствуйте' звучит слишком официально? Вот по сравнению с "доброго времени суток" слишком официально? Пишите тогда просто "Привет".
Не побожусь, что это была именно XFX – два года уже прошло. Во всяком случае, название было короткое и невразумительное, какое-то сокращение. Не Palit, не Asus, не Gigabyte, не MSI – какая-то новая для меня фирма, раньше точно ничего из ее продукции не имел. В любом случае это не упрек производителю, отдельные сбои могут случиться с каждым.
Тяжело всё это читать. Натужный юмор, пафосный стиль, отсутствие половины запятых. Почему автор пишет Ватт с заглавной буквы, хотя омы и фарады с маленькой? Почему он миллиметры пишет латиницей, а прочие единицы измерений кириллицей? Что это за светодиод такой длиной 75 мм? Где он нашел кварц на 16 миллигерц, и главное – зачем? Зачем слова "четырех разрядный" и "семисегментный" он разорвал пополам?
Что поделаешь, и Конфуцию не всегда везло! (кит.посл.). У меня другой опыт получился: купил видюху 2060, погонял, счёл слабой – fps в No Man's Sky адово просаживается на максималках в 2k – махнул с доплатой на 2070 какой-то малоизвестной фирмы XFX. Но та оказалась с глюками и артефактами, и производительность тоже не бог весть. Сдал, доплатил, взял RTX 2080 OC Palit. Вот эта прямо в жилу, два года уже трудится (или три?). Наверно, менять не буду, пока не обзаведусь монитором 4k 40". По-разному бывает, как повезет.А меня тогда отговаривали – ты чего, 55 т.р., с ума сошел?
А вот хороший совет для автора поста: не надо все время писать "Вы" с прописной буквы, это неграмотно. В русском языке Вы, Ваш, Вам и т.д. пишется всего в трех случаях:
В официальной корреспонденции
В личной переписке. Не всегда, а в знак особого уважения.
В анкетах.
Это всё! Да, я знаком с этим распространенным заблуждением: мол, нужно всегда писать "Вы" при обращении к единственному человеку. Нет, не нужно. Это производит отталкивающее впечатление, как ложная претензия на вежливость. Почитайте, что говорил В.Набоков - https://www.kommersant.ru/doc/217365
Камрад, плюньте вы на математику и займитесь русским языком, с ним у вас серьезные проблемы. Когда я читаю ваше "многие из Вас ...' – у меня кровь из глаз течёт. Запомните, "вы" и "вас" никогда не пишутся с большой буквы при обращении к нескольким людям сразу. Скажу больше: писать "Вы" и при обращении к одному лицу не нужно почти никогда. Нужно всего в трёх случаях, поинтересуйтесь сами, в каких. Когда вы обращаетесь к единственному человеку так, как будто его здесь несколько, то есть на "вы" – это уже абсолютно достаточное проявление вежливости!
А если во вселенной есть два, или три, или миллион несоприкасающихся шаров, это как-то поможет раскрутить шар номер 1 вокруг оси?
Условия правильно поставленного эксперимента включают в себя существование экспериментатора и комплекта приборов: линейки, микрометра, весов, секундомера. Всего, что может понадобиться. Глаз, рук, карандаша и блокнота, в конце концов. И вот такой простейший прибор, как маятник Фуко, легко и наглядно доказал вращение Земли.
Галилео Галилей заложил основы экспериментальной физики, изучая падающие и скатывающиеся по наклонной поверхности тела. Так, Галилей скатывал металлические шарики по деревянной наклонной поверхности и, используя водяные часы, измерял время, за которое шарики проходили фиксированное расстояние. Тот факт, что с увеличением времени скатывания вдвое тела проходят расстояние в четыре раза больше, позволил Галилею опровергнуть мнение Аристотеля о том, что скорость шаров должна быть постоянной, и продемонстрировать наличие ускорения свободного падения на Земле. Это был подход физика, а не философа. А философ с вашим подходом ставил бы только такие эксперименты, в которых нет ни экспериментатора, ни приборов.
Вот вы задались вопросом "Представьте себе абсолютно пустую вселенную, в которой существует только лишь одно физическое тело - некий шар. Можем ли мы сказать, покоится ли этот шар или вращается вокруг собственной оси?" и для его разрешения начали ставить мысленные эксперименты. Только, как выяснилось, говоря "физическое тело", вы подразумевали совсем другое: материальную точку. По крайней мере в этих экспериментах.
А в самом исходном вопросе вы тоже подрузумевали материальную точку? Если да, то в экспериментах нет нужды: никакого вращения материальной точки вокруг собственной оси обнаружить невозможно, да и оси вращения нет, это следует из самого определения материальной точки. Есть где-то рядом еще две-три материальные точки, или даже цедая галактика, нет их – абсолютно безразлично.
Если же нет, то то и тем более эксперименты не нужны: физическое тело – щар – обладает собственными параметрами: радиусом, массой, поверхностью, модулем упругости, прочностью на разрыв. Если вы как философ считаете, то никоим образом и ни при каких условиях невозможно обнаружить вращение шара вокруг оси, то вы фатально ошибаетесь. Попробуйте мысленно раскрутить шар до околосветовой скорости (скорости точки на экваторе)! Задолго до этого шар разорвет в клочья. Но даже и минимального вращения достаточно, чтобы форма шара чуть-чуть исказилась, шар немного сплющился. Может быть, на совершенно мизерную величину, но для идеального наблюдателя достаточно.
"Суперпозиция – есть сумма вероятностей". Сумма вероятностей конечно же равна 1, вот только суперпозиция не равна тождественно 1, и вообще суперпозиция не есть сумма вероятностей.
Да, материальная точка подходит гораздо лучше. Однако хрен редьки не слаще. Из самого определения материальной точки сразу следует, что ни ее размеры, ни вращение невозможно определить никаким способом. Будь Земля материальной точкой, про ее вращение вокруг оси ничегошеньки нельзя сказать хоть присутствуй вокруг Вселенная, хоть нет. Половина смысла ваших мысленных экспериментов теряется, и Мах остаётся без работы
"Коллапс волновой функции случился сразу же, как только осколки атома провзаимодействовали с первым объектом на своём пути." – это слишком сильное утверждение. Что, вообще любое взаимодействие между частицами приводит к коллапсу волновой функции? Частица – сама себе наблюдатель, и никакой проблемы измерения не существует? Это вряд ли. Почему-то ведь существуют полдюжины интерпретаций квантовой механики, начиная с копенгагенской и эвереттовской. А вы пришли и одним махом закрыли вопрос.
Остаётся невыясненным вопрос: кого можно считать наблюдателем, а кого нет? Очевидно, человек, робот и мартышка могут быть наблюдателем. И даже голубь: был древний проект баллистической ракеты, в которой дрессированный голубь стучал клювом по телеэкранчику с видом мишени и этим корректировал траекторию. Сейчас бы с этим справился двухдолларовый микроконтроллер.
"планы по производству 5 ГВт в год" — вот это смешно было. Примерно как "скорость 100 узлов в час".
Вот именно. Поэтому в статьях на Хабре, а также в комментариях к ним писать "Вы" – просто глупо. Автор обращается не к конкретному лицу, а к неопределенному кругу читателей, и это точно не официальный документ. И когда я пишу ответ, например, вам – это явно не официальный документ, но и не личное послание. Его же видит любой желающий! Более того, я и рассчитываю, что любой желающий прочтет этот ответ и подтянет уровень грамотности.
Кстати, ваше замечание неполно и не совсем точно. 1) Еще "Вы" с заглавной буквы упоминается в официальных титулованиях: "Ваше (Его, Их) Превосходительство", "Ваше Святейшество" и т.п. 2) В личных письмах писать именно "Вы" не требуется. Вы – это обращение второго лица множественного числа. Обращаться к одному человеку, как будто его несколько – этого совершенно достаточно для изъявления уважения в 99% случаях. Вероятно, есть один-два человека в вашей жизни, кого вы безмерно почитаете, уважаете, ловите каждое слово. Вот в письмах к ним логично писать Вы, Ваше, Вас и т.д.
Я с прискорбием замечаю, что особо рьяные поборники over-вежливости ухитряются даже прямую речь на письме передавать, используя исключительно Вы. И даже рекламу и технические тексты. "Возьмите Ваш принтер в Ваши руки...".
Злоупотребление "Вы" с большой буквы вызывает ощущение вовсе не грамотности или вежливости. а пошлости, двуличности и льстивости и автора. Подробнее об этом. Как говорил один хороший писатель, пошлость – это всегда ложная претензия. Например, оттопыривать мизинец, держа в руке чашку с чаем – это ложная претензия на хорошие манеры. Круглый год носить георгиевскую ленточку – ложная претензия на патриотизм. Всегда и везде писать Вы – ложная претензия на грамотность. Сильно заниженная тачка, киловаттный звучок, подсветка днища, туча побрякушек под лобовым стеклом – ложная претензия на привлекательность. Носить часы за миллион евро и проповедовать нестяжание, скромность и смирение – вообще ни в какие ворота.
Зря вы употребляет это плебейские приветствие "Доброго времени суток". В русском языке — вы ведь русский вроде? — приветствие в родительном падеже — это всегда прощание. Спокойное ночи, скатертью дорога, всего хорошего (денег нет, но вы держитесь, ха-ха) — вы как носитель русского языка должны это понимать.
А как вы думаете, почему русские писатели никогда такого не употребляли? Ведь письмо могло быть получено и прочитано не только днём, но и вечером, и ночью! Но они такой фигнёй не страдали.
Вам, может быть, кажется, что обычное "Здоавствуйте' звучит слишком официально? Вот по сравнению с "доброго времени суток" слишком официально? Пишите тогда просто "Привет".
А может, сама идейка импортозамещения — как бы сказать? — немного... нет, замолкаю.
Не побожусь, что это была именно XFX – два года уже прошло. Во всяком случае, название было короткое и невразумительное, какое-то сокращение. Не Palit, не Asus, не Gigabyte, не MSI – какая-то новая для меня фирма, раньше точно ничего из ее продукции не имел. В любом случае это не упрек производителю, отдельные сбои могут случиться с каждым.
Тяжело всё это читать. Натужный юмор, пафосный стиль, отсутствие половины запятых. Почему автор пишет Ватт с заглавной буквы, хотя омы и фарады с маленькой? Почему он миллиметры пишет латиницей, а прочие единицы измерений кириллицей? Что это за светодиод такой длиной 75 мм? Где он нашел кварц на 16 миллигерц, и главное – зачем? Зачем слова "четырех разрядный" и "семисегментный" он разорвал пополам?
Что поделаешь, и Конфуцию не всегда везло! (кит.посл.). У меня другой опыт получился: купил видюху 2060, погонял, счёл слабой – fps в No Man's Sky адово просаживается на максималках в 2k – махнул с доплатой на 2070 какой-то малоизвестной фирмы XFX. Но та оказалась с глюками и артефактами, и производительность тоже не бог весть. Сдал, доплатил, взял RTX 2080 OC Palit. Вот эта прямо в жилу, два года уже трудится (или три?). Наверно, менять не буду, пока не обзаведусь монитором 4k 40". По-разному бывает, как повезет.А меня тогда отговаривали – ты чего, 55 т.р., с ума сошел?
А вот хороший совет для автора поста: не надо все время писать "Вы" с прописной буквы, это неграмотно. В русском языке Вы, Ваш, Вам и т.д. пишется всего в трех случаях:
В официальной корреспонденции
В личной переписке. Не всегда, а в знак особого уважения.
В анкетах.
Это всё! Да, я знаком с этим распространенным заблуждением: мол, нужно всегда писать "Вы" при обращении к единственному человеку. Нет, не нужно. Это производит отталкивающее впечатление, как ложная претензия на вежливость. Почитайте, что говорил В.Набоков - https://www.kommersant.ru/doc/217365
Нашей власти мало, чтобы ей одной было хорошо. Ей позарез надо, чтобы всем вокруг стало плохо!
Как говорил Мюллер, "Все наши начальники – большие фантазёры. А всё почему? Потому что у них нет конкретной работы!"
Спасибо за статью, Сергей. Может, информация пригодится. А как насчёт Datamatrix?
Камрад, плюньте вы на математику и займитесь русским языком, с ним у вас серьезные проблемы. Когда я читаю ваше "многие из Вас ...' – у меня кровь из глаз течёт. Запомните, "вы" и "вас" никогда не пишутся с большой буквы при обращении к нескольким людям сразу. Скажу больше: писать "Вы" и при обращении к одному лицу не нужно почти никогда. Нужно всего в трёх случаях, поинтересуйтесь сами, в каких. Когда вы обращаетесь к единственному человеку так, как будто его здесь несколько, то есть на "вы" – это уже абсолютно достаточное проявление вежливости!
Жаль, Павел Дуров не включил в свой опрос вариант "Полное прекращение работы Apple". Шутить так шутить!
А если во вселенной есть два, или три, или миллион несоприкасающихся шаров, это как-то поможет раскрутить шар номер 1 вокруг оси?
Условия правильно поставленного эксперимента включают в себя существование экспериментатора и комплекта приборов: линейки, микрометра, весов, секундомера. Всего, что может понадобиться. Глаз, рук, карандаша и блокнота, в конце концов. И вот такой простейший прибор, как маятник Фуко, легко и наглядно доказал вращение Земли.
Галилео Галилей заложил основы экспериментальной физики, изучая падающие и скатывающиеся по наклонной поверхности тела. Так, Галилей скатывал металлические шарики по деревянной наклонной поверхности и, используя водяные часы, измерял время, за которое шарики проходили фиксированное расстояние. Тот факт, что с увеличением времени скатывания вдвое тела проходят расстояние в четыре раза больше, позволил Галилею опровергнуть мнение Аристотеля о том, что скорость шаров должна быть постоянной, и продемонстрировать наличие ускорения свободного падения на Земле. Это был подход физика, а не философа. А философ с вашим подходом ставил бы только такие эксперименты, в которых нет ни экспериментатора, ни приборов.
Вот вы задались вопросом "Представьте себе абсолютно пустую вселенную, в которой существует только лишь одно физическое тело - некий шар. Можем ли мы сказать, покоится ли этот шар или вращается вокруг собственной оси?" и для его разрешения начали ставить мысленные эксперименты. Только, как выяснилось, говоря "физическое тело", вы подразумевали совсем другое: материальную точку. По крайней мере в этих экспериментах.
А в самом исходном вопросе вы тоже подрузумевали материальную точку? Если да, то в экспериментах нет нужды: никакого вращения материальной точки вокруг собственной оси обнаружить невозможно, да и оси вращения нет, это следует из самого определения материальной точки. Есть где-то рядом еще две-три материальные точки, или даже цедая галактика, нет их – абсолютно безразлично.
Если же нет, то то и тем более эксперименты не нужны: физическое тело – щар – обладает собственными параметрами: радиусом, массой, поверхностью, модулем упругости, прочностью на разрыв. Если вы как философ считаете, то никоим образом и ни при каких условиях невозможно обнаружить вращение шара вокруг оси, то вы фатально ошибаетесь. Попробуйте мысленно раскрутить шар до околосветовой скорости (скорости точки на экваторе)! Задолго до этого шар разорвет в клочья. Но даже и минимального вращения достаточно, чтобы форма шара чуть-чуть исказилась, шар немного сплющился. Может быть, на совершенно мизерную величину, но для идеального наблюдателя достаточно.
"Суперпозиция – есть сумма вероятностей". Сумма вероятностей конечно же равна 1, вот только суперпозиция не равна тождественно 1, и вообще суперпозиция не есть сумма вероятностей.
Да, материальная точка подходит гораздо лучше. Однако хрен редьки не слаще. Из самого определения материальной точки сразу следует, что ни ее размеры, ни вращение невозможно определить никаким способом. Будь Земля материальной точкой, про ее вращение вокруг оси ничегошеньки нельзя сказать хоть присутствуй вокруг Вселенная, хоть нет. Половина смысла ваших мысленных экспериментов теряется, и Мах остаётся без работы
"Коллапс волновой функции случился сразу же, как только осколки атома провзаимодействовали с первым объектом на своём пути." – это слишком сильное утверждение. Что, вообще любое взаимодействие между частицами приводит к коллапсу волновой функции? Частица – сама себе наблюдатель, и никакой проблемы измерения не существует? Это вряд ли. Почему-то ведь существуют полдюжины интерпретаций квантовой механики, начиная с копенгагенской и эвереттовской. А вы пришли и одним махом закрыли вопрос.
Остаётся невыясненным вопрос: кого можно считать наблюдателем, а кого нет? Очевидно, человек, робот и мартышка могут быть наблюдателем. И даже голубь: был древний проект баллистической ракеты, в которой дрессированный голубь стучал клювом по телеэкранчику с видом мишени и этим корректировал траекторию. Сейчас бы с этим справился двухдолларовый микроконтроллер.
Один только шар, любой? ОК, я выбираю Юпитер. Посмотрите на него внимательно. Может быть, его вид наведёт на правильную идею