Вспоминая техподдержку местного Ростелекома, так и хочется ляпнуть сетевую банальность вроде «Спасибо, поржал!». :)
"— отвечает по обязательствам имуществом"
Вам известны реальные случаи, когда провайдер таки ответил «по обязательствам имуществом»??
Было бы очень интересно почитать, правда. :)
"— может быть заменен"
О, да-а-а-а!.. :)))
Прямо вот сейчас имею «оптику» от Ростелекома. Вполне приличная для наших мест скорость в канале 15 Мбит/с, но… — в данный момент не работающую, «по ряду причин».
И МТС 3G, с очень паршивыми скоростью и качеством в данном конкретном месте, так что пообщаться с Вами я могу, а вот поработать на сайте клиента — нЭрвов моих не хватает.
Но — да, провайдер таки «может быть заменён»! :)))
«И сразу про sav1812 В свое время я довольно много боролся с инет-шантажом подростков. Ни разу не видел шантажа от модераторов и администраций крупных ресурсов.»
А некрупные — считаются? ;) :)
Потому как я встречал всякое…
«Дело в том, что модераторов и админов на ресурсов выбирают по моральным качествам. с пониманием того, что им доступны горы личной информации.»
Спасибо Вам большое! От души посмеялся с утра… :))
«Дело в том», что всё это ЛЮДИ, с присущими им недостатками. Никогда не знаешь, как поведётся себя конкретный человек в определённой ситуации, и что у него на самом деле в душе и в голове…
«А вот линейный персонал провайдера набирается по техническим качествам. и не настолько высокоплачиваем. Поэтому угроза шантажа идет как раз со стороны линейного персонала провайдеров.»
«Верить нельзя никому», как говаривал киношный Мюллер. :)
Но да, как раз таки провайдер и его «персонал» — сущность аморфная и трудноуловимая, поэтому опасаться нужно в первую очередь их. Что я и делаю. :)
Сайт выбираю я сам. Я знаю, чем именно я на нём делюсь. Это я решаю, делиться ли моей информацией с этим сайтом, и в каких объёмах. И доступна моя информация ограниченному кругу лиц. Этот «круг лиц» ограничен Законом в использовании моих данных. Плюс, есть возможность — хотя бы формальная — законно потребовать удалить эту мою информацию.
«Третьи лица» же получают доступ к неограниченному, неизвестному мне объёму моих данных. Их действия находятся вне моего контроля. А я такого не люблю. :)
И последствия этого мне очень хорошо известны: сам не раз демонстрировал особо «социально активным» людям, одержимым иллюзией анонимности в Сети, насколько они заблуждаются. :)
Что же до «компаний, активно занимающихся профилированием пользователей через жучки»… Вы, видимо, имеете в виду всякческую «аналитику» и трекеры на сайтах? Так вот, в моём браузере они почему-то не работают… :)
P.S. Не понимаю, откуда у Вас возникло заблуждение о моём, якобы, «тут же априори доверять». Нет никакого доверия, есть обдуманные риски. И мне хочется сохранять над ними максимальный контроль.
Ваш же подход делает их неограниченными и бесконтрольными. Не люблю. :)
«Но на кой ляд полностью заворачивать в https новостник или бложик — решительно непонятно.»
1. MITM.
2. Мои комментарии и переписка. В более широком смысле — мои интересы, круг и тематика общения.
3. Просто с детства не люблю, когда кто-то «дышит в затылок» и заглядывает мне через плечо.
Другие, не менее серьёзные и обоснованные для меня, причины, уже приведены ниже.
«заявленная цель (раскрываемость, безопасность) ничего общего не имеет с реальной (тотальный контроль, раннее «обнаружение и пресечение» инакомыслия)»
Ну, во-первых, это Ваши предположения, не более. :)
А во-вторых, одно другому не мешает. Правда, декларируемая сейчас некоторыми депутатами госдумы «100% гарантия безопасности», как следствие внедрения этого решения— это миф, конечно же. Значительно меньше, и, главное, постфактум, в основном.
«И в данном случае система, которая тупо матчит трафик по ключевым словам, внезапно может оказаться эффективна.»
Во-первых, Конституция — это тоже Закон. «Основной», как его ещё называют.
Во-вторых, «И», а не «или». В Конституции заложены основы, общие принципы, а федеральными И прочими Законами регулируются детали.
«Пункт 4 процитированного вами же закона об этом и говорит.»
Да где же?? :)
Пункт 4 процитированной мной СТАТЬИ 63 Закона «О связи» говорит о том, что не только любые сообщения и почтовые отправления, НО И сведения о них (данные об отправителе, адресате, о самом факте переписки, и т.п.), не могут быть переданы никому, кроме их отправителей, получателей и их законных представителей. Исключения из этого правила предусмотрены федеральными законами (см. Закон об ОРД, и т.д.).
То есть, Вы чуть выше утверждали, что «Конституцией охраняется содержание переписки, а не информация о ваших контактах.», а я, ссылаясь на пункт 4 статьи 63 Закона «О связи», уточняю, что И «ваши контакты» тоже относятся к охраняемой информации, как сведения о вашей переписке.
И тут нет никакого противоречия «Конституция ИЛИ Закон». Выше я уже сказал, почему.
«Если будет закон, по которому эти «Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях» нужно хранить в сормах или еще где (например для организации работы самих связистов)»
Будет. :)
«значит это так и будет и конституция не будет нарушена.»
А я и не утверждал, что она будет нарушена. Я просто возразил против противопоставления Вами Конституции и федеральных законов…
«Конституцией охраняется содержание переписки, а не информация о ваших контактах.»
Вы ошибаетесь. Законом охраняются любые сведения, относящиеся к переписке и другим видам связи:
«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О связи
(с изменениями на 1 мая 2016 года)
(редакция, действующая с 1 июня 2016 года)
Статья 63. Тайна связи
1. На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.*63.1.1)
Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
2. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.
3. Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.*63.3)
4. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.»
Источник: http://docs.cntd.ru/document/901867280
UPD: И ещё:
https://www.consultant.ru/law/podborki/tajna_perepiski/
https://01.мвд.рф/document/201355
Вообще-то, нет, не понятна. Точнее, я понял следующее: Вы утверждаете, что нарушение гражданином части 3 статьи 17 Конституции РФ автоматически отменяет действие в отношении него всех остальных статей Конституции, так? Но вот «с какого это перепуга» — мне не понятно. :)
Поговаривают, что всегда есть первый комментарий пользователя на данном конкретном сайте…
Вот не комментировал, не комментировал — а потом захотел-таки — и высказал. И так уж совпало, что и своё, и «накипевшее». Представляете? :)
Вспоминая техподдержку местного Ростелекома, так и хочется ляпнуть сетевую банальность вроде «Спасибо, поржал!». :)
"— отвечает по обязательствам имуществом"
Вам известны реальные случаи, когда провайдер таки ответил «по обязательствам имуществом»??
Было бы очень интересно почитать, правда. :)
"— может быть заменен"
О, да-а-а-а!.. :)))
Прямо вот сейчас имею «оптику» от Ростелекома. Вполне приличная для наших мест скорость в канале 15 Мбит/с, но… — в данный момент не работающую, «по ряду причин».
И МТС 3G, с очень паршивыми скоростью и качеством в данном конкретном месте, так что пообщаться с Вами я могу, а вот поработать на сайте клиента — нЭрвов моих не хватает.
Но — да, провайдер таки «может быть заменён»! :)))
А некрупные — считаются? ;) :)
Потому как я встречал всякое…
«Дело в том, что модераторов и админов на ресурсов выбирают по моральным качествам. с пониманием того, что им доступны горы личной информации.»
Спасибо Вам большое! От души посмеялся с утра… :))
«Дело в том», что всё это ЛЮДИ, с присущими им недостатками. Никогда не знаешь, как поведётся себя конкретный человек в определённой ситуации, и что у него на самом деле в душе и в голове…
«А вот линейный персонал провайдера набирается по техническим качествам. и не настолько высокоплачиваем. Поэтому угроза шантажа идет как раз со стороны линейного персонала провайдеров.»
«Верить нельзя никому», как говаривал киношный Мюллер. :)
Но да, как раз таки провайдер и его «персонал» — сущность аморфная и трудноуловимая, поэтому опасаться нужно в первую очередь их. Что я и делаю. :)
Сайт выбираю я сам. Я знаю, чем именно я на нём делюсь. Это я решаю, делиться ли моей информацией с этим сайтом, и в каких объёмах. И доступна моя информация ограниченному кругу лиц. Этот «круг лиц» ограничен Законом в использовании моих данных. Плюс, есть возможность — хотя бы формальная — законно потребовать удалить эту мою информацию.
«Третьи лица» же получают доступ к неограниченному, неизвестному мне объёму моих данных. Их действия находятся вне моего контроля. А я такого не люблю. :)
И последствия этого мне очень хорошо известны: сам не раз демонстрировал особо «социально активным» людям, одержимым иллюзией анонимности в Сети, насколько они заблуждаются. :)
Что же до «компаний, активно занимающихся профилированием пользователей через жучки»… Вы, видимо, имеете в виду всякческую «аналитику» и трекеры на сайтах? Так вот, в моём браузере они почему-то не работают… :)
P.S. Не понимаю, откуда у Вас возникло заблуждение о моём, якобы, «тут же априори доверять». Нет никакого доверия, есть обдуманные риски. И мне хочется сохранять над ними максимальный контроль.
Ваш же подход делает их неограниченными и бесконтрольными. Не люблю. :)
1. MITM.
2. Мои комментарии и переписка. В более широком смысле — мои интересы, круг и тематика общения.
3. Просто с детства не люблю, когда кто-то «дышит в затылок» и заглядывает мне через плечо.
Другие, не менее серьёзные и обоснованные для меня, причины, уже приведены ниже.
Проверить не могу: для меня эта платформа немногим доступнее Б3-34… :))
P.S. Было бы интересно узнать, как всё прошло… :))
Ну, во-первых, это Ваши предположения, не более. :)
А во-вторых, одно другому не мешает. Правда, декларируемая сейчас некоторыми депутатами госдумы «100% гарантия безопасности», как следствие внедрения этого решения— это миф, конечно же. Значительно меньше, и, главное, постфактум, в основном.
«И в данном случае система, которая тупо матчит трафик по ключевым словам, внезапно может оказаться эффективна.»
Уже. Не у нас пока что, правда… официально… :)
Хмммда… :)
Во-первых, Конституция — это тоже Закон. «Основной», как его ещё называют.
Во-вторых, «И», а не «или». В Конституции заложены основы, общие принципы, а федеральными И прочими Законами регулируются детали.
«Пункт 4 процитированного вами же закона об этом и говорит.»
Да где же?? :)
Пункт 4 процитированной мной СТАТЬИ 63 Закона «О связи» говорит о том, что не только любые сообщения и почтовые отправления, НО И сведения о них (данные об отправителе, адресате, о самом факте переписки, и т.п.), не могут быть переданы никому, кроме их отправителей, получателей и их законных представителей. Исключения из этого правила предусмотрены федеральными законами (см. Закон об ОРД, и т.д.).
То есть, Вы чуть выше утверждали, что «Конституцией охраняется содержание переписки, а не информация о ваших контактах.», а я, ссылаясь на пункт 4 статьи 63 Закона «О связи», уточняю, что И «ваши контакты» тоже относятся к охраняемой информации, как сведения о вашей переписке.
И тут нет никакого противоречия «Конституция ИЛИ Закон». Выше я уже сказал, почему.
«Если будет закон, по которому эти «Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях» нужно хранить в сормах или еще где (например для организации работы самих связистов)»
Будет. :)
«значит это так и будет и конституция не будет нарушена.»
А я и не утверждал, что она будет нарушена. Я просто возразил против противопоставления Вами Конституции и федеральных законов…
Вы ошибаетесь. Законом охраняются любые сведения, относящиеся к переписке и другим видам связи:
«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О связи
(с изменениями на 1 мая 2016 года)
(редакция, действующая с 1 июня 2016 года)
Статья 63. Тайна связи
1. На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.*63.1.1)
Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
2. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.
3. Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.*63.3)
4. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.»
Источник: http://docs.cntd.ru/document/901867280
UPD: И ещё:
https://www.consultant.ru/law/podborki/tajna_perepiski/
https://01.мвд.рф/document/201355
Конечно же, глупо. Товарищ майор будет нарушать не то, что мы ему предсказали, а то… то, что будет, в общем. :)
«К тому же, конституция не основы мироздания.»
Так основа же! В этом вопросе, и в прочих, касающихся нашей жизни — основа. Даже круче теории относительности… :)
«Конституция можем быть изменена при необходимости.»
В теории — да. По факту — нет. В настоящее время, во всяком случае.
Ну да не суть. Она есть, и это главное.
А вообще, мне кажется, мы очень уж далеко отошли от темы… :)
Может, поясните свою мысль?
С какой это стати? Обоснуйте, пожалуйста.
«Это называется свобода.»
Это называется правовой безграмотностью.
Вот не комментировал, не комментировал — а потом захотел-таки — и высказал. И так уж совпало, что и своё, и «накипевшее». Представляете? :)