Осмысленного названия не придумал. (Поможете придумать?) Пока есть только рабочее «tpllang».
Вызывать метафункции можно, если написать их в том же стиле, в каком они появляются после трансляции. Каких-то запретов на использование неинициализированных сущностей нет, т.к. все они уже реализованы в компиляторах С++. Транслятор работает как препроцессор: писать можно что угодно, пока куски кода сливаются в корректный C++.
Вариант вставки через impure
Исходный код:
impure {
#include <iostream>
template <typename T>
struct id {
typedef T _value;
};
}
x = impure {
x() { std::cout << "x"; }
}
y = id(x);
impure {
int main() {
impure y();
}
}
После трансляции в C++ (выводит «x»):
#include <iostream>
template <typename T>
struct id {
typedef T _value;
};
struct x {
x() { std::cout << "x"; }
};
typedef typename id <x> ::_value y;
int main() {
y();
}
Это прекрасно! Радует, что наследование удалось задействовать. С простым typedef рано или поздно приходится копипастить из-за того, что он остаётся там, где его определили.
Конкретные реализации регулярных выражений охватывают больше, чем регулярные грамматики,
На практике можно не рассматривать регулярку как самодостаточный парсер,
Можно построить такое приближение грамматики, которое будет корректно работать в 99.9% случаев, скажем, реализовать вложенность скобок до какого-то уровня N
А вообще, раз есть ограничение на длину адреса, то количество возможных значений конечно, а значит это просто набор константных строк, которые записываются очень длинной регуляркой вида a@a|a@b|a@c|… :)
Простые формулы P=UI, U=IR и некоторые допущения. Здесь важно тепловое действие тока и характерная мощность, поэтому можно рассматривать низкие частоты, для которых индуктивность динамика будет слабо влиять. Для того, чтобы оценить порядок величины, приближение работает.
Я всё же понял, о чём Вы говорите. Аудиофилы удверждают «плохой кабель искажает АЧХ», Вы честно рассматриваете кабель и совершенно справедливо показываете, что он АЧХ практически не меняет. Для такой постановки задачи действительно нельзя пренебрегать реактивными сопротивлениями и «школьный» закон Ома неуместен, поскольку даст 100% прохождение сигнала в любом случае.
Расчёт потерь — задача также полезная, хоть и выходит за рамки борьбы за сохранение формы сигнала. Я бы на Вашем месте добавил это как важное примечание, чтобы невнимательные читатели «дешевый микрофонный кабель» (1.7Ом для 10м) не использовали для подключения колонок (4Ом).
Нельзя пользоваться законом Ома в такой форме. Потому что здесь идёт речь о четырёхполюснике
Вполне возможно рассматривать систему из кабеля и динамика и посчитать падение напряжения на проводе и толщину для меди, при которой на практике мало что изменится. Да, согласен, сечение выйдет не очень большое.
Но, скажем, для автомобильной аппаратуры сравнение с электроплиткой вполне уместно. Через динамик на 4Ом с номинальной мощностью 60Вт может течь ток около 3.8А. Такой же ток течёт через электроплитку на 850Вт в случае 220В или конфорку на 1.5кВт в случае 380В. Тепловыделение проводов определяется током, который через них течёт. Провода в электроплите и АС автомобиля отличаются, пожалуй, только требованием к изоляции.
Бессонов, § 2.25 Активный и пассивный двуполюсники. Страница 64.
В любой электрической схеме можно мысленно выделить какую-то одну ветвь, а всю остальную часть схемы независимо от её структуры и сложности условно изобразить некоторым прямоугольником. <...> По отношению к выделенной ветви вся схема, обозначенная прямоугольником, представляет собой так называемый двухполюсник.
Таким образом, двухполюсник — это обобщённое название схемы, которая выходными зажимами (полюсами) присоединена к выделенной ветви.
Т.е. просто по определению двухполюсника я могу смело считать им провод с динамиком в рамках схемы «усилитель — провод — динамик».
Но я осуждаю, когда люди считают, что их школьных знаний хватает для того, чтобы давать свои «экспертные оценки».
Если погрешности из-за неточной модели много меньше, чем значения, полученные при расчёте по этой модели, или модель не противоречит практике, то она имеет право на жизнь.
При расчете передаточной характеристики принимается, что сопротивление источника сигнала, его емкость и индуктивность равны нулю, а сопротивление нагрузки равно бесконечности.
И если провода были бы идеальные, то U_нагр практически равно U_ген. Но если провод реальный и его длина метров 5, то мы уже можем получить U_нагр = 4 Ом / ( 0,01 Ом + 0,85 Ом + 4 Ом ) = 0,823*U_ген.
Вы посчитали, что падение напряжения на кабеле, к которому ничего не подключено, пренебрежимо мало. Но из этого не следует, что оно останется пренебрежимо малым, если к этому кабелю подключить нагрузку. Enessar, пользуясь только законом Ома, показал, что даже без учёта ёмкости и индуктивности заметные изменения есть. Как минимум, от сечения кабеля зависимость есть, что можно доказать, не выходя за рамки школьной физики.
Честно говоря, я бы на Вашем месте исправил статью. Поскольку сейчас, судя по тексту, можно взять тот же тонкий кабель, подключить в розетку 380В и запитать от него электроплиту. Ведь KU для 50Гц будет около 0.9999999999999999 и на выходе будут нужные 379.9999999999999 вольт.
Вот-вот, проще надо быть. Программисты — не просто переводчики, программисты ещё и мастера изложения. Хорошая программа — как хороший научный труд. Декомпозиция и структура (можно прочитать только заглавие/сигнатуру, но не всю главу/тело функции, если ты не специалист в данной области), вынесение тезисов (вынесение кода в функцию/класс), только уместные термины (грамотное именование функций и переменных), краткость с сохранением ясности, забота о читаемости.
И неудивительно, что программист после своих размышлений об идеалах и стремления к упорядоченности считает мудрые мысли сущим бредом только из-за того, что изложение этих мудрых мыслей представляется ему всем тем, с чем он борется. Жаль, что философы, достигая высот в познании мира, остаются там наедине с морозцем и горным воздухом и частенько спускают оттуда читателю свой труд, который ещё требуется структурировать, упрощать и домысливать.
Кстати, пасхалка по-моему как-то странно работает, показывая число на 2 большее, чем требуется. Проверял три раза в разное время, эффект повторяется.
Например, сейчас было 2152320758 просмотров и число -2142646536 при наведении.
Но 2152320758 & 0xffffffff == -2142646538.
Тогда Вам нужно что-то более сильное, чем сворачивание комментариев.
Кардинальное решение:
var remove = function(){ $(this).remove(); };
$('#comment_text')
.click(remove)
.keydown(remove)
.change(remove);
Если не поможет, то можно привязаться к кнопке «написать» и при её нажатии удалять текст комментария (потеря написанного комментария гораздо обиднее, чем исчезающее поле). Ещё можно с вероятностью 1/4 удалять из текста комментария некоторые символы или добавлять новые.
По-моему, выбор «я — специалист» или «я хочу расширять кругозор», реализующийся этой галочкой, помог бы всем.
Желающие всё знать могли бы без напряжения прочитать все имеющиеся статьи в одном месте, а специалисты, подобно Шерлоку Холмсу избегающие захламления своего чердака, могли бы оставаться таковыми безо всякого на них давления со стороны. Разве что на хабре по умолчанию следовало бы включить «я — специалист», а на ГТ — «я хочу расширять кругозор». И наступил бы мир во всём мире.
Ничего личного научного, просто мне показалось, что больше похоже на экспоненту.
Экспонента vs парабола
А E-115 в произведении, а не в сумме с единицей. Если в Calc используется double, у нас ещё пара сотен порядков в запасе. Плюс там по оси абсцисс даты. Первое января 2014 года преобразуется в 41640.
Где-то в течение десяти лет, если зависимость сохранится. А ещё одного топового жёсткого диска не хватит для хранения XML.
Графики и экстраполяция, родившая сии сплетни и домыслы
Данные для графиков по блокировкам взял на глаз с картинки у Temych. Впрочем, точность выводов тут и так плюс-минус два килолаптя.
Вот у жёстких дисков и размера файла Mario_Z зависимости больше похожи на экспоненту — тут и графики красивее выходят:
Вызывать метафункции можно, если написать их в том же стиле, в каком они появляются после трансляции. Каких-то запретов на использование неинициализированных сущностей нет, т.к. все они уже реализованы в компиляторах С++. Транслятор работает как препроцессор: писать можно что угодно, пока куски кода сливаются в корректный C++.
После трансляции в C++ (выводит «x»):
typedefрано или поздно приходится копипастить из-за того, что он остаётся там, где его определили.А вообще, раз есть ограничение на длину адреса, то количество возможных значений конечно, а значит это просто набор константных строк, которые записываются очень длинной регуляркой вида a@a|a@b|a@c|… :)
(([^()]|\((?1)\))*)Смейтесь на здоровье. С PCRE нам даже КС не страшны:
Простые формулы P=UI, U=IR и некоторые допущения. Здесь важно тепловое действие тока и характерная мощность, поэтому можно рассматривать низкие частоты, для которых индуктивность динамика будет слабо влиять. Для того, чтобы оценить порядок величины, приближение работает.
Я всё же понял, о чём Вы говорите. Аудиофилы удверждают «плохой кабель искажает АЧХ», Вы честно рассматриваете кабель и совершенно справедливо показываете, что он АЧХ практически не меняет. Для такой постановки задачи действительно нельзя пренебрегать реактивными сопротивлениями и «школьный» закон Ома неуместен, поскольку даст 100% прохождение сигнала в любом случае.
Расчёт потерь — задача также полезная, хоть и выходит за рамки борьбы за сохранение формы сигнала. Я бы на Вашем месте добавил это как важное примечание, чтобы невнимательные читатели «дешевый микрофонный кабель» (1.7Ом для 10м) не использовали для подключения колонок (4Ом).
Вполне возможно рассматривать систему из кабеля и динамика и посчитать падение напряжения на проводе и толщину для меди, при которой на практике мало что изменится. Да, согласен, сечение выйдет не очень большое.
Но, скажем, для автомобильной аппаратуры сравнение с электроплиткой вполне уместно. Через динамик на 4Ом с номинальной мощностью 60Вт может течь ток около 3.8А. Такой же ток течёт через электроплитку на 850Вт в случае 220В или конфорку на 1.5кВт в случае 380В. Тепловыделение проводов определяется током, который через них течёт. Провода в электроплите и АС автомобиля отличаются, пожалуй, только требованием к изоляции.
Бессонов, § 2.25 Активный и пассивный двуполюсники. Страница 64.
Т.е. просто по определению двухполюсника я могу смело считать им провод с динамиком в рамках схемы «усилитель — провод — динамик».
Если погрешности из-за неточной модели много меньше, чем значения, полученные при расчёте по этой модели, или модель не противоречит практике, то она имеет право на жизнь.
Так Вам уже всё доказали.
alexmegus пишет:
Enessar пишет:
Вы посчитали, что падение напряжения на кабеле, к которому ничего не подключено, пренебрежимо мало. Но из этого не следует, что оно останется пренебрежимо малым, если к этому кабелю подключить нагрузку. Enessar, пользуясь только законом Ома, показал, что даже без учёта ёмкости и индуктивности заметные изменения есть. Как минимум, от сечения кабеля зависимость есть, что можно доказать, не выходя за рамки школьной физики.
Честно говоря, я бы на Вашем месте исправил статью. Поскольку сейчас, судя по тексту, можно взять тот же тонкий кабель, подключить в розетку 380В и запитать от него электроплиту. Ведь KU для 50Гц будет около 0.9999999999999999 и на выходе будут нужные 379.9999999999999 вольт.
Написал пару небольших юзерскриптов. Один подменяет localStorage, но не теряет данные, другой — удаляет его с помощью
И неудивительно, что программист после своих размышлений об идеалах и стремления к упорядоченности считает мудрые мысли сущим бредом только из-за того, что изложение этих мудрых мыслей представляется ему всем тем, с чем он борется. Жаль, что философы, достигая высот в познании мира, остаются там наедине с морозцем и горным воздухом и частенько спускают оттуда читателю свой труд, который ещё требуется структурировать, упрощать и домысливать.
Например, сейчас было 2152320758 просмотров и число -2142646536 при наведении.
Но
2152320758 & 0xffffffff == -2142646538.Кардинальное решение:
Если не поможет, то можно привязаться к кнопке «написать» и при её нажатии удалять текст комментария (потеря написанного комментария гораздо обиднее, чем исчезающее поле). Ещё можно с вероятностью 1/4 удалять из текста комментария некоторые символы или добавлять новые.
Желающие всё знать могли бы без напряжения прочитать все имеющиеся статьи в одном месте, а специалисты, подобно Шерлоку Холмсу избегающие захламления своего чердака, могли бы оставаться таковыми безо всякого на них давления со стороны. Разве что на хабре по умолчанию следовало бы включить «я — специалист», а на ГТ — «я хочу расширять кругозор». И наступил бы мир во всём мире.
личногонаучного, просто мне показалось, что больше похоже на экспоненту.А E-115 в произведении, а не в сумме с единицей. Если в Calc используется double, у нас ещё пара сотен порядков в запасе. Плюс там по оси абсцисс даты. Первое января 2014 года преобразуется в 41640.
Вот у жёстких дисков и размера файла Mario_Z зависимости больше похожи на экспоненту — тут и графики красивее выходят:
Да. Это ещё один шанс познакомиться со всё ещё новой для меня темой.