По моему, единственное назначение компилятора — транслировать мою программу в исполняемый код. Эта трансляция может быть тем оптимизирована тем или иным разумным методом. Но делегирование компилятору права решать исполнять написанный мной код или нет — это путь на темную сторону. Причем темная сторона в данном случае не зло, а глупость.
И нет особой разницы придумано это разработчиком компилятора или стандарта (здравый смысл должен быть на всех уровнях). Изменение программы должно быть прерогативой программиста — единственного человека, который берет на себя отвественность за работу программы (в отличие от прочих, прячущихся за дисклеймерами).
Подобные изменения, кроме всего, ломают совместимось — де-факто изменяют поведение стандартного API, потенциально делая уязвимыми массу старого ПО. На фоне сохранения в стандарте всяких strncpy() и strncat(), int-ов вместо size_t и off_t, char* вместо void* это выглядит, по меньшей мере, непоследовательно.
А разве это устройство можно где-то купить?
Офсайт, предлагает только какую-то невнятную "подписку" (и вообще вызывает скорее отторжение своим стерильно-рекламным стилем).
Какой бы социалкой (ха, знаем мы эту западную «социалку») и единовременностью это не оправдывалось, факт остается фактом — AdBlock обманул ожидания подписчиков и в полной противоположности с собственными же целями начал генерировать собственный банерный контент.
Быть может это не противозаконно, но аморальность и прецендентность данного события сомнению, IMHO, не подлежит.
Я тоже считаю что формулировка опроса намерено искажена в пользу ФБР. Показательно что почти 40% опрошенных либо не доверяют ФБР по умолчанию, либо распознали/подозревают искажение.
А вот допустимость моральной неопределенности в силу технической сложности я склонен категорически отрицать. Любая техническая сложность раскладывается по моральным полочкам (и/или является злом сама по себе). Правдивого и разностороннего упрощения должно быть достаточно для моральной оценки.
Другой вопрос, что в данном случае мы имеем только полярные упрощения, а технические данные (если они не засекречены той или иной стороной) еще нужно поискать.
По моему, единственное назначение компилятора — транслировать мою программу в исполняемый код. Эта трансляция может быть тем оптимизирована тем или иным разумным методом. Но делегирование компилятору права решать исполнять написанный мной код или нет — это путь на темную сторону. Причем темная сторона в данном случае не зло, а глупость.
И нет особой разницы придумано это разработчиком компилятора или стандарта (здравый смысл должен быть на всех уровнях). Изменение программы должно быть прерогативой программиста — единственного человека, который берет на себя отвественность за работу программы (в отличие от прочих, прячущихся за дисклеймерами).
Подобные изменения, кроме всего, ломают совместимось — де-факто изменяют поведение стандартного API, потенциально делая уязвимыми массу старого ПО. На фоне сохранения в стандарте всяких strncpy() и strncat(), int-ов вместо size_t и off_t, char* вместо void* это выглядит, по меньшей мере, непоследовательно.
* -O42 (can't be disabled anymore) — removes all human-writen code, and replaces it with proper implementation googled using original symbol names
Только мне одному кажется что разработчики компилятора берут на себя слишком много не компилируя прямой _вызов_функции_?
Офсайт, предлагает только какую-то невнятную "подписку" (и вообще вызывает скорее отторжение своим стерильно-рекламным стилем).
Да, потому что все об этом только рассуждают, вместо того чтобы производить переферийные устройства.
Быть может это не противозаконно, но аморальность и прецендентность данного события сомнению, IMHO, не подлежит.
А вот допустимость моральной неопределенности в силу технической сложности я склонен категорически отрицать. Любая техническая сложность раскладывается по моральным полочкам (и/или является злом сама по себе). Правдивого и разностороннего упрощения должно быть достаточно для моральной оценки.
Другой вопрос, что в данном случае мы имеем только полярные упрощения, а технические данные (если они не засекречены той или иной стороной) еще нужно поискать.