Ну, про компетентность программиста, положим, вы придумали сами. Во всяком случае я надеюсь, что стандарт до такой ереси не опускается.
Вы правы в том, что, на самом деле, проблема в стандартах — именно они разрабатывают или допускают поведение, в отношении когорого я и высказал свое мнение.
По моему, единственное назначение компилятора — транслировать мою программу в исполняемый код. Эта трансляция может быть тем оптимизирована тем или иным разумным методом. Но делегирование компилятору права решать исполнять написанный мной код или нет — это путь на темную сторону. Причем темная сторона в данном случае не зло, а глупость.
И нет особой разницы придумано это разработчиком компилятора или стандарта (здравый смысл должен быть на всех уровнях). Изменение программы должно быть прерогативой программиста — единственного человека, который берет на себя отвественность за работу программы (в отличие от прочих, прячущихся за дисклеймерами).
Подобные изменения, кроме всего, ломают совместимось — де-факто изменяют поведение стандартного API, потенциально делая уязвимыми массу старого ПО. На фоне сохранения в стандарте всяких strncpy() и strncat(), int-ов вместо size_t и off_t, char* вместо void* это выглядит, по меньшей мере, непоследовательно.
А разве это устройство можно где-то купить?
Офсайт, предлагает только какую-то невнятную "подписку" (и вообще вызывает скорее отторжение своим стерильно-рекламным стилем).
Какой бы социалкой (ха, знаем мы эту западную «социалку») и единовременностью это не оправдывалось, факт остается фактом — AdBlock обманул ожидания подписчиков и в полной противоположности с собственными же целями начал генерировать собственный банерный контент.
Быть может это не противозаконно, но аморальность и прецендентность данного события сомнению, IMHO, не подлежит.
Я тоже считаю что формулировка опроса намерено искажена в пользу ФБР. Показательно что почти 40% опрошенных либо не доверяют ФБР по умолчанию, либо распознали/подозревают искажение.
А вот допустимость моральной неопределенности в силу технической сложности я склонен категорически отрицать. Любая техническая сложность раскладывается по моральным полочкам (и/или является злом сама по себе). Правдивого и разностороннего упрощения должно быть достаточно для моральной оценки.
Другой вопрос, что в данном случае мы имеем только полярные упрощения, а технические данные (если они не засекречены той или иной стороной) еще нужно поискать.
Иллюстрация «мобильного дизайна» совершенно не учитывает ранее озвученного ранее тезиса «many people does not scroll».
Отвергнутый вариант кажется мне умнее, нежели «мобильный» со шрифтом «для детей и имбецилов».
Вы правы в том, что, на самом деле, проблема в стандартах — именно они разрабатывают или допускают поведение, в отношении когорого я и высказал свое мнение.
По моему, единственное назначение компилятора — транслировать мою программу в исполняемый код. Эта трансляция может быть тем оптимизирована тем или иным разумным методом. Но делегирование компилятору права решать исполнять написанный мной код или нет — это путь на темную сторону. Причем темная сторона в данном случае не зло, а глупость.
И нет особой разницы придумано это разработчиком компилятора или стандарта (здравый смысл должен быть на всех уровнях). Изменение программы должно быть прерогативой программиста — единственного человека, который берет на себя отвественность за работу программы (в отличие от прочих, прячущихся за дисклеймерами).
Подобные изменения, кроме всего, ломают совместимось — де-факто изменяют поведение стандартного API, потенциально делая уязвимыми массу старого ПО. На фоне сохранения в стандарте всяких strncpy() и strncat(), int-ов вместо size_t и off_t, char* вместо void* это выглядит, по меньшей мере, непоследовательно.
* -O42 (can't be disabled anymore) — removes all human-writen code, and replaces it with proper implementation googled using original symbol names
Только мне одному кажется что разработчики компилятора берут на себя слишком много не компилируя прямой _вызов_функции_?
Офсайт, предлагает только какую-то невнятную "подписку" (и вообще вызывает скорее отторжение своим стерильно-рекламным стилем).
Да, потому что все об этом только рассуждают, вместо того чтобы производить переферийные устройства.
Быть может это не противозаконно, но аморальность и прецендентность данного события сомнению, IMHO, не подлежит.
А вот допустимость моральной неопределенности в силу технической сложности я склонен категорически отрицать. Любая техническая сложность раскладывается по моральным полочкам (и/или является злом сама по себе). Правдивого и разностороннего упрощения должно быть достаточно для моральной оценки.
Другой вопрос, что в данном случае мы имеем только полярные упрощения, а технические данные (если они не засекречены той или иной стороной) еще нужно поискать.