Comments 39
Ми-Го
Каждой ноге по нервному узлу+ общий управляющий центр. Интересно какая скорость реакции на раздражители была. Ногу явно могла быстро одернуть, а дать деру через сколько?
Интересно, какая у него длина? Выглядит пугающе) 520 миллионов лет назад — подумать только!
Тьфу ты… ломал глаза искал «четкую линию фиолетового цвета» на первом снимке (т. к. текст о этом написан до ката).
Хм… интересно, почему происходит дегенерация? Ну т.е. сама дегенерация понятно — приспособление к конкретным условиям, но откуда взялась тогда предшествующая сложная структура? Ведь чтобы было откуда упрощаться, нужно сначала усложниться… и тогда возникает вопрос, почему изначально произошло усложнение, а потом упрощение?
Рефакторинг
Похоже, что это типичная эволюционная история. Предки человека тоже имели больший по размерам мозг, причём — заметно больший. Потомки, то есть мы — соптимизировались.
Если очень грубо и схематично, то сначала происходит крупное усложнение структуры в ходе макроэволюции. Помните из школьного учебника биологии: ароморфоз и идиоадаптация? Вот эти самые ароморфозы очень часто ведут к усложнению.
Дальше вот какая закономерность: обычно крупные эволюционные изменения случаются с максимально неспециализированными группами. Специализация заводит в эволюционный тупик.
Соответственно, усложненную структуру и преимущества получают звери неспециализированные, за счет этих преимуществ быстро осваивают различные экологические ниши… и вот тут как раз и начинают специализироваться.
Дальше вот какая закономерность: обычно крупные эволюционные изменения случаются с максимально неспециализированными группами. Специализация заводит в эволюционный тупик.
Соответственно, усложненную структуру и преимущества получают звери неспециализированные, за счет этих преимуществ быстро осваивают различные экологические ниши… и вот тут как раз и начинают специализироваться.
Когда палеонтологи начинают датировать что-то сотнями миллионов лет, у меня возникает здоровый скепсис по этому поводу. Откуда они взяли эти цифры и какими методами датировки пользуются? Кажется, что все пользуются какой-то таблицей, в которой значения взяты если не с потолка, то исходя из какой-то сомнительной теории.
Так ведь радиоизотопное датирование же. Разве нет?
Да там не оно одно. Насколько я понимаю, достаточно много методов. В том числе, по уже известному возрасту слоя, в котором нашли останки, могут определить и их возраст, насколько я понимаю. Но, наверно, эту информацию в от sup скрывают в гугле рептилоиды :)
Откуда известен возраст слоя? Можете указать хоть один достоверный способ датировки слоя в сотню миллионов лет?
По углероду очень долго калибровали (используя годовые кольца деревьев и отложения кораллов до 12 тысяч лет), и то погрешность большая и верхние ограничение 60 тысяч лет (в такую экстраполяцию уже слабо верится).
А по другим изотопам как калибровали?
А по другим изотопам как калибровали?
Кроме радиоуглеродного существуют и другие методы — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Ваш Кэп
Ваш Кэп
Кэп, как всегда, сказал очевидную вещь и не ответил на вопрос про калибровку.
Ну прочитайте одну из книг в источниках, например, той статьи, на которую я дал ссылку. Вот книга Кэмбриджского университета, называется Radiogenic Isotope Geology. Там, судя по описанию, ответы на Ваши вопросы:
https://books.google.com.ua/books?id=vsxIsLcB_xUC&redir_esc=y
UPD. Судя по отзывам, это не самая лучшая книга, но ведь есть и другая литература.
https://books.google.com.ua/books?id=vsxIsLcB_xUC&redir_esc=y
UPD. Судя по отзывам, это не самая лучшая книга, но ведь есть и другая литература.
Вот что, кстати, к вопросу о определении точности пишут в англ. вики:
"… Finally, correlation between different isotopic dating methods may be required to confirm the age of a sample. For example, a study of the Amitsoq gneisses from western Greenland used five different radiometric dating methods to examine twelve samples and achieved agreement to within 30 Ma (mega-annum; million years) on an age of 3,640 Ma.[8]"
То есть, сравнение результатов различных методов для получения точных данных. Соответственно, и калибровку новых методов, я думаю, тоже проводили сравнивая результаты полученные из уже известных данных с новыми данными.
"… Finally, correlation between different isotopic dating methods may be required to confirm the age of a sample. For example, a study of the Amitsoq gneisses from western Greenland used five different radiometric dating methods to examine twelve samples and achieved agreement to within 30 Ma (mega-annum; million years) on an age of 3,640 Ma.[8]"
То есть, сравнение результатов различных методов для получения точных данных. Соответственно, и калибровку новых методов, я думаю, тоже проводили сравнивая результаты полученные из уже известных данных с новыми данными.
Поэтому я и говорю, что точного метода нет, есть методы оценки возраста, но у них погрешности в сотни миллионов лет. Так что интерпретируют результаты чтобы не слишком разойтись с общепринятым. По возможности применяют несколько методов и берут что-то среднее.
Для уран-свинцового метода заявлена погрешность в 3-5% (правда для раннего Мезозоя). Ссылка на источник (Chemical Geology) есть в en-wiki.
Там, насколько я помню, природный разброс по содержанию изотопа в образцах одного слоя только 5%, а после всех измерений погрешность ещё больше набегает. Дело в том, что идеальных образцов в природе не бывает. При определении возраста новой лавы в Новой Зеландии получили возраст 1-3 миллиона лет. Так что, сколько лет в действительности этой окаменелости животного сказать сложно 8)
Ну вот результаты исследования какой-то зимбабвийской местности ураново-свинцовым методом:
https://www.researchgate.net/publication/222395569_Precise_U-Pb_mineral_ages_Rb-Sr_and_Sm-Nd_systematics_for_the_Great_Dyke_Zimbabwe_-_Constraints_on_late_Archean_events_in_the_Zimbabwe_craton_and_Limpopo_belt
Там есть таблицы с данными по различным образцам, графики и т.д. Посмотрите, изучите. Насколько я понял, там погрешности около одного миллиона лет, если не меньше. Но я глубже вникать не буду, и так много времени потратил. Прочитайте, расскажите, что нашли, если Вы в этом лучше разбираетесь.
https://www.researchgate.net/publication/222395569_Precise_U-Pb_mineral_ages_Rb-Sr_and_Sm-Nd_systematics_for_the_Great_Dyke_Zimbabwe_-_Constraints_on_late_Archean_events_in_the_Zimbabwe_craton_and_Limpopo_belt
Там есть таблицы с данными по различным образцам, графики и т.д. Посмотрите, изучите. Насколько я понял, там погрешности около одного миллиона лет, если не меньше. Но я глубже вникать не буду, и так много времени потратил. Прочитайте, расскажите, что нашли, если Вы в этом лучше разбираетесь.
См. радиоизотопное датирование.
Радиоуглеродный анализ же. Ничего себе «сомнительная теория».
Для углеродного предел ~60k лет
Ага, поторопился, имел в виду любые радиоактивные изотопы.
Вообще, конечно, методы применяются разные и в совокупности. По трилобитам вот умеют, чертяки — иногда присутствие в формации определённого хорошо изученного вида сразу помещает время образования породы в "окно" размерами 10-15 миллионов лет.
Вообще, конечно, методы применяются разные и в совокупности. По трилобитам вот умеют, чертяки — иногда присутствие в формации определённого хорошо изученного вида сразу помещает время образования породы в "окно" размерами 10-15 миллионов лет.
Sign up to leave a comment.
На уникальной окаменелости возрастом 0,5 млрд лет видна даже нервная система животного