Это то чем в том числе занимается мой R&D центр, но это прикладная наука, не фундаментальная. Мы например ничего не публикуем (оно либо под NDA либо IP). Шарим на гитхаб работы стажеров по квантовым вычислениям и только. Обычно эта активность не считается «научной деятельностью» - applied science/ engineering. Для этого вам хватит степени магистра (MAs).
Большая часть современной науки делается PhD студентами и пост-доками, ИМХО.
Nature - нет, есть PhysRev, Nature Photonics, Advanced Materials из "тяжеловесного". Но я уже 7 лет как завязал полностью. Очень зависит от того кто в со-авторах, "под кем ходишь" кто твой профессор и из кого университета. Полянка маленькая, все друг друга знают, кого заявим в рецензенты, кого в жюри для аспирантов позовем. Мне правда не хочется расписывать особенности западной науки и дележки грантов, если в эту игру играли то знаете о чем я. Молодому профессору дают денег тысяч 50 (долларов, в года) на двух студентов, конечно он их будет делить с именитым профессором. Кому дадим beam time? Почему в моем патенте мне как PI только 20% и почему мое имя еще 3-4х патентах по 5-7% которые я даже не трогал. Почему моя группа из России что бы публиковаться включала коллег из США (еще до известных событий). Все это риторические вопросы.
Мне нужно бы поискать было исследование, уровень клинической депрессии в STEM у postgraduate просто зашкаливает не просто так. Вы очень умный, у вас очень дорогие игрушки, вам платят как в Макдональдсе и никакой уверенности в завтрашнем дне (контракты продлеваются каждые 6 месяцев).
Я закончил Физический Факультет МГУ в 2009, после делал свой PhD, работал постдоком и не стал профессором, стал руководить R&D центром. К физике и Фейману и МГУ (и отчасти НГУ) имею сильную эмоциональную привязанность, но... академическая наука это очень грязная политическая игра если хочется в нее играть в высшей лиге так сказать (мы говорим о публикациях уровня Nature). У меня в свое время были иллюзии на почве "Иду на грозу" и "Вы конечно шутите, мистер Фейнман". Того мира уже нет, "это фэнтези". Я с удовольствием нанимаю физиков, "тех кто выжил" и скорее найму физика чем "программиста" (Computer Science) на ИТ-проекты. Но... в науке ваше ROI очень длинный.
В ИТ уходят ребята, которые с 3 курса могут устроиться тестировщиками и получать сразу 100 тысяч. Но они не понимают, что уходя в эту сферу, они могут лишить себя возможностей и карьерного роста. Они дорастут немного вверх и упрутся в потолок, который, к слову, в ИТ есть — но поймут они это через 5, 7, может, даже 10 лет. Между тем, можно отлично себя реализовать в практике и научной деятельности.
Отлично это как? ;) Я вроде не плохо себя реализовывал и платили мне 20 тыс стипендии, аспирантам в нашей "богатой" лабе платили 40. Под 100 тыс. зарабатывал профессор. Позже, где-то около 2015 к нам в группу приезжал товарищ из, собственно, НГУ который активно шустрил по грантам и он "поднимал" 150к. Все это время мои друзья свалившие на третьем курсе в ИТ получали от 150. Собственно доход у нас сравнялся только когда я не стал профессором. с интонацией из мультика "Падал прошлогодний снег": Но дело было когда мне уже стало за 30 (и он отнес елку обратно).
Академическая среда очень притягательная, из нее сложно "вырваться": ты постоянно окружен по-настоящему умными людьми - эта среда тебя постоянно мотивирует, "троечник" из сильный лабы, над которым коллеги порой подтрунивают, он часто неизмеримо более образован, умен, эрудирован - чем "обычные" персонажи которых вы можете встретить за пределами университетского кампуса. Одновременно, ты часто проводишь фундаментальные научные изыскания, которые скорее всего до тебя никто не делал. It feels great... первые лет 5.
Личное мнение: в физику (и науку вообще) надо идти когда а) другие варианты еще хуже потому что это один из немногих еще работающих социальных лифтов. Едет не высоко, но пока еще как-то едет. Я умел в языки и в физику, пошел в физику по стопам отца. б) когда деньги для вас не являются фактором. Либо потому что у вас их много (я таких встречал), либо потому что вам они не нужны (таких в академических группах тоже не мало).
Отправил бы я своего ребенка в физику? Нет. Могу ли я кому-либо рекомендовать делать PhD в физике (и STEM вообще), кроме как ради визы? Точно нет. Но, как писал выше, я вас потом с удовольствием найму на почве общей психологической травмы и любви к черному юмору.
Я просто совсем не понимаю почему "надо" и must have. Есть - хорошо, нет - ну и нет. Я не социопат и не социофоб, но так получилось что большинство моих русскоговорящих друзей в Москве. Я никогда не стремился заводить друзей основываясь только на том на каком языке они говорят.
Я с одной стороны с вами согласен, вливаться в иммигрантские сообщества сильно проще - у вас общий культурный базис и общие проблемы и темы для общения. И одновременно я согласен с тезисом, что любому человек нужна некоторая социальная safety net - несколько человек с которыми можно поговорить. Но что бы прям сломя голову бежать целенаправленно "вливаться" не пойми куда? С этим согласиться как-то никак не могу. Личный опыт, которые как обычно не релевантен, говорит вообще об обратном.
Поддерживаю. Не специально, но не имею (не искал но и не избегал) никаких связей с русскоязычным комьюнити в Канаде уже более 10 лет. Для меня это не фактор. Отдельно следует отметить, что часто такие сообщества закукливаются на теме "русской" школы, православной церкви и так далее. Для меня опять же не фактор (разве что чуть-чуть негативный). Социальные навыки точно не атрофируются, скорее наоборот.
Мне уже который год лень писать статью по поводу курса Science of Wellbeing. Каждый раз я себе говорю "да кому это надо". Курс с одной стороны хороший, хоть и немного капитанский, с другой страдает от тех же проблем что и "исследования" из этой статьи - корреляция не означает причинно-следственной связи. Например, в одной из статей которую приводили в гарвардском курсе опрашивали группы людей (с нормальной репрезентативной выборкой, числом и распределением) и отмечали что те, кто больше говорит комплиментов другим людям, ощущают себя - по собственной же оценке - лучше, чем те кто не говорит. Корреляция объективно имеет место. Дальше делается вывод (не авторами научной статьи, а авторами курса): говорите больше комплиментов другим людям - и вы возможно почувствуете себя лучше. И эту причинно-следственную связь надо как-то аргументировать, потому как есть мнение что если у тебя уже все прекрасно, то ты будешь радостно рассыпаться в комплиментах, а если все плохо, то "Береза – тупица, дуб – осел. Речка – идиотка. Облака – кретины. Люди – мошенники." - корреляция никуда не денется. Открываем теперь статью на которую ссылается автор, то самое оригинальное исследование. Читаем параграф 2.2. - данные собирались путем телефонных опросов во время локадауна от ковида в Австралии - 600 человек. 93% не сообщали о психологическом стрессе. В выводах авторы отмечают что надо бы провести исследование в нормальное время (ну и вообще дайте денег, а те что давали раньше - очень хорошо, грантодатели прекрасны). Если опустить стандартный научный BS. То 600 психологически здоровых Австралийцев согласны что нужно заботиться о своем физическом и психологическом здоровье, и почаще общаться с друзьями и выбираться на природы. Чем чаще тем лучше. При этом мужики предпочитают физическую активность и меньше заботятся о психологическом. Т.е. хорошо быть здоровым и богатым. Спасибо что пришли на мой TEDTalk.
P.S.: там в оригинальном исследовании интересней эффект того самого ковида, старение (одна из групп опрошенных 45+) и по разнице полов. Но про это статью на Хабр сложно писать.
Писать в ChatGPT (а не локальную Ламу с агентами в вируталке) любую чувствительную информацию затея вообще очень спорная. Как выше писали надо хотя бы агентов натаскать. Я без поняти как работает психотерапевт, но если представлять как работает команда разработки: архитектор, кодер, тестер, тех.писатель и какие итерации и на каждую роль посадить агента, то результат получается куда лучше, чем просто "спросить у ЧатГПТ" и опять же на локальной виртуалочке.
Основная проблема мне видится даже не в отсутствии этики или фактологических ошибках тренировочных данных, а то что по принципу "обучения с подтверждением" показывать и говорить вам буду то, что вам нравится ("тех же щей, да погуще влей") - чему придали положительный "вес" - поэтому процесс закукливания на любой точке зрения происходит еще быстрее и если у вас нет экспертизы в области это понять, то можно плохо кончить - как те товарищи в негативных примерах (подозреваю что именно это и произошло: нравится пользователю постоянно говорить про Тему А - будем постоянно про нее говорить, нам то какое дело что это за Тема А, пока разработчик руками негативный вес не увел в бесконечность).
Если очень грубо: масса растет как куб (объем), сила растет как квадрат (сечение мышц). В расчетах BMI это учитывается так себе. У меня 196см, при весе 92кг, что дает 24 BMI у меня были "кубики". Никаких проблем с затаскивание мешков картошки, не было. Когда я играл в хоккей у меня было 120кг. И я делал х2 присед, х3 становую (жим был грустным, около 100). Кубиков никаких понятно не было, опять же BMI при этом 31 - ожирение. Потом как по уму особенно если тренируетесь надо б мерять процент подкожного жира а не BMI.
К "нормальным" книжкам не дают доступа авторские права. К историям болезни - законы о защите персональных данных. Добыть релевантный датасет для обучения куда сложнее, чем "ламу развернуть". А медицинский датасет можно сразу забыть.
Это понятно. Я не думаю что здесь место для обсуждения лично моих тараканов (хабр не оценит). Но в общем случае, эмигрант который предпринял ряд усилий для переезда: прошел процедуры отбора, выучил язык, нашел работу - скорее всего человек, как минимум, мотивированный и образованный (сложно выучить 2-3 языка и совсем ничего не нахвататься по культуре и общей эрудиции). Однако его новые сограждане ничего из этого делать были не обязаны, и использовали это время что бы..хм.. развиваться в других направлениях. Через это жизненный опыт у этих двух категорий будет разный и точек соприкосновения меньше, плюс они вероятно не будут совпадать по временной шкале.
Это все сугубо индивидуально же. У меня нет проблем с широтой круга общения, у меня есть проблемы с его глубиной, так сказать. На приятельском уровне мы и за собак поговорим и за кванты и за ИИ, и за стрельбу по тарелочкам да хоть с пенсионером, хоть с шахтером, хоть с панками каким-то. Я еще периодически читаю лекции за разное (в основном вульгаризация науки) и в целом язык не плохо подвешен. Это все конечно очень хорошо, профессионально - как товарищ ниже пишет "закрыл дверь офиса и все закончилось" - но "поверхностно" что ли - один сплошной small talk. Мы не говорим на острые темы, мы не обсуждаем свои чувства - это было бы не appropriate. Первые 10 лет, как я говорил мне это даже нравилось и наверное в рабочей обстановке так даже правильно. Но если люди ведут себя строго как НПС, то и относится к ним начинаешь так же - skip! accept quest - complete quest - skip! Но это все не релевантный опыт. Фактический опыт, наверное, можно сократить до: при релокации разрушаются устоявшееся социальные связи, а создание новых глубоких связей затрудняется с возрастом.
Я пришел к ровно той же мысли, только у норвежца / канадца всё же общий социальный контекст со своими соотечественниками, и шансы у него чуть лучше - могут быть какие-то одноклассники, одноклубники, родственники дальние и так далее. Но в целом круг друзей формируется скорее в молодости, по совместно пережитым событиям.
В целом, если вы не ищите близких отношений, крепкой дружбы и супер-интенсивного общения, то всё будет замечательно.
Кажется это справедливо и для более общего случая иммиграции. Первые 10 лет меня это не напрягало и я не думал что проблема такая вообще будет стоять (отчасти по своим наивным представлениям и молодости) Сейчас напрягает, с закрытием границ особенно. Но мне кажется, что об этом "предупреждать" бесполезно. 15 лет назад я бы не стал слушать.
Обычно рецензентом выступает постдок, Профессор редко сам чего-то рецензирует. Обычно ты рецензируешь свою же область и через эти инсайты узнаешь "чего нового придумали немцы, что еще стали массово клепать китайцы". Бейджики всяких OSA, networking с редакторами журналов на конференциях - умеренно полезны для постдока желающего стать профессором. Публикации в Nature конечно полезнее, но постоянно отказываться от рецензентства тоже не рекомендуется.
Сколько не писал рецензий никакой скидки не получал и не предлагали. Дать open access на свою же статью обычно от +3кб. (Но это не всегда живые деньги, они из грантов и ни на что иное кроме как публикации их нельзя потратить) На рецензию и правда дают 2 недели максимум, присылают название и в лучшем случае абстракт. А 3 там страницы или 33 узнаешь только скачав. Все конечно бесплатно ибо "большая честь и долг перед научным сообществом." Область: физика / оптика.
Если что то мы только до НГ сдали локальную multi-agent систему (с RAGs, OCR и ламой) которая по сути парсит неструктурированные сканнированные документы (т.е. изображения) и на основе информации в них строит всякие вектора анализа. Конкретно это было для финтеха. Но я скорее к том, что если ваш бумажный блокнот оцифрован, то страшный ИИ до него рано или поздно доберется.
Как видите, мой Substack сообщает ChatGPT и ИИ Google, как Bard, так и Vertex AI, что им запрещено обучаться на моих текстах в Substack.
Он им говорит: мой автор типа самый умный, поэтому в выдаче особо не палитесь - выдайте не цитату, а пересказ в другом стиле.
Заводил отношения как классически - на учебе \ в баре, так и через Тиндер. Каких-то ужасов с разводами, премиумами и прочим страстями "из этих ваших интернетов" не заметил. Результат знакомств, в моем случае, не коррелирует с платформой. Сейчас в голову пришло такое сравнение: если мне нужно такси, то теоретически я могу попытаться поймать его на улице, заказать по телефону или через приложение. Но есть мнение, что ловить рыбу надо там где она есть, так сказать. И если я не в центре мегаполиса стою красивый, то мои шансы поймать такси подняв руку на улице не очень велики. А вот через приложение норм.
За второе место не выдают призов, грантов на проверку чего либо получить невозможно. Работа рецензента не оплачивается никак, если не прям вот твоя тема, то поверхностный осмотр пройдет. А кушать при всём при этом хочется. Наличие публикации даже не первым автором в Nature это разница между трудоустройством профессором и работой техником/ лаборантом (с PhD, а потому что у кого его нету). Проблема куда более системная. На статистике ловят регулярно, потому что когда надо то корреляцию всегда можно найти и оправдать работу.
Слушайте , вейк это прекрасно конечно (с друзьями время от времени практикуем), но при чем тут "Управление персоналом" или "Выгорание"? Я понимаю, что каждый кулик свое болото хвалит так сказать, но знаете что еще мне отлично помогает от выгорания: горный велосипед, квадроциклы, мотоциклы, стрельба по тарелочкам, горные и беговые лыжи, штанга, бег, хоккей... да что угодно лишь бы не работать. "Тривиальное решение тоже решение". Я всегда говорил что из меня бы получился отличный "наследник" (trust fund baby) ну или, на худой конец, что я уже готов к пенсии (мой банковский счёт - нет, а я - да).
Это не к вам лично претензия, это скорее к серии постов на Хабре.
Это то чем в том числе занимается мой R&D центр, но это прикладная наука, не фундаментальная. Мы например ничего не публикуем (оно либо под NDA либо IP). Шарим на гитхаб работы стажеров по квантовым вычислениям и только. Обычно эта активность не считается «научной деятельностью» - applied science/ engineering. Для этого вам хватит степени магистра (MAs).
Большая часть современной науки делается PhD студентами и пост-доками, ИМХО.
Nature - нет, есть PhysRev, Nature Photonics, Advanced Materials из "тяжеловесного". Но я уже 7 лет как завязал полностью. Очень зависит от того кто в со-авторах, "под кем ходишь" кто твой профессор и из кого университета. Полянка маленькая, все друг друга знают, кого заявим в рецензенты, кого в жюри для аспирантов позовем. Мне правда не хочется расписывать особенности западной науки и дележки грантов, если в эту игру играли то знаете о чем я. Молодому профессору дают денег тысяч 50 (долларов, в года) на двух студентов, конечно он их будет делить с именитым профессором. Кому дадим beam time? Почему в моем патенте мне как PI только 20% и почему мое имя еще 3-4х патентах по 5-7% которые я даже не трогал. Почему моя группа из России что бы публиковаться включала коллег из США (еще до известных событий). Все это риторические вопросы.
Мне нужно бы поискать было исследование, уровень клинической депрессии в STEM у postgraduate просто зашкаливает не просто так. Вы очень умный, у вас очень дорогие игрушки, вам платят как в Макдональдсе и никакой уверенности в завтрашнем дне (контракты продлеваются каждые 6 месяцев).
Я закончил Физический Факультет МГУ в 2009, после делал свой PhD, работал постдоком и не стал профессором, стал руководить R&D центром. К физике и Фейману и МГУ (и отчасти НГУ) имею сильную эмоциональную привязанность, но... академическая наука это очень грязная политическая игра если хочется в нее играть в высшей лиге так сказать (мы говорим о публикациях уровня Nature). У меня в свое время были иллюзии на почве "Иду на грозу" и "Вы конечно шутите, мистер Фейнман". Того мира уже нет, "это фэнтези". Я с удовольствием нанимаю физиков, "тех кто выжил" и скорее найму физика чем "программиста" (Computer Science) на ИТ-проекты. Но... в науке ваше ROI очень длинный.
Отлично это как? ;) Я вроде не плохо себя реализовывал и платили мне 20 тыс стипендии, аспирантам в нашей "богатой" лабе платили 40. Под 100 тыс. зарабатывал профессор. Позже, где-то около 2015 к нам в группу приезжал товарищ из, собственно, НГУ который активно шустрил по грантам и он "поднимал" 150к. Все это время мои друзья свалившие на третьем курсе в ИТ получали от 150. Собственно доход у нас сравнялся только когда я не стал профессором. с интонацией из мультика "Падал прошлогодний снег": Но дело было когда мне уже стало за 30 (и он отнес елку обратно).
Академическая среда очень притягательная, из нее сложно "вырваться": ты постоянно окружен по-настоящему умными людьми - эта среда тебя постоянно мотивирует, "троечник" из сильный лабы, над которым коллеги порой подтрунивают, он часто неизмеримо более образован, умен, эрудирован - чем "обычные" персонажи которых вы можете встретить за пределами университетского кампуса. Одновременно, ты часто проводишь фундаментальные научные изыскания, которые скорее всего до тебя никто не делал. It feels great... первые лет 5.
Личное мнение: в физику (и науку вообще) надо идти когда а) другие варианты еще хуже потому что это один из немногих еще работающих социальных лифтов. Едет не высоко, но пока еще как-то едет. Я умел в языки и в физику, пошел в физику по стопам отца. б) когда деньги для вас не являются фактором. Либо потому что у вас их много (я таких встречал), либо потому что вам они не нужны (таких в академических группах тоже не мало).
Отправил бы я своего ребенка в физику? Нет. Могу ли я кому-либо рекомендовать делать PhD в физике (и STEM вообще), кроме как ради визы? Точно нет. Но, как писал выше, я вас потом с удовольствием найму на почве общей психологической травмы и любви к черному юмору.
Я просто совсем не понимаю почему "надо" и must have. Есть - хорошо, нет - ну и нет. Я не социопат и не социофоб, но так получилось что большинство моих русскоговорящих друзей в Москве. Я никогда не стремился заводить друзей основываясь только на том на каком языке они говорят.
Я с одной стороны с вами согласен, вливаться в иммигрантские сообщества сильно проще - у вас общий культурный базис и общие проблемы и темы для общения. И одновременно я согласен с тезисом, что любому человек нужна некоторая социальная safety net - несколько человек с которыми можно поговорить. Но что бы прям сломя голову бежать целенаправленно "вливаться" не пойми куда? С этим согласиться как-то никак не могу. Личный опыт, которые как обычно не релевантен, говорит вообще об обратном.
Поддерживаю. Не специально, но не имею (не искал но и не избегал) никаких связей с русскоязычным комьюнити в Канаде уже более 10 лет. Для меня это не фактор. Отдельно следует отметить, что часто такие сообщества закукливаются на теме "русской" школы, православной церкви и так далее. Для меня опять же не фактор (разве что чуть-чуть негативный). Социальные навыки точно не атрофируются, скорее наоборот.
Мне уже который год лень писать статью по поводу курса Science of Wellbeing. Каждый раз я себе говорю "да кому это надо". Курс с одной стороны хороший, хоть и немного капитанский, с другой страдает от тех же проблем что и "исследования" из этой статьи - корреляция не означает причинно-следственной связи. Например, в одной из статей которую приводили в гарвардском курсе опрашивали группы людей (с нормальной репрезентативной выборкой, числом и распределением) и отмечали что те, кто больше говорит комплиментов другим людям, ощущают себя - по собственной же оценке - лучше, чем те кто не говорит. Корреляция объективно имеет место. Дальше делается вывод (не авторами научной статьи, а авторами курса): говорите больше комплиментов другим людям - и вы возможно почувствуете себя лучше. И эту причинно-следственную связь надо как-то аргументировать, потому как есть мнение что если у тебя уже все прекрасно, то ты будешь радостно рассыпаться в комплиментах, а если все плохо, то "Береза – тупица, дуб – осел. Речка – идиотка. Облака – кретины. Люди – мошенники." - корреляция никуда не денется.
Открываем теперь статью на которую ссылается автор, то самое оригинальное исследование. Читаем параграф 2.2. - данные собирались путем телефонных опросов во время локадауна от ковида в Австралии - 600 человек. 93% не сообщали о психологическом стрессе. В выводах авторы отмечают что надо бы провести исследование в нормальное время (ну и вообще дайте денег, а те что давали раньше - очень хорошо, грантодатели прекрасны). Если опустить стандартный научный BS. То 600 психологически здоровых Австралийцев согласны что нужно заботиться о своем физическом и психологическом здоровье, и почаще общаться с друзьями и выбираться на природы. Чем чаще тем лучше. При этом мужики предпочитают физическую активность и меньше заботятся о психологическом. Т.е. хорошо быть здоровым и богатым. Спасибо что пришли на мой TEDTalk.
P.S.: там в оригинальном исследовании интересней эффект того самого ковида, старение (одна из групп опрошенных 45+) и по разнице полов. Но про это статью на Хабр сложно писать.
Писать в ChatGPT (а не локальную Ламу с агентами в вируталке) любую чувствительную информацию затея вообще очень спорная. Как выше писали надо хотя бы агентов натаскать. Я без поняти как работает психотерапевт, но если представлять как работает команда разработки: архитектор, кодер, тестер, тех.писатель и какие итерации и на каждую роль посадить агента, то результат получается куда лучше, чем просто "спросить у ЧатГПТ" и опять же на локальной виртуалочке.
Основная проблема мне видится даже не в отсутствии этики или фактологических ошибках тренировочных данных, а то что по принципу "обучения с подтверждением" показывать и говорить вам буду то, что вам нравится ("тех же щей, да погуще влей") - чему придали положительный "вес" - поэтому процесс закукливания на любой точке зрения происходит еще быстрее и если у вас нет экспертизы в области это понять, то можно плохо кончить - как те товарищи в негативных примерах (подозреваю что именно это и произошло: нравится пользователю постоянно говорить про Тему А - будем постоянно про нее говорить, нам то какое дело что это за Тема А, пока разработчик руками негативный вес не увел в бесконечность).
Если очень грубо: масса растет как куб (объем), сила растет как квадрат (сечение мышц). В расчетах BMI это учитывается так себе. У меня 196см, при весе 92кг, что дает 24 BMI у меня были "кубики". Никаких проблем с затаскивание мешков картошки, не было. Когда я играл в хоккей у меня было 120кг. И я делал х2 присед, х3 становую (жим был грустным, около 100). Кубиков никаких понятно не было, опять же BMI при этом 31 - ожирение. Потом как по уму особенно если тренируетесь надо б мерять процент подкожного жира а не BMI.
К "нормальным" книжкам не дают доступа авторские права. К историям болезни - законы о защите персональных данных. Добыть релевантный датасет для обучения куда сложнее, чем "ламу развернуть". А медицинский датасет можно сразу забыть.
Это понятно. Я не думаю что здесь место для обсуждения лично моих тараканов (хабр не оценит). Но в общем случае, эмигрант который предпринял ряд усилий для переезда: прошел процедуры отбора, выучил язык, нашел работу - скорее всего человек, как минимум, мотивированный и образованный (сложно выучить 2-3 языка и совсем ничего не нахвататься по культуре и общей эрудиции). Однако его новые сограждане ничего из этого делать были не обязаны, и использовали это время что бы..хм.. развиваться в других направлениях. Через это жизненный опыт у этих двух категорий будет разный и точек соприкосновения меньше, плюс они вероятно не будут совпадать по временной шкале.
Это все сугубо индивидуально же. У меня нет проблем с широтой круга общения, у меня есть проблемы с его глубиной, так сказать. На приятельском уровне мы и за собак поговорим и за кванты и за ИИ, и за стрельбу по тарелочкам да хоть с пенсионером, хоть с шахтером, хоть с панками каким-то. Я еще периодически читаю лекции за разное (в основном вульгаризация науки) и в целом язык не плохо подвешен. Это все конечно очень хорошо, профессионально - как товарищ ниже пишет "закрыл дверь офиса и все закончилось" - но "поверхностно" что ли - один сплошной small talk. Мы не говорим на острые темы, мы не обсуждаем свои чувства - это было бы не appropriate. Первые 10 лет, как я говорил мне это даже нравилось и наверное в рабочей обстановке так даже правильно. Но если люди ведут себя строго как НПС, то и относится к ним начинаешь так же - skip! accept quest - complete quest - skip! Но это все не релевантный опыт. Фактический опыт, наверное, можно сократить до: при релокации разрушаются устоявшееся социальные связи, а создание новых глубоких связей затрудняется с возрастом.
Я пришел к ровно той же мысли, только у норвежца / канадца всё же общий социальный контекст со своими соотечественниками, и шансы у него чуть лучше - могут быть какие-то одноклассники, одноклубники, родственники дальние и так далее. Но в целом круг друзей формируется скорее в молодости, по совместно пережитым событиям.
Кажется это справедливо и для более общего случая иммиграции. Первые 10 лет меня это не напрягало и я не думал что проблема такая вообще будет стоять (отчасти по своим наивным представлениям и молодости) Сейчас напрягает, с закрытием границ особенно. Но мне кажется, что об этом "предупреждать" бесполезно. 15 лет назад я бы не стал слушать.
Обычно рецензентом выступает постдок, Профессор редко сам чего-то рецензирует. Обычно ты рецензируешь свою же область и через эти инсайты узнаешь "чего нового придумали немцы, что еще стали массово клепать китайцы". Бейджики всяких OSA, networking с редакторами журналов на конференциях - умеренно полезны для постдока желающего стать профессором. Публикации в Nature конечно полезнее, но постоянно отказываться от рецензентства тоже не рекомендуется.
Сколько не писал рецензий никакой скидки не получал и не предлагали. Дать open access на свою же статью обычно от +3кб. (Но это не всегда живые деньги, они из грантов и ни на что иное кроме как публикации их нельзя потратить) На рецензию и правда дают 2 недели максимум, присылают название и в лучшем случае абстракт. А 3 там страницы или 33 узнаешь только скачав. Все конечно бесплатно ибо "большая честь и долг перед научным сообществом." Область: физика / оптика.
Если что то мы только до НГ сдали локальную multi-agent систему (с RAGs, OCR и ламой) которая по сути парсит неструктурированные сканнированные документы (т.е. изображения) и на основе информации в них строит всякие вектора анализа. Конкретно это было для финтеха. Но я скорее к том, что если ваш бумажный блокнот оцифрован, то страшный ИИ до него рано или поздно доберется.
Он им говорит: мой автор типа самый умный, поэтому в выдаче особо не палитесь - выдайте не цитату, а пересказ в другом стиле.
Киберпанк (Сберпанк) который мы заслужили. Дзайбацу лучше знает с кем вам спать и не дай Бог с членом другой корпорации.
Заводил отношения как классически - на учебе \ в баре, так и через Тиндер. Каких-то ужасов с разводами, премиумами и прочим страстями "из этих ваших интернетов" не заметил. Результат знакомств, в моем случае, не коррелирует с платформой. Сейчас в голову пришло такое сравнение: если мне нужно такси, то теоретически я могу попытаться поймать его на улице, заказать по телефону или через приложение. Но есть мнение, что ловить рыбу надо там где она есть, так сказать. И если я не в центре мегаполиса стою красивый, то мои шансы поймать такси подняв руку на улице не очень велики. А вот через приложение норм.
За второе место не выдают призов, грантов на проверку чего либо получить невозможно. Работа рецензента не оплачивается никак, если не прям вот твоя тема, то поверхностный осмотр пройдет. А кушать при всём при этом хочется. Наличие публикации даже не первым автором в Nature это разница между трудоустройством профессором и работой техником/ лаборантом (с PhD, а потому что у кого его нету). Проблема куда более системная. На статистике ловят регулярно, потому что когда надо то корреляцию всегда можно найти и оправдать работу.
Слушайте , вейк это прекрасно конечно (с друзьями время от времени практикуем), но при чем тут "Управление персоналом" или "Выгорание"? Я понимаю, что каждый кулик свое болото хвалит так сказать, но знаете что еще мне отлично помогает от выгорания: горный велосипед, квадроциклы, мотоциклы, стрельба по тарелочкам, горные и беговые лыжи, штанга, бег, хоккей... да что угодно лишь бы не работать. "Тривиальное решение тоже решение". Я всегда говорил что из меня бы получился отличный "наследник" (trust fund baby) ну или, на худой конец, что я уже готов к пенсии (мой банковский счёт - нет, а я - да).
Это не к вам лично претензия, это скорее к серии постов на Хабре.