• Экскурсия на космодром «Восточный»
    0
    Зачем объяснять?! Что б не сглазить же!

    В Космос без суеверий же ни как же!
  • Экскурсия на космодром «Восточный»
    0
    Вы забыли нанести на свою карту дорогу из Сургута через Омск. По ней углеводороды идут в строну Владивостока.
    Эту дорогу я имел ввиду третьей.
    РЖД ничего не забыл, а вот Вам, как мне кажется, немного лень на карту взглянуть, что б, для начала, память освежить на предмет ветки Тюмень-Сургут-Новый Уренгой.
    image
    Это для Росатома, доля в мировом строительстве атомных реакторов у которого, мне помнится, около 50%.
    И не надо забывать про долю Казахстана в мировых запасах урана.
    Запасов много, но для России продается, как мне кажется, мало. Такова политика Казахстана в отношении России.
    Суверенная политика.
    Хм. А это ничего что весь казахский уран добывают на пару Росатом и Атомредметзолото? Думаю нет здесь никакой политики, ни суверенной, ни обычной, чистый бизнес. Сколько российским подразделениям Росатома урана нужно, столько и идёт в РФ.
    Вы то хоть представляете, сколько в России космодромов (площадок с которых можно запускать РН в космос)?
    Ну-ну, можете меня просветить, сколько у нас гражданских космодромов для запусков Союзов или Ангары?

    Вообще о чём речь? Для новых самарских Союзов (-5/6/...) пуски надо строить? Надо. Для новых омских носителей Ангара пуски надо строить? Надо.

    Внимание вопрос, почему их все надо строить на Байконуре?

    Да и для гражданских пусков полезно иметь конкуренцию, и среди космодромов, и среди сборщиков экологических сборов.
  • Экскурсия на космодром «Восточный»
    +1
    В Омск входит три железных дороги, из них две через Казахстан. Но выходит две, из них только одна мимо Казахстана.

    image
    PS. Кстати, сильно Казахстан продаёт свой уран для России после выхода последней из СССР?

    Форбс врёт: "… Замыкает тройку лидеров — импортёров казахстанского урана Россия (16,6% от всего экспорта): 2,4 тыс. тонн, 113,6 млн долл. США..."

    А есть ещё слух: "...Uranium One, которой принадлежат крупнейшие урановые месторождения в Казахстане, Африке, Австралии и США. На компанию приходится до 30% мировой добычи урана. Но мало кто знает, что Uranium One, когда-то основанная, как кандско-южно-африканский консорциум, сейчас на 100% принадлежит «Росатому»."

    Так что, честно говоря, я не понял вашу мысль.
  • Эссе на тему единого универсального общепланетарного времени
    0
    Так и да! Начиная с папы римского Григория XIII, мы создали массу совершенно недальновидных и бесполезных усложнений в деле счёта времени.

    Заодно, стоит отменить вставные секунды (отменить UTC в пользу TAI) и григорианский календарь в пользу православного (юлианского) или мусульманского (всё равно ж мало кто помнит эти совершенно бесполезные правила високосных годов).
  • Экскурсия на космодром «Восточный»
    0
    Господи, «от простого к сложному», на мой непросвещённый взгляд, ракету, космодром, ж/д ветку, завод построить — просто, рассказать — сложно, а понять — ещё сложнее…

    К примеру, это ничего, что завод по производству Ангары это Омск?

    Как я понимаю, РФ просто нужен ещё один космодром, а продукцию самарских заводов так и будут, в основном, пускать на Байконуре, а омских заводов, в основном, на Восточном.
  • Практическая стеганография. Скрытие информации в изображениях PNG
    0
    Как бы, забыты варианты скрытых каналов основанных на неоднозначности алгоритма сжатия Deflate, т.е. одну ту же картинку можно ж сжать же по разному ж.
  • От ASCII к Unicode: как появились кириллические домены и адреса электронной почты и что такое универсальное принятие
    0
    Честно говоря, я не понимаю, зачем и почему в XXI веке я должен к любому имени всё время приписывать.рф или .ru?

    В прошлом веке, как бы, понятно ОЗУ 64 Кб, диски 2,5 Мб и 1 миллион операций или немного меньше, требовали экономить на всём. Но сейчас, а тем более в будущем, зачем?
  • Эпл испортила мне ноутбук почти сразу после покупки и до сих пор не собирается чинить
    0
    Это часто встречающееся сомнение, причем не только с МБП, скажем перед 8 марта, я тоже гадал какой Leonovo взять, по тяжелее, с двумя USB-C или, по легче, с одним USB-C. Выбор был сделан в пользу одного USB-C и оказался удачным. Хорошие мониторы дают всё, и питание, и USB hub, как и хорошие блоки питания по USB-C позволяют подключить и монитор, и всё остальное.

    А штатный БП ноутбука на даче и дома из сумки даже и не вынимается, он для кафешек и аэропортов.
  • Картинка, которая одновременно является кодом на Javascript
    +2
    "… Здесь мы снова можем вручную изменять один из двух символов, чтобы они не завершали комментарий. Однако поскольку теперь мы находимся в разделе закодированного изображения, то в результате получим повреждённое изображение..."

    Как бы, не обязательно, можно же перекодировать таким образом, что бы никогда не получался бы "*/". Например, вставляя «Код очистки», при этом размерчик немного вырастет, но будет без артефактов и прочих повреждений.
  • Эпл испортила мне ноутбук почти сразу после покупки и до сих пор не собирается чинить
    0
    Извините, пожалуйста, теперь уж ответ не отменить же. Но каков вопрос, таков ответ. Ни я, ни кто иной, не в курсе же зачем Вы этот вопрос задали и какую статистику измеряете. Я вот спросил, зачем? А другие просто ответили, возможно, несколько не так, как Вы предполагали.
  • Эпл испортила мне ноутбук почти сразу после покупки и до сих пор не собирается чинить
    0
    Честно говоря, я не понял смысла вашего второго вопроса «У меня была Catalina на макбуке, временами он светится как новогодняя гирлянда?».

    Ну не ставил я Catalina, исходя из потенциальных проблем совместимости 32-бит приложений, а т.к. макбук у меня есть, то я ответил, честно «Нет». Правда, как помогут лично Вам такие ответы не очень ясно.
  • Лампочки Aro оказались OSRAM'ом
    +1
    Оно ж, конечно ж, 257/230 = 1.12, но жестко у Вас ИБП настроен, многие игнорируют до 265..275. (по EN 50550 до 265В защитное отключение не требуется, а нормативы в ГОСТ-ах не 10%, а немного меньше, но сложнее).

    Незаконно, денежку берут и нарушают правила предоставления услуг. В рамках договора, начинать жаловаться надо с них же, с тех кому платите. Поскольку, скорее всего, они монополисты, то им будет сложно отбрехиваться в стиле «не нравится, отключим свет». Но развлечение не на одну неделю. Особенно ввиду того, что 257/244 = 1.05, возможно это косяк настройки трансформатора, а возможно нехватка трансформаторов при длинных и тонких линиях.

    257В уже авария, можно и нужно вызывать аварийку из вашего ХХХХэнерго, кто знает, может у вашего дома уже ноль отгорел. Опять же факт нарушения зафиксируют.
  • США планируют отправить маленькие ядерные реакторы 10 кВт на Луну и Марс
    0
    Хм. «атомное», «сейчас»? А брешут, что Росатом имеет больше контрактов, чем Westinghouse и Areva? Врут? Или пилят?
  • США планируют отправить маленькие ядерные реакторы 10 кВт на Луну и Марс
    0
    Как бы, работы по новым летающим ядрёным реакторам ведутся, что-то испытывается, что-то, говорят, даже немного летает.

    А что странного? Ничего странного, слава Богу, проклятые 90-е почти не затронули 21 век и, надеюсь, не повторятся (Хотя… Кто знает, кто знает? Конкурент не дремлет).
  • США планируют отправить маленькие ядерные реакторы 10 кВт на Луну и Марс
    0
    Ну, «АК/Ядерную ракету» разрабатывают одновременно и те же, что и ТЭМ (межорбитальный ядерный буксир с ядрёной энергодвигательной установкой мегаваттного класса). Так что, как бы, у умных и работящих людей с Родиной таки есть определённое взаимопонимание ;)
  • Лампочки Aro оказались OSRAM'ом
    0
    Кстати, в теории подавать в розетки… увеличивает ток потребления
    Теоретический расчёт непрост, однако, ввиду того, что большинство потребителей, кроме освещения, потребляют либо фиксированную мощность (нагреватель, кондиционер, холодильник или утюг держат температуру, компьютер просто мощность), либо фиксированную энергию (чайник, стиральная машина на нагрев конкретного объёма воды), поэтому общий объём продаваемой энергии при изменении напряжения изменяется несильно.

    А вот потери в кабелях до электросчётчиков, которые идут за счёт СО, зависят от тока, чем меньше ток, тем выгоднее. Поэтому для активных нагрузок и асинхронных двигателей выгоднее низкие напряжения, а для инверторов и импульсных блоков питания выгоднее высокие напряжения.
  • Вырезаем SSR и ускоряем Хабр в 10 раз
    0
    Шустро, в Safari на iPad, а стандартная версия ужасна.

    Однако, на MacBook загружается тоже во много раз быстрее, но… Время пролистывания на последний комментарии получилось существенно дольше, чем полная загрузка и пролистывание старой версии.
  • Опубликован алгоритм генерации уникальных 11-разрядных идентификаторов для жителей РФ
    0
    P.S. Ошибка (уточнение)
    Как вариант, оставаясь в рамках ТЗ, возмите число 99, и наплюйте на гарантии обнаружения двойных ошибок, типа и по вероятности 1-1/99 сойдёт.
  • Опубликован алгоритм генерации уникальных 11-разрядных идентификаторов для жителей РФ
    0
    P.S. Ошибка (уточнение)
    Для любого M >= 100 взаимно простого с 10, остатки от деления X и X + E*10n на M, где E <= 99, будут отличаться.
  • Опубликован алгоритм генерации уникальных 11-разрядных идентификаторов для жителей РФ
    0
    Ну, если Вам лень думать, или, быть может, Вам математика не нравится, и Вы заказчику на портале проектов правовых документов regulation.gov.ru для общественного обсуждения впарите такое изменение ТЗ — вперёд. Почему нет? Описание ID краткое и понятное.

    Как вариант, оставаясь в рамках ТЗ, возмите число 97, и наплюйте на гарантии обнаружения двойных ошибок, типа и по вероятности 1-1/97 сойдёт.

    Но математически задача и в изначальной постановке имеет решение, надо только правильное «поле» подобрать.
  • Опубликован алгоритм генерации уникальных 11-разрядных идентификаторов для жителей РФ
    0
    Уже лучше, см. выше
    https://habr.com/ru/news/t/512936/#comment_21927332

    Кратко: Следующая проблема попытки использования CRC-8 в том, что он вернёт 8 бит, которые не влезают в две цифры. Готовых решений, которые бы гарантировали обнаружение одиночной ошибки нет, есть только идеи.
  • Опубликован алгоритм генерации уникальных 11-разрядных идентификаторов для жителей РФ
    0
    И я про тоже, что при преобразовании номера в число, CRC-8 от двоичного представления уже самого числа нам решительно не подходит. Ввиду своих свойств он не будет гарантировать даже обнаружение одиночных ошибок.
  • Опубликован алгоритм генерации уникальных 11-разрядных идентификаторов для жителей РФ
    0
    Посылка неверная, а обнаруживать будет, причём не только перестановки, а любые искажения двух рядом стоящих цифр.

    Очевидно, что для любого простого M >= 100, остатки от деления X и X + E*10n на M, где E <= 99, будут отличаться.

    Так что и 101 тоже подойдёт для обнаружения ошибок двух рядом стоящих цифр, но для задачи с 9 случайными цифрами и общей длинной номера 11 этот алгоритм не подходит.
  • Опубликован алгоритм генерации уникальных 11-разрядных идентификаторов для жителей РФ
    0
    В 11-ти значном числе, если в арифметике не ошибся, есть 99 вариантов ошибиться в одной цифре и 10 вариантов — переставить две рядом стоящие. Т.е. для гарантированного обнаружения таких ошибок валидным ID-ом должно быть каждое 109-ое число. Кажется, это означает, что двух десятичных разрядов контрольной суммы заведомо для этой задачи не хватить.
    Ошиблись, только не в арифметике.

    Например, для гарантированного обнаружения ошибки в одной цифре номера любой длины достаточно иметь одну контрольную цифру. Очевидно, простейший код, где контрольная цифра является суммой по модулю 10 остальных цифр, обеспечивает обнаружение одиночной ошибку.

    Если говорить за ошибки в двух рядом стоящих цифрах, до для восьмеричных номеров их гарантированно обнаруживает CRC-6, а шестнадцатиричных — CRC-8. Опять же для последовательностей любой длины.
    Единственное, что я хотел выяснить — почему выбирают алгоритмы, переводящие десятичные цифры в отдельные десятичные же цифры контрольной суммы. Хотя можно выставить условие на все число сразу. Это выглядит так, как будто обеспечивают удобство ручного вычисления. Что странно.
    Я же уже объяснял почему так делать плохо.
    С учётом того, что многие каналы для передачи номера оперируют цифрами, например, ввод с клавиатуры, такое использование CRC-8 окажется не очень хорошим, если не сказать грубее. Ошибка в одной цифре, может изменить любое количество бит двоичного представления, но CRC-8 гарантировано обнаруживает искажение не более 8 последовательных бит, а любые другие искажения лишь с вероятностью примерно 1-1/256

    Правда, в приложении к CRC-8, но проблема касается почти любых кодов обнаружения ошибок.

    Блочность кода, разбитие входной информации на небольшие блоки: биты, цифры и т.п., это не для удобства ручных вычислений, это для удобства математических доказательств свойств кода.
  • Опубликован алгоритм генерации уникальных 11-разрядных идентификаторов для жителей РФ
    0
    Весь первоначальный вопрос был, зачем нужно такое выделение. Я вот в примере отдельных десятичных цифр контрольной суммы не выделял — и вроде все работает.

    Оно, конечно, работает, но получается, иногда 11 значный номер, иногда 12 значный номер, что противоречит постановке задачи и, к тому же, не имеет гарантии обнаружения ошибки в одной цифре.
    Если нужно именно 11 — надо будет подбирать другую функцию.

    Простейший вариант обеспечения 11 значного номера, это отобразить 8-и контрольных бит в 2-е контрольные цифры.

    Наверное есть вариант изменения первоначальной постановки задачи — ужать случайную часть номера, тем или иным способом, скажем, брать не 9 случайных цифр, а 28 случайных бит.
    Может быть. Вот как раз это мне и не очевидно. Кроме того, что-то я не верю, что оно получается при таких простых алгоритмах, как вот тут предлагается.
    А что у нас с вами для CRC-8 лучше получается?

    Пока нам с вами вариант, который гарантирует обнаружение одиночных ошибок неизвестен же. Причём, даже если мы корректируем изначальную постановку задачи, всё равно пока нет варианта, только идеи.

    Вот с CRC-6 было бы просто, но Вам он, почему-то не нравится.
  • Опубликован алгоритм генерации уникальных 11-разрядных идентификаторов для жителей РФ
    0
    CRC не от битовой последовательности строки как последовательности символов, а от битовой последовательности двоичного представления этого целого
    С учётом того, что многие каналы для передачи номера оперируют цифрами, например, ввод с клавиатуры, такое использование CRC-8 окажется не очень хорошим, если не сказать грубее. Ошибка в одной цифре, может изменить любое количество бит двоичного представления, но CRC-8 гарантировано обнаруживает искажение не более 8 последовательных бит, а любые другие искажения лишь с вероятностью примерно 1-1/256, тем более после преобразования 8-и контрольных бит в 2-е контрольные цифры.

    Скорее всего, найдутся такие номера и такие ошибки в одной цифре, которые не будут обнаружены таким кодом. (Т.е. получится так же, как в коде из основной статьи, найдётся дырочка)
    К сожалению, не понял аргумента.… Что не равно...
    Просто повезло, всё таки 99/100 близко к 1.

    Как вариант, можно рассмотреть такое использование CRC-8, которое обнаруживает почти все пакетные двойные ошибки (две последовательные цифры) в основном номере и все одинарные ошибки:
    1. Каждой цифре сопоставляем её 4-х битное представление;
    2. Рассчитываем CRC-8 от конкатенации некой начальной строки и всех 4-х битных строк;
    3. 8-и битный результат делим по модулю 100.

    Я практически уверен, что можно будет подобрать такую начальную или конечную строку, что бы гарантировать обнаружение всех одиночных ошибок. Но не уверен в возможности её вычислить аналитически, без большого перебора.

    Другое дело, что оперируя в полях по модулю 10 можно построить лучшие коды с лучшими гарантиями.

    P,S. С точки зрения простоты доказательства гарантий обнаружения одиночных ошибок, CRC-4, CRC-5 или CRC-6 выглядят существенно предпочтительнее.
  • Опубликован алгоритм генерации уникальных 11-разрядных идентификаторов для жителей РФ
    +1
    CRC-8? Хм. CRC-8 (ETSI...) славен тем, что гарантированно обнаруживает пакет ошибок длиной до 8 последовательных бит при передаче или хранение байт в таком порядке, где старший бит первый, и при расположении CRC-8 сразу за последним байтом данных.

    Как бы, использование CRC-8 для контроля ошибок последовательности цифр (UTF-8/ASCII) после предварительного контроля на то, что они цифры, несколько странно. Ввиду того, что цифры это у нас 3,3 бит младших бита, какие-либо гарантии за пакеты ошибок теряются, и получаем просто некую контрольную сумму.
  • Памятка «Улучшение качества связи Wi-Fi»
    0
    Но вот все остальные рассуждения это ведь надежда и только.

    и рекомендовать 1+1, 5+1, 9+1, 13-1, 9-1, 5-1? ^_^

    Исходя из «надежды», лично я бы, заменил ваше:
    2. Использовать только каналы по 20 МГц.

    На что-то типа:
    «2. Для более стабильной скорости связи рекомендуется использовать только каналы с шириной 20 МГц в диапазоне 2,4 ГГц (даже если ваши клиенты поддерживают ширину 40 МГц)»

    Хотя бы с целью сохранить доверие и не противоречить потенциальному пользовательскому опыту, что если настроить 40 МГц, то сей момент же станут быстрее работать телевизор, ноутбук (не Apple) и/или сетевой диск.

    Впрочем, наверное, скобочки могут быть отнесены в более длинный и заумный п 2.1.

    А насчёт уточнения «надежды», я было даже собрался, временно привезти с дачи два роутера в квартиру, расставить 4 роутера по разным комнатам и проверить скорости iperf, но… Но Apple, зараза, совсем, совсем не любит 40 МГц на 2,4 ГГц, 4-х клиентов не набирается, а аналогичный тест в диапазоне 5 ГГц несколько не релевантен (потери в стенах больше, да и формирование луча точнее).

    P.S.
    Да, с точки зрения засорения эфира, рекомендация «Использовать только каналы по 20 МГц» не слишком уж и полезна. Клиенты, которые имеют 40 МГц на 2,4 ГГц, но не имеют 5 ГГц, редкость же, какой-нибудь телевизор Горизонт или мост между точками доступа, а остальные самостоятельно уйдут на 80 МГц в 5 ГГц и не будут мусорить.
  • Массивы bash
    0
    Извиняйте, но странный код глаз режет. Да ещё ж и со странным примечанием: «Больше писать, но выполнение за 10 сек, выигрыш в 4 раза.»

    Впрочем, задача «дописать в каждую строку файла текст» средствами только shell имеет свой интерес. И похоже башизмы для неё совсем не полезны.
  • Массивы bash
    +1
    P.S.
    Да, забытый POSIX вариант, вероятной самый шустрый из всех чисто shell/bash вариантов:
    IFS='
    ' 
    printf "%s changed\n" $(cat /tmp/1m_lines.txt) > /tmp/output-pos.txt
  • Массивы bash
    0
    Не смог повторить ситуацию, когда баш вариант сожрал больше процессора, в обоих случаях плюс-минус одно и то же, POSIX вариант незначительно медленнее.
    Я Вас умоляю! Очевидно ж, это ж зависит от длины строк. Для понимания, что массивы bash это только синтаксический сахар и ничего больше, в деле «башизмов» можете опробовать следующий код:
    readarray -t lines < /tmp/1m_lines.txt
    printf "%s changed\n" "${lines[@]}" > /tmp/output-bash1.txt
    Который в 2...3 раза короче и шустрее вашего, поскольку не имеет хотя бы цикла.

    А заодно, и подумать над вопросом: «Почему нормальные реализации массивов в POSIX awk, а так же в perl или python, входящие в стандарт Linux, выполняют эту же задачу на два порядка быстрее?»
  • Массивы bash
    0
    Больше писать, но выполнение за 10 сек, выигрыш в 4 раза.
    Хм, есть же вариант, когда и меньше писать, на один символ, и без всяких этих ваших «башизмов», чистый POSIX.
    while read -r line; do
        echo "$line changed"
    done < /tmp/1m_lines.txt > /tmp/output-out.txt

    Общее время: 0m17.949s против 1m46.314s, 6 раз. Кстати, хотя общее время этого варианта такое же, как у башизнутого варианта, но по процессорному времени, POSIX вариант в 1,24 раза быстрее башизнутого.
  • Маркировка сигарет. Строение кода маркировки
    0
    Хм, «GTIN должен быть новой», это ж да, но и старый же тоже остался за производителем? Ну да ладно, это уж тонкости, которые и могли бы расписать те самые грамотные проектировщики, если, вдруг, производитель решит перейти к варианту «SELF_MADE».
  • Маркировка сигарет. Строение кода маркировки
    0
    А также пройти «сертификацию» по обеспечению уникальности номеров.
    Это ж обязательно, куда деваться? Но, возможно, если вы поставите перед грамотными людьми задачу и сертификацию, то получите чёткое описание всех проблем и их решение?
    Это означает выбросить старый этикет и купить новый.
    Это ещё зачем? В смысле, зачем выбросить старый? Они ж не перекрываются?
  • Массивы bash
    0
    Как бы, даже под macOS/Linux их пугает:
    $ man sh
    ...
           If  bash  is  invoked  with  the name sh, it tries to mimic the startup
           behavior of historical versions of sh as  closely  as  possible,  while
           conforming  to the POSIX standard as well... 
           ... posix mode...

    И не говоря уж за Solaris/AIX/FreeBSD/… Говорят, Java многоплатформенная ж…
  • Памятка «Улучшение качества связи Wi-Fi»
    0
    … маяки но и широковещательные запросы идут по стандарту ...
    Но разве для 40 МГц каналов 1+ и 5+, маяки и широковещательные запросы создают помехи друг другу? Они же, для такой конфигурации, проходят по 20 МГц каналам 1 и 5?

    … нам же надо хотя бы 20, а лучше больше дБ SNR иначе быстро не будет. ...
    Как бы у роутеров обычно 3-4 антенны, у клиентов не меньше 2, так что, отстроятся и получат нормальный сигнал к шуму.

    Скрывай, не скрывай, обычно ж, на 40 МГц получается существенно быстрее чем на 20 МГц. И сей факт, так и ставит под сомнения все подобные рекомендации.
  • Памятка «Улучшение качества связи Wi-Fi»
    0
    … Каналов то в любом случае только 2 при 40 МГц. Коллизии начнутся. ...
    Строго говоря, Вы рассуждаете как для 802.11g. Да, для 802.11g необходимо и достаточно частотного перекрытия каналов, скажем, постоянно работающие 1 и 2 канал будут создавать друг другу шум порядка 1 дБ, и всё будет очень плохо.

    Но для 802.11n, если у роутеров больше одной антенны (а это почти всегда так), требуется не только частотное перекрытие, но и пространственное, поэтому 40 МГц каналы 1+ и 5+, при более менее удачном расположении передатчиков и приёмников, могут и не мешать друг другу, и всё будет очень хорошо.
  • Памятка «Улучшение качества связи Wi-Fi»
    0
    Одно только но: сети 11+ и 13- друг друга не увидят ...
    Эк оно, как на самом деле, ваша правда.

    … американцы иногда «ужимаются в эфире» и профессиональные утилиты и специалисты рекомендуют 1/4/8/11...
    Как бы, если почти полностью у всех, включая IoT поделки, 802.11n, формирование луча, MIMO-OFDM, ..., то и эффективное межканальное затухание будет многократно лучше, чем у 802.11g.

    В частности, поэтому ваш “2. Использовать только каналы по 20 МГц” выглядит несколько категорично, тем более, что уже в п. 2.1 вариант 40 МГц уже опять рассматривается.

    Многие ж включают 40 МГц, и довольны ж. Вам не кажется, что «п. 2» это "… против ветра"?

    P.S.
    Я не удивлюсь, если для 2х2:2 MIMO 40 ГГц схема 1/5/9/13 сможет обеспечить существенно лучшее качество чем, и 20 ГГц 1/5/9/13, и 40 ГГц 1+/13-.

    Нет, а потому что нормально поддерживают работу в каналах с 1 по 13 в 2.4 ГГц, а не…
    Нормально то, нормально, но количество ошибок оборудования с 13 каналом реально выше ж.

    Например, актуальная прошивка KeeneticOS: 3.4.12, если 5 ГГц диапазоне указать “Russian Federation”, он в 5 ГГц диапазоне выдает код страны US. Актуальная версия macOS, после подключения к это 5 ГГц сети, в случае, если SSID 2,4 и 5 ГГц совпадают, перестаёт чувствовать всё, что больше 11 канала в 2,4 ГГц, несмотря на то что в диапазоне 2,4 ГГц все сети RU. Магия…

    Ситуация у Keenetic, более менее, обходится при указании “Singapore”, если хочется 161 канал и 80 МГц для 5 ГГц.
  • Памятка «Улучшение качества связи Wi-Fi»
    +1
    Пока ВСЕ, кто рядом, будут на 1/6/11 — нормально у вас будет работать только 1 канал.
    Я Вас умоляю, как бы, Вы ж, наверное, не вчера родились.

    Типично ж, Научный (Южная станция ГАИШ МГУ, Крымская астрономическая обсерватория АН РФ), вроде неглупые ж люди, образованные:
    image

    С подавляющей вероятностью, сия памятка нужна для того, что б полный бардак попытаться привести в некоторую «новую» систему.

    При этом для 20 МГц система 1/6/11 в качестве «новой» системы — нехороший выбор. У неё единственный плюсик — экстремально низкий уровень межканального затухания 53,2 дБ (существенно ниже естественных помех в чистом поле).

    В принципе, если учитывать все отличия других стран, что кое-кто, кое-где, понижает мощность на 1-ом и других крайних каналах (11 или 13), то схема 2/6/10 окажется лучше 1/6/11.

    А предлагаемая в памятке система 1/5/9/13, даже 1/5/9 для «простых» и «ленивых», при разумном уровне межканального затухания 35 дБ, позволяет иметь некоторое количество «умных» и «рисковых» на 13 канале, а также имеет лучшую совместимость с 40 МГц схемой «1+/13-» (она же, «1+/11+»).
  • Крутые URI не изменяются
    +1
    Долой ДнепроГЭС, однако?