Казалось бы, причём тут российская история про IP v4 адреса, уехавшие, было, в Чехию?
Но, похоже, что явление достаточно универсально. Некоторые вчерашние общественники и отцы-основатели Интернета через 15-20 лет то и дело меняют стратегию и начинают заниматься левыми приватизациями общественных ресурсов.
Госзаказчик загрузил бы фабрику гарантированно, если бы она работала. И на оборонные микросхемы поставили бы нормальный ценник, если бы они были.
Я Вас уверяю, вопрос был не в этом совершенно, а в том, что проект затянули, а деньги внезапно кончились. И дальше оказалось что проще сменить собственника в проекте, чем это разгребать.
У AMD было такое, чтобы они вложили 815 млн евро и потом разорились, не запустив завод?
Проблемы со вторым законом Мура в России пока что нет — т.к. деньги есть на такие эксперименты. Но вот «что-то пошло не так». Будем надеяться, что это постепенно выправится.
С одной стороны, в РФ уже есть Ангстрем-Т, который взял у ВЭБа 815 млн евро в 2008, чтобы купить такой завод и запустить производство в 2012ом. Запустились как-то в 2018ом на 90нм, предварительно обанкротившись и сменив владельца.
Отсюда возникает подозрение что в РФ есть некая проблема не только с технологической, но и с организационной культурой, которая очень мешает при реализации подобных проектов.
С другой стороны — как правильно упомянули вышел, покупка производственной линии для производства микросхем — это только часть проблемы. А вот для самостоятельного производства масок мало того, что отдельно покупать технологию у ASML или ещё кого-то, так не факт, что её вообще продадут.
Могут просто не захотеть или упереться в санкции.
Ну вот люди, правда, пытаются делать какие-то шаги в сторону, вот в этой статье habr.com/ru/post/412151 написано про один из вариантов, возможно в России он окажется применим.
Советские байты были не дюймовые, а миллиметровые.
По этой причине платы от IBM PC не влазили в разъёмы ЕС 1840 и наоборот.
То же самое можно было сказать про советскую промышленную аппаратуру Вектор, которая не стыковалась с КАМАК, будучи с ней электрически совместимой. И даже больше — про советские вилки и евророзетки. С этим уж каждый сталкивался.
Поэтому, увы. Я скорее готов поверить в полезный результат от работы промышленного технического комитета, чьи стандарты принимаются добровольно, чем в государственную регламентацию вопроса, о котором совсем недавно никто не помнил, и, не исключено, что никто и не будет вспоминать ещё лет через 20.
Сегодня эти ребята тип разъёма стандартизируют, а завтра полезут принимать стандарты на форму кнопок, тип шины интерфейса или форму организации API.
Вот это вот вызывает откровенные опасения.
Учитывая, что посольство РФ в США по определению находится «под огнём» и квалифицированный специалист обязан предполагать наличие перехвата трафика, осуществить качественную настройку сети дистанционно, руками «лунохода» всё же крайне сложно. И тут встаёт ещё вопрос об ответственности за дальнейшие косяки — если ломанут потом — то кто будет виноват — «луноход» или перец, который им рулил, осуществляя удаление гландов через ректум?
Я не уверен, что взялся бы дистанционно проводить такую операцию. Это одна сторона вопроса.
А другая состоит в том, что у ряда российских дип. представительств еще 3-4 года назад адреса e-mail были на gmail
Возникает вопрос о том, насколько им там вообще нужна компьютерная техника.
Бюрократы, готовые стандартизировать форму банана против корпоративного монополиста, пытающегося создать абсолютно замкнутую экосистему вокруг своего продукта.
Даже и не понятно, за кого болеть в этой ситуации :D
Ну так про что угодно можно говорить на старте
давайте что ли подождём заявленные сроки, прежде чем говорить что «только слова»?
Они не на пятилетку вперёд заявлены, а на 2 месяца — тогда и будет ясно, стартанет этот проект или нет
>Многие концепции, которые были лишь теоретическими 20 лет назад, сегодня широко применяются на практике. Например,
…
> смотрение свысока на тех, кто всё это не использует.
>Получая власть в стевых сообществах, устраивал там беспредел и демонстрировал неадекватное поведение, и в целом демонстрировал в Сети крайне отвратительные методы ведения дискусский? Да,
Послал матом человека, который троллил сетевое сообщество в несколько тысяч подписчиков бредом про гипножабу?
Фиговый пример «аморальности», из которой Вы выводите «подлость». Обращу внимание, что из всех модераторов сообщества его оппонента поддержал только один.
Да>
Это не имеет отношения к власти в сетевом сообществе.
Переписывается он там, прямо скажем в некрасивом виде.
Но, обратите внимание, в ответ на достаточно голословное обвинение в уголовщине.
>Осознанно вступал в исполком «Единой России»
> Да
Ну, во-первых, нет. Вступить в исполком нельзя, можно только в партию.
Во-вторых, никакой особой аморальности из членства в ЕР, уж извините, не выводится. Это — политическая партия, которая имеет достаточно серьёзную электоральную поддержку, если даже они и натягивали свои голоса на выборах, то не меньше 25-35% базы среди голосующих избирателей у них реально есть. Я Вам это со всей ответственности говорю, например, как человек, который трижды работал на выборах со стороны оппозиции наблюдателем в ИК и в избирательных штабах. Соответственно, заявлять «аморальность» человека с таким основанием, что он вступил в партию за которую голосуют десятки процентов от числа наших сограждан, заходящих на выборы — это иметь очень альтернативные понятия о том, что такое мораль.
>и был исключен оттуда после того, как против него возбудили дело о незаконном хранении оружия?
>да
Ну вообщем нет. По ссылке ничего не сказано о наличии причинно-следственной связи между уголовным делом и выходом Шевякова из ЕР, ничего не сказано именно о его исключении — так что это всё же домыслы. Не говоря о том, что закрытие дела без последствий может говорить о чём угодно — откровенно говоря от взятки, до, например, того, что оружие было наградное и на него просто сходу не нашлось валидных на момент обыска документов. А потом, например, нашлись.
На самом деле я не знаю, что там было, но эту ссылочку Вы дали в лучших традициях тех самых анонимных сайтов, с которого и потянули досье — вывода не сделает читатель, но осадочек останется.
>Работал в ФЭП,
У нас ФЭП, простите, цитадель демократии, организованная перманентным диссидентом. Павловский и сейчас находится в рядах критиков режима. В каком месте связь с этой структурой является аморальной? И на страницах ФЭПовских изданий публиковалась тьма нынешних оппозиционеров.
> имел отношение к упоротым проправительственным изданиям
?? Это что за зверь такой «упоротость» и с какого бодуна Вы свою политическую позицию приравниваете к морали?
Расчеловечивание политических оппонентов, отказ рассматривать их позицию как находящуюся в пределах общей моральной нормы — это достаточно тоталитарный взгляд на вещи, вряд ли с такой стороны можно кого-то поучать, кому можно доверять в политике, а кому — нельзя.
> и бесчеловечно циничным публикациям?
Давайте про конкретику, а? В публикации Шевякова про смерть нацбола Черевочкина не больше цинизма, чем в высказываниях Лимонова (я их, например, слышал лично) о том, что «меня как писателя наше время очень устраивает, оно очень интересное». Это он, замечу, высказывал в перерывах между просьбами о деньгах для своих заключенных товарищей по партии. Ребята из НБП реально понимали на что идут, они когда «да смерть» кричали, это с их стороны не рисовка была совершенно. А их политического вождя усё устраивало «как писателя» кроме нехватки бабла.
Однако, если ты поднимаешь ставки, то со стороны посторонних ничего «беспредельно циничного» нет в том, чтобы обратить внимание на то, что иной подъём ставок в политике совершенно не уместен.
Убийство Юрия было трагедией, но трагедией совершенно запрограммированной прежде всего самим Лимоновым, а не Шевяковым. Который всего лишь написал о том, что ребята играли и доигрались.
>Дружил/работал с «хакером хэллом», известного взломами аккаунтов оппозиционных политиков?
Было дело. И это — достаточно неприятный эпизод. Пока что, как я вижу, это всё, что Вы реально можете ему предъявить в части вопросов общественной морали.
>Имел отношение к одиозной организации, призывавшей к насилию и расправам и громящей памятники?
Простите, к какой конкретно из упомянутых по ссылке?
Если к Северному Братству — это откровенно голословные домыслы Мальгина. Кто в Северном Братстве состоял — те давно уже все сели, а некоторые уже и вышли.
Если к КБ — то ничего особо одиозного в ней не было.
Более того, лидер КБ вообще-то сам сел в тюрьму за ночной обстрел из ружья вывески на московском офисе Единой России. В Вашей политически-ориентированной логике это должно быть похвальным и моральным, не так ли?
Наконец, Вы с большим пафосом пишете про «памятники» во множественном числе, однако как-то постеснялись раскрыть вопрос. Между тем Красному Блицкригу предъявляли уничтожение одного конкретного памятника — памятной плиты, на которой между прочих фамилий был вписан Гельмут фон Паннвиц — немецкий военный преступник, под командованием которого, что вполне официально признано в современной Германии в ходе антипартизанских операций были совершены многочисленные военные преступления: грабежи, изнасилования и расстрелы мирного населения. В Википедии зайдите в статью про него, там ссылочку на немецкие материалы про его художества есть.
В этом месте «мораль» у Вас получается какой-то крайне динамической — памятники ломать типа нельзя, а такому персонажу в Москве когда их ставят — это типа нормально. При том, что вопрос о том, что Шевяков имел хоть какое-то отношение к самому инциденту вообще никогда никто всерьёз не обсуждал — сова у Вас в этом месте на глобус не натянулась, извините уж.
>Ну и вишенка на торте, ага.
Извините, не могу ничего сказать по поводу этой вишенки.
Это мог быть вполне запросто просто достаточно циничный глум через сеть. Учитывая обстоятельства Шевякова, всерьёз подводить себя под уголовную статью за пару штук евро — не верю. Поведение достаточно некрасивое, спорить сложно. Однако доступ в ЖЖ человек себе таки вернул, не заплатив.
Что вызывает вопрос о том, насколько обоснованными были его претензии именно к Шевякову.
>И тут еще надо обратить внимание на две вещи. Важные не только убеждения, но и методы, которыми отстаиваются эти убеждения — это раз.
Ну вот смотрите. У Вас тоже есть убеждения и Вы отстаиваете их определёнными методами. Например, набрали на сетевой помойке тонну компромата, и не удосужившись провести фактчекинг, намешали между собой негативный факты (Хелл и вишенка), свои оценки, в том числе политические, и фактоиды — т.е. утверждения, которые выглядят фактами, но эффективно непроверяемы.
Я Вам в ответ указываю, что метод отстаивания своей позиции это довольно дурной. Но я же не откажусь с Вами общаться и даже доверять Вашей добросовестности в ведении дискуссии только на этом основании?
Что касается публичных покаяний — то, извините, нет уж.
Пусть в 1930ых годах для нашей страны остаются.
Серьёзное значение имеют не столько слова, сколько дела.
И вот прямо сегодня имеют значения дела, которые делаются сегодня, а не 10-15-20 лет назад.
Вообще-то не наоборот, а Вы маскируете силлогизм «Шевяков нехороший человек, следовательно партия, которую он учредил не заслуживает доверия» под факт.
Между тем никаких существенных фактов цитированное «досье» не несёт. И уж тем более факта «кто-то в прошлом совершал неоднократно что-то аморальное» Вы не предъявили.
«Сотрудничал», «радовался», «участвовал в травле» это вообще про что? Что кто-то с кем-то срался в комментах ЖЖ? Или что-то ещё? И что конкретно?
Из цитированного фрагмента как минимум проглядывает, что его автор либо некомпетентен, либо натягивает сову на глобус. И, кстати, в данном конкретном фрагменте автор этого текста не Прибыловский вовсе, а какой-то невнятный аноним. Уж такое то Владимир точно не написал бы.
в новостной конторе под названием «Фонд эффективной политики» когда некто обзывает ФЭП новостной конторой — это как минимум должно вызывать серьёзные сомнения в качестве источника.
Далее.
Ваше собственное рассуждение Факт того, что кто-то в прошлом совершал неоднократно что-то аморальное, однозначно говорят о том, что этот кто-то либо подлец (если действовал по зову души), либо продажная личность (если против своих убеждений, но за деньги).
само по себе не является верным.
Во-первых, люди часто меняются, а все упомянутые события происходили этак 10-20 лет назад.
Во-вторых, если конкретный человек не изменился, то причины совершения аморальных поступков могут лежать в очень широком диапазоне — от «не подумал, не разобрался, сделал ошибку» до «общество тогда это по-другому оценивало и аморальным это не было» и со всеми промежуточными типа «обстоятельства вынудили», «делал осознанно, но не учёл последствий» etc, etc.
В сухом остатке мы всё-таки имеем следующее.
Указание было сделано не на факт, а на анонимный оценочный текст.
Текст содержит в себе, скажем так, сомнительные интепретации и признаки то ли недобронамеренности, то ли некомпетентности его автора.
Когда в ответ говорится что что текст написан бог знает кем и содержит бог знает что — в ответ слышится «ах, аргумент ad hominem».
Вернусь к уже высказанному — политика — это всегда и по большей части ad hominem. Политики без людей вообще не бывает.
Однако, занимаясь публичным исследованием чужих биографий, исследователям весьма неплохо самим находиться в определённых рамках, например не пытаться вываливать винегрет из фактов, слухов и домыслов, выдавая его за неоспоримую истину. Точно так же не следует ждать, что анонимные помойные источники такого сорта кто-то будет комментировать всерьёз иначе, как указанием на то, что источник сведений — анонимная помойка.
С ad hominem вообще-то начал тот, кто опубликовал справку о Шевякове.
Встречный ad hominem с указанием на то, что источник справки слабо фильтровал слухи тут вполне по делу. Это — первое.
И второе. Политика, особенно выборы — это та сфера, где ad hominem более чем уместен. Тут не научную гипотезу проверяют, а люди выясняют между собой отношения.
Но, повторюсь, в данном случае речь идёт не о том, надёжен ли был волковский продукт, а о том, разваливал ли Навальный КСО путём скандалов вокруг этого продукта.
Нет, не разваливал. Скандалов в КСО вокруг него не было.
Это Ваше личное IMHO. На практике такую претензию можно было бы применить к любой официально использованной системе электронного голосования в любой стране. И даже предъявляют.
Более того, её можно было бы теоретически предъявить и планируемой системе голосования на блокчейне, т.к. почти всегда будет стоять вопрос о стартовых ключах ЭЦП — есть ли гарантии что они действительно уничтожены и потом не применялись.
На практике политика подразумевает некий базовый уровень взаимного доверия, который, обычно обеспечивается процедурно, путём личного свидетельства участников процесса.
И для электронных систем голосования существуют понятные механизмы верификации, которые позволяют такой недостаток как чей-то единоличный контроль существенно сгладить.
В истории с электронным голосованием в КСО ситуация была такая, что эти механизмы были реализованы крайне криво, но сработали в режиме overkill. Из тех, кто критиковал технологическую часть, ни у кого не было для этого квалификации. По моему разобору процедуры я не получил никакой критики кроме воплей о том, что alexkuklin, упомянутый мной в благодарностях, увёл чужую жену.
В сухом остатке.
Вы пишете что якобы Навальный развалил работу КСО спровоцировав скандалы вокруг электронного голосования.
Я Вам на это отвечаю, что существенных скандалов не было, аргументированная критика этой процедуры отсутствовала и эта тема в процессе работы КСО не поднималась сколько-то серьёзным образом.
>Ни защититься от вброса со стороны владельцев системы, ни обнаружить факт такого вброса извне технически невозможно.
Это не совсем так. Можно очень сильно увеличить ресурсоёмкость махинации путём раскрытия данных о работе системы и активного участия избирателей в их перепроверке. По приведённым мною ссылкам было описано то, что делал Волков для этих целей и что ему предложил, впоследствии, доработать я — какую ещё информацию раскрыть. По факту эти предложения реализованы не были, по той причине, что никто из участников КС не оспорил ход голосования и, в целом, всем было пофиг на техническую сторону.
Таким образом, Навальному можно предъявить очень многое, но точно не вот это вот. По политической стороне я тут тоже в комментах отписался — наряду с националистами он был главным выгодоприобретателем по истории с КСО и по своей инициативе не стал бы разваливать.
После публикации этих двух материалов, критики было 0.
Внятного указания на какие-то проблемы с электронным голосованием никто не предъявил. (Всем было настолько всё равно на то, как это было устроено, что я в итоге забил на дальнейшую перепроверку и раскрытие информации).
Предъявляли по процедурам, но их, между прочим, не Навальный принимал, а ЦВК. И у него не было в ЦВК контроля.
Олег, несерьёзно одновременно глумиться над Владимир Валерьяновичем и ссылаться на Олега Анатольевича.
Денег ему дали — вот он и написал. Причём написано именно в стиле «вы все врети» — без малейшей конкретики по процедуре выборов и подготовки к ней. Там был ряд спорных случаев, которые публично разбирались — но к электронному голосованию они вообще не имели отношения.
Никакого серьёзного резонанса его выступление не имело, и, к тому же, оно было до, а не после, т.е. на произошедший через 2 года развал КСО он не мог повлиять.
Пруфов по мотивированным претензиям именно к организации электронного голосования Вы предъявить не сможете — именно по той причине, что таких претензий не поступало и не оглашалось.
>КСО был полезным проектом для довольно разных политических сил и Навальный приложил большие усилия к тому, чтобы он состоялся, а не к тому, чтобы он развалился
Это так. Но по поводу гашения протестов — скажем так, Алексей Анатольевич очень качественно сфокусировал их на себе в качестве лидера, изрядно загнав либеральную оппозицию в ситуацию фактической безальтернативности. Я тут проводил некие подсчёты частным образом — получается что у него уровень медийной представленности сейчас сопоставим со всеми конкурирующими силами либеральной направленности вместе взятыми.
Политика сложно упрекать за то, что он идёт к власти, но способен ли Навальный сформировать партию не вождистского, а коалиционного типа — это вопрос мягко скажем открытый. Если бы он сумел действительно войти в партийную коалицию с какой-то из уже зарегистрированных партий — это был бы очень серьёзный аргумент в его пользу.
Но сейчас мы видим, что в результате его манёвров возникла этакая блокировка участия либеральных сил в легальном политическом процессе — типа партии с Навальным нет, значит и на выборы вообще не пойдём.
>. Во-первых те партии, которые «системные» и представленные в Думе, на данный момент окончательно представляют из себя инструмент зарабатывания денег. Они получают деньги и от государства как партия, и в виде зарплат депутатам, и за лоббизм что-то может перепасть
А по какой причине Вы считаете что лоббизм не нужен? Бизнес — это не часть общество, не становой хребет экономики? Или депутаты сами должны законы писать, мгновенно став глубокими специалистами по всему? Попади партия Навального в Думу — она точно так же будет участвовать в лоббистском процессе, и это — правильно.
>Остальные «системные» партии не нужны от слова совсем.
С этого места я, пожалуй, усказал бы, что в рамках соблюдения свободы и демократии не стоит указывать людям, которые тратят своё время и ресурсы, нужны ли их цели или нет. Возможно, эти партии не нужны лично Вам. Ну и что?
>Вы же в курсе, что партия Навального пыталась регистрироваться уже под несколькими названиями и ей отказывали каждый раз, а пару раз уже, кажется, у неё увели название, зарегистрировав под ним совершенно другую партию.
Я более чем в курсе, т.к. участвовал в неудавшейся попытке регистрации другой такой партии и все эти процессы наблюдал вблизи. Тем не менее, то, что кто-то через фильтр сумел пройти, а кто-то — не сумел, не делает прошедших спойлерами, марионетками и имитаторами демократии автоматически, как Вы это попытались представить в исходном посте. Из перечисленных мною 18 партий — все в той или иной степени являются участниками политического процесса (или являлись ими в недавнем прошлом).
При этом я хотел бы обратить Ваше внимание ещё вот на что.
Когда партия проходит в федеральный или региональный парламент — за каждым депутатом стоит позиция большого числа людей, отдавших за неё свой голос. Я бы не стал пренебрежительно, свысока относиться к их позиции. Это всё взрослые люди, со своим жизненным опытом и т.д.
При этом делать вид что партия (любая с депутатами) категорически НЕ решает их проблемы — тоже неправильно. Практически любой депутат, кроме самых невменяемых, которые всё же единичны, кому-то да помогает, хоть каким-то своим избирателям.
По этой причине делать вид что всё это имитация — конечно неправильно. Механизм парламентской демократии несовершенен, в нашей стране — он весьма несовершенен. Но топить против людей, которые предлагают хоть как-то попытаться поэкспериментировать с его переналадкой — вкорне неправильно, даже если они не поддерживают того же Навального.
Ну и по этой же причине заявлять что допустим Патриоты России или Справедливая Россия — полные пустышки — тоже неправильно, конечно.
Допустим та же СР — довольно плохая структура, но, в качестве примера — пока в ней работали Дмитриева и Грачёв, они дофига всего полезного сделали на законодательном уровне.
1000 теоретических рассуждений не стоит практической проверки.
Если нашлись люди, которые готовы вложить личные $1M в A/B-тестирование политической гипотезы работоспособности прямой демократии — так это приветствовать нужно, а не скандалить. Тут ж не велосипедистов хотят расстреливать в качестве политической платформы. Для окружающих это, как минимум, безопасно и потенциально полезно.
Однако, он — не только политик, но и технолог с хорошими связями, работающий в том числе за деньги.
Позволю себе напомнить хотя бы один единственный эпизод с инициативной стрельбой Навального из травмата по сыну генерала ФСБ, после которой НЕ БЫЛО заведено уголовного дела, чтобы закрыть вопрос о том, что он является абсолютно несистемным представителем оппозиции и никак не связан с действующими структурами власти.
Это не хорошо и не плохо, я без особого осуждения это пишу.
Но надеть коллективное белое пальто, бездоказательно обвиняя оппонентов в «спойлерстве» и «аффилированности» сторонникам Алексей Анатольевича в данной полемике точно не удастся.
Протесты он может и не гасил, но чудесный выезд Алексей Анатольевича из под суда на выборы и обратно, так же как и произошедший впоследствии скандал вокруг коррупционной схемы в которой были завязаны московские власти и жена его основного финансиста как бы не оставляют вопросов о том, какую роль играл в этой истории Алексей Анатольевич. «Управляемый сильный конкурент» — это же мечта просто для любого победителя на мэрских выборах.
Олег, при всё уважении, Навальный не разваливал КСО. Он был крайне заинтересован в этой структуре и активно сотрудничал.
> а дальше в нём случилась череда скандалов, от обвинений в фальсификации результатов онлайн-выборов
А это уже просто несколько нелепое утверждение. Онлайн-выборы в КСО были один единственный раз, никаких скандалов и серьёзных обвинений по ним не было. Я лично проводил аудит процедуры голосования и публиковал отчёт о нём — после этого не было никакой критики более серьёзной чем «Вы всё врёти».
Как бы то ни было, лавры развала КСО следует отдать творческому дуэту из коллективного Пархомбюро и ЦПЭ.
Прекрасно, у нас есть возможность увидеть, готово ли общество голосовать за тех, кого Вы назвали «пустым местом» и не вышло ли так, что активные участники политики наработали себе достаточный для такого голосования антирейтинг.
>Про КСО вообще смешно было. Он состоялся только потому, что Навальный бешено его пиарил.
Это совершенно не так, но он действительно его бешено пиарил.
>И профит от него получили левые и нацики, которых до того никто не знал. Тот же Удальцов стал очень известен после этого.
А вот здесь Вы пишете неправду. И левые и националисты к моменту появления КСО регулярно проводили уличные мероприятия по несколько тысяч человек и суммарный мобилизационный ресурс по Москве у каждой из групп доходил тысяч до двадцати. Либералы «которых все знали» самостоятельно набирали на свои мероприятия не более чем единицы тысяч, но обычно сотни людей, не более. По этой причине либералы с левыми достаточно давно договорились, и проводили совместные мероприятия — либералы обеспечивали основной массив выступающих и медийную раскрутку, давая голос и Удальцову, а Удальцов и иногда лимоновцы поставляли пехоту. И Удальцов и например Белов были более известны, чем Навальный в тот момент.
>А развалился КСО потому, что такие сборные солянки, «комитеты национального спасения» в принципе долго не живут.
Нет, он развалился из-за системного саботажа со стороны ряда представителей либерального крыла, которые были незаинтересованы в конкурирующей с ними связки «либерал Навальный» + массовка от националистов и из-за того, что ко второму году существования КСО власти разгромили организованные националистические группы, признав практически все из них экстремистскими — т.е. Навальный частично потерял возможность эту массовку собирать.
Интересно, как Вы, обвиняя в спойлерстве множество совершенно независимых друг от друга людей, пропагандируете невиданных масштабов «Хитрый План Путина». И обвиняете в том, что они статисты в этом плане кучу народу, которая имеет намного более давнюю личную историю участия в российской публичной политике, чем Алексей Анатольевич.
Давайте посмотрим, по списку перечисленных Вами «всяких смешных партий» предназначенных для «показывать видимости демократии» кто есть кто.
3. Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия Россия
— парламентская партия, организованная на 4-5 лет раньше Яблока
6. Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — парламентская партия
4. Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ» — партия, имеющая с момента регистрации постоянное присутствие в нескольких региональных парламентах
7. Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА» — партия со вполне понятным представительством интересов большого бизнеса, объединяющая множество активных людей с деньгами (наверное каждого из них инструктировали в АП)
9. Политическая партия «Демократическая партия России» — партия зарегистрирована за 2 года до Яблока, включала в свой состав множество активных оппозиционеров вплоть до Касьянова.
10. Политическая партия «ПАРТИЯ ПРОГРЕССА»… ой, кажется это партия сторонников Навального
ну и т.д. и т.п.
Из перечисленных в списке, как минимум
13. Политическая партия «Российская экологическая партия «Зелёные»
15. Всероссийская политическая партия «Аграрная партия России»
16. ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОССИЙСКИЙ ОБЩЕНАРОДНЫЙ СОЮЗ»
20. Политическая партия «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость»
21. Всероссийская политическая партия «НАРОДНЫЙ АЛЬЯНС»
23. Политическая партия «Гражданская Платформа»
29. Политическая партия «Российский Объединённый Трудовой Фронт»
31. ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА»
39. Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО»
41. Всероссийская политическая партия «Гражданская инициатива»
42. Политическая партия «Партия Возрождения России»
43. Политическая партия «Национальный курс»
имеют вполне понятную политическую историю, инфраструктуру сторонников и этак больше, чем в половине из них действуют лидеры, пришедшие в политику довольно давно. Не велик ли заговор?