Финансистов. Именно главная идея, что абсолютно все измеряется деньгами, и только то, что сиюминутно приносит больше денег, лучше всего, — именно это и есть причина. Ну а финансисты — это родители этой причины.
Я вообще не программист по роду основной деятельности. И, возможно, я не прав, но кодирование — это не программирование. Это примерно как копание земли — не архитектура. Как только программист подготовил алгоритм, вступает в работу землекоп-кодер.
Было бы здорово, если бы появился чат-бот, который занимался бы тем, что беседовал бы с другими чат-ботами. Все довольны:
— посетителю сайта не нужно закрывать навязчивые окошки «я могу вам помочь?»
— бизнес идет, чат-боты «беседуют»
— нагрузка на серверы создается, денежки за аренду мощностей капают
Любую информацию можно (и нужно, особенно для детей) преподносить интересно и увлекательно. Вы же учились вождению автомобиля? Вас сразу посадили за руль, и на городских улицах вам рассказывали, как делать правильно, а как нет? Это ведь гораздо интереснее, чем сидеть и слушать препода…
Меня мой преподаватель в ВУЗе с первого занятия на первом курсе увлек, хотя в пору моего обучения плановое «посещение дисплейного зала» было только в конце второго семестра ТРЕТЬЕГО курса…
А сейчас в школе информатику изучал сын. И мы вместе ржем над тем, как это делается.
Рассказанное в статье — лучше, чем существующее, но лучше только на чуть-чуть.
Почему-то все считают, что обучение детей — это то же самое, что обучение взрослых, только чуть-чуть проще. А на самом деле все гораздо сложнее…
Странная манера преподавания программирования… По-моему, кроме как в программировании, подобного подхода никогда не придерживаются при обучении чему угодно!
Представьте себе вводный урок по первой помощи: давайте придушим котенка и будем делать ему искусственное дыхание! Молодец, Маша, котенок ожил. А Петя, увы, не справился — котенок сдох, а все потому, что Петя… (далее сложные медицинские термины).
Или вводный урок токарного дела: дети, вот эта кнопочка включает станок. А теперь все берем заготовку, зажимаем в патроне и вытачиваем кеглю. Молодец, Петя, был аккуратен и резец всего-лишь лопнул. А вот Маша допустила ошибку, и кусок резца распорол Васе лобик…
Примеров можно приводить сколько угодно: ничему не учат с конкретных примеров на первом уроке! Да и на втором тоже…
И только в программировании принято обрушить на голову ушат совершенно непонятных сведений, и считать это успешным, если BSOD ни у кого не появился…
Программирование — это не склеивание соплями «знаний» кусков из странных английских слов и непонятных символов. Программирование — это на 99% алгоритмизация, и на 1% все прочее. Если мысли в голове, как скакуны, если перед началом работы нет понятия, КАК решать задачу, объяснить, нахрена при решении нужен цикл или еще что-то, будет невозможно.
Я бы рассказал о том, что такое решение задачи с точки зрения программиста. Как задачу следует ставить, как разбивать её на подзадачи и зачем, что такое логическая оптимизация и зачем она нужна… Да, это более скучно, но результативнее. А после вышеописанного урока в самом идеальном случае мы получим в классе 1-2 новых «индуса», а в худшем — все ученики скажут «ну и хрень эта ваша программирования»… Оба результата успехом преподавателя никак назвать нельзя.
Первоначально я хотел перегнуть палку и написать «киллер» — а что, профессия, как профессия, и платят неплохо… Но потом передумал и написал, как есть. А потом передумал еще раз и зачеркнул.
Я не ошибусь, если сформулирую кратко смысл весьма эмоциональной и занимательной статьи так: "если за это платят, это хорошо, и не парься, что ты тупой"?
Здесь сдвигом картофельных половинок — это же конденсатор. Но вообще говоря, картошка тут лишняя: параллельно клеммам высокоомного телефона диод (германиевый!), заземление и антенну — и все, приемник готов.
Лично моё частное мнение — нет ничего неудобнее сенсорного выключателя! Чувствовать процесс перемещения органа управления — это, на мой взгляд, очень важно. Когда тактильные ощущения заменяются визуальными, как на экранах смартфонов, это еще куда ни шло (но ведь признайтесь: набор СМС или иного текста на сенсорном экране и рядом не стоит с аналогичными действиями с обычной клавиатурой!), но когда это просто выключатель… Тем более строенный или сдвоенный…
Я бы такое не купил никогда.
Одно из двух: либо современных менеджеров ничему не учат, либо в менеджеры попадают кто попало (я больше верю во второе).
Методы организации совещаний ещё в советские времена были проработаны очень тщательно, и большинство сделанных в статье «открытий» очевидны настолько, что просто смешно. По идее современный менеджмент не мог перечеркнуть опыт прежних лет, он должен бы только развить и улучшить его…
Еще смешнее (но уже со слезами на глазах) от того, что не смотря на очевидность известного и повторно открытого, очень большое количество совещаний совершенно бесполезны…
Ракета вполне может быть у «господина», собирающего раритеты советской эпохи, а «Ролик» у какого-нибудь бедного студента, взявшего кредит и заложившего ради него последние штаны (лично знал одного такого обладателя, питающегося Роллтоном).
Разве это не подтверждает мою мысль о том, что часы покупаются ради подтверждения собственного статуса — желаемого (студент) или реального? Покупка любой вещи не по средствам делается исключительно из-за желания выскочить из своего статусного круга куда-то повыше. А чудачества «господ» начинаются в тот момент, когда просто деньги уже не являются показателем статуса. Именно в этот момент начинаются строительства церквей, нарочитая благотворительность, коллекционирование «пивных пробок» и основание всяких фондов и т.п. борьба за экологию. Статус требует.
Я не переношу свое мнение на всех, я анализирую поведение всех, выводя итог. «Все» — это всегда среднее, из него есть отклонения и вверх, и вниз, которые ничего не меняют. Вы же знаете.
Вы как-то странно понимаете понятие «статусная вещь». Может быть вы видели «господина» с копеечными часами а-ля «монтана 7 мелодий»? Или может вы видели слесаря с ролексом? Каждый покупает себе часы чтобы смотреть время согласно своим понятиям о собственном статусе. И даже те, кто покупает смартвотчи покупает их от китай-нонейм до айвотч, ориентируясь на эти понятия.
«Удобно посмотреть на почту в постели» — это лишь потому, что лакея у вас нет, который это мог бы сделать за вас. (шутка). Понятия удобства и комфорта так же точно следуют за понятием статуса. Пока вы не достигните финансового статуса, позволяющего купить смарт-часы, вы будете с полной объективностью доказывать, что вам это и не надо. Ровно так, как сейчас доказываете их удобство. Это же понятно всем, кто хоть немного пожил на свете…
Если у меня бентли с шофером, особняк в 240 комнат и штат прислуги, как на среднем судостроительном заводе, у меня понятие удобства будет совсем не таким, как у вас, даже если речь пойдет об удобстве сидения вконтактике.
Обычные часы «теплые, ламповые механические», а смарт-часы цифровые и бездушные. Ну в самом деле, не может один и тот же человек млеть от лампового звука с винила и носить смартчасики на запястье.
Я без иронии: признавая функциональность и легкость электронных часов любых типов, после того, как внешний вид моих электронных часов (обычных CASIO, 7 лет носки) стал неприличным, я приобрел себе стрелочные «полу-неэлектронные» CASIO Tough Solar именно ради «теплых» стрелок… Если бы мог себе позволить турбийоны — выбрал бы их, а так пришлось идти на компромисс…
Сейчас часы — это только статусная вещь, говорящая о владельце столько же, сколько размер поместья у древнего князя. У холопа «Ракета», у свободного гражданина SEIKO или iWatch, у господина Rolex или Breguet. Только и всего. А разговоры о том, что кроме статуса есть еще и функционал и, дескать, именно он и был критерием при выборе — не более, чем попытка путем самообмана забыть о своем социальном (сиречь финансовом) статусе или убедить в этом других. Это психология и маркетинг, ничего личного.
ЗАЧЕМ?! Скажите мне, зачем нужна эта лампа? Ну то есть УМ ей зачем? Абсолютно бессмысленный гаджет (как, впрочем, 99% всех «умных» девайсов). Управлять настольной лампой из приложения?! Мир сошел с ума…
Функции с результатом void тоже нельзя передавать, как аргумент в другие функции, — и что?
Любая попытка давать ОДНОЗНАЧНЫЕ рекомендации будет ошибочной.
Функции, макросы — это все абстракции, призванные что-то от читающего скрыть, упростить, уменьшить количество анализируемых сущностей. С точки зрения человека их смысл именно в этом. Поэтому сущности с одинаковым смыслом (в человеческом понимании) не стоит явно разделять.
Вот объясните мне логику создателей GCC, которые спокойно сделали два макроса _BV(x) и bit_is_set(a,b) — какой логикой они руководствовались, делая один заглавными, а второй нет?
— посетителю сайта не нужно закрывать навязчивые окошки «я могу вам помочь?»
— бизнес идет, чат-боты «беседуют»
— нагрузка на серверы создается, денежки за аренду мощностей капают
Меня мой преподаватель в ВУЗе с первого занятия на первом курсе увлек, хотя в пору моего обучения плановое «посещение дисплейного зала» было только в конце второго семестра ТРЕТЬЕГО курса…
А сейчас в школе информатику изучал сын. И мы вместе ржем над тем, как это делается.
Рассказанное в статье — лучше, чем существующее, но лучше только на чуть-чуть.
Почему-то все считают, что обучение детей — это то же самое, что обучение взрослых, только чуть-чуть проще. А на самом деле все гораздо сложнее…
Представьте себе вводный урок по первой помощи: давайте придушим котенка и будем делать ему искусственное дыхание! Молодец, Маша, котенок ожил. А Петя, увы, не справился — котенок сдох, а все потому, что Петя… (далее сложные медицинские термины).
Или вводный урок токарного дела: дети, вот эта кнопочка включает станок. А теперь все берем заготовку, зажимаем в патроне и вытачиваем кеглю. Молодец, Петя, был аккуратен и резец всего-лишь лопнул. А вот Маша допустила ошибку, и кусок резца распорол Васе лобик…
Примеров можно приводить сколько угодно: ничему не учат с конкретных примеров на первом уроке! Да и на втором тоже…
И только в программировании принято обрушить на голову ушат совершенно непонятных сведений, и считать это успешным, если BSOD ни у кого не появился…
Программирование — это не склеивание соплями «знаний» кусков из странных английских слов и непонятных символов. Программирование — это на 99% алгоритмизация, и на 1% все прочее. Если мысли в голове, как скакуны, если перед началом работы нет понятия, КАК решать задачу, объяснить, нахрена при решении нужен цикл или еще что-то, будет невозможно.
Я бы рассказал о том, что такое решение задачи с точки зрения программиста. Как задачу следует ставить, как разбивать её на подзадачи и зачем, что такое логическая оптимизация и зачем она нужна… Да, это более скучно, но результативнее. А после вышеописанного урока в самом идеальном случае мы получим в классе 1-2 новых «индуса», а в худшем — все ученики скажут «ну и хрень эта ваша программирования»… Оба результата успехом преподавателя никак назвать нельзя.
что ты тупой"?Я бы такое не купил никогда.
Методы организации совещаний ещё в советские времена были проработаны очень тщательно, и большинство сделанных в статье «открытий» очевидны настолько, что просто смешно. По идее современный менеджмент не мог перечеркнуть опыт прежних лет, он должен бы только развить и улучшить его…
Еще смешнее (но уже со слезами на глазах) от того, что не смотря на очевидность известного и повторно открытого, очень большое количество совещаний совершенно бесполезны…
Я не переношу свое мнение на всех, я анализирую поведение всех, выводя итог. «Все» — это всегда среднее, из него есть отклонения и вверх, и вниз, которые ничего не меняют. Вы же знаете.
«Удобно посмотреть на почту в постели» — это лишь потому, что лакея у вас нет, который это мог бы сделать за вас. (шутка). Понятия удобства и комфорта так же точно следуют за понятием статуса. Пока вы не достигните финансового статуса, позволяющего купить смарт-часы, вы будете с полной объективностью доказывать, что вам это и не надо. Ровно так, как сейчас доказываете их удобство. Это же понятно всем, кто хоть немного пожил на свете…
Если у меня бентли с шофером, особняк в 240 комнат и штат прислуги, как на среднем судостроительном заводе, у меня понятие удобства будет совсем не таким, как у вас, даже если речь пойдет об удобстве сидения вконтактике.
ламповыемеханические», а смарт-часы цифровые и бездушные. Ну в самом деле, не может один и тот же человек млеть от лампового звука с винила и носить смартчасики на запястье.Я без иронии: признавая функциональность и легкость электронных часов любых типов, после того, как внешний вид моих электронных часов (обычных CASIO, 7 лет носки) стал неприличным, я приобрел себе стрелочные «полу-неэлектронные» CASIO Tough Solar именно ради «теплых» стрелок… Если бы мог себе позволить турбийоны — выбрал бы их, а так пришлось идти на компромисс…
Сейчас часы — это только статусная вещь, говорящая о владельце столько же, сколько размер поместья у древнего князя. У холопа «Ракета», у свободного гражданина SEIKO или iWatch, у господина Rolex или Breguet. Только и всего. А разговоры о том, что кроме статуса есть еще и функционал и, дескать, именно он и был критерием при выборе — не более, чем попытка путем самообмана забыть о своем социальном (сиречь финансовом) статусе или убедить в этом других. Это психология и маркетинг, ничего личного.
«Передавать функцию» я, разумеется, имел ввиду «передавать результат функции», а не ее адрес.
Любая попытка давать ОДНОЗНАЧНЫЕ рекомендации будет ошибочной.
Функции, макросы — это все абстракции, призванные что-то от читающего скрыть, упростить, уменьшить количество анализируемых сущностей. С точки зрения человека их смысл именно в этом. Поэтому сущности с одинаковым смыслом (в человеческом понимании) не стоит явно разделять.
Вот объясните мне логику создателей GCC, которые спокойно сделали два макроса _BV(x) и bit_is_set(a,b) — какой логикой они руководствовались, делая один заглавными, а второй нет?