Comments 92
Насколько быстро такая схема будет выжирать таблетку? Она ведь будет постоянно потреблять в отличии от замыкающейся кнопкой, самоотключаемой схемы?
Время работы при такой схеме будет соизмеримо с сенсорными выключателями предыдущих серий (не стеклянных). По ссылкеможно получить более подробную информацию.
UFO just landed and posted this here
у меня в доме все выключатели второго поколения (были ещё первого, кто знает) — это стекло третьего, считай. Так вот — второе поколение — прошло уже 3 года (реально постоянно используемые) — не было замечено глюков или просадки \ не срабатывания ;)
не парюсь вообще — знаю что надо будет пройти и заменить — но операция занимает 1 минуту… зато сколько восторга и удобств…
не парюсь вообще — знаю что надо будет пройти и заменить — но операция занимает 1 минуту… зато сколько восторга и удобств…
Выдержка из ПДФки выше
не раньше чем через 3 года батарейка разрядиться до уровня
2 Вольт при ежедневном использовании не менее 48 раз в сутки.
UFO just landed and posted this here
Лично моё частное мнение — нет ничего неудобнее сенсорного выключателя! Чувствовать процесс перемещения органа управления — это, на мой взгляд, очень важно. Когда тактильные ощущения заменяются визуальными, как на экранах смартфонов, это еще куда ни шло (но ведь признайтесь: набор СМС или иного текста на сенсорном экране и рядом не стоит с аналогичными действиями с обычной клавиатурой!), но когда это просто выключатель… Тем более строенный или сдвоенный…
Я бы такое не купил никогда.
Я бы такое не купил никогда.
На вкус и цвет все фломастеры разные…
К примеру были в отеле в Дубае, так там прикольная панелька возле кровати и возле входа, где можно управлять всем освещением в номере. Плюс в отличии от данного варианта там подсвечиваются не кружки, а пиктограммы с подписями (штук 6 кнопок на одной панели). Очень понравилось. Да и обратная связь не очень нужна для света (особенно если светодиодное освещение), так как сразу видишь результат.
Что касается аргумента, что сенсор не включить на ощупь — фигня запросто включишь, если сделаны нормальные сенсорные зоны, а не маленькие сантиметровые кружочки (чем болеют большинство готовых выключателей)
.
В итоге пробую запилить подобную схему в новой квартире. Пиктограммы делаю на стекле с помощью UV-отверждаемой краски и шаблонов (как при нанесении паяльной маски).
К примеру были в отеле в Дубае, так там прикольная панелька возле кровати и возле входа, где можно управлять всем освещением в номере. Плюс в отличии от данного варианта там подсвечиваются не кружки, а пиктограммы с подписями (штук 6 кнопок на одной панели). Очень понравилось. Да и обратная связь не очень нужна для света (особенно если светодиодное освещение), так как сразу видишь результат.
Что касается аргумента, что сенсор не включить на ощупь — фигня запросто включишь, если сделаны нормальные сенсорные зоны, а не маленькие сантиметровые кружочки (чем болеют большинство готовых выключателей)
.
В итоге пробую запилить подобную схему в новой квартире. Пиктограммы делаю на стекле с помощью UV-отверждаемой краски и шаблонов (как при нанесении паяльной маски).
Ну, не знаю. Я тоже считаю, что сенсорный выключатель смотрится футуристично, и это его единственное достоинство в сравнении с кнопочным. Просто он не имеет тактильной связи, и считай повезло, если разработчики сподобились сделать сенсор «нащупываемым». А в роли диммера он всегда неудобен. Диммер с ручкой можно сразу повернуть на нужный уровень света. Кнопочный надо нажимать и ждать.
Диммеры вообще на любителя. Мне например не нравятся диммеры потому что я привык жмакать рукой в нужную точку не снижая скорости, с кнопками прокатывает а вот ручку я не успеваю повернуть полностью.
если разработчики сподобились сделать сенсор «нащупываемым»
Вот именно поэтому делаю сам, так как разработчики в основном делают — чтобы красиво было. Из той же серии любовь производителей к черным глянцевым выключателям, на которых все отпечатки пальцев видно, но на фотках конечно красиво.
Что касается диммеров, то тоже решается довольно просто на железном уровне — сенсорный слайдер, как на тех же варочных панелях.
по мне так диммеры это прошлый век :) и из разряда «евро ремонт» :D
Это удобно в отеле (может быть, но не думаю — хоть и мало там находишься, но терять ещё один канал получения информации за просто так плохо), но дома я выключателя касаюсь не глядя на него и точное позиционирование корректирую по тактильным ощущениям. Нет никаких проблем тронуть не тот выключатель — на прикосновение он не реагирует (в отличии от сенсора). Аналогично в машине — удобнее кнопка — её можно найти на ощупь, а на сенсоре никаких ориентиров нет и нужно бросить взгляд. Не считая того что у всех встреченных электроплит с сенсорным управлением сенсор не очень чёткий, если здесь такой же, то это беда (наверняка лучше, но не пощупав не узнаешь).
Разницу между колёсиком и кнопкой (в плане навигации по меню) оценил в машине, кнопки после колёсика — ад и кошмар (хоть постоянные нажатия, хоть удержание с автоповтором).
Соглашусь частично. Сенсорный выключатель не удобен когда его много. :)
У меня висит Livolo один на 4 «клавиши» и есть на пара на 1 «клавишу». Последними очень удобно пользоваться. В первом же случае иногда случаются промахи, поэтому основное освещение я сделал в крайних положениях. При касании щелкает реле, поэтому проблем с отсутствием обратной связи от выключателя не наблюдаю, есть даже ощущение легкой вибрации (возможно сам себя убедил :).
Сравнивания с простыми выключателями могу заметить, что ни те ни другие не стоит брать более чем на две кнопки. У себя везде заменил 3 на 2+1.
У меня висит Livolo один на 4 «клавиши» и есть на пара на 1 «клавишу». Последними очень удобно пользоваться. В первом же случае иногда случаются промахи, поэтому основное освещение я сделал в крайних положениях. При касании щелкает реле, поэтому проблем с отсутствием обратной связи от выключателя не наблюдаю, есть даже ощущение легкой вибрации (возможно сам себя убедил :).
Сравнивания с простыми выключателями могу заметить, что ни те ни другие не стоит брать более чем на две кнопки. У себя везде заменил 3 на 2+1.
С последним утверждением полностью согласен и из всех обсуждений, описанного в статье выключателя, с дизайнерами вынес для себя, что лучше всего одинарный выключатель или двойная рамка с двумя одинарными выключателями. Попадание в соседние кружочки, которые на плате есть, но пользователю не видны, будет расцениваться, как нажатие на единственную кнопку. Тогда можно при входе в комнату наугад касаться рукой этого выключателя и он сработает.
У меня дома livolo стоят. Так там когда происходит переключение слышен щелчок реле и чувствуется небольшая вибрация от него. Так что обратная связь все же есть.
Я бы еще добавил:
— Неоправданное усложнение механизма без улучшения функционала: чтобы сенсорную кнопку нажать, все равно нужно подойти к выключателю и протянуть руку. Преимуществ перед обычным выключателем в удобстве нет (а обычный выключатель можно нажать и предметом вроде линейки или летящего тапка и вообще никуда не ходить).
— Выключатель в данном виде никак не показывает своего состояния. Включено освещение или нет? Придется лазить в люстру детектором тока, чтобы выяснить, можно ли спокойно выковыривать, скажем, разбитую лампочку.
— Наощупь идентифицировать в темноте такой орган управления, особенно если он имеет несколько функций, тоже проблематично.
— Мокрые/жирные руки, перчатки, предметы в руках (возможно, на костяшку кулака оно еще среагирует, а вот на задницу в джинсах — вряд ли) — копошись в темноте, ставь мешок картошки на кота, расчехляйся, облизывай пальцы, а потом кнопка соизволит исполнить команду.
Мое имхо — такими штуками можно выпендриться перед гостями в постановочных условиях. На практике же механический переключатель удобней, дешевле и значительно надежней. Освещение вообще должно включаться максимально дубовым способом, который не может отказать или закапризничать — на случай экстренных ситуаций.
— Неоправданное усложнение механизма без улучшения функционала: чтобы сенсорную кнопку нажать, все равно нужно подойти к выключателю и протянуть руку. Преимуществ перед обычным выключателем в удобстве нет (а обычный выключатель можно нажать и предметом вроде линейки или летящего тапка и вообще никуда не ходить).
— Выключатель в данном виде никак не показывает своего состояния. Включено освещение или нет? Придется лазить в люстру детектором тока, чтобы выяснить, можно ли спокойно выковыривать, скажем, разбитую лампочку.
— Наощупь идентифицировать в темноте такой орган управления, особенно если он имеет несколько функций, тоже проблематично.
— Мокрые/жирные руки, перчатки, предметы в руках (возможно, на костяшку кулака оно еще среагирует, а вот на задницу в джинсах — вряд ли) — копошись в темноте, ставь мешок картошки на кота, расчехляйся, облизывай пальцы, а потом кнопка соизволит исполнить команду.
Мое имхо — такими штуками можно выпендриться перед гостями в постановочных условиях. На практике же механический переключатель удобней, дешевле и значительно надежней. Освещение вообще должно включаться максимально дубовым способом, который не может отказать или закапризничать — на случай экстренных ситуаций.
Мокрые/жирные руки, перчатки, предметы в руках ...Лет 5-6 назад (если не больше) человек, мало смыслящий в электронике, но быстро соображающий, зашел на форум радиолюбителей с целью сделать сенсорный слив в унитазе. Механика проста — тяга от автомобильного замка, а вот с электроникой проблема. Готового тогда ничего не было. Так за месяц с нашей помощью собрал-таки — прикольно получилось.
Сам сенсор находился под плиткой (там незаметная дверца была отделанная плиткой, под ней вся разводка водопровода), пластины примерно 10х10см хватало, чтобы он срабатывал в 15 см от неё. То есть чтобы смыть не нужен физический контакт.
К чему это я: сенсор выключателя вполне можно настроить на 1-2см срабатывания, перчатки и грязные руки уже не помеха.
Придется лазить в люстру детектором тока
Не придётся. Там в силовом блоке симистор же стоит, он не обеспечивает гальванической развязки ни в каком состоянии. Да и даже если б реле было — не факт, что его при монтаже на фазный провод посадили. Да и даже если на фазный — я б на вашем месте всё равно бы не поленился рубильник дёрнуть.
Я себе по всей квартире поставил Livolo, правда не брал сдвоенные и строенные. Кроме обычных одинарных, есть много двойных и один тройной. Первоначально было неудобно, приходилось на них глядеть. Через месяц, освоившись в квартире, просто рукой тыкаешь в нужное место и всё. Жена тоже была сначала недовольна, а теперь наоборот радуется — просто прикоснулся и всё. Они мне кажутся более удобными, чем обычные кнопочные. Правда у них есть один минус. Когда я из дома выхожу\прихожу зимой, то не могу выключить\включить свет в прихожей, если на руках перчатки, не воспринимают они их. Еще один минус, но он бывает и у кнопочных со светодиодом — надо покупать шунт для светодиодных ламп, иначе светятся в выключенном состоянии. Зато есть и плюсы, которых нет у кнопочных — у меня 3 выключателя диммируемые с пультом управления — уложил детей спать, сам пошёл в свою комнату, поработал и перед сном пультом выключил свет, никуда ходить не надо.
В целом, Ваше мнение разделю, но не полностью. В квартире установлены выключатели Vitrum (ну прям копия как на заглавном фото. Не реклама)) С момента эксплуатации прошло 4 года. В основном это одно-двух клавишные (имею ввиду сенсорные). Которые с одной сенсорной кнопкой, вообще без разницы, по мне так удобно более чем. Ребенку так вообще прикольно.
Пробежал на кухню, по пути прикоснулся и свет есть. А вот которые сдвоенные, с ними так не прокатит. Они конечно мельче, вроде такого же радиуса примерно как на фотке. Но пробежать и успеть прицелится не с первого раза выйдет. Хотя, вполне себе нормальный выключатель. А вот с тремя на свет себе бы наверное не поставил бы или использовать только для декоративной подсветки. Тройные подходят больше для управления жалюзи. Поставил бы я себе еще раз такие, да. Почему бы и нет. Отрицательных моментов за все время эксплуатации не выявил. Только конечно если у них цена будет ни как чугунный мост за Vitrum. Ну а так конечно это все на любителя.
Пробежал на кухню, по пути прикоснулся и свет есть. А вот которые сдвоенные, с ними так не прокатит. Они конечно мельче, вроде такого же радиуса примерно как на фотке. Но пробежать и успеть прицелится не с первого раза выйдет. Хотя, вполне себе нормальный выключатель. А вот с тремя на свет себе бы наверное не поставил бы или использовать только для декоративной подсветки. Тройные подходят больше для управления жалюзи. Поставил бы я себе еще раз такие, да. Почему бы и нет. Отрицательных моментов за все время эксплуатации не выявил. Только конечно если у них цена будет ни как чугунный мост за Vitrum. Ну а так конечно это все на любителя.
То, что на последнем фото — я надеюсь это рабочий прототип? Или не серийное устройство?
При прикосновении к сенсору небольшой участок окружности мигает зеленым светом
Почему участок? Коряво будет смотреться. Окружность должна подсвечиваться равномерно.
UFO just landed and posted this here
сложно сделать нормальный световод для всего кружкаТак в том и вопрос — «сделать хорошо сложно, давайте сделаем как получится». Не нравится мне такой подход.
Да и днём при яркости одного светодиода на весь кружок (минус потери на световод) ничего видно не будет.Ну поставить два/три/пять… Другие как-то реализуют ведь.
Главный вопрос — зачем? Это же не удобно
Нет, вполне нормально. Только не пойму, в чём преимущество над тем же Livolo или 100500 других китайских аналогов…
В продуманности протокола, официальной гарантии и поддержке производителя. Самое главное для меня и наверное многих, кто покупает ноолайт, наличие открытого подробного api, позволяющего встроить в свою систему домашней автоматизации.
наличие открытого подробного api, позволяющего встроить в свою систему домашней автоматизации.API, конечно, хорошо, но для гиков. А китайцы давно поддерживают, например, Broadlink RM-PRO, что позволяет за несколько минут сделать умным если не дом, то туалет точно.
А какая примерно цена будет у ваших выключателей?
Api хорошо для гиков и инсталляторов. Система достаточно надежная для реализации на ней частных объектов, в которых управляется свет, розетки и шторы. Все это можно вывести в родной интерфейс приложения дом с предупреждением заказчика о лицензионности этих решений. И получается вполне классная и удобная вещь.
Да, но broadlink нельзя подключить к своему софту, нельзя узнать состояние устройств. Да и интерфейс там сильно ограничен. Даже диммер непонятно как делать. Хотя для базовых вещей штука просто восхитительная. У меня на нее завязано управление аудиосистемой и включение ночной подсветки по квартире (30% яркости при прохождении мимо датчика движения)
Пока точная цена определена, но ожидается в районе 2000р. за выключатель.
Протокол старой версии ноолайта кошмарен, оправдать его не может ничто, даже ценник.
Разработчик протокола новой версии, придя в предыдущий пост про ноолайт, начал со «спрашивайте меня всё!» и полностью слился на первом же вопросе — о том, как реализовано шифрование (ему чем-то не нравится AES, но чем — узнать так и не удалось).
И где таки можно убедиться в продуманности протокола?
Разработчик протокола новой версии, придя в предыдущий пост про ноолайт, начал со «спрашивайте меня всё!» и полностью слился на первом же вопросе — о том, как реализовано шифрование (ему чем-то не нравится AES, но чем — узнать так и не удалось).
И где таки можно убедиться в продуманности протокола?
UFO just landed and posted this here
сам по себе один этот алгоритм (что ECB, что CBC) не способен обеспечить надёжную защиту небольшого и предсказуемого объёма данных
Это крайне сильное утверждение, которое требует серьёзного обоснования.
Если вы такое обоснование дать не можете — это вызывает очень серьёзные сомнения в том, что вы вообще понимаете, о чём говорите.
А если вы не понимаете, о чём говорите — то скорее всего, и в реализации у вас наворочено нечто малоосмысленное, в лучшем случае не ухудшающее уровень защиты. В худшем — ну, понятно.
Более того, вот прямо сейчас вы уже некорректно формулируете своё утверждение. Предсказуемость объёма данных вообще никакой роли в стойкости защиты не играет, он у вас всегда, внезапно, предсказуемый — 128 бит один блок. AES так устроен, кхм.
UFO just landed and posted this here
Добавьте в ваши данные байт с номером пакета, запоминайте последний принятый номер и игнорируйте все пакеты, номер которых <= номера последнего принятого, за исключением случая, когда новый номер равен нулю.
Всё.
К AES это не имеет ровным счётом никакого отношения, ни в чистом виде, ни в грязном, ни в каком-либо ещё, и оснований утверждать «AES-CBC не обеспечивает защиту данных» даёт вам не больше, чем «общая теория относительности в корне неверна».
А вы из этого тривиального случая развели такое ля-ля, как будто между делом половину современной криптографии опровергли и заново изобрели.
Всё.
К AES это не имеет ровным счётом никакого отношения, ни в чистом виде, ни в грязном, ни в каком-либо ещё, и оснований утверждать «AES-CBC не обеспечивает защиту данных» даёт вам не больше, чем «общая теория относительности в корне неверна».
А вы из этого тривиального случая развели такое ля-ля, как будто между делом половину современной криптографии опровергли и заново изобрели.
UFO just landed and posted this here
(вздохнув) При одном байте и полудюжине срабатываний выключателя в сутки статистику придётся собирать несколько месяцев. При двух байтах — несколько десятилетий. При четырёх байтах — дольше, чем существует человеческая цивилизация.
У вас двух байт нет — или вас серьёзно беспокоит проблема атаки через целенаправленный сбор статистики на протяжении пятидесяти лет?
И это при условии, что номер пакета либо вообще в нешифрованной части сообщения, либо в шифрованной, но без соли. Если у вас номер пакета лежит в зашифрованном блоке и к нему добавлен хотя бы байт соли, то статистику придётся собирать дольше, чем существует вся эта Вселенная.
А вы, простите, каким образом будете формировать пакет с каким-то конкретным значением счётчика, не зная ключа шифрования?
У вас двух байт нет — или вас серьёзно беспокоит проблема атаки через целенаправленный сбор статистики на протяжении пятидесяти лет?
И это при условии, что номер пакета либо вообще в нешифрованной части сообщения, либо в шифрованной, но без соли. Если у вас номер пакета лежит в зашифрованном блоке и к нему добавлен хотя бы байт соли, то статистику придётся собирать дольше, чем существует вся эта Вселенная.
Таким образом, передав пакет с байтом больше чем у соседа
А вы, простите, каким образом будете формировать пакет с каким-то конкретным значением счётчика, не зная ключа шифрования?
UFO just landed and posted this here
Порядка 40 нажатий в сутки — более чем реально
Я там выше про два байта спрашивал. Как нетрудно подсчитать, при 40 нажатиях в сутки — это пять лет где-то.
Вы серьёзно рассматриваете как потенциальную угрозу соседа, который пять лет будет непрерывно эфир писать?
Ну так сделайте счётчик на четыре байта, что ли.
Если соли внутри не будет — сбить управление у соседа точно возможно.
(зевая) Вообще я не стал это писать как очевидную вещь, но класть счётчик в зашифрованную часть сообщения неэффективно с точки зрения объёма вычислений на адресате. Эффективнее счётчик в незашифрованную плюс подпись пакета плюс шифрование пейлоада с солью (или без соли, если скорость у вас такая, что лишние 16 байт на IV на каждый пакет не жалко).
Хотя если не оглядываться на эффективность (у вас тут умный дом, там смешной поток данных, никто не умрёт), то решение с байтом счётчика и байтом соли в шифруемом пейлоаде всё так же предельно тривиально и придумано, когда никакой «Ноотехники» даже в проекте ещё не было, так что непонятно, по какому поводу тут надувать щёки и аж AES заново изобретать.
При этом вы до сих пор не можете наконец сообщить взволнованной публике, что же конкретно вы там наворотили.
И это мы до сих пор какую-то несчастную имитозащиту обсуждаем, а то я бы вообще с куда большим интересом к вопросу обмена ключами перешёл бы.
UFO just landed and posted this here
В новом протоколе он присутствует в нетронутом виде как часть алгоритма шифрования
Вы делаете мне больно.
Освойте хотя бы терминологию, что ли. Имитозащита НЕ является частью шифрования, и вообще никаких больше частей шифрования, кроме AES, в вашей системе не требуется — и наверняка их там нет (да, должен быть ещё AES-CMAC, но это тоже не шифрование, а подпись).
И на него известна активная атака с промежуточным звеном
Про которую вы нам не расскажете и даже ссылок не приведёте?
Да, эта информация составляет коммерческую тайну нанимателя.
Вот именно это и пугает. Наниматель, у которого алгоритмы, отработанные до появления этого нанимателя на свет, составляют коммерческую тайну, и исполнитель, который в этих алгоритмах путается.
Удивительное сочетание, what could possibly go wrong.
UFO just landed and posted this here
Желающие могут сами поискать про атаку на keeloq. Там схожий алгоритм.
Боже.
Ладно, не то чтобы я собирался покупать новый «Ноолайт», но теперь у меня есть объективное обоснование для этого решения.
Хотя из самой архитектуры вашего решения очевидно, что никакой нормальной процедуры джойна устройства в сеть там нет, сессионных ключей тоже нет… но спасибо, что подтвердили. Хоть и не прямо.
UFO just landed and posted this here
(хмыкая) Поэтому отсылка к примитивным атакам на keeloq и актуальна. Для вас. Для остального мира давно уже нет.
Хотя я бы посмотрел, как вы на практике будете replay attack, при которой требуется принять сообщение от отправителя, но сделать так, чтобы его не принял адресат, реализовывать.
Впрочем, это уже шутки юмора. Брать систему, в которой исполнитель с очевидностью яростно изобретал велосипеды неизвестного качества, зато секретные — спасибо, но нет, спасибо.
Ладно бы защита, в принципе понятно, что она автогеном через гланды настолько, что окружающим это показывать нельзя, но беда редко приходит одна — и боюсь, что более близкий к пользователю функционал сделан так же.
Хотя я бы посмотрел, как вы на практике будете replay attack, при которой требуется принять сообщение от отправителя, но сделать так, чтобы его не принял адресат, реализовывать.
Впрочем, это уже шутки юмора. Брать систему, в которой исполнитель с очевидностью яростно изобретал велосипеды неизвестного качества, зато секретные — спасибо, но нет, спасибо.
Ладно бы защита, в принципе понятно, что она автогеном через гланды настолько, что окружающим это показывать нельзя, но беда редко приходит одна — и боюсь, что более близкий к пользователю функционал сделан так же.
вы при помощи ноолайт решили у себя сейф открывать закрывать? или боитесь что соседний мальчика соберет сниффер и будет у вас дома лампочкой играться?
У меня, понимаете, два интереса.
Во-первых, я просто хочу нормально работающую систему.
У меня дома, понимаете ли, давным-давно стоит ноолайт. Ещё тот, старый, без всяких там AES'ов. Ладно что центральный хаб с веб-интерфейсом мне пришлось таки написать самому, попутно приведя в чувство неработоспособную пародию на линуксовые драйверы к родным USB-свисткам, потому что родной хаб — это даже не смешно.
Но оно всё равно работает как говно же. На уроне базового радиообмена. Команды теряются, выключатели и силовые блоки клинит в одном состоянии, команды приходят вообще не на тот блок, на который должны.
Это система, которую себе, конечно, можно, хотя и не нужно, но другим людям — уже вряд ли. Особенно если хочется сохранить с ними хорошие отношения.
И вот сейчас я общаюсь, судя по всему, с разработчиком части софта для новой версии.
И судя по его ответам, новая версия будет не лучше.
Безопасность-то ладно, я и без неё проживу, у меня соседи мирные. Но беда — она же одна не приходит, там же всё ПО с высокой вероятностью — такие же секретные велосипеды, и работать оно будет так же.
То есть морщимся и Ноолайт из кандидатов в нормальные системы вычёркиваем.
Во-вторых, я не просто хочу нормально работающую систему, я готов в это некоторые силы и средства вкладывать. Небольшие, но всё же.
И в этом контексте мне было бы интересно с разработчиками другой такой системы обсудить разные животрепещущие моменты.
А у этих разработчиков где не велосипед (причём, кажется, с квадратными колёсами) — там коммерческая тайна, и наоборот.
Что печалит.
P.S. Хотя вообще-то даже если тебе безопасность не очень нужна, раз уж взялся делать — делай нормально. С круглыми колёсами, которые, кстати, изобрели сильно до того, как ты за что-то взялся.
А мальчишки я не то что как-то особенно боюсь — я бы предпочёл исключить мальчишку by design. Чтобы не приходилось даже думать, бояться его или нет.
Во-первых, я просто хочу нормально работающую систему.
У меня дома, понимаете ли, давным-давно стоит ноолайт. Ещё тот, старый, без всяких там AES'ов. Ладно что центральный хаб с веб-интерфейсом мне пришлось таки написать самому, попутно приведя в чувство неработоспособную пародию на линуксовые драйверы к родным USB-свисткам, потому что родной хаб — это даже не смешно.
Но оно всё равно работает как говно же. На уроне базового радиообмена. Команды теряются, выключатели и силовые блоки клинит в одном состоянии, команды приходят вообще не на тот блок, на который должны.
Это система, которую себе, конечно, можно, хотя и не нужно, но другим людям — уже вряд ли. Особенно если хочется сохранить с ними хорошие отношения.
И вот сейчас я общаюсь, судя по всему, с разработчиком части софта для новой версии.
И судя по его ответам, новая версия будет не лучше.
Безопасность-то ладно, я и без неё проживу, у меня соседи мирные. Но беда — она же одна не приходит, там же всё ПО с высокой вероятностью — такие же секретные велосипеды, и работать оно будет так же.
То есть морщимся и Ноолайт из кандидатов в нормальные системы вычёркиваем.
Во-вторых, я не просто хочу нормально работающую систему, я готов в это некоторые силы и средства вкладывать. Небольшие, но всё же.
И в этом контексте мне было бы интересно с разработчиками другой такой системы обсудить разные животрепещущие моменты.
А у этих разработчиков где не велосипед (причём, кажется, с квадратными колёсами) — там коммерческая тайна, и наоборот.
Что печалит.
P.S. Хотя вообще-то даже если тебе безопасность не очень нужна, раз уж взялся делать — делай нормально. С круглыми колёсами, которые, кстати, изобрели сильно до того, как ты за что-то взялся.
А мальчишки я не то что как-то особенно боюсь — я бы предпочёл исключить мальчишку by design. Чтобы не приходилось даже думать, бояться его или нет.
согласен :)
----
По мне сенсорный выключатель вещь нужная!
Все же рассеиватель нужен, чтобы красиво светилось, просто светодиод — некрасиво.
У ливовло хороший рассеиватель.
Соглашусь, ливоло классно выглядят. Но они не плоские, сделать такой рассеиватель просто нет места. А запихнуть в ливоловский выключатель протокол ноолайта, при этом не подводя к нему ноль, пока не предоставляется возможным.
Господа, у вас места на самом деле предостаточно. Взгляните на досуге на то, как реализована подсветка LCD-экранов в мобильных устройствах. На ту сторону платы, что смотрит на пользователя, можно распаять по 4 smd-светодиода на кнопку (только не тех, что светят перпендикулярно плате, а тех, что параллельно), направленных к центру кнопки, всю эту сторону платы закатать в белую шелкографию и накрыть пластиной рассеивающего пластика с отфрезерованными отверстиями для светодиодов (они будут светить в торцы отверстий, в которых гнездятся). Толщина увеличится на 1,5 — 2 мм. Если и это не устраивает, то можно заменить участок текстолита, на котором сейчас сенсорная площадка, на врезку из того же рассеивающего пластика, металлизированного с одной стороны. И чтобы два раза не вставать: я рад, что у нас в РБ есть-таки разработчики, делающие что-то стоящее, всех вам успехов и хорошего настроения.
блин, а я то жду кольцо домашнего всевластья, чтобы свет сам включался и регулировался, выключался, когда я выхожу из комнаты, управлялся голосом. когда там такое на горизонте?
Сам включался — можно сделать с помощью разных датчиков (движения, шторки)
Управлялся голосом — Siri подойдет?
Автоматизация будет ограничена вашей фантазией, но она вполне реализуема.
Ну, так и я о чем! Все технологии уже есть, даже по несколько. А имеем только сенсорные выключатели. Было бы интересно узнать ценник на готовый продукт, тз написать не сложно, но я не технарь и как подключить смартфон к лампочке не знаю.
Я уже писал о подключении этой системы к homebridge, то есть к пиратскому HomeKit. В планах написать более подробную статью про работу такой связки и её возможности, а также рассказать про изменения в нашем сервере, там много интересного.
Тогда с нетерпением жду Вашу статью! А тем временем — есть ли уже готовые датчики, которые реагируют на мое приближение (пусть с «кольцом всевластия») к ним и вкл/выкл лампу? Что-то вроде NFC, но в масштабе комнаты. И чтобы датчик такой можно было бы просто ввинтить под лампочку в патрон.
Я видел или на гиктаймсе или на хабре статю, в которой с помощью нескольких точек доступа определяли расположение терминалов на складе с довольно высокой точностью ( сколько именно не помню) но эта система должна включить свет не просто в момент, когда в какую-то точку кто-то пришёл, но и учесть другие условия. Я был бы не особо рад, если ночью ко мне в комнату зашёл бы кто-то из членов семьи, чтобы взять лист бумаги, а у меня включился свет.
есть ли уже готовые датчики, которые реагируют на мое приближение
Вообще это делается проще: кольцом всевластия является телефон. Как только он зарегистрировался в домашней сети WiFi — значит вы дома.
Со смартфоном не всегда удобно. Сценарий — я пришел домой, дом меня опознал по смартфону, запустил другие сценарии. А как определять, в какой я комнате и где мне необходимо освещение? К тому же со смартфоном не всегда удобно перемещаться по дому — иногда он на зарядке, иногда на мне нет карманов (пользуюсь беспроводной гарнитурой) и т.д.
Думаю, уже есть технологии, позволяющие без особых проблем ввинтить в патрон перед лампочкой датчик с задаваемым радиусом обнаружения метки (кольцо ето будет или что еще — не важно) и определением освещенности. Зашел в туалет — свет включился, а если хочешь сделать все в темноте — даешь команду голосом (ну, умный дом же везде тебя услышит).
Помню, кто-то поставил для таких целей в туалете датчик движения — сидишь на пьедестале и рукой, как Гагарин, машешь периодически.
Думаю, уже есть технологии, позволяющие без особых проблем ввинтить в патрон перед лампочкой датчик с задаваемым радиусом обнаружения метки (кольцо ето будет или что еще — не важно) и определением освещенности. Зашел в туалет — свет включился, а если хочешь сделать все в темноте — даешь команду голосом (ну, умный дом же везде тебя услышит).
Помню, кто-то поставил для таких целей в туалете датчик движения — сидишь на пьедестале и рукой, как Гагарин, машешь периодически.
А почему оно от батареек питается? Нельзя запитаться от сети что ли, или хотя бы подзаряжать свой аккумулятор когда свет включён (снимать напряжение с небольшого резистора, включённого в разрыв цепи).
Ну и конечно очень странное решение для диммера: жать одну кнопку. Более неудобный вариант придумать сложно.
Ну и конечно очень странное решение для диммера: жать одну кнопку. Более неудобный вариант придумать сложно.
Потому что основная идея этой линейки устройств — возможность установить их на любой поверхности без нарушения целостности этой поверхности.
Про диммер — в третьем варианте для управления яркостью будут использовать отдельные кнопки. Это будет действительно более удобно. Стоит заметить, что, существующие на данный момент решения, работают именно по принципу — нажал и ждешь, пока яркость не достигнет требуемого уровня.
В чем фишка сознательно использвоать из всего пространства для нажатия 5-10%??
Это крайне неудобно. Как инсталлятор подсказываю, используйте 100%, с возможностью разбивки на сектора. ТОгда не надо будет становиться напротив выключателя (а он часто сбоку от входа, его не видно) чтобы прицелиться. А просто мацнуть вбок ладонью при желании.
Хотя ИМХО мех. выключатели без фиксации остаются самые информативные и легко попадаемые. Когда идешь в ночью спросонья туалет — не до красивостей :)
Это крайне неудобно. Как инсталлятор подсказываю, используйте 100%, с возможностью разбивки на сектора. ТОгда не надо будет становиться напротив выключателя (а он часто сбоку от входа, его не видно) чтобы прицелиться. А просто мацнуть вбок ладонью при желании.
Хотя ИМХО мех. выключатели без фиксации остаются самые информативные и легко попадаемые. Когда идешь в ночью спросонья туалет — не до красивостей :)
Ну вот зачем же он такой глянцевый?
мда, две тысячи за это… вот что можно сделать просто купив панель от ливоло за 300 рублей сенсоры по 10 и радиомодуль (есп или 433) выключатели смотреть с 3 минуты
«Всего через пару месяцев» покупатели увидят устройства, на данный момент существующие в виде платы жесточайше наколенно-утюжного изготовления, прилепленной на скотче к отодранной от выключателя Livolo панели? То есть, даже до стадии нормального прототипа ещё не дошедшие?
Меня терзают смутные сомнения.
Меня терзают смутные сомнения.
Да хрен попадёшь ведь по такому в темноте :-) Ну право слово.
UFO just landed and posted this here
Я бы с удовольствием купил бы точно такие же, но не сенсорные, а чтобы кнопка продавливалась или чуть выступала на 12в. Ибо подстветка нужна и тактильные ощущения. + возможность нажать углом коробки, когда руки заняты. Ну и естественно не за такие деньги. Я быстрее сам начну делать такие за 2 килорубля.
Пенсионеры и слабомобильные, как всегда, остаются при костылях в виде одноклавишных выключателей. Вы когда-нибудь видели, как человек 70+ пытается попасть по livolo-подобным сенсорам? :)
видели, как человек 70+ пытается попасть по livolo-подобным сенсорам? :)Так и не надо повторять неудачные решения. Сенсор надо делать размером со всю панель, и тонкий ободок подсветки по периметру (можно ещё красивый узор в центре).
Если хочется автономного питания — взять источник помощнее, чем 2032, вплоть до АА (если впишется в подрозетник), но не забывать выпускать аналоги с сетевым питанием, т.к. кто делает ремонт и нацелен на «умный дом» свободно могут позволить протянуть лишний провод.
На практике вполне ok сенсорный выключатель, у которого есть тактильно ощущаемый ободок корпуса и большие сенсорные зоны, к этому ободку приближенные — ну то есть рукой по стене до выключателя, далее вслепую пальцем в нужный его угол.
А в Livolo да, без визуального прицеливания по кнопкам попадать очень неудобно в темноте, особенно на трёхкнопочном.
Подсветку же постоянно работающую ни на какой разумной батарейке сделать не получится, а вкрячивать туда ещё и proximity sensor, чтобы зажигал её при приближении руки… ну, в принципе можно инфракрасный, вообще говоря, но надо будет в зону порядка 5-10 см от выключателя рукой попасть.
А в Livolo да, без визуального прицеливания по кнопкам попадать очень неудобно в темноте, особенно на трёхкнопочном.
Подсветку же постоянно работающую ни на какой разумной батарейке сделать не получится, а вкрячивать туда ещё и proximity sensor, чтобы зажигал её при приближении руки… ну, в принципе можно инфракрасный, вообще говоря, но надо будет в зону порядка 5-10 см от выключателя рукой попасть.
Почему у всех решений такая маленькая сенсорная область? Ну это же просто очевидная ошибка. Или есть какие-то технические ограничения.
попасть именно в кружочек необходим?
Варианты со светящимися кружочками будут?
«Ноотехника» очень долго делают разработки.
Обратка то у них появилась? В квартире обратная связь — не принципиальна… Но как только заходит разговор об удаленном управлении ( та же квартира, дача), то без этой связи ни куда.
Так то, уже есть Sonoff. Необходимо облагородить и в бой. Но люди идут своим путем.
Цены стали не очень приятными ))) Проще и дешевле кабель кинуть или в китае заказать.
Только я порадовался, что Noolite наконец-то сделал нормальные удобные клавишные выключатели, как они выпустили вот эту фигню. Мне кажется сенсорные выключатели — это дико неудобно. Надо каждый раз прицеливаться.
Мне бы подошел выключатель, в котором есть отдельная настоящая большая кнопка ВКЛ/ВЫКЛ и рядом крутилочка яркости (ну или несколько 2-3 кнопочки с заданной яркостью 25-50-75). и хватит.
На какой микросхеме это сделано?
Сам себе отвечу. От коллеги поступила мысль, что это PIC12 со встроенным передатчиком
UFO just landed and posted this here
Это же неудобно. Привычный клацающий на ощупь привычнее.
Sign up to leave a comment.
Сенсорные стеклянные выключатели уже в студии