Понимание этики на уровне подростка. Учитывая, что автор, наверное, довольно умный, возникает вопрос о наличии проблем с эмпатией. Впрочем, это не моё дело.
Генномодифицированный человек запрещён, потому что такой человек становится в первую очередь экспериментом, а не человеком.
Тут не работает утилитарная логика, дескать убьём одного, спасём миллионы. Да, есть люди, которые участвуют в испытаниях зная, что это исключительно для помощи людям в будущем, но это взрослые люди, и даже здесь есть серьёзные ограничения.
Когда родители разрешают участие ребёнка в клиническом исследовании, они не "на опыты" его сдают, они надеются, что ему станет лучше. Если в процессе исследования видно, что лекарство хорошо работает, исследование досрочно завершают и предлагают контрольной группе настоящий препарат, просто потому что нельзя ограничивать людям доступ к лекарству, которое улучшит им качество жизни.
Биоэтика как раз основана на том, что нельзя намеренно делать человеку хуже, чтобы потенциально другим стало лучше, и все правила, в том числе с эмбрионами, исходят из этого постулата.
Они предлагают контент, на котором люди подвисают, не уходят и видят больше рекламы. По совместительству оказывается, что этот контент как правило довольно противоречивый, находится на грани законности и способствует радикализации. Это не какой-то злой умысел Цукерберга или Брина, это просто так совпало, что люди подсаживаются на контент, который им же самим вредит. И в принципе всему человечеству.
У нас везде алкоголь и сигареты с совершеннолетия, большинство других наркотиков вообще запрещены почти во всех странах, сильно ограничены казино и т.д.
Нет ничего удивительного, что соцсети тоже хотят ограничить. Если бы они были как пятнадцать лет назад, никто бы ничего запрещать не стал, но они сильно изменились с тех пор.
Азимов сам придумал набор совершенно неформализуемых "правил", а потом начал писать рассказы о том, какие проблемы от этого могут возникнуть.
Я очень хорошо отношусь к Азимову, но вот эти его правила робототехники - это самый что ни на есть пример гуманитарщины там, где нужен технический подход.
А мне, вот, совершенно очевидной кажется крайняя сомнительность того, что в нашей галактике есть ещё цивилизации. Конечно, у нас только один пример под боком, но можно прикинуть, сколько всего должно было совпасть, чтобы появились разумные существа.
В Википедии есть хорошая прикидка, по которой получается 0,00001638 цивилизаций на галактику (я убрал множитель "хотят контакта"; там ещё есть время контактирования, но даже если его переделать во время жизни цивилизации, всё равно будет гораздо меньше 1)
Да, как и в случае с радио, лампы накаливания тоже очень медленно на протяжении нескольких столетий продолжают улучшаться. В этом процессе поучаствовало огромное количество инженеров и изобретателей, и каждый внёс свою лепту. Кто-то придумал накрывать нить колпаком, кто-то придумал закачивать туда инертные газы, саму нить многократно улучшали, и Яблочков, и Лодыгин тоже внесли важные вклады, но нельзя их считать "изобретателями" лампочки. Здесь, наверное, я бы вообще не стал выделять изобретателя, записал бы это на счёт коллективных усилий человечества.
Так Попов радио не собирал. Он собрал прибор для улавливания ЭМ волн, испускаемых грозами. Это был не первый улавливатель радиовлн и не последний. Он внёс существенное улучшение в конструкцию, но нельзя только за это его считать изобретателем радио.
Как я уже писал, первым человеком, который сделал систему из передатчика, приёмника и передаваемой информации, был Никола Тесла, так что если уж кого и считать изобретателем радио, так это его.
Радио не один человек изобрёл, это последовательность открытий и изобретений. А так радиоволны открыл Герц, а первыми с их помощью передавать информацию придумал Тесла, так что они должны быть вверху списка.
Лампочка до Лодыгина тоже уже существовала, её придумал какой-то француз лет на 50 раньше.
Это софизм категории звука в лесу. КМ описывается законами и формулами, в которых нет сознания. В эти формулы теоретически даже всего человека можно подставить, и всё равно там никакого сознания не возникнет.
Дико бесит этот миф. Наблюдатель в КМ это не сознание, это просто любое взаимодействие. Наблюдателем может быть кирпич или атом азота, никаких людей или сознаний для этого не нужно.
Когда корабль перестал разгоняться, системы становятся равноправными и с точки зрения каждого из них у второго время будет течь медленно.
Космос будет выглядеть сжатым в глазах Бориса. Корабль будет нормальный, планеты сплюснутые.
Это объясняется тем, что скорость света конечная и фотоны, выпущенные планетой одновременно долетают до Бориса неодновременно, потому что один край планеты ближе к Борису, а второй дальше. Это было бы не страшно, но корабль движется! Получается, что в один момент времени Борис видит фотоны разных частей планеты из разного положения, поэтому планета выглядит сплюснутой.
Кстати, есть интересный эффект, ведь расстояния все сокращаются. Если сделать динамическую систему координат, привязанную к кораблю, в которой единичный вектор сократить в лоренц-фактор раз (взять скорость корабля относительно Земли, например), то для путешествия можно будет использовать типичные Ньютоновские формулы движения. То бишь ускоряться можно до бесконечности используя постоянную тягу. Я как-то считал, выходит, что до другого края галактики можно за 50 лет долететь при ускорении, а потом торможении в g.
Можно не выпендриваться с СО и просто собственное время корабля посчитать, но с СО более наглядно получается.
Я знаком с MOND. В ней нет эфира, коэффициенты подогнаны под вращение галактик, и вообще противоречит наблюдениям. У неё один плюс — объясняет вращение галактик, зато порождает кучу других расхождений. То есть она работает даже хуже, чем ОТО без тёмной материи. А чтобы её признать она должна работать хотя бы так же как ОТО с тёмной матерей.
Я гораздо лучше отношусь к философии, чем большинство местных программистов, но нельзя философию в физике ставить перед формулами. Сначала формулы, согласующиеся с наблюдениями, потом философское осмысление.
Почему? Потому что философия регулярно имплицитно использует постулаты, которые вполне могут быть неверными. Типа "у всего есть причина" и т.д. К тому же реальный мир зачастую противоречит "здравому смыслу", взять хотя бы корпускулярно-волновой дуализм и всё, что с ним связано.
Наш мозг эволюционно не заточен под логику и выяснение законов мира, мы постоянно допускаем когнитивные искажения, и единственный метод избавиться от них (или хотя бы максимально снизить их влияние) — это полная формализация, в случае физики — формулирование законов через формулы.
При чтении же философских работ, если посмотреть внимательно, то видно, что почти все логические переходы не обоснованы строго, многие вещи берутся на веру, регулярно встречаются индукция или доказательство через аналогию. Это не значит, что они бесполезны, но строить на таком базовую картину мира нельзя.
Мы можем сравнивать возраст Алисы и Бориса только когда они находятся в одной точке пространства. Как можно сравнить возраст человека на Земле и человека на расстоянии несколько световых лет, да ещё и летящего с дикой скоростью, когда у нас нет абсолютного времени, а значит и понятия абсолютной одновременности?
Для Бориса космос будет выглядеть сжатым вдоль оси его движения. Но это не космос будет сжат, а он просто будет так выглядеть. Поэтому нет никакой субстанции, на которую что-то как-то влияет.
Как это зря крутил? У нас же Земля ещё и вертится, а значит должен быть дополнительный эфирный ветер с востока на запад, а на направлении север-юг должен быть штиль.
Да и вообще, вы, кефирщики, готовы как угодно эфир переопределять, лишь бы не отказываться от него. Последний тренд - называть вакуум эфиром. Зачем вам это?
Понимание этики на уровне подростка. Учитывая, что автор, наверное, довольно умный, возникает вопрос о наличии проблем с эмпатией. Впрочем, это не моё дело.
Генномодифицированный человек запрещён, потому что такой человек становится в первую очередь экспериментом, а не человеком.
Тут не работает утилитарная логика, дескать убьём одного, спасём миллионы. Да, есть люди, которые участвуют в испытаниях зная, что это исключительно для помощи людям в будущем, но это взрослые люди, и даже здесь есть серьёзные ограничения.
Когда родители разрешают участие ребёнка в клиническом исследовании, они не "на опыты" его сдают, они надеются, что ему станет лучше. Если в процессе исследования видно, что лекарство хорошо работает, исследование досрочно завершают и предлагают контрольной группе настоящий препарат, просто потому что нельзя ограничивать людям доступ к лекарству, которое улучшит им качество жизни.
Биоэтика как раз основана на том, что нельзя намеренно делать человеку хуже, чтобы потенциально другим стало лучше, и все правила, в том числе с эмбрионами, исходят из этого постулата.
Раньше не было бесконечных лент и предложек.
И, да, они так сортируют контент, и в этом и состоит основная претензия к ним.
А с такими философствованиями можно добраться до отмены полиции, ведь если вдруг вырастет преступность, то это лишь зеркало общества.
Если 50% обойдут защиту, это значит, что 50% не обойдут. Это уже улучшение по сравнению со статусом кво.
Проблемы современных соцсетей довольно очевидны:
Они предлагают контент, на котором люди подвисают, не уходят и видят больше рекламы. По совместительству оказывается, что этот контент как правило довольно противоречивый, находится на грани законности и способствует радикализации. Это не какой-то злой умысел Цукерберга или Брина, это просто так совпало, что люди подсаживаются на контент, который им же самим вредит. И в принципе всему человечеству.
У нас везде алкоголь и сигареты с совершеннолетия, большинство других наркотиков вообще запрещены почти во всех странах, сильно ограничены казино и т.д.
Нет ничего удивительного, что соцсети тоже хотят ограничить. Если бы они были как пятнадцать лет назад, никто бы ничего запрещать не стал, но они сильно изменились с тех пор.
Синклер знаменит продажей своих биодобавок с сомнительной эффективностью и безопасностью.
Азимов сам придумал набор совершенно неформализуемых "правил", а потом начал писать рассказы о том, какие проблемы от этого могут возникнуть.
Я очень хорошо отношусь к Азимову, но вот эти его правила робототехники - это самый что ни на есть пример гуманитарщины там, где нужен технический подход.
А мне, вот, совершенно очевидной кажется крайняя сомнительность того, что в нашей галактике есть ещё цивилизации. Конечно, у нас только один пример под боком, но можно прикинуть, сколько всего должно было совпасть, чтобы появились разумные существа.
В Википедии есть хорошая прикидка, по которой получается 0,00001638 цивилизаций на галактику (я убрал множитель "хотят контакта"; там ещё есть время контактирования, но даже если его переделать во время жизни цивилизации, всё равно будет гораздо меньше 1)
Да, как и в случае с радио, лампы накаливания тоже очень медленно на протяжении нескольких столетий продолжают улучшаться. В этом процессе поучаствовало огромное количество инженеров и изобретателей, и каждый внёс свою лепту. Кто-то придумал накрывать нить колпаком, кто-то придумал закачивать туда инертные газы, саму нить многократно улучшали, и Яблочков, и Лодыгин тоже внесли важные вклады, но нельзя их считать "изобретателями" лампочки. Здесь, наверное, я бы вообще не стал выделять изобретателя, записал бы это на счёт коллективных усилий человечества.
Так Попов радио не собирал. Он собрал прибор для улавливания ЭМ волн, испускаемых грозами. Это был не первый улавливатель радиовлн и не последний. Он внёс существенное улучшение в конструкцию, но нельзя только за это его считать изобретателем радио.
Как я уже писал, первым человеком, который сделал систему из передатчика, приёмника и передаваемой информации, был Никола Тесла, так что если уж кого и считать изобретателем радио, так это его.
Радио не один человек изобрёл, это последовательность открытий и изобретений. А так радиоволны открыл Герц, а первыми с их помощью передавать информацию придумал Тесла, так что они должны быть вверху списка.
Лампочка до Лодыгина тоже уже существовала, её придумал какой-то француз лет на 50 раньше.
Это софизм категории звука в лесу. КМ описывается законами и формулами, в которых нет сознания. В эти формулы теоретически даже всего человека можно подставить, и всё равно там никакого сознания не возникнет.
Это изначально вопрос интерпретации. По Эверетту и атом, и кирпич, и мозг тоже спутываются с частицей, так что принципиальной разницы нет.
Дико бесит этот миф. Наблюдатель в КМ это не сознание, это просто любое взаимодействие. Наблюдателем может быть кирпич или атом азота, никаких людей или сознаний для этого не нужно.
Тут даже бесконечности нет, это просто 9/9. Стыдно должно быть такие утверждения делать.
Очень интересная работа проделана. Однако, непонятно, зачем вам язык, если у вас компьютера под него нет и не предвидится.
Когда корабль перестал разгоняться, системы становятся равноправными и с точки зрения каждого из них у второго время будет течь медленно.
Космос будет выглядеть сжатым в глазах Бориса. Корабль будет нормальный, планеты сплюснутые.
Это объясняется тем, что скорость света конечная и фотоны, выпущенные планетой одновременно долетают до Бориса неодновременно, потому что один край планеты ближе к Борису, а второй дальше. Это было бы не страшно, но корабль движется! Получается, что в один момент времени Борис видит фотоны разных частей планеты из разного положения, поэтому планета выглядит сплюснутой.
Кстати, есть интересный эффект, ведь расстояния все сокращаются. Если сделать динамическую систему координат, привязанную к кораблю, в которой единичный вектор сократить в лоренц-фактор раз (взять скорость корабля относительно Земли, например), то для путешествия можно будет использовать типичные Ньютоновские формулы движения. То бишь ускоряться можно до бесконечности используя постоянную тягу. Я как-то считал, выходит, что до другого края галактики можно за 50 лет долететь при ускорении, а потом торможении в g.
Можно не выпендриваться с СО и просто собственное время корабля посчитать, но с СО более наглядно получается.
Я знаком с MOND. В ней нет эфира, коэффициенты подогнаны под вращение галактик, и вообще противоречит наблюдениям. У неё один плюс — объясняет вращение галактик, зато порождает кучу других расхождений. То есть она работает даже хуже, чем ОТО без тёмной материи. А чтобы её признать она должна работать хотя бы так же как ОТО с тёмной матерей.
Я гораздо лучше отношусь к философии, чем большинство местных программистов, но нельзя философию в физике ставить перед формулами. Сначала формулы, согласующиеся с наблюдениями, потом философское осмысление.
Почему? Потому что философия регулярно имплицитно использует постулаты, которые вполне могут быть неверными. Типа "у всего есть причина" и т.д. К тому же реальный мир зачастую противоречит "здравому смыслу", взять хотя бы корпускулярно-волновой дуализм и всё, что с ним связано.
Наш мозг эволюционно не заточен под логику и выяснение законов мира, мы постоянно допускаем когнитивные искажения, и единственный метод избавиться от них (или хотя бы максимально снизить их влияние) — это полная формализация, в случае физики — формулирование законов через формулы.
При чтении же философских работ, если посмотреть внимательно, то видно, что почти все логические переходы не обоснованы строго, многие вещи берутся на веру, регулярно встречаются индукция или доказательство через аналогию. Это не значит, что они бесполезны, но строить на таком базовую картину мира нельзя.
Супер, где можно посмотреть на вычисления, которые объясняют эффекты без привлечения тёмной материи?
Мы можем сравнивать возраст Алисы и Бориса только когда они находятся в одной точке пространства. Как можно сравнить возраст человека на Земле и человека на расстоянии несколько световых лет, да ещё и летящего с дикой скоростью, когда у нас нет абсолютного времени, а значит и понятия абсолютной одновременности?
Для Бориса космос будет выглядеть сжатым вдоль оси его движения. Но это не космос будет сжат, а он просто будет так выглядеть. Поэтому нет никакой субстанции, на которую что-то как-то влияет.
Как это зря крутил? У нас же Земля ещё и вертится, а значит должен быть дополнительный эфирный ветер с востока на запад, а на направлении север-юг должен быть штиль.
Да и вообще, вы, кефирщики, готовы как угодно эфир переопределять, лишь бы не отказываться от него. Последний тренд - называть вакуум эфиром. Зачем вам это?