В правом среднем (4) увидел указательный. То есть тупо считает от мизинца? Если добавить на картинку еще один большой палец (7), то большой (6) он тоже обзовет указательным?
Хаббл" - это отдельный анекдот (как вообще работала приемка в НАСА?), и очень частный случай. Представьте, такая же фигня была бы с другим телескопом, который не возле Земли на низкой орбите, а далеко-далеко, в одной из лагранжевых точек? С "самоходностью" тоже какое-то недопонимание. Двигатели, встроенные в крупные модули, предназначались не для стыковки модулей, а нужны для жизни станции после сборки. Мелкие же модули не "самоходные", а подходили на верхних ступенях ("разгонных блоках"). Точно так же и американские могли бы подходить, без всякого шаттла. Можно было даже оптимизировать, и сократить число специализированных верхних ступеней, ограничившись грубым выведением на вторых ступенях - забрасывая модули "приблизительно к МКС". А возле МКС постоянно болтался бы один разгонный блок по типу того, что сейчас именуют "спутниками-заправщиками", оседлывал бы подлетающие блоки, и поправлял траекторию модулей "на последней миле".
Вы когда из вики зачерпываете что-то для спора, хотя бы смысл аббревиатур смотрите. MPLM - это чемодан, а не его ценное наполнение. Ну и так далее... Для общего развития: эксперименты, проводимые в космосе, для получаения результатов либо вообще не требуют возвращения чего-либо на землю, либо достаточно возвратить малую часть исходной полезной нагрузки. С этим прекрасно справляются либо спускаемые модули тех же "Союзов" и аналоги, туда помимо людей входит и немного груза. Либо малые спускаемые капсулы - про ту, что привезла японцам образцы грунта с астероида вы могли слышать, но вообще это практика очень давняя, еще с тех времен, когда военные спутники фотографировали на пленку, а потом ее сбрасывали на землю (не весь телескоп, заменьте, а отснятую пленку! аналогично и с материалами экспериментов, которые хотят вдумчиво исследовать в земных лабораториях). Огромные многоразовые махины вроде шаттлов для этого не нужны.
Вы воюете не со статьей, а с разрухой в верстках Хабра. В полноценной версии сайта, если заходить в статью через ленту, то там на крышечке хабраката (где по умолчанию "Читать далее") и написано, что речь конкретно про статистику извоза. Кроме того, что меня реально поражает. Обзор коротенький и простой, ну где тут запутаться? Но на Роскосмос набрасываются так, будто в статье его хвалят. А я, вроде, арабскими цифрами даю: отставание от США по числу пусков в 10 раз, а если по массе - то вообще в 20 с лишним. Как у людей в голове преломляется так, что сравнить по массе понадобилось исключительно ради того, чтобы приукрасить достижения Роскосмоса? Куда уж тут анализировать полезные нагрузки...
А второй параметр выкинули, потому что оперативной памяти не хватало? Экономика Европы меньше, чем у США и Китая. По этому параметру ближе. Япония вообще похожа на РФ и по размеру экономики (больше по номиналу, плюс-минус по ППС), и по численности людей (чуть меньше). Так что именно у вас не складывается? Что сравнение их с РФ по запускам не похоже на то, что вы привыкли слышать, и у вас рвется шаблон? Так выходите гулять из эхо-комнаты почаще.
Возможно, имелось в виду, что правительство РФ может изымать средства через инфляцию рубля только у граждан РФ, то есть с 2% мирового населения. А США облагает инфляционным налогом всех, кто пользуется расчетами в долларах - то есть почти весь мир. И если раньше это еще можно было считать добровольным, типа взаимовыгодной комиссии при международных транзакциях, то чем дальше, тем больше похоже на добровольно-принудительное: вот уже пошли угрозы Трампа ввести 100% пошлины против БРИКС, если те рыпнутся выйти из расчета в долларах.
С орбиты трудно незаметно забрать даже что-то мелкое, не то что габаритное. Если вы найдете спутниковые снимки нашего 6-метровика, то рядом увидите кучу мелких обсерваторий - это военные, со специальными "скоростными" монтировками телескопов, чтобы составлять каталоги всего орбитального.
Вы взяли с потолка какой-то рандомный тезис, а доказывать эту глупость требуете почему-то от меня? Вы когда цитируете чужую демагогию, хотя бы слова не перевирайте, а то совсем смешно выходит. Там должно быть не "гражданские" и "военные", а "государственные" и "частные". В конце статьи есть pdf со всеми необходимыми данными. Попробуйте-ка доказать, что взяли ваш тезис не с потолка?
Там ТРИ среза. Два из которых НЕкомплиментарные, причем второй, где про массу, вы хрен еще где найдете, и он наоборот максимально НЕкомплиментарный для РФ в сравнении с США. Вы реально не понимаете, как трактовать цифры?
А третий срез, от которого у вас, видимо, и случилась ажитация, вовсе не оправдывает Роскосмос, а помогает сложить полную картину: почему есть два роста, и стагнация у всех остальных. Китай экстенсивно (если вам знакомо это слово) подтягивает свой космос вслед за своей выросшей за прошедшие годы экономикой. И только в США реально технологический прорыв.
Если опять непонятно и чудится пропаганда, тогда ой.
А по-моему, беда как раз в обратном. В погоне за метриками, Хабр раздал оранжевые штаны даже тем, кто не то что "л" от "п" не в состояни отличить (имея контекст, Карл!). Но у которых не хватает ума даже на то, чтобы поставить себе в браузере по умолчанию шрифт, в котором эти буквы хорошо различаются. А им оранжевые штаны, вместо цака.
>> Для снижения себестоимости нужны массовые пуски. Если их нет, крупные проекты становятся нерентабельны (Шаттл, Буран).
Шаттла и Буран ушли в историю не потому, что пускать было нечего - а потому, что они не давали выигрыша в эффективности по сравнению с одноразовыми ракетами. То, как в них обеспечивалась многоразовость, мало отличалось от того, как если бы перед каждым пуском надо было делать новую ракету. При этом проигрывали сопоставимым одноразовым ракетам по полезной нагрузке, из-за необходимости тащить последнюю ступень на Землю в целости и сохранности. Маск же не просто так стремиться упрощать ракету и ее обслуживание, где только можно.
Там обложка журнала "Русский космос" (по аналогии с "русский мир"), который начали издавать в Роскосмосе при Рогозине. На обложке сам Рогозин, как начальник Роскосмоса. Известен тем, что несколько лет они с Маском заочно подстебывали друг друга. А еще злые языки врут, что пока Рогозин был начинающим политиком, он очень любил тот самый жест, который сейчас у него украл Маск, и которым с КДПВ как бы ответчает Рогозину: "Минуточку!" (если не знаете этого анекдота, найдите его в исполнении Стоянова)
В правом среднем (4) увидел указательный. То есть тупо считает от мизинца? Если добавить на картинку еще один большой палец (7), то большой (6) он тоже обзовет указательным?
Хаббл" - это отдельный анекдот (как вообще работала приемка в НАСА?), и очень частный случай. Представьте, такая же фигня была бы с другим телескопом, который не возле Земли на низкой орбите, а далеко-далеко, в одной из лагранжевых точек?
С "самоходностью" тоже какое-то недопонимание. Двигатели, встроенные в крупные модули, предназначались не для стыковки модулей, а нужны для жизни станции после сборки. Мелкие же модули не "самоходные", а подходили на верхних ступенях ("разгонных блоках"). Точно так же и американские могли бы подходить, без всякого шаттла. Можно было даже оптимизировать, и сократить число специализированных верхних ступеней, ограничившись грубым выведением на вторых ступенях - забрасывая модули "приблизительно к МКС". А возле МКС постоянно болтался бы один разгонный блок по типу того, что сейчас именуют "спутниками-заправщиками", оседлывал бы подлетающие блоки, и поправлял траекторию модулей "на последней миле".
Вы когда из вики зачерпываете что-то для спора, хотя бы смысл аббревиатур смотрите. MPLM - это чемодан, а не его ценное наполнение. Ну и так далее...
Для общего развития: эксперименты, проводимые в космосе, для получаения результатов либо вообще не требуют возвращения чего-либо на землю, либо достаточно возвратить малую часть исходной полезной нагрузки. С этим прекрасно справляются либо спускаемые модули тех же "Союзов" и аналоги, туда помимо людей входит и немного груза. Либо малые спускаемые капсулы - про ту, что привезла японцам образцы грунта с астероида вы могли слышать, но вообще это практика очень давняя, еще с тех времен, когда военные спутники фотографировали на пленку, а потом ее сбрасывали на землю (не весь телескоп, заменьте, а отснятую пленку! аналогично и с материалами экспериментов, которые хотят вдумчиво исследовать в земных лабораториях). Огромные многоразовые махины вроде шаттлов для этого не нужны.
Вы воюете не со статьей, а с разрухой в верстках Хабра. В полноценной версии сайта, если заходить в статью через ленту, то там на крышечке хабраката (где по умолчанию "Читать далее") и написано, что речь конкретно про статистику извоза.
Кроме того, что меня реально поражает. Обзор коротенький и простой, ну где тут запутаться? Но на Роскосмос набрасываются так, будто в статье его хвалят. А я, вроде, арабскими цифрами даю: отставание от США по числу пусков в 10 раз, а если по массе - то вообще в 20 с лишним. Как у людей в голове преломляется так, что сравнить по массе понадобилось исключительно ради того, чтобы приукрасить достижения Роскосмоса? Куда уж тут анализировать полезные нагрузки...
>> ну, действующий космодром есть у новой зеландии (а в космос ракеты запускал и израиль) - так что если сильно надо то чудо не такое уж и чудо.
Но зачем же вам Новая Зеландия? Свой космодром есть и у Казахстана. С него, как известно, казахскими ракетами возят русских космонавтов на МКС.
Заметьте!
Не я это предложил!Назвали РФ космической сверхдержавой вы, а вопрос ставите так, будто это сделал я.А второй параметр выкинули, потому что оперативной памяти не хватало?
Экономика Европы меньше, чем у США и Китая. По этому параметру ближе.
Япония вообще похожа на РФ и по размеру экономики (больше по номиналу, плюс-минус по ППС), и по численности людей (чуть меньше).
Так что именно у вас не складывается? Что сравнение их с РФ по запускам не похоже на то, что вы привыкли слышать, и у вас рвется шаблон? Так выходите гулять из эхо-комнаты почаще.
Возможно, имелось в виду, что правительство РФ может изымать средства через инфляцию рубля только у граждан РФ, то есть с 2% мирового населения.
А США облагает инфляционным налогом всех, кто пользуется расчетами в долларах - то есть почти весь мир. И если раньше это еще можно было считать добровольным, типа взаимовыгодной комиссии при международных транзакциях, то чем дальше, тем больше похоже на добровольно-принудительное: вот уже пошли угрозы Трампа ввести 100% пошлины против БРИКС, если те рыпнутся выйти из расчета в долларах.
Это то самое знаменитое статистическое сравнение РФ со всеми другими странами в разрезе государственные/коммерческие? А разговоров-то было...
То есть циферок не будет? Будете и дальше размахивать руками? Вы вот на Японию ссылаетесь. Хоть что-то про их запуски знаете?
С орбиты трудно незаметно забрать даже что-то мелкое, не то что габаритное. Если вы найдете спутниковые снимки нашего 6-метровика, то рядом увидите кучу мелких обсерваторий - это военные, со специальными "скоростными" монтировками телескопов, чтобы составлять каталоги всего орбитального.
Вы взяли с потолка какой-то рандомный тезис, а доказывать эту глупость требуете почему-то от меня?
Вы когда цитируете чужую демагогию, хотя бы слова не перевирайте, а то совсем смешно выходит. Там должно быть не "гражданские" и "военные", а "государственные" и "частные".
В конце статьи есть pdf со всеми необходимыми данными. Попробуйте-ка доказать, что взяли ваш тезис не с потолка?
Шаттлы летали сто с лишним раз. Сколько раз и что они возвращали супергабаритного и массивного с орбиты на землю?
Тут вы правы. Мне сложно дается общение с идиотами.
Там ТРИ среза. Два из которых НЕкомплиментарные, причем второй, где про массу, вы хрен еще где найдете, и он наоборот максимально НЕкомплиментарный для РФ в сравнении с США. Вы реально не понимаете, как трактовать цифры?
А третий срез, от которого у вас, видимо, и случилась ажитация, вовсе не оправдывает Роскосмос, а помогает сложить полную картину: почему есть два роста, и стагнация у всех остальных. Китай экстенсивно (если вам знакомо это слово) подтягивает свой космос вслед за своей выросшей за прошедшие годы экономикой. И только в США реально технологический прорыв.
Если опять непонятно и чудится пропаганда, тогда ой.
А сменить в браузере шрифт по умолчанию вам тоже скорочтение помешало? Или все-таки скудоумие?
А по-моему, беда как раз в обратном. В погоне за метриками, Хабр раздал оранжевые штаны даже тем, кто не то что "л" от "п" не в состояни отличить (имея контекст, Карл!). Но у которых не хватает ума даже на то, чтобы поставить себе в браузере по умолчанию шрифт, в котором эти буквы хорошо различаются. А им оранжевые штаны, вместо цака.
>> Для снижения себестоимости нужны массовые пуски. Если их нет, крупные проекты становятся нерентабельны (Шаттл, Буран).
Шаттла и Буран ушли в историю не потому, что пускать было нечего - а потому, что они не давали выигрыша в эффективности по сравнению с одноразовыми ракетами. То, как в них обеспечивалась многоразовость, мало отличалось от того, как если бы перед каждым пуском надо было делать новую ракету. При этом проигрывали сопоставимым одноразовым ракетам по полезной нагрузке, из-за необходимости тащить последнюю ступень на Землю в целости и сохранности. Маск же не просто так стремиться упрощать ракету и ее обслуживание, где только можно.
Есть расхожая шутка, что свиньи не могут видеть звезды, потому что у них шея так устроена.
Там обложка журнала "Русский космос" (по аналогии с "русский мир"), который начали издавать в Роскосмосе при Рогозине. На обложке сам Рогозин, как начальник Роскосмоса. Известен тем, что несколько лет они с Маском заочно подстебывали друг друга.
А еще злые языки врут, что пока Рогозин был начинающим политиком, он очень любил тот самый жест, который сейчас у него украл Маск, и которым с КДПВ как бы ответчает Рогозину: "Минуточку!" (если не знаете этого анекдота, найдите его в исполнении Стоянова)