У вас какой-то пунктик на потомках, уж простите за прямоту. Имущество после смерти у вас передается только "потомкам" - или, все-таки, еще и родным? Чтобы не погрязнуть в теории. Конкретный пример: вот жена Булгакова. Последняя. Которая возилась с ним, больным, последние месяцы его жизни, а до этого была ему верной спутницей, отчасти музой, отчасти домоуправительницей, - и поэтому, фактически, не могла иметь иной, своей собственной работы-карьеры. По сути, она сопричастна к созданию произведений. За что вы хотите отобрать у нее права на произведения ее мужа? Это значительная часть ее жизни как в духовном смысле, так и в материальном. В конце концов, кто, как не она, лучше угадает, чего бы хотел автор, если бы еще был жив?
Вы мне лучше вот что объясните. Вы все топите, чтобы произведения ушли в "общее достояние". Будто это поможет какому-то там развитию. Но ведь это же вранье? Если при жизни автора книжки-диски-фильмы смотрели за небольшую денюжку, то и после смерти автора люди могут продолжать это делать за ту же небольшую денюжку. Что изменилось-то? А кто и раньше, при жизни автора не мог, потому что даже таких копеек не имеет - пусть идет их заработает, а не просиживает штаны в интернетах. Вот уж что будет для общества полезнее - разве нет? Что я делаю не так? Где я размышляю не так?
Какой мандат у США? Не знаете дат, ну в вики бы хоть заглянули. Хотя бы в англоязычную. Даже там не скрывается, что нападение США было без мандата, и поэтому стыдливо именуется "нулевой фазой".
Про Францию вы как бы согласились, но как бы продолжаете возражать?
Про Израиль даже не могу понять, что вы хотели сказать. То, что на Израиль нападали, как-то отменяет тот факт, что Израиль прямо сейчас, на постоянной основе, оккупирует часть земель, которые "международное сообщество" считает палестинскими или соседскими (про Голанские высоты не слышали?), и даже требовало вернуть?
Про Англию - недожали. Не надо ли вернуть "законному владельцу" и Индию, Пакистан и Бангладеш? В глазах всего международного сообщества, в скромном лице Лиги Наций, был же законный белый господин в пробковом шлеме, над всеми этими несогласными с международным правом.
Во-первых, это вранье, не было такой резолюции на момент ввода. Во-вторых, это вранье не только де юре, но и де факто - потому что ВЫВОД войск был без достижения целей упомянутой резолюции. Не понимаю, зачем себя так обманывать?
Наоборот. Ядерное оружие сделало всех равными (ну, у кого имеется). Что СССР мог вторгнуться в Афганистан, плевав на мнение всех окружающих, что США могли вторгнуться в Афганистан, положив на всех с прибором. Что Россия может оттяпывать куски у соседей, что Франция может творить любую дичь в своих африканских пост-колониях. И так далее и тому подобное, от самозахватов земли Израилем у палестинцев и соседей, до войны Англии на Фолклендах, на обратной стороне земного шарика.
Судя по комментариям, не только вы реально не понимаете, что вопрос НЕ ТОЛЬКО в наследниках. В реальности престарелый автор обычно больной человек, который может вот-вот умереть, особенно без дорогостоящего лечения. И вот у вас есть две ситуации: 1) Если авторские права охраняются после смерти. Тогда автор может кому-то продать права на эксклюзивное использование на большой срок - хоть те же семьдесят лет. И покупатель выложит хорошие деньги, потому что знает, что даже если автор умрет, договор не прекратит свое действие, и покупатель останется эксклюзивным владельцем прав на использование. Итог: у автора есть деньги хорошо провести остаток жизни, а может быть, он даже создаст что-то еще стоящее. 2) Если авторские права не охраняются после смерти. Издатели боятся заключать с автором долгосрочные контракты, так как если автор умрет, то все подряд смогут его издавать. Итог: у автора гораздо меньше денег, которые нужны ему для лечения, он беднее-несчастнее, и скорее всего создаст меньше, чем мог бы в случае 1. Вопрос: ну и в каком случае "культурного наследия" и пользы от него для общества будет больше?
Извините, в данном конкретном случае беда у вас - вы зачем-то продолжаете упорствовать и натягивать сову на глобус.
Вы правда не видите, что в ответе Вольфрама его алгоритм не умеет различать действия "осмысленные, хотя возможно не оптимальные" (участники каждым своим просчитанным действием как минимум НЕ УХУДШАЮТ своего положения, но при этом могут, возможно, просчитывают свое действие на ограниченное будущее) - и "бессмысленные" и даже "противоцельные" (например, ходить по мосту туда-сюда)?
Если вы рассматриваете "осмыленные, хотя возможно не оптимальные" действия - то ответ с максимальным временем однозначный. О чем тут спорить-то?
И по-вашему, это "рассуждающий" ответ? А я вот вижу, что это топорная работа относительно простых ad-hoc алгоритмов, наложенных поверх общего механизма (общего для всех нынешних систем), в конкретно этот системе. Этим ad-hoc алгоритмам не хватает дополнительного условия, чтобы начать работать. А что делать в такой ситуации, в алгоритм не заложено - о чем он честно и признается: для него
задача сосредоточена на минимизации,
даже если в реальности вопрос другой. Система просто врет вам в лицо! В памяти системы подобные задачи отнесены к задачам минимизации, а вы со своим реальным вопросом любитесь как хотите. И проблема такого подхода в том, что алгоритмами-заплатками вы не сможете закрыть все возможные случаи (это человечество прошло еще в 50-е, когда была надежда заставить ИИ работать на основе символьной логики, все правила котрой будут заложены вот так вот, руками в явном виде). Причем в конкретном случае - даже заплатки НЕ работают. (Не знаю, почему вам кажется, что они работаеют.) "Рассуждающая" система
Давайте вернемся в реальный мир и спросим себя: если бы мы сидели на контрольной по математике и получили бы две подобных задачи, мы бы заподозрили опечатку?
(например, средних интеллектуальных навыков, мотивированный человек, получивший подобный вопрос на собеседовании; но и вопрос на собеседовании в математический кружок по теории игр тоже сойдет) как раз ЛЕГКО предложила бы варианты дополнительного условия, делающие возможным какой-то осмысленный ответ. Причем еще и выстроила бы их в порядке правдоподобности этих допусловий. Начала с чего-нибудь вроде: "если они будут действовать просто исходя из ограничений, но не оптимально, то в самом неблагоприятном случае это будет ситуация, когда самый медленный возьмет фонарь и будет по одному переводить своих спутников, и тогда ответ такой-то" (и на самом деле, накручивая дальнейшие заплатки, они могут довести систему до подобного ответа). И заканчивая чем-нибудь вроде: "если же они не смогут организовать даже такую систему, и кто-то с фонарем перейдет мост, и не вернется, чтобы забрать еще остающихся на той стороне - то надо учесть, для чего нужен фонарь. Это источник света. Тогда им придется ждать до утра. Вероятнее всего, не более 11 часов. Если же они оказались в очень неблакоприятной точке в неблагоприятный сезон, то может быть и дольше. Однако на земле нет мест, где ночь длится более полугода... Таким образом, если за время ночи спутники не умрут и сохранят способность передвигаться, то смогут перейти через мост не позднее, чем через полгода, это максимальное время. Если же за это время они утратят способность передвигаться, или по ошибке будут переходить мост более чем вдвоем или в темноте, и кто-то из них упадет, тогда формально время перехода можно считать бесконечным." (но на этот ответ у них уже никаких заплаток не хватит). Заметьте, что эти рассуждения ПО СУЩЕСТВУ задачи, были бы не намного объемнее той воды на несколько абзацев, которую вылили ad-hoc заплатки, объясняя, почему они не знают, что делать с вашим вопросом. Но для подобного рассуждения система должна быть основана не только на оперировании высокоуровневыми "ярлычками" реальности (чем и являются слова) и символьной логике, а иметь более сложную внутреннюю модель реальности (лишь верхушкой айсберга которой являются эти самые ярлычки).
Это довольно легко проверить - просто дайте ИИ уникальную задачу, которой гарантировано не будет в примерах.
Так вроде, в статье именно это и было сделано? В стандартной задаче (с первым вариантом вопроса), чтобы сделать ее уникальной, чуть меняется вопрос. И оказывается, что никакого
которые на различных тестах уже догнали призеров олимпиад по решению математических задач
нет даже близко, потому что системе по барабану, что именно у нее спрашивали. Она стригерилась на длинное описание условия, которое хорошо узнала, и тупо лепит ту схему ответа, которая чаще всего встречается после этого условия. Напрочь игнорируя собственно вопрос. Если вопрос СЛУЧАЙНО окажется тем же, что был в примерах (первый вариант), то ответ будет КАК БЫ плюс-минус правильный. Если же вопрос не тот, что в примерах (второй вариант) - то сразу становится очевидно, что никакого "рассуждения" в системе не происходит. Что автор сделал не так?
Но ведь это требует, во-первых, переучивания (зачем-то! зачем? мне скорости слепого набора и на стандартной раскладке хватает, большую часть времени я думаю, тупо пялясь в монитор на уже набранное), а во-вторых, еще прежде переучивания, рождает лично у меня вопрос - где остановитья? Почему именно на 3×5? Почему, в конце‑то концов, еще не сократить — до аккордовой печати восемью пальцами? Неужели настоящий программист не может заучить 256 вариантов кодирования байта? И можно будет печатать, вообще не переводя пальцы с клавиш! Как слепые, кстати. Им, беднягам, некуда деваться, и именно что приходится заучивать побитную кодировку для аккордовой печати. Брайлева кодировка шестибитная, и им хватает 1×4 с избытком!
Скорее всего, просто слишком маленькие пупырышки были именно на этом варианте капсов, вплоть до брака (мне один раз попадалась клава с едва заметными пупырками). Самодельные наклейки будут раздражать глаз и отлетать, лучше все-таки раздобыть пару капсов с более крупными родными пупырышками. Тем более что есть еще такой маленький лайфхак: Даже с засечками, вам может потребоваться "пошеркать" по клавиатуре, когда вы ставите на нее руки для начала печати (не глядя на нее, и попадаете на соседнюю клавишу). Чтобы реже приходилось шеркать, можно заменить на клавишах, куда должны попадать укзательные пальцы, капсы на другой цвет - белый при остальных черных - тогда боковое зрение будет помогать, когда приходится возвращать руку на клавиатуру после мышки/ручки/чашки.
Как человек с большим личным опытом, не могли бы вы пояснить, пожалуйста: Я еще могу допустить, что есть какой-то смысл ортолинейности на белой клавиатуре ("эргономичной" в ваших терминах). Но в чем смысл ортолинейности на черной ("плоской" в ваших терминах)? Ведь и на сплите с обычной раскладкой, вы располагаете руки таким образом (под углом к рядам, и чуть вывернув кисть из плоскости клавиатуры), что средний и безымянный двигаются только по дуге, то есть по сути "ортолинейно". А указательный и мизинец работают на два ряда в обоих случаях, то есть заведомо не ортолинейны даже на "ортолинейной" клавиатуре. В чем разница, кроме необходимости переучиваться? В чем именно выражается удобство?
Если надо в таком же корпусе но с перламутровыми пуговицами с понятной гарантией, есть казанской сборки, линейка OsiO. Татары кладут даже нормальную зарядку, а не как здесь.
Проблемы с засветкой от спутников на низкой орбите не длятся всю ночь. Есть такая штука, как земная тень. Даже изнасилованные учеными журналисты проговариваются ненароком:
"В целом, жертвуя 10% времени наблюдения LSST, чтобы избежать спутников
У вас какой-то пунктик на потомках, уж простите за прямоту. Имущество после смерти у вас передается только "потомкам" - или, все-таки, еще и родным?
Чтобы не погрязнуть в теории. Конкретный пример: вот жена Булгакова. Последняя. Которая возилась с ним, больным, последние месяцы его жизни, а до этого была ему верной спутницей, отчасти музой, отчасти домоуправительницей, - и поэтому, фактически, не могла иметь иной, своей собственной работы-карьеры. По сути, она сопричастна к созданию произведений. За что вы хотите отобрать у нее права на произведения ее мужа? Это значительная часть ее жизни как в духовном смысле, так и в материальном. В конце концов, кто, как не она, лучше угадает, чего бы хотел автор, если бы еще был жив?
Вы мне лучше вот что объясните. Вы все топите, чтобы произведения ушли в "общее достояние". Будто это поможет какому-то там развитию. Но ведь это же вранье? Если при жизни автора книжки-диски-фильмы смотрели за небольшую денюжку, то и после смерти автора люди могут продолжать это делать за ту же небольшую денюжку. Что изменилось-то? А кто и раньше, при жизни автора не мог, потому что даже таких копеек не имеет - пусть идет их заработает, а не просиживает штаны в интернетах. Вот уж что будет для общества полезнее - разве нет?
Что я делаю не так?Где я размышляю не так?Какой мандат у США? Не знаете дат, ну в вики бы хоть заглянули. Хотя бы в англоязычную. Даже там не скрывается, что нападение США было без мандата, и поэтому стыдливо именуется "нулевой фазой".
Про Францию вы как бы согласились, но как бы продолжаете возражать?
Про Израиль даже не могу понять, что вы хотели сказать. То, что на Израиль нападали, как-то отменяет тот факт, что Израиль прямо сейчас, на постоянной основе, оккупирует часть земель, которые "международное сообщество" считает палестинскими или соседскими (про Голанские высоты не слышали?), и даже требовало вернуть?
Про Англию - недожали. Не надо ли вернуть "законному владельцу" и Индию, Пакистан и Бангладеш? В глазах всего международного сообщества, в скромном лице Лиги Наций, был же законный белый господин в пробковом шлеме, над всеми этими несогласными с международным правом.
Вы точно понимаете смысл слова "во-вторых" (в конце первой строки)?
Вы читать вообще умеете? Мой комментарий, на который вы среагировали двумя комментариями выше, был как раз о том, что речь не только о потомках.
Две вещи не люблю - расизм и негров.Не люблю -атников, даже если они начинаются с выши-.Во-первых, это вранье, не было такой резолюции на момент ввода. Во-вторых, это вранье не только де юре, но и де факто - потому что ВЫВОД войск был без достижения целей упомянутой резолюции. Не понимаю, зачем себя так обманывать?
Наоборот. Ядерное оружие сделало всех равными (ну, у кого имеется). Что СССР мог вторгнуться в Афганистан, плевав на мнение всех окружающих, что США могли вторгнуться в Афганистан, положив на всех с прибором. Что Россия может оттяпывать куски у соседей, что Франция может творить любую дичь в своих африканских пост-колониях. И так далее и тому подобное, от самозахватов земли Израилем у палестинцев и соседей, до войны Англии на Фолклендах, на обратной стороне земного шарика.
США, первая экономика с большим количеством ядреных бомб, не смогут, а Китай даст? Л - логика.
Неумолимо приближается время, когда верующие во всемогущий ЭМИ - присоединятся к веровавшим во всемогущество танков на поле боя.
Судя по комментариям, не только вы реально не понимаете, что вопрос НЕ ТОЛЬКО в наследниках.
В реальности престарелый автор обычно больной человек, который может вот-вот умереть, особенно без дорогостоящего лечения.
И вот у вас есть две ситуации:
1) Если авторские права охраняются после смерти. Тогда автор может кому-то продать права на эксклюзивное использование на большой срок - хоть те же семьдесят лет. И покупатель выложит хорошие деньги, потому что знает, что даже если автор умрет, договор не прекратит свое действие, и покупатель останется эксклюзивным владельцем прав на использование. Итог: у автора есть деньги хорошо провести остаток жизни, а может быть, он даже создаст что-то еще стоящее.
2) Если авторские права не охраняются после смерти. Издатели боятся заключать с автором долгосрочные контракты, так как если автор умрет, то все подряд смогут его издавать. Итог: у автора гораздо меньше денег, которые нужны ему для лечения, он беднее-несчастнее, и скорее всего создаст меньше, чем мог бы в случае 1.
Вопрос: ну и в каком случае "культурного наследия" и пользы от него для общества будет больше?
Не только изнутри через иллюминатор:
https://www.youtube.com/watch?v=kfm_ytIcuPk
Извините, в данном конкретном случае беда у вас - вы зачем-то продолжаете упорствовать и натягивать сову на глобус.
Вы правда не видите, что в ответе Вольфрама его алгоритм не умеет различать действия "осмысленные, хотя возможно не оптимальные" (участники каждым своим просчитанным действием как минимум НЕ УХУДШАЮТ своего положения, но при этом могут, возможно, просчитывают свое действие на ограниченное будущее) - и "бессмысленные" и даже "противоцельные" (например, ходить по мосту туда-сюда)?
Если вы рассматриваете "осмыленные, хотя возможно не оптимальные" действия - то ответ с максимальным временем однозначный. О чем тут спорить-то?
Вы в курсе, что в городах живут не только глухие?
И по-вашему, это "рассуждающий" ответ?
А я вот вижу, что это топорная работа относительно простых ad-hoc алгоритмов, наложенных поверх общего механизма (общего для всех нынешних систем), в конкретно этот системе. Этим ad-hoc алгоритмам не хватает дополнительного условия, чтобы начать работать. А что делать в такой ситуации, в алгоритм не заложено - о чем он честно и признается: для него
даже если в реальности вопрос другой. Система просто врет вам в лицо! В памяти системы подобные задачи отнесены к задачам минимизации, а вы со своим реальным вопросом любитесь как хотите.
И проблема такого подхода в том, что алгоритмами-заплатками вы не сможете закрыть все возможные случаи (это человечество прошло еще в 50-е, когда была надежда заставить ИИ работать на основе символьной логики, все правила котрой будут заложены вот так вот, руками в явном виде).
Причем в конкретном случае - даже заплатки НЕ работают. (Не знаю, почему вам кажется, что они работаеют.)
"Рассуждающая" система
(например, средних интеллектуальных навыков, мотивированный человек, получивший подобный вопрос на собеседовании; но и вопрос на собеседовании в математический кружок по теории игр тоже сойдет) как раз ЛЕГКО предложила бы варианты дополнительного условия, делающие возможным какой-то осмысленный ответ. Причем еще и выстроила бы их в порядке правдоподобности этих допусловий.
Начала с чего-нибудь вроде: "если они будут действовать просто исходя из ограничений, но не оптимально, то в самом неблагоприятном случае это будет ситуация, когда самый медленный возьмет фонарь и будет по одному переводить своих спутников, и тогда ответ такой-то" (и на самом деле, накручивая дальнейшие заплатки, они могут довести систему до подобного ответа).
И заканчивая чем-нибудь вроде: "если же они не смогут организовать даже такую систему, и кто-то с фонарем перейдет мост, и не вернется, чтобы забрать еще остающихся на той стороне - то надо учесть, для чего нужен фонарь. Это источник света. Тогда им придется ждать до утра. Вероятнее всего, не более 11 часов. Если же они оказались в очень неблакоприятной точке в неблагоприятный сезон, то может быть и дольше. Однако на земле нет мест, где ночь длится более полугода... Таким образом, если за время ночи спутники не умрут и сохранят способность передвигаться, то смогут перейти через мост не позднее, чем через полгода, это максимальное время. Если же за это время они утратят способность передвигаться, или по ошибке будут переходить мост более чем вдвоем или в темноте, и кто-то из них упадет, тогда формально время перехода можно считать бесконечным." (но на этот ответ у них уже никаких заплаток не хватит).
Заметьте, что эти рассуждения ПО СУЩЕСТВУ задачи, были бы не намного объемнее той воды на несколько абзацев, которую вылили ad-hoc заплатки, объясняя, почему они не знают, что делать с вашим вопросом.
Но для подобного рассуждения система должна быть основана не только на оперировании высокоуровневыми "ярлычками" реальности (чем и являются слова) и символьной логике, а иметь более сложную внутреннюю модель реальности (лишь верхушкой айсберга которой являются эти самые ярлычки).
Так вроде, в статье именно это и было сделано? В стандартной задаче (с первым вариантом вопроса), чтобы сделать ее уникальной, чуть меняется вопрос. И оказывается, что никакого
нет даже близко, потому что системе по барабану, что именно у нее спрашивали. Она стригерилась на длинное описание условия, которое хорошо узнала, и тупо лепит ту схему ответа, которая чаще всего встречается после этого условия. Напрочь игнорируя собственно вопрос. Если вопрос СЛУЧАЙНО окажется тем же, что был в примерах (первый вариант), то ответ будет КАК БЫ плюс-минус правильный. Если же вопрос не тот, что в примерах (второй вариант) - то сразу становится очевидно, что никакого "рассуждения" в системе не происходит.
Что автор сделал не так?
Но ведь это требует, во-первых, переучивания (зачем-то! зачем? мне скорости слепого набора и на стандартной раскладке хватает, большую часть времени я думаю, тупо пялясь в монитор на уже набранное), а во-вторых, еще прежде переучивания, рождает лично у меня вопрос - где остановитья? Почему именно на 3×5? Почему, в конце‑то концов, еще не сократить — до аккордовой печати восемью пальцами? Неужели настоящий программист не может заучить 256 вариантов кодирования байта? И можно будет печатать, вообще не переводя пальцы с клавиш! Как слепые, кстати. Им, беднягам, некуда деваться, и именно что приходится заучивать побитную кодировку для аккордовой печати. Брайлева кодировка шестибитная, и им хватает 1×4 с избытком!
https://elitagroup.ru/content/home/images/elbraille.png
Скорее всего, просто слишком маленькие пупырышки были именно на этом варианте капсов, вплоть до брака (мне один раз попадалась клава с едва заметными пупырками). Самодельные наклейки будут раздражать глаз и отлетать, лучше все-таки раздобыть пару капсов с более крупными родными пупырышками. Тем более что есть еще такой маленький лайфхак:
Даже с засечками, вам может потребоваться "пошеркать" по клавиатуре, когда вы ставите на нее руки для начала печати (не глядя на нее, и попадаете на соседнюю клавишу). Чтобы реже приходилось шеркать, можно заменить на клавишах, куда должны попадать укзательные пальцы, капсы на другой цвет - белый при остальных черных - тогда боковое зрение будет помогать, когда приходится возвращать руку на клавиатуру после мышки/ручки/чашки.
Как человек с большим личным опытом, не могли бы вы пояснить, пожалуйста:
Я еще могу допустить, что есть какой-то смысл ортолинейности на белой клавиатуре ("эргономичной" в ваших терминах).
Но в чем смысл ортолинейности на черной ("плоской" в ваших терминах)? Ведь и на сплите с обычной раскладкой, вы располагаете руки таким образом (под углом к рядам, и чуть вывернув кисть из плоскости клавиатуры), что средний и безымянный двигаются только по дуге, то есть по сути "ортолинейно". А указательный и мизинец работают на два ряда в обоих случаях, то есть заведомо не ортолинейны даже на "ортолинейной" клавиатуре. В чем разница, кроме необходимости переучиваться? В чем именно выражается удобство?
Если надо в таком же корпусе но
с перламутровыми пуговицамис понятной гарантией, есть казанской сборки, линейка OsiO. Татары кладут даже нормальную зарядку, а не как здесь.Проблемы с засветкой от спутников на низкой орбите не длятся всю ночь. Есть такая штука, как земная тень.
Даже изнасилованные учеными журналисты проговариваются ненароком: