Ну вот такая гипотеза, процессы в мозгу, что ещё то надо, исследуйте дальше, узнавайте что именно за процессы. Обычная научная работа, ничем ни отличается от работы по узнаванию что такое масса или гравитация или время или температура.
Ну где они не совпадают то? Вы говорите что если перевести ваш мозг в состояние соответствующее "осознал комментарий на хабре и написал ответ" то это будет действительно осознаванием комментария и ответом на него, ну так и физикалисты говорят то же самое. Всё, это главный вывод, остальное не важно. То что вы ещё там что то накрутили поверх, никого особо не интересует. Главное что у нас есть путь как заменить мозг, создать искусственных людей и т.д. А уж какой язык кто использует для описания того что при этом происходит это совершенно не важно.
Ну вот вам и гипотеза, что ж вы говорите что гипотез нет. Вот же, четкий прямой путь, если считаете что процессы в этой области это страдание и наслаждение, то изучайте их, воссоздайте в цифровом виде и будет вам машина которая умеет страдать и наслаждаться.
Если это совпадает с взглядами физикализма, то я не против
"это" это что? Вы просто разговариваете на неком своем языке который понятен только вам. Покуда ваши выводы и предсказания совпадают с выводами физикализма на это можно просто не обращать внимание, считая что вы просто выражаете взгляды физикализма на неком причудливом языке. Это как если бы некий физик считал что у электронов есть некая кулямда существование которой ни на что не влияет не меняет никаких законов и вообще не очень то и нужно, но вот ему почему то жизненно необходимо верить в ее существование, как бы к нему относились другие физики? Да нормально бы относились, ну подумаешь у человека есть небольшое чудачество.
напр., как отдельные области мозга репрезентируют специфические свойства и состояния сознания
Ну, если вы считаете что для воспроизведения состояния сознания "осознал комментарий на хабре" достаточно воспроизвести определенное состояние определенной области мозга, тогда ваши взгляды не очень то отличаются от физикализма.
Вы что хотите сказать что не существует никаких проявлений возникающих всегда когда вы начинаете чувствовать боль и заканчивающихся когда заканчивается боль?
В случае с электричеством - мы можем видеть его проявления как нечто внешнее
Ну ок, вот допустим вы не зная что такое электричество, видите некие проявления, как вы поймёте что это именно проявления электричества? Наверно вы просто проверите что данные проявления всегда возникают тогда когда возникает электричество и исчезают тогда когда исчезает электричество? И этого факта будет достаточно чтобы утверждать что эти проявления являются проявлениями электричества. Таким образом получается что наличия знания о том когда начинается/кончается некий процесс и неких проявлений которые случаются/исчезают всегда когда это происходит вполне достаточно чтобы сделать выводы о том что это за процесс.
чтобы понять суть наслаждения и страдания как явлений в некой системе
Ну вот смотрите, допустим вы не знаете что такое электричество но знаете когда оно начинается и когда заканчивается, то есть когда вы производите некие операции с системой у вас всегда есть ответ на вопрос: сейчас в системе есть электричество или нет. И что, вы хотите сказать что при данных условиях вы не сможете понять что такое электричество? Вот прям ни одной гипотезы не сможете выдвинуть? Не сможете даже примерный план набросать как собственно искать что такое электричество?
Но при этом мы понятия не имеем какие именно процессы должны происходить в некой системе, чтобы она обрела способность страдать и наслаждаться
И при этом вы утверждаете что мы до сих пор не создали страдающую и наслаждающуюся систему? Откуда вы знаете что не создали? Как вы проверяете если не знаете что такое страдать и наслаждаться?
Я же уже ответил выше. Создаём искуственные нейроны и по одному заменяем их все в мозге
Это сложный путь, вопрос в том есть ли более простой. Ведь мы знаем что не все нейроны нам нужны для существования, плюс какое то количество систем мозга занято всякими утилитарными вещами типа контроля внутренних систем. Значит можно скопировать только некое минимальное количество нейронов достаточное для того чтобы воспринимать сознанием скажем комментарии на хабре и отвечать на них. Вопрос в том как определить эти нейроны и почему именно они ответственны за данный функционал.
Не всё подлежит объективно проверяемому эмпирическому эксперименту.
Ну если из книг не следует никаких выводов типа "ага, чтобы было вот это, надо делать вот это" то зачем такие книги?
Корректность философских выводов должна измеряться фактами и логикой
Как вы проверите что вы корректно понимаете и корректно используете те слова которые вы используете в философских выводах? В этом ведь проблема. Вот я допустим читаю что то про сознание, и все выводы выглядят логичными, но откуда мне знать что автор на самом деле не описывает рецепт салата, просто на своем собственном языке?
Т.е., возможность наблюдения есть, но окружающие тебя не видят, и сделать игровое действие ты не можешь. Естественно, такое сознание будет абсолютно невоспринимаемым для окружающих. А что необходимо, чтобы у сознания была возможность каузальной интеракции? Ответ - интерфейс.
Так что конкретно сделать то чтобы заменить мозг? Сейчас у людей мозг отвечает за то чтобы их сознание было воспринимаемым для окружающих, или что? Если мозг, то что именно в мозге? Мы ведь уже знаем что далеко не весь мозг нужен чтобы окружающие продолжали тебя воспринимать, люди с обширными повреждениями мозга вполне себе продолжают восприниматься окружающими, значит нужно что то более конкретное. Что? Ни одна из теорий сознания кроме физикализма не даёт ни ответа на этот вопрос, ни каких то идей как найти этот ответ, при этом однако все теории утверждают что ответ существует.
Да, в этом проблема философии, измерить корректность чьих то выводов можно только анализом того как много философов согласно с вами. А кол-во книг это ерунда, много книг не означает что там пишут что-то стоящее, ну вот кажется людям что они правы, ну что поделать. А вообще по хорошему конечно стоит игнорировать любые книги не предлагающие систему валидирования того что в них написано, посредством скажем эксперимента.
Нет никаких причин, чтобы сознанию было принципиально невозможно существовать без мозга, тела, или любых других физических носителей.
Так почему же мы до сих пор не используем допустим смартфон вместо мозга, вот например лежит человек в коме, ну ок, не работает у него мозг, ладно, но сознание то работает, почему же нельзя дать ему телефон, пусть хотя бы хабр почитает, покомментирует, вроде все нужные функции в смартфоне есть, и аналог речевой системы и аналог глаз и т.д.. Какой спрашивается функциональности не хватает смартфону чтоб использовать его вместо мозга?
По хорошему вопрос надо ставить не как "что такое сознание?" а как "как мне заменить свой мозг на что то более долговечное?". Что позволяет сразу просто не обращать внимания на все теории предполагающие что сознание не является функцией мозга, ведь они с одной стороны не запрещают менять себе мозг (ведь это просто орган, раз можно заменить руку протезом то почему нельзя заменить мозг), с другой стороны не предлагают никаких идей а как это собственно сделать, как поменять мозг, но так чтобы осталось сознание
Может микроб просто так устроен, что при попадании фотонов на его поверхность с другой стороны активизируются жгутики
Так это и означает что у него есть "прото-видение". Проблема в том что в нашем языке нет хороших конструкций которые бы выражали все эти изменения произошедшие в ходе эволюции, мы говорим "человек видит" но в какой момент в ходе эволюции он начал "видеть"? После какой мутации мы можем сказать что "о, вот теперь "прото-видение" превратилось в просто "видение", по сути такая же ситуация с остальными органами, в какой скажем момент "прото-сердце" превратилось в "сердце" или "прото-нога" превратилась в "нога".
да нет, может и появится, но чтобы понять появилось оно или нет, хорошо бы понять а что же такое "сознание". А то все употребляют это слово направо и налево, но четкого то понимания что же имеется ввиду под словом "сознание" ни у кого нет.
То есть для вас просто важно ощущение понимания, не смотря на то что появление этого ощущения никак не влияет на ваши действия.
Ну вот такая гипотеза, процессы в мозгу, что ещё то надо, исследуйте дальше, узнавайте что именно за процессы. Обычная научная работа, ничем ни отличается от работы по узнаванию что такое масса или гравитация или время или температура.
Ну где они не совпадают то? Вы говорите что если перевести ваш мозг в состояние соответствующее "осознал комментарий на хабре и написал ответ" то это будет действительно осознаванием комментария и ответом на него, ну так и физикалисты говорят то же самое. Всё, это главный вывод, остальное не важно. То что вы ещё там что то накрутили поверх, никого особо не интересует. Главное что у нас есть путь как заменить мозг, создать искусственных людей и т.д. А уж какой язык кто использует для описания того что при этом происходит это совершенно не важно.
Ну вот вам и гипотеза, что ж вы говорите что гипотез нет. Вот же, четкий прямой путь, если считаете что процессы в этой области это страдание и наслаждение, то изучайте их, воссоздайте в цифровом виде и будет вам машина которая умеет страдать и наслаждаться.
"это" это что? Вы просто разговариваете на неком своем языке который понятен только вам. Покуда ваши выводы и предсказания совпадают с выводами физикализма на это можно просто не обращать внимание, считая что вы просто выражаете взгляды физикализма на неком причудливом языке. Это как если бы некий физик считал что у электронов есть некая кулямда существование которой ни на что не влияет не меняет никаких законов и вообще не очень то и нужно, но вот ему почему то жизненно необходимо верить в ее существование, как бы к нему относились другие физики? Да нормально бы относились, ну подумаешь у человека есть небольшое чудачество.
Ну, если вы считаете что для воспроизведения состояния сознания "осознал комментарий на хабре" достаточно воспроизвести определенное состояние определенной области мозга, тогда ваши взгляды не очень то отличаются от физикализма.
Вы что хотите сказать что не существует никаких проявлений возникающих всегда когда вы начинаете чувствовать боль и заканчивающихся когда заканчивается боль?
Ну ок, вот допустим вы не зная что такое электричество, видите некие проявления, как вы поймёте что это именно проявления электричества? Наверно вы просто проверите что данные проявления всегда возникают тогда когда возникает электричество и исчезают тогда когда исчезает электричество? И этого факта будет достаточно чтобы утверждать что эти проявления являются проявлениями электричества. Таким образом получается что наличия знания о том когда начинается/кончается некий процесс и неких проявлений которые случаются/исчезают всегда когда это происходит вполне достаточно чтобы сделать выводы о том что это за процесс.
Ну вот смотрите, допустим вы не знаете что такое электричество но знаете когда оно начинается и когда заканчивается, то есть когда вы производите некие операции с системой у вас всегда есть ответ на вопрос: сейчас в системе есть электричество или нет. И что, вы хотите сказать что при данных условиях вы не сможете понять что такое электричество? Вот прям ни одной гипотезы не сможете выдвинуть? Не сможете даже примерный план набросать как собственно искать что такое электричество?
И при этом вы утверждаете что мы до сих пор не создали страдающую и наслаждающуюся систему? Откуда вы знаете что не создали? Как вы проверяете если не знаете что такое страдать и наслаждаться?
Это сложный путь, вопрос в том есть ли более простой. Ведь мы знаем что не все нейроны нам нужны для существования, плюс какое то количество систем мозга занято всякими утилитарными вещами типа контроля внутренних систем. Значит можно скопировать только некое минимальное количество нейронов достаточное для того чтобы воспринимать сознанием скажем комментарии на хабре и отвечать на них. Вопрос в том как определить эти нейроны и почему именно они ответственны за данный функционал.
Если вы исходите из того что знаете что такое "страдать" и "наслаждаться" то ответ "никак"
Ну если из книг не следует никаких выводов типа "ага, чтобы было вот это, надо делать вот это" то зачем такие книги?
Как вы проверите что вы корректно понимаете и корректно используете те слова которые вы используете в философских выводах? В этом ведь проблема. Вот я допустим читаю что то про сознание, и все выводы выглядят логичными, но откуда мне знать что автор на самом деле не описывает рецепт салата, просто на своем собственном языке?
Так что конкретно сделать то чтобы заменить мозг? Сейчас у людей мозг отвечает за то чтобы их сознание было воспринимаемым для окружающих, или что? Если мозг, то что именно в мозге? Мы ведь уже знаем что далеко не весь мозг нужен чтобы окружающие продолжали тебя воспринимать, люди с обширными повреждениями мозга вполне себе продолжают восприниматься окружающими, значит нужно что то более конкретное. Что? Ни одна из теорий сознания кроме физикализма не даёт ни ответа на этот вопрос, ни каких то идей как найти этот ответ, при этом однако все теории утверждают что ответ существует.
Да, в этом проблема философии, измерить корректность чьих то выводов можно только анализом того как много философов согласно с вами. А кол-во книг это ерунда, много книг не означает что там пишут что-то стоящее, ну вот кажется людям что они правы, ну что поделать. А вообще по хорошему конечно стоит игнорировать любые книги не предлагающие систему валидирования того что в них написано, посредством скажем эксперимента.
Так почему же мы до сих пор не используем допустим смартфон вместо мозга, вот например лежит человек в коме, ну ок, не работает у него мозг, ладно, но сознание то работает, почему же нельзя дать ему телефон, пусть хотя бы хабр почитает, покомментирует, вроде все нужные функции в смартфоне есть, и аналог речевой системы и аналог глаз и т.д.. Какой спрашивается функциональности не хватает смартфону чтоб использовать его вместо мозга?
По хорошему вопрос надо ставить не как "что такое сознание?" а как "как мне заменить свой мозг на что то более долговечное?". Что позволяет сразу просто не обращать внимания на все теории предполагающие что сознание не является функцией мозга, ведь они с одной стороны не запрещают менять себе мозг (ведь это просто орган, раз можно заменить руку протезом то почему нельзя заменить мозг), с другой стороны не предлагают никаких идей а как это собственно сделать, как поменять мозг, но так чтобы осталось сознание
Ну про мейнстрим вы несколько преувеличиваете: https://survey2020.philpeople.org/survey/results/4874
Так это и означает что у него есть "прото-видение". Проблема в том что в нашем языке нет хороших конструкций которые бы выражали все эти изменения произошедшие в ходе эволюции, мы говорим "человек видит" но в какой момент в ходе эволюции он начал "видеть"? После какой мутации мы можем сказать что "о, вот теперь "прото-видение" превратилось в просто "видение", по сути такая же ситуация с остальными органами, в какой скажем момент "прото-сердце" превратилось в "сердце" или "прото-нога" превратилась в "нога".
да нет, может и появится, но чтобы понять появилось оно или нет, хорошо бы понять а что же такое "сознание". А то все употребляют это слово направо и налево, но четкого то понимания что же имеется ввиду под словом "сознание" ни у кого нет.