Рассматривать вопрос можно только в контексте эволюции в животном мире
Думаю стоит дополнить список тем фактом что в процессе эволюции все процессы в нас развивались постепенно, путем небольших мутаций. Следовательно было этакое прото-сознание которое прото-ощущало прото-боль и которое постепенно уже развилось в то что мы называем человеческим сознанием.
Хотя бы одну гипотезу, по которой можно собрать машину. Т.е. не вилами по воде - а конкретика нужна.
Зачем? Что вы с этим будете делать, если вы не понимаете что такое наслаждение и страдание? Определитесь в начале с методикой того как именно вы собираетесь понять что такое наслаждение и страдание.
Из определения. Я вам привел определение вычислений - это просто преобразование данных и никаких намеков на возникновение страдания там нет.
Ну и что что это преобразование данных, с чего вы взяли что преобразование данных не является страданием, так сказать можно только если вы знаете что такое страдание, а вы не знаете, вы как раз таки занимаетесь выяснением того что это такое, определитесь с методикой этого выяснения и проверьте по этой методике является ли преобразование данных страданием.
>Так какой ответ то, эта часть будет все время наслаждаться или все время страдать?
На этот вопрос и должна ответить наука.
Так если это все происходит внутри частицы каким то непостижимым образом который никак не оказывает влияния на окружающий мир то наука получается никак в принципе не может ответить на этот вопрос. И ваша гипотеза оказывается совершенно бесполезной, никак с ее помощью на такой вопрос не ответить. А вот если страдания/наслаждения это процессы в мозгу то как раз наоборот, собственно наука уже может по активности мозга определять наслаждается он или страдает, так что это гораздо более перспективная гипотеза.
Вы утверждаете что нельзя построить машину способную наслаждаться. Почему, непонятно. Требуете предъявить вам такую машину, зачем непонятно, как вы проверите что она не наслаждается?
Вы сомневаетесь что эти феномены существуют? Или не знаете когда наслаждаетесь а когда страдаете?
Как это помогает мне знать что это такое?
Если у вас есть любая другая гипотеза - буду рад услышать.
Так я же сказал, если очень упрощённо то наслаждение и страдание это процессы в мозгу. А вы почему то утверждаете что это неверно, несмотря на то что не знаете что такое наслаждение и страдание. Про вычисления почему то говорили что они не являются наслаждением и страданием, тоже непонятно на каком основании.
Остается та часть вас, которая воспринимает и несет в себе вкусы - от чего наслаждается а от чего страдает
Так какой ответ то, эта часть будет все время наслаждаться или все время страдать?
Страдание и наслаждение - словарные слова и понятны всем людям, никто не спорит с тем, что эти феномены существуют
Ну да, никто не спорит что существуют эти слова и что они возникли не на пустом месте, да только никто не знает что именно они означают.
Как получить поле?
Всмысле? Вы что утверждаете что никто не знает как получить электромагнитное поле и мы все просто пользуемся одним эм-полем созданным во время большого взрыва?
Как получить струну?
Из струнной теории что ли? Кажется эту идею подзабросили так и не развив никуда особо, но я сильно не следил, может кто и выдвинул какие то идеи как струны появились во время большого взрыва, почему нет то.
Мы не знаем что это такое, но мы это испытываем - и это определяет все в нашей жизни. Все наше общество, наши отношения построены на стремлении к наслаждению и убеганию от страдания.
И? То есть вы что то утверждаете о наслаждении/страдании не потому что понимаете что означают эти слова, а просто потому что "ну мне очень надо"?
>Может лучше о курлябии поговорим
Нам до этого нет дела.
Ага, я уже понял, если бы вам было до этого дело то вы бы спокойно рассуждали о курлябии даже не понимая что означает это слово.
Главнейший вопрос для каждого из нас - можем ли мы ощущать страдания после смерти мозга.
Ну так и какой ответ у вас? Вот скажем ваш мозг умер, частица свободна, и? Вашего сознания нет? Или есть? И если есть то что ощущает?
Да куда уж там. Хотя бы одну единственную гипотезу как создать девайс, способный наслаждаться и страдать
Так а как вам рассказать гипотезу как создать такой девайс если вы не понимаете что такое наслаждаться и страдать? Какой смысл? Вы же просто не поймете правдива эта гипотеза или нет.
Вот давайте я вам покажу девайс способный делать курлябию, как вы поймете что я вас не обманываю?
Ну то есть вы сначала поймите что такое наслаждение или страдание а потом вам уже можно будет гипотезы рассказывать.
Ни один фундаментальный феномен мы не объяснили и никогда не объясним
Фундаментальным является само поле
Но ведь мы это самое фундаментальное поле знаем как получить, как уничтожить, а про вашу фундаментальную частицу вообще ничего не знаем. Как так? Может все таки фундаментальность означает неделимость, а не: "невозможно объяснить как этот феномен образуется"
Прогресс равен нулю. Т.е. вообще ноль. И никаких гипотез. Я этому посвятил 7 лет жизни, пусть формально и не специалист
Так вот тож, как вы вообще можете что либо утверждать о наслаждении или страдании если даже не понимаете что такое наслаждение и страдание? Может лучше о курлябии поговорим, как думаете у нее составной характер или тоже есть фундаментальная частица с курлябией?
Давайте хотя бы одну гипотетическую схему - хотя бы одну.
Будет хотя бы одна гипотетическая схема - будет о чем говорить.
Ну то есть вы не отрицаете что это возможно, просто хотите доказательств? Ну ок, а зачем тогда гипотеза о частице, у вас же тоже нет ни доказательств ее существования ни каких либо гипотез о том как она образовалась
Вы не поняли меня. Моя гипотеза - феномены наслаждения и страдания являются базовыми свойствами фундаментальной частицы психея.
Я это понял, просто это никоим образом не проясняет вопрос о том что такое наслаждение и страдание, это просто завуалированное "я не знаю". То что проясняло бы это так это прежде всего ответ на вопрос как образовались эти частицы и при каких условиях они уничтожатся.
Вопрос откуда взялись эти частицы психея - сводится к вопросу откуда вообще взялось все
Всмысле все? Разные частицы создаются разными путями, фотон одним способом другие частицы другим способом, каким способом создалась частица Психея? Я так понял условия для ее создания существовали только во время большого взрыва? И что было нужно, температура, плотность? Какая гипотеза то?
Вы же утверждаете, что наслаждения и страдания возникают в некой вычислительной системе, если она работает по определенным алгоритмам. Верно?
Нет, причем тут вычислительной система, наслаждения и страдания это процесс в наслаждательно-страдальной системе который появляется если она работает по определенным принципам. Поняв что такое процесс наслаждения и страдания можно такую машину построить, ну или доказать что это невозможно. Не уверен какой сейчас прогресс в этой области, понять что такое процесс наслаждения и страдания не так то просто, довольно странно что вы отметаете идею о том что невозможно построить такую систему не будучи как я понимаю специалистом в нужной области, как вы можете отвергать эту идею не понимая что такое процесс наслаждения или страдания?
Скорее всего Психея просто существует, как наша Вселенная. Вопросы о ее появлении сводятся к вопросам о появлении Вселенной.
Ну это вы отвечаете на вопрос когда она появляется. То есть смотрите, есть гипотеза о том что сознание появляется когда определенные части сложатся определенным образом и разрушается когда эти части перестануть быть сложены определенным образом. Вам эта гипотеза не нравится, но в качестве альтернативы вы говорите: сознание появилось во время большого взрыва. Ну ok вы сказали когда оно появилось, но гипотезы относительно того как оно появилось вы не выдвинули и не выдвинули гипотезы относительно того как оно исчезнет. То есть в итоге гипотеза относительно того как создается и уничтожается сознание все также одна, альтернатив нету.
То есть вы считаете, что некая вычислительная система может прийти к ощущению наслаждения и страдания?
При чем тут вычислительная система если речь о наслаждательно-страдательной системе. Я про вычисления ничего не говорил. И если уж на то пошло, то в первую очередь надо понять а что же такое "наслаждение", а то честно говоря вы ведёте себя так как будто вы это понимаете, что довольно странно, с чего вдруг то, у человека довольно слабо развиты способности самонаблюдения, слово "наслаждение" у нас есть но что оно означает мы можем понять только очень приблизительно, по хорошему нужен строгий анализ того какой именно процесс вызывает появление этого слова.
Фундаментальные частицы не было созданы из разных частей - они просто существуют. Вопрос их возникновения
мы не рассматриваем.
Ну я не знаю кто такие "мы", физики вполне рассматривают вопросы происхождения фундаментальных частиц. То что фотон неделим не означает что не нужно рассматривать вопрос о том как он в лампочке появляется.
что есть конечное звено, которое никому не передает а просто ощущает
Вся система в целом ощущает, зачем вы ищете какую ее "ощущающую" часть.
Нет, базовые свойства фундаментальных частиц могут быть любыми - мы их просто принимаем без попытки разобрать частицу на части
"Собралось из разных частей" это один из способов ответить на вопрос "как это было создано". Если у вас есть альтернативная версия того как что то было создано которая не включает собирание из разных частей, тогда конечно можно предположить что это что то не состоит из отдельных частей. Но касательно сознания у вас такой версии нет, так что пока что версия что процесс сознания запускается в определенной системе из определенных частей это единственная версия.
Что должен быть за процесс, чтобы произошло страдание или наслаждение системы?
Должен быть процесс страдания или наслаждения, что именно в деталях пока непонятно, но в целом это видимо просто комплексный процесс передачи/обработки сигналов между нейронами.
А есть феномены базовые, которые не подлежат декомпозиции
Как это не подлежат декомпозиции если вы уже заявили что в них есть некий механизм приема электромагнитных сигналов. То есть получается частица делится на приемник сигналов, механизм переработки сигналов в наслаждение или страдание, и передатчик сигналов. Я не знаю что это за базовые феномены такие и с чего вы вообще взяли что такие существуют, но эта ваша частица явно не из их числа
То что не подлежит декомпозиции - мы просто принимаем без попытки понять.
Кто такие "мы"? С чего вдруг они это принимают без попытки понять? Просто не хотят что ли? Как так то? В данном то случае надо хотя бы понять как именно эти частицы появились при рождении вселенной, не исчезают ли они, не засасываются ли они черными дырами, плюс понять как на них можно влиять чтобы например они меньше страдания делали, вот например наркотики на них получается влияют, а каков механизм, может по другому можно, и т.д. и т.п. Как так можно проигнорировать эти вопросы?
Потому что нет ни одной гипотезы, как некий процесс может приводить к возникновению страдания и наслаждения - более того - и намеков нет.
Ну во первых не процесс приводящий к возникновению страдания и наслаждения а процесс являющийся процессом страдания и наслаждения. Во вторых, с частицей то тем более непонятно как это в ней возникает процесс страдания и наслаждения, с чего он вдруг в частице возникает, что в ней за это ответственно, как именно она обеспечивает это все, и в частности что в ней ответственно за прием и передачу сигналов, есть тут гипотезы или намеки?
Т.е. если я напишу прогу, которая выводит фразу - "у меня есть сознание" - вам будет достаточно? Или что нужно?
Ну если вы внедрите туда эту фразу, тогда нет, тогда понятно что сознания там нет. Если же вы никоим образом туда эту фразу не запихивали, а она сама вдруг по непонятной причине эту фразу сказала, тогда да, как еще то объяснить что она говорит эту фразу кроме как предположить что вы все таки сделали прогу с сознанием. Ну то есть вот у вас виртуальные существа сказали эту фразу, ok, пытаемся объяснить почему они это сделали, и если нет объяснений то остается только признать что у них таки есть сознание.
Число частиц может быть больше, чем вмещает планета Земля.
Ну что же вы так плохо думаете о человечестве, кто знает может еще расселимся по всей вселенной.
Но даже ограничение кол-ва животных на Земле, как и ограничение кол-ва детей в семьях - будет обусловлено причинами, похожими на естественные. Люди просто не хотят заводить детей.
Всмысле? Частица почувствует что их осталось мало и человек из-за этого не заведет детей?
В таламусе есть некий мезанизм, который удерживает эту частицу как в клетке (типа молекулы Познера) и предоставляет ей сигналы
Каким образом он предоставляет ей сигналы?
Что за частица - пока не открытая. Как внедряется - какие-то механизмы в таламусе.
Ну раз толком непонятно как это все работает то чем это лучше гипотезы что сознание это просто определенный процесс в мозге?
А разве способность ощущать наслаждение и страдание - не достаточна? Зачем слова? Младенец слов не знает, но страдает и наслаждается - этого достаточно.
Не понял, вы спросили "Как вы поймете что создали сознание?" я и ответил как я это пойму. Разумеется могут быть еще методы как понять что вы создали объект с сознанием для которых не нужно искать слово "сознание" в словаре объекта, но данный метод выглядит самым надежным.
У вас есть информация о точном количество частиц? Кто сказал что они только в людях - почему в высших животных этого нет - ведь они тоже страдают?
Да не важно, если количество частиц ограничено, то в какой то момент люди будут рождаться без признаков сознания.
И кстати: почему только в высших животных? А в низших животных, бактериях, вирусах, обычных камнях, этой частицы нет? Почему? Что за частица такая, как она внедряется в живое существо, каков механизм внедрения, в какой момент в ходе эволюции появилось внедрение этой частицы? Да собственно почему вообще в начале вселенной появилась какая то необычная частица способная давать сознание биологическому организму устроенному особым образом? Без ответов на все эти вопросы гипотеза об этих частицах это просто смешная мысль которую банально некуда "приткнуть"
Как вы поймете что создали сознание? Какие критерии? Чем оно должно обладать?
Ну как чем, у существ в этой виртуальной реальности должен быть аналог слова "сознание" в языке. Придется правда отбрасывать ветки развития ведущие к существам с иным речевым апаратом чем у нас, чтобы задача перевода с их языка не была сильно сложнее чем задача перевода с человеческих языков, ну как бы и ничего страшного, все равно это больше гипотетический эксперимент чем реально выполнимый.
При рождении Вселенной одновременно возникло несколько млрд. этих частиц.
Ну ok, тогда мы скоро узнаем действительно ли это так, ведь когда кол-во людей станет равно кол-ву этих частиц, у новых рождаемых людей будут отсутствовать любые проявления сознания.
Вот именно. Цвет, как и скорость относителен, относительно меня у Венеры один цвет, относительно вас у Венеры возможно другой цвет. И так же как и со скоростью было бы неправильно сказать что мол у Венеры нет цвета. Вы же не говорите что Венера неподвижна, что у нее типа нет скорости.
Зачем эволюцию, если можно просто причинным органом поработать и получить этот механизм намного быстрее?
Потому что кто то может сказать что типа неее, вы только тело создали, а сознание дал бог. А если вы создадите разумную жизнь с нуля, в виртуальной реальности, то это уже будет достаточным доказательством того что сознание это определенная информационная структура/процесс а не какие то частицы или душа.
Кстати, идея с "фундаментальная частица, которая способна ощутить наслаждение и страдание" вообще не выдерживает никакой критики. Что это вообще значит "фундаментальная частица"? Мы ведь знаем что сознание может появляться, то есть кол-во сознаний растет, значит и эта фундаментальная частица откуда то появляется, и откуда?
Забыли упомянуть что по утверждению Iris, ей все же удалось намерять нулевое сопротивление на своих образцах (других, по другой технологии), но только при температуре +7C
также она знает о цвете всё: физические свойства, переживание цвета другими людьми, какие участки мозга активируются при восприятии определённого цвета..
когда Мария выйдет наружу, узнает ли она что-то новое о цвете?
Там непонятно, предполагается что ли что Мария знает о цвете всё просто путем чтения литературы? Это невозможно, как она будет знать каково состояние мозга человека смотрящего на красный цвет? Это состояние я так понимаю описывается несколькими террабайтами данных, которые Мария в принципе не способна "знать" и неспособна "прочитать в книге". То есть неявно предполагается что Мария обладает способностями далеко превосходящими человеческие, включая поглощение знаний напрямую в мозг. Если так то непонятно а почему бы ей просто не внедрить в свой мозг ложное воспоминание о том как она видела красный цвет, это ведь и будет "знанием того как выглядит красный". Ну либо надо признать что данный парадокс банально иллюстрирует ограниченность традиционных способов получения знаний.
Однако же при этом нет ни одной научной гипотезы, как можно создать механизм, способный наслаждаться и страдать.
Ну почему же, берем и запускаем эволюцию на какой нибудь планете или в виртуальной реальности, и через n миллиардов лет если повезет получаем биологический механизм способный наслаждаться и страдать :)
Думаю стоит дополнить список тем фактом что в процессе эволюции все процессы в нас развивались постепенно, путем небольших мутаций. Следовательно было этакое прото-сознание которое прото-ощущало прото-боль и которое постепенно уже развилось в то что мы называем человеческим сознанием.
Зачем? Что вы с этим будете делать, если вы не понимаете что такое наслаждение и страдание? Определитесь в начале с методикой того как именно вы собираетесь понять что такое наслаждение и страдание.
Ну и что что это преобразование данных, с чего вы взяли что преобразование данных не является страданием, так сказать можно только если вы знаете что такое страдание, а вы не знаете, вы как раз таки занимаетесь выяснением того что это такое, определитесь с методикой этого выяснения и проверьте по этой методике является ли преобразование данных страданием.
Так если это все происходит внутри частицы каким то непостижимым образом который никак не оказывает влияния на окружающий мир то наука получается никак в принципе не может ответить на этот вопрос. И ваша гипотеза оказывается совершенно бесполезной, никак с ее помощью на такой вопрос не ответить. А вот если страдания/наслаждения это процессы в мозгу то как раз наоборот, собственно наука уже может по активности мозга определять наслаждается он или страдает, так что это гораздо более перспективная гипотеза.
Вы утверждаете что нельзя построить машину способную наслаждаться. Почему, непонятно. Требуете предъявить вам такую машину, зачем непонятно, как вы проверите что она не наслаждается?
Как это помогает мне знать что это такое?
Так я же сказал, если очень упрощённо то наслаждение и страдание это процессы в мозгу. А вы почему то утверждаете что это неверно, несмотря на то что не знаете что такое наслаждение и страдание. Про вычисления почему то говорили что они не являются наслаждением и страданием, тоже непонятно на каком основании.
Так какой ответ то, эта часть будет все время наслаждаться или все время страдать?
Ну да, никто не спорит что существуют эти слова и что они возникли не на пустом месте, да только никто не знает что именно они означают.
Всмысле? Вы что утверждаете что никто не знает как получить электромагнитное поле и мы все просто пользуемся одним эм-полем созданным во время большого взрыва?
Из струнной теории что ли? Кажется эту идею подзабросили так и не развив никуда особо, но я сильно не следил, может кто и выдвинул какие то идеи как струны появились во время большого взрыва, почему нет то.
И? То есть вы что то утверждаете о наслаждении/страдании не потому что понимаете что означают эти слова, а просто потому что "ну мне очень надо"?
Ага, я уже понял, если бы вам было до этого дело то вы бы спокойно рассуждали о курлябии даже не понимая что означает это слово.
Ну так и какой ответ у вас? Вот скажем ваш мозг умер, частица свободна, и? Вашего сознания нет? Или есть? И если есть то что ощущает?
Так а как вам рассказать гипотезу как создать такой девайс если вы не понимаете что такое наслаждаться и страдать? Какой смысл? Вы же просто не поймете правдива эта гипотеза или нет.
Вот давайте я вам покажу девайс способный делать курлябию, как вы поймете что я вас не обманываю?
Ну то есть вы сначала поймите что такое наслаждение или страдание а потом вам уже можно будет гипотезы рассказывать.
Но ведь мы это самое фундаментальное поле знаем как получить, как уничтожить, а про вашу фундаментальную частицу вообще ничего не знаем. Как так? Может все таки фундаментальность означает неделимость, а не: "невозможно объяснить как этот феномен образуется"
Так вот тож, как вы вообще можете что либо утверждать о наслаждении или страдании если даже не понимаете что такое наслаждение и страдание? Может лучше о курлябии поговорим, как думаете у нее составной характер или тоже есть фундаментальная частица с курлябией?
Ну то есть вы не отрицаете что это возможно, просто хотите доказательств? Ну ок, а зачем тогда гипотеза о частице, у вас же тоже нет ни доказательств ее существования ни каких либо гипотез о том как она образовалась
Я это понял, просто это никоим образом не проясняет вопрос о том что такое наслаждение и страдание, это просто завуалированное "я не знаю". То что проясняло бы это так это прежде всего ответ на вопрос как образовались эти частицы и при каких условиях они уничтожатся.
Всмысле все? Разные частицы создаются разными путями, фотон одним способом другие частицы другим способом, каким способом создалась частица Психея? Я так понял условия для ее создания существовали только во время большого взрыва? И что было нужно, температура, плотность? Какая гипотеза то?
Нет, причем тут вычислительной система, наслаждения и страдания это процесс в наслаждательно-страдальной системе который появляется если она работает по определенным принципам. Поняв что такое процесс наслаждения и страдания можно такую машину построить, ну или доказать что это невозможно. Не уверен какой сейчас прогресс в этой области, понять что такое процесс наслаждения и страдания не так то просто, довольно странно что вы отметаете идею о том что невозможно построить такую систему не будучи как я понимаю специалистом в нужной области, как вы можете отвергать эту идею не понимая что такое процесс наслаждения или страдания?
Ну это вы отвечаете на вопрос когда она появляется. То есть смотрите, есть гипотеза о том что сознание появляется когда определенные части сложатся определенным образом и разрушается когда эти части перестануть быть сложены определенным образом. Вам эта гипотеза не нравится, но в качестве альтернативы вы говорите: сознание появилось во время большого взрыва. Ну ok вы сказали когда оно появилось, но гипотезы относительно того как оно появилось вы не выдвинули и не выдвинули гипотезы относительно того как оно исчезнет. То есть в итоге гипотеза относительно того как создается и уничтожается сознание все также одна, альтернатив нету.
При чем тут вычислительная система если речь о наслаждательно-страдательной системе. Я про вычисления ничего не говорил. И если уж на то пошло, то в первую очередь надо понять а что же такое "наслаждение", а то честно говоря вы ведёте себя так как будто вы это понимаете, что довольно странно, с чего вдруг то, у человека довольно слабо развиты способности самонаблюдения, слово "наслаждение" у нас есть но что оно означает мы можем понять только очень приблизительно, по хорошему нужен строгий анализ того какой именно процесс вызывает появление этого слова.
Ну я не знаю кто такие "мы", физики вполне рассматривают вопросы происхождения фундаментальных частиц. То что фотон неделим не означает что не нужно рассматривать вопрос о том как он в лампочке появляется.
Вся система в целом ощущает, зачем вы ищете какую ее "ощущающую" часть.
"Собралось из разных частей" это один из способов ответить на вопрос "как это было создано". Если у вас есть альтернативная версия того как что то было создано которая не включает собирание из разных частей, тогда конечно можно предположить что это что то не состоит из отдельных частей. Но касательно сознания у вас такой версии нет, так что пока что версия что процесс сознания запускается в определенной системе из определенных частей это единственная версия.
Почему появится то, этот некто и есть комплекс специального вида сигналов, их преобразований и запомненых состояний
Почему? А частица которая я так понимаю и является этим некто, не звучит для вас как бред?
Я конечно не физик, но разве фотон не является квантом возмущения электромагнитного поля? Как он может принимать сам себя?
Нет конечно, с чего вдруг то. Это какой то принципально неправильный подход.
Должен быть процесс страдания или наслаждения, что именно в деталях пока непонятно, но в целом это видимо просто комплексный процесс передачи/обработки сигналов между нейронами.
Как это не подлежат декомпозиции если вы уже заявили что в них есть некий механизм приема электромагнитных сигналов. То есть получается частица делится на приемник сигналов, механизм переработки сигналов в наслаждение или страдание, и передатчик сигналов. Я не знаю что это за базовые феномены такие и с чего вы вообще взяли что такие существуют, но эта ваша частица явно не из их числа
Кто такие "мы"? С чего вдруг они это принимают без попытки понять? Просто не хотят что ли? Как так то? В данном то случае надо хотя бы понять как именно эти частицы появились при рождении вселенной, не исчезают ли они, не засасываются ли они черными дырами, плюс понять как на них можно влиять чтобы например они меньше страдания делали, вот например наркотики на них получается влияют, а каков механизм, может по другому можно, и т.д. и т.п. Как так можно проигнорировать эти вопросы?
Ну во первых не процесс приводящий к возникновению страдания и наслаждения а процесс являющийся процессом страдания и наслаждения. Во вторых, с частицей то тем более непонятно как это в ней возникает процесс страдания и наслаждения, с чего он вдруг в частице возникает, что в ней за это ответственно, как именно она обеспечивает это все, и в частности что в ней ответственно за прием и передачу сигналов, есть тут гипотезы или намеки?
Ну если вы внедрите туда эту фразу, тогда нет, тогда понятно что сознания там нет. Если же вы никоим образом туда эту фразу не запихивали, а она сама вдруг по непонятной причине эту фразу сказала, тогда да, как еще то объяснить что она говорит эту фразу кроме как предположить что вы все таки сделали прогу с сознанием. Ну то есть вот у вас виртуальные существа сказали эту фразу, ok, пытаемся объяснить почему они это сделали, и если нет объяснений то остается только признать что у них таки есть сознание.
Ну что же вы так плохо думаете о человечестве, кто знает может еще расселимся по всей вселенной.
Всмысле? Частица почувствует что их осталось мало и человек из-за этого не заведет детей?
Каким образом он предоставляет ей сигналы?
Ну раз толком непонятно как это все работает то чем это лучше гипотезы что сознание это просто определенный процесс в мозге?
Не понял, вы спросили "Как вы поймете что создали сознание?" я и ответил как я это пойму. Разумеется могут быть еще методы как понять что вы создали объект с сознанием для которых не нужно искать слово "сознание" в словаре объекта, но данный метод выглядит самым надежным.
Да не важно, если количество частиц ограничено, то в какой то момент люди будут рождаться без признаков сознания.
И кстати: почему только в высших животных? А в низших животных, бактериях, вирусах, обычных камнях, этой частицы нет? Почему? Что за частица такая, как она внедряется в живое существо, каков механизм внедрения, в какой момент в ходе эволюции появилось внедрение этой частицы? Да собственно почему вообще в начале вселенной появилась какая то необычная частица способная давать сознание биологическому организму устроенному особым образом? Без ответов на все эти вопросы гипотеза об этих частицах это просто смешная мысль которую банально некуда "приткнуть"
Ну как чем, у существ в этой виртуальной реальности должен быть аналог слова "сознание" в языке. Придется правда отбрасывать ветки развития ведущие к существам с иным речевым апаратом чем у нас, чтобы задача перевода с их языка не была сильно сложнее чем задача перевода с человеческих языков, ну как бы и ничего страшного, все равно это больше гипотетический эксперимент чем реально выполнимый.
Ну ok, тогда мы скоро узнаем действительно ли это так, ведь когда кол-во людей станет равно кол-ву этих частиц, у новых рождаемых людей будут отсутствовать любые проявления сознания.
Вот именно. Цвет, как и скорость относителен, относительно меня у Венеры один цвет, относительно вас у Венеры возможно другой цвет. И так же как и со скоростью было бы неправильно сказать что мол у Венеры нет цвета. Вы же не говорите что Венера неподвижна, что у нее типа нет скорости.
Потому что кто то может сказать что типа неее, вы только тело создали, а сознание дал бог. А если вы создадите разумную жизнь с нуля, в виртуальной реальности, то это уже будет достаточным доказательством того что сознание это определенная информационная структура/процесс а не какие то частицы или душа.
Кстати, идея с "фундаментальная частица, которая способна ощутить наслаждение и страдание" вообще не выдерживает никакой критики. Что это вообще значит "фундаментальная частица"? Мы ведь знаем что сознание может появляться, то есть кол-во сознаний растет, значит и эта фундаментальная частица откуда то появляется, и откуда?
Забыли упомянуть что по утверждению Iris, ей все же удалось намерять нулевое сопротивление на своих образцах (других, по другой технологии), но только при температуре +7C
https://twitter.com/iris_IGB/status/1690309378933411840
И теперь ожидается научная статья от нее. Так что ждем, попкорн не убираем.
Там непонятно, предполагается что ли что Мария знает о цвете всё просто путем чтения литературы? Это невозможно, как она будет знать каково состояние мозга человека смотрящего на красный цвет? Это состояние я так понимаю описывается несколькими террабайтами данных, которые Мария в принципе не способна "знать" и неспособна "прочитать в книге". То есть неявно предполагается что Мария обладает способностями далеко превосходящими человеческие, включая поглощение знаний напрямую в мозг. Если так то непонятно а почему бы ей просто не внедрить в свой мозг ложное воспоминание о том как она видела красный цвет, это ведь и будет "знанием того как выглядит красный". Ну либо надо признать что данный парадокс банально иллюстрирует ограниченность традиционных способов получения знаний.
Ну почему же, берем и запускаем эволюцию на какой нибудь планете или в виртуальной реальности, и через n миллиардов лет если повезет получаем биологический механизм способный наслаждаться и страдать :)
Ну почему обязательно нужны какие то сверхестественные силы? Достаточно мозг доработать, срастить его с AI или еще как то