Может быть, это значит, что квалиа находятся в самом мозге?
Тоже нет, в процессе обработки сигнала внутри мозга нет ничего красного.
Внутри компьютера умеющего играть в шахматы тоже нет шахмат, но мы же не говорим что это не компьютер играет в шахматы. Почему в случае мозга одна логика рассуждений а в случае компьютера другая?
Но надо заметить что совпадение всплесков голосов за оппозицию и за ер легко объясняется спущенными в бюджетные организации разнарядками: "чтоб к такому то времени все проголосовали", тогда и резкое прекращение сторонников ЕР голосовать объясняется: просто перестали требовать. Впрочем конечно возможно что у них был скрипт вбрасывающий голоса в зависимости от кол-ва голосующих, но это как то сомнительно, ибо зачем? К тому же тогда надо еще как то объяснить всплески голосов за оппозицию.
Тут важно чтобы не было возможности отмазки "ну вы не верили вот электронное голосование и отличается потому что оппозиция голосовала на участках". То есть парадоксально но неверие в электронное голосование должно приводить к тому чтобы агитировать людей так голосовать чтобы половина голосовала электронно а половина нет.
Но это же не результат эксперимента. Это все равно как если бы этот оракул в эксперименте "при какой температуре кипит вода при давлении в 1/3 атмосферного" сказал бы вам только "при низкой". То есть результат эксперимента "запуск космического корабля" это все данные о состоянии корабля после запуска.
Он оправдан хотя бы этикой. Ясно, что нет ничего невозможного в существовании других субъектов с квалиа (привет, абстрактное мышление), поэтому этически корректно полагать, что они тоже видят, слышат, чувствуют эмоции, испытывают удовольствие и боль.
Тут мне стало интересно. А когда/если сделают роботов никак внешне по поведению не отличимых от людей то будет ли корректно полагать что они тоже видят, слышат, чувствуют эмоции, испытывают удовольствие и боль?
Так а физикам не надо "чего проще", надо чтоб были проверяемые предсказания у предлагаемых концепций, иначе время будет тратится на бесконечные споры о том чья концепция лучше :)
Ну в рамках буддийского взгляда на мир он не является и набором квантовых флуктуаций, потому что в тот момент когда мы говорим "помидор является .." мы уже строим "карту территории" которая разумеется с самой этой территорией не совпадает. Так что мне кажется, употреблять слово "иллюзия" не совсем правильно в данном случае, это только запутывает.
"На самом деле нет" в данном случае скорее означает, что о существовании или качествах этой сущности нельзя рационально и доказательно судить.
То есть мы получается просто заменили во фразе объект с "Дед Мороз" на "вас" и ее смысл радикально поменялся? Как то это не очень практично так усложнять язык
Русский язык конечно все могут понимать по разному, но лично для меня смысл фразы "на самом деле вас нет" тот же самый как у фразы "на самом деле Деда Мороза нет", то есть смысл в том что объект из данной фразы является чьей то выдумкой.
Все попытки ответа на этот вопрос более чем интересны. Можете попробовать поискать. Пару спойлеров - 1. вас на самом деле нет,
Ну почему же "вас на самом деле нет", просто мы сами решаем что есть "я" а что есть "не я". И в данном примере с клонированием мы вполне могли бы решить что "я" это и оригинал и все его клоны. Просто это будет не очень практично, с точки зрения практичности намного лучше считать клоны просто другим человеком.
Это очень тонкий момент. По сути нам предлагают отделить то само ощущение от того физиологического процесса, который стоит за ощущением.
Где предлагают, в данном определении квалиа из википедии? Разве данное определение можно интерпретировать таким образом? Или вы о каком то другом определении слова "квалиа"? Буду признателен если дадите ссылку (только не на какой то объемный философский труд :))
Типичный попсовый пример - придумываем что-то наподобие "квалиа", игнорируем тот факт, что это вещь которой вообще нет по тому как она определяется,
А как она так определяется что ее нет? Вот из wiki: "Простейшим, наиболее широким определением является следующее: «каково оно» свойство ментальных состояний. То, как оно чувствуется, когда испытываешь такие ментальные состояния, как боль, видение красного цвета, запах розы и т. д."
Мне вот не очень понятно зачем вообще вводить слово "квалиа" если уже есть слово "ощущение". Но сказать что "квалиа нет" мне кажется странным, что это будет означать в рамках вышеприведенного определения, что мы ничего не чувствуем когда нюхаем какую-то розу?
Зачем что-то знать, когда есть словарь и его можно тупо зубрить? :) Словари служат для облегчения навигации по языку, а не для его кастрации. И уж точно словари не являются и не могут являться ультимативным источником знания в последней инстанции.
:):) Просто удивительный ответ на мое объяснение что выражение "это слово языкует" означает что это слово можно найти в словаре.
Во-первых, Вы не можете использовать "нечто", потому что это очередной синоним "существует".
Ну, это все таки перевод на наш язык. В этом воображаемом языке слова "языкует" было бы вполне достаточно для описания ситуации.
Во-вторых, то, что Вы назвали "простой-конкретной-всем-понятной" ситуацией, на деле не является ни простым, ни конкретным, ни всем понятным.
ok, переведем по другому "языкует" означает что "данное слово можно найти в словаре данного языка". Что тут и кому может быть непонятным: вот словарь, вот в нем есть слово, всё.
когда человеку кажется, что всё вокруг просто и понятно, ему просто так кажется - осознать же этот факт мешает не какая-то особая доблесть, а банальное отсутствие любопытства.
Да, пожалуй даже в обществе с таким языком найдутся люди которые наворотят философских учений, просто из скуки и любопытства: "а что будет если мы вот это простое возьмем и усложним" :)
Избавление от двусмысленности и неопределённости производится не казнью языка путём истребления абстрактного,
Ну почему же истребления абстрактного, то же слово "языкует" вполне себе можно употреблять к разным конкретным словам и языкам. Скорее не истребление, а рефакторинг системы абстракций, искоренение legacy, устранение багов :)
Иногда важно отметить общее "существует" и идти дальше, а не начинать погружаться в бесчисленные детали.
Например? У приведенных мною трактовок фразы "существует мнение" нет никакого такого "общего" которое было бы кому то важно с практической точки зрения.
Вы сами и предлагаете добавить в язык кучу слов только для того, чтобы избавиться от концептуальной простоты.
Избавится не от простоты а от двусмысленности и неопределенности.
интуитивность характеристики "не ничто", которая покрывает все конкретизированные варианты типа "языкует",
Да какая там интуитивность, в том то и проблема что так уж человек устроен что ему даже бессмысленные фразы типа "бесцветные зеленые идеи яростно спят" кажутся несущими некий смысл. Или например упомянутое выше "существует это мнение". Что именно эта фраза означает: "вчера один человек сказал мне такое мнение", "в ходе соцопроса %1 людей высказали это мнение", "я имею такое мнение" или что? Это же все существенно разные ситуации, важно понимать что имеется ввиду.
то того же слова "языкует" окажется радикально недостаточно.
Чего это вдруг, оно будет означать простую конкретную всем понятную ситуацию "в данном языке данное слово нечто значит" без всяких двусмысленностей и неопределенностей
Если отменить язык, спорить вообще станет невозможно. Идеально, не так ли? :)
А если добавить в язык побольше одинаковых слов но со слегка разными значениями то спорить можно будет просто до бесконечности. Ну, для философов наверно это идеально :)
Почему не отказаться вообще от любого слова? Зачем оно нужно?
Какие то слова н/ужны, какие то нет, какие то лучше заменить так как являются омонимами. Язык то наш специально никто не продумывал так чтобы мы не запутывались.
Нельзя будет сказать, что что-то есть (от этого слова, как от синонима "существует", тоже придётся отказаться), т.е., не ничто.
Ну понятно что если слова нет то и сказать его нельзя, вопрос в том в каких конкретно ситуациях вам это нужна эта фраза.
На что заменить кванторы существования?
Ну в математике специальное слово для выражения квантора существования сделать.
Иногда нужно сказать о яблоке, о мнении, или о чём-то ещё без модальностей "кто-то видит" и "кто-то думает". Если Вам это никогда не бывает нужно, то из этого не следует, что это в принципе никому не бывает нужно.
Да вот как раз и интересно в каких ситуациях это может быть нужно. Кроме математики пока ничего в голову не приходит, но для математики вполне уместен свой язык применимый только к математическим понятиям. Плюс еще всякие ситуации типа "в этом языке существует такое слово", но для них опять же уместно ввести свои слова, например "в этом языке языкует такое слово"
Обратите внимание на слово "бывает" - синоним слов "существует" и "есть". Если и его исключить, то я не смог бы выразить на русском пред-предыдущее предложение без изменения его смысла.
Спорить тогда конечно будет не о чем, но может и ладно :)
Почему же, можно бы было сказать "А вроде неплохо что у нас в языке не языкует слово "существует", нам из-за этого не о чем спорить"
Но ведь они борются с сайтами навального почему? Потому что эти сайты снижают их рейтинг. Но ведь массовые посадки за использование тор и vpn также будут снижать их рейтинг. И по идее даже сильнее. Станут ли они тушить огонь керосином? Хз конечно, с них станется :)
Начну с конца. На мой взгляд, использование одного и того же слова "существует" в этих случаях - просто привычка к удобству.
Я бы вообще предложил отказаться от слова "существует". Зачем оно нужно? Чтобы поспорить о нем? Что нельзя будет сделать или сказать без этого слова? "Яблоко существует" заменяем на "Я вижу яблоко" или "Я ем яблоко". "Существует мнение" заменяем на "Петров думает что ..." и т.д. Спорить тогда конечно будет не о чем, но может и ладно :)
Мне кажется врядли: ту же борьбу с пиратством изначально не стали вести через посадки скачивающих пиратский контент, я так понимаю потому что опасались массового недовольства и падения рейтингов. Начнут ли сейчас? Ну поглядим, но мне кажется не рискнут, будет как с телеграмом.
Внутри компьютера умеющего играть в шахматы тоже нет шахмат, но мы же не говорим что это не компьютер играет в шахматы. Почему в случае мозга одна логика рассуждений а в случае компьютера другая?
"Обед" это да, подозрительно.
Но надо заметить что совпадение всплесков голосов за оппозицию и за ер легко объясняется спущенными в бюджетные организации разнарядками: "чтоб к такому то времени все проголосовали", тогда и резкое прекращение сторонников ЕР голосовать объясняется: просто перестали требовать. Впрочем конечно возможно что у них был скрипт вбрасывающий голоса в зависимости от кол-ва голосующих, но это как то сомнительно, ибо зачем? К тому же тогда надо еще как то объяснить всплески голосов за оппозицию.
Тут важно чтобы не было возможности отмазки "ну вы не верили вот электронное голосование и отличается потому что оппозиция голосовала на участках". То есть парадоксально но неверие в электронное голосование должно приводить к тому чтобы агитировать людей так голосовать чтобы половина голосовала электронно а половина нет.
Но это же не результат эксперимента. Это все равно как если бы этот оракул в эксперименте "при какой температуре кипит вода при давлении в 1/3 атмосферного" сказал бы вам только "при низкой". То есть результат эксперимента "запуск космического корабля" это все данные о состоянии корабля после запуска.
Тут мне стало интересно. А когда/если сделают роботов никак внешне по поведению не отличимых от людей то будет ли корректно полагать что они тоже видят, слышат, чувствуют эмоции, испытывают удовольствие и боль?
Так а физикам не надо "чего проще", надо чтоб были проверяемые предсказания у предлагаемых концепций, иначе время будет тратится на бесконечные споры о том чья концепция лучше :)
Ну в рамках буддийского взгляда на мир он не является и набором квантовых флуктуаций, потому что в тот момент когда мы говорим "помидор является .." мы уже строим "карту территории" которая разумеется с самой этой территорией не совпадает. Так что мне кажется, употреблять слово "иллюзия" не совсем правильно в данном случае, это только запутывает.
То есть мы получается просто заменили во фразе объект с "Дед Мороз" на "вас" и ее смысл радикально поменялся? Как то это не очень практично так усложнять язык
Русский язык конечно все могут понимать по разному, но лично для меня смысл фразы "на самом деле вас нет" тот же самый как у фразы "на самом деле Деда Мороза нет", то есть смысл в том что объект из данной фразы является чьей то выдумкой.
Ну почему же "вас на самом деле нет", просто мы сами решаем что есть "я" а что есть "не я". И в данном примере с клонированием мы вполне могли бы решить что "я" это и оригинал и все его клоны. Просто это будет не очень практично, с точки зрения практичности намного лучше считать клоны просто другим человеком.
Где предлагают, в данном определении квалиа из википедии? Разве данное определение можно интерпретировать таким образом? Или вы о каком то другом определении слова "квалиа"? Буду признателен если дадите ссылку (только не на какой то объемный философский труд :))
А как она так определяется что ее нет? Вот из wiki: "Простейшим, наиболее широким определением является следующее: «каково оно» свойство ментальных состояний. То, как оно чувствуется, когда испытываешь такие ментальные состояния, как боль, видение красного цвета, запах розы и т. д."
Мне вот не очень понятно зачем вообще вводить слово "квалиа" если уже есть слово "ощущение". Но сказать что "квалиа нет" мне кажется странным, что это будет означать в рамках вышеприведенного определения, что мы ничего не чувствуем когда нюхаем какую-то розу?
:):) Просто удивительный ответ на мое объяснение что выражение "это слово языкует" означает что это слово можно найти в словаре.
Ну, это все таки перевод на наш язык. В этом воображаемом языке слова "языкует" было бы вполне достаточно для описания ситуации.
ok, переведем по другому "языкует" означает что "данное слово можно найти в словаре данного языка". Что тут и кому может быть непонятным: вот словарь, вот в нем есть слово, всё.
Да, пожалуй даже в обществе с таким языком найдутся люди которые наворотят философских учений, просто из скуки и любопытства: "а что будет если мы вот это простое возьмем и усложним" :)
Ну почему же истребления абстрактного, то же слово "языкует" вполне себе можно употреблять к разным конкретным словам и языкам. Скорее не истребление, а рефакторинг системы абстракций, искоренение legacy, устранение багов :)
Например? У приведенных мною трактовок фразы "существует мнение" нет никакого такого "общего" которое было бы кому то важно с практической точки зрения.
Избавится не от простоты а от двусмысленности и неопределенности.
Да какая там интуитивность, в том то и проблема что так уж человек устроен что ему даже бессмысленные фразы типа "бесцветные зеленые идеи яростно спят" кажутся несущими некий смысл. Или например упомянутое выше "существует это мнение". Что именно эта фраза означает: "вчера один человек сказал мне такое мнение", "в ходе соцопроса %1 людей высказали это мнение", "я имею такое мнение" или что? Это же все существенно разные ситуации, важно понимать что имеется ввиду.
Чего это вдруг, оно будет означать простую конкретную всем понятную ситуацию "в данном языке данное слово нечто значит" без всяких двусмысленностей и неопределенностей
А если добавить в язык побольше одинаковых слов но со слегка разными значениями то спорить можно будет просто до бесконечности. Ну, для философов наверно это идеально :)
Какие то слова н/ужны, какие то нет, какие то лучше заменить так как являются омонимами. Язык то наш специально никто не продумывал так чтобы мы не запутывались.
Ну понятно что если слова нет то и сказать его нельзя, вопрос в том в каких конкретно ситуациях вам это нужна эта фраза.
Ну в математике специальное слово для выражения квантора существования сделать.
Да вот как раз и интересно в каких ситуациях это может быть нужно. Кроме математики пока ничего в голову не приходит, но для математики вполне уместен свой язык применимый только к математическим понятиям. Плюс еще всякие ситуации типа "в этом языке существует такое слово", но для них опять же уместно ввести свои слова, например "в этом языке языкует такое слово"
Почему же, можно бы было сказать "А вроде неплохо что у нас в языке не языкует слово "существует", нам из-за этого не о чем спорить"
/
Но ведь они борются с сайтами навального почему? Потому что эти сайты снижают их рейтинг. Но ведь массовые посадки за использование тор и vpn также будут снижать их рейтинг. И по идее даже сильнее. Станут ли они тушить огонь керосином? Хз конечно, с них станется :)
Начну с конца. На мой взгляд, использование одного и того же слова "существует" в этих случаях - просто привычка к удобству.Я бы вообще предложил отказаться от слова "существует". Зачем оно нужно? Чтобы поспорить о нем? Что нельзя будет сделать или сказать без этого слова? "Яблоко существует" заменяем на "Я вижу яблоко" или "Я ем яблоко". "Существует мнение" заменяем на "Петров думает что ..." и т.д. Спорить тогда конечно будет не о чем, но может и ладно :)
Мне кажется врядли: ту же борьбу с пиратством изначально не стали вести через посадки скачивающих пиратский контент, я так понимаю потому что опасались массового недовольства и падения рейтингов. Начнут ли сейчас? Ну поглядим, но мне кажется не рискнут, будет как с телеграмом.