мы с удовольствием приглашаем вас поспорить в комментариях о Descent
Некоторых моих знакомых от него тошнило. В том смысле, что укачивало. Но и Descent был далеко не первым. Была, например, "Frontier: Elite II" - от неё, кстати, кажется, сырцы утекали, но там в принципе баг на баге был. Была ровесница Descent'a игра "Terminal velocity".
Конечно, двоичных представлений наборов из 8 байт одно и то же количество (2^64) и можно между этими двоичными представлениями создать (тривиальную) биекцию. Но дальше начинается скользкое поле "что является одним и тем же значением". В принципе, если пользоваться totalOrder IEEE 754 и сделать на основе его отношение эквивалентности, то значений действительно 2^64, но все другие способы сравнения значений дают меньше значений, чем 2^64. Правда с оговоркой, что в большинстве этих "других способов сравнения" результат этого сравнения NaN и NaN даёт false (т. е. математически это не является симметричным, а значит не является отношением эквивалентности). А в прикладном ПО totalOrder IEEE 754 фактически не используется.
Короче, я бы поостерёгся писать, что они равномощны, потому что это сильно зависит от контекста и деталей реализации (полнота поддержки IEEE 754 - тоже одна из таких деталей).
В компьютере восьми-байтовая ячейка памяти может хранить в себе значения как из множества Int64, так и из double - эти множества имеют одинаковую мощность...
Не совсем. В классическом double двоичное представление NaN-значения не уникально.
Почти у всех (нужных) стандартов есть один или несколько периодов, когда стандарт очень сильно зависит от его основной реализации. Почти всегда в этом есть или появляется со временем некоторый конфликт - этот конфликт как минимум свидетельство, что стандарт ценен, что он не является просто спецификацией реализации.
Не понял про приложения. Они через VPN же нормально работают. Если игры и повышение latency недопустимо, то мне не сложно выяснить, куда они ходят и добавить в исключения. VPN в квартире, конечно на стороне маршрутизатора, а не конечных устройств - на них сделать не проблема, но просто не нужно было. Можно пояснить подробнее, какая тут проблема?
Торрент-трафик я и через VPN и не через VPN пускал. В обоих случаях свои плюсы и минусы.
изредка включать разрекламированный публичный VPN сервис для каких-то необходимых для него ресурсов (Instagram, TikTok, Linkedin и др.)
Еще во время первых блокировок я поступил почти наоборот. Включил VPN для всего трафика, а исключения вношу руками (если прям нужна скорость или сервис/сайт блокирует запросы не из РФ). Список исключений не дошёл и до полусотни доменов второго уровня: работа, государственные и окологосударственые сайты, сбербанк, РЖД, некоторые другие организации. Мне даже непонятно, почему большинство наоборот пытается упихать в VPN только заблокированные.
Во-первых, соглашусь с комментатором выше, что использовать Монте-Карло с его большими требованиями по ресурсам для задачи с довольно простыми аналитическими решениями и оценками как-то странно. Но если хочется и нравится, то "pourquoi pas?". Во-вторых, если у вас задача не физическая (а в них обычно нет сотен измерений вроде бы), то зачем ограничиваться евклидовой метрикой? Другие метрики могут оказаться более подходящими. Это не избавляет от некоторых контринтуитивных свойств многомерных пространств, но может сильно облегчить решение. В частности для пространства L∞ единичный куб тривиально совпадает со сферой (и, кстати, мне однажды это пригодилось во вполне прикладной задаче).
В совокупности все спутники занимают (грубо говоря) меньше 1 км3
Просто для масштаба. 1 км3 это офигеть как много. Все человеки вместе взятые могут уместиться в такой куб. Если считать плотность людей примерно 1 кг/л, а среднюю массу 80 кг, то в 1 м3 вместится около 12 человек, а если взять куб со стороной 1 км, то это будет 12 млрд человек.
Как сказал Август Де Морган: «Все может случиться, если сделать достаточное количество попыток». В математике это называется законом больших чисел.
Закон больших чисел о другом. Упрощённо он о том, что если эксперимент (независимо проводимый и одинаково распределённый) повторять, то среднее значение результатов будет стремиться к матожиданию распределения. От этого до приведённой формулировки далековато. Простите за занудство.
Интересно суммы сравнить с другим делом (тоже, кстати, необоснованный УСН), цитата из приговора:
Действуя таким образом Ходорковский М.Б. в период 1998-1999 г.г. уклонился от уплаты налогов и сборов на общую сумму 54.532.186 рублей, в том числе подоходного налога -53.024.274 рубля и взносов в Пенсионный фонд - 1.507.912 рублей.
Рубли тут сравнивать некорректно, курс доллара до августа 1998 был грубо говоря 6, потом 20-25 (к этому надо добавить, что доллар тоже в 2-3 раза обесценился). С учетом этого - весьма близкие значения
Некоторых моих знакомых от него тошнило. В том смысле, что укачивало.
Но и Descent был далеко не первым. Была, например, "Frontier: Elite II" - от неё, кстати, кажется, сырцы утекали, но там в принципе баг на баге был. Была ровесница Descent'a игра "Terminal velocity".
Конечно, двоичных представлений наборов из 8 байт одно и то же количество (2^64) и можно между этими двоичными представлениями создать (тривиальную) биекцию. Но дальше начинается скользкое поле "что является одним и тем же значением". В принципе, если пользоваться totalOrder IEEE 754 и сделать на основе его отношение эквивалентности, то значений действительно 2^64, но все другие способы сравнения значений дают меньше значений, чем 2^64. Правда с оговоркой, что в большинстве этих "других способов сравнения" результат этого сравнения NaN и NaN даёт false (т. е. математически это не является симметричным, а значит не является отношением эквивалентности). А в прикладном ПО totalOrder IEEE 754 фактически не используется.
Короче, я бы поостерёгся писать, что они равномощны, потому что это сильно зависит от контекста и деталей реализации (полнота поддержки IEEE 754 - тоже одна из таких деталей).
Не совсем. В классическом
doubleдвоичное представление NaN-значения не уникально.Почти у всех (нужных) стандартов есть один или несколько периодов, когда стандарт очень сильно зависит от его основной реализации. Почти всегда в этом есть или появляется со временем некоторый конфликт - этот конфликт как минимум свидетельство, что стандарт ценен, что он не является просто спецификацией реализации.
И вот еще
Не понял про приложения. Они через VPN же нормально работают. Если игры и повышение latency недопустимо, то мне не сложно выяснить, куда они ходят и добавить в исключения. VPN в квартире, конечно на стороне маршрутизатора, а не конечных устройств - на них сделать не проблема, но просто не нужно было. Можно пояснить подробнее, какая тут проблема?
Торрент-трафик я и через VPN и не через VPN пускал. В обоих случаях свои плюсы и минусы.
Еще во время первых блокировок я поступил почти наоборот. Включил VPN для всего трафика, а исключения вношу руками (если прям нужна скорость или сервис/сайт блокирует запросы не из РФ). Список исключений не дошёл и до полусотни доменов второго уровня: работа, государственные и окологосударственые сайты, сбербанк, РЖД, некоторые другие организации.
Мне даже непонятно, почему большинство наоборот пытается упихать в VPN только заблокированные.
Во-первых, соглашусь с комментатором выше, что использовать Монте-Карло с его большими требованиями по ресурсам для задачи с довольно простыми аналитическими решениями и оценками как-то странно. Но если хочется и нравится, то "pourquoi pas?".
Во-вторых, если у вас задача не физическая (а в них обычно нет сотен измерений вроде бы), то зачем ограничиваться евклидовой метрикой? Другие метрики могут оказаться более подходящими. Это не избавляет от некоторых контринтуитивных свойств многомерных пространств, но может сильно облегчить решение. В частности для пространства L∞ единичный куб тривиально совпадает со сферой (и, кстати, мне однажды это пригодилось во вполне прикладной задаче).
Просто для масштаба. 1 км3 это офигеть как много. Все человеки вместе взятые могут уместиться в такой куб. Если считать плотность людей примерно 1 кг/л, а среднюю массу 80 кг, то в 1 м3 вместится около 12 человек, а если взять куб со стороной 1 км, то это будет 12 млрд человек.
Закон больших чисел о другом. Упрощённо он о том, что если эксперимент (независимо проводимый и одинаково распределённый) повторять, то среднее значение результатов будет стремиться к матожиданию распределения. От этого до приведённой формулировки далековато. Простите за занудство.
Я с полгода назад tuf brown (не red) за ~90 ухватил. Но, действительно, пришлось поискать.
Каюсь, не проверил.
А мангалы не подорожали? :)
К сожалению, судя по новости, придётся ограничиться антивирусом :)
Чувствую себя старым, потому что не могу привыкнуть к половине гигабайта памяти в розетке.
си-пи-пи?????
И, если есть возможность - шифровать бэкапы.
Конечно был, я же перед цитированием посмотрел в приговор (см с 459 страницы).
Интересно суммы сравнить с другим делом (тоже, кстати, необоснованный УСН), цитата из приговора:
Рубли тут сравнивать некорректно, курс доллара до августа 1998 был грубо говоря 6, потом 20-25 (к этому надо добавить, что доллар тоже в 2-3 раза обесценился). С учетом этого - весьма близкие значения
Скорее времена перегретого необоснованного венчера.