По автору -- это слегка не то. Пример(осознаю, что сейчас есть вероятность загнать себя в минуса ещё глубже, но какого черта?!): Свежий высер Новая статья от МТС. По сути и по форме -- стандартная, практически стерильная водичка. Цель написания тоже стандартная: так надо, нужно присутствовать на инфополе. Могу ли я скрыть для себя автора? Да, могу. Но ничего это не даст, у МТС их таких только на Хабре более сотни. В следующий раз AI-окрошку тиснет в печать следующий работник. Могу ли я отказаться от всех постов МТС? Нет, не могу, и с большой вероятностью никогда не смогу.
То, что скрытые авторы недополучат минусов за статьи, оно опять таки, не особо важно. Они же на работе, голосуют друг за друга согласованно, по расписанию. А команда практически всегда побьет одиночек. И даже если какой-то сотрудник по неосторожности взбесит большое количество индивидуальных юзеров Хабра и таки получит отрицательную карму, он просто будет без шума выведен из ротации и заведён под другим аккаунтом. Принципиально же не изменится ничего.
Тут чуть дальше идёт история. Каждый кто пишет комментарий Молодой Амбициозной "фу такими быть" в течении суток получает заряд минусов в карму. Я проводил эксперимент трижды, с неизменным результатом. Вы как предложите с этим бороться?
Я, навскидку, вижу пока только один вариант -- шэдоу бан. Но(!!!!). Исключительно на пользовательском уровне, ни в коем случае не так как это реализовано у соцсетей и ютуба. Если бы этим управлял пользователь, то считаю было бы вполне приемлимо: ставишь галку в профиле, что Молодую Амбициозную(опционально и её миньонов) я в ленте не желаю видеть совсем/по будням/при рейтинге менее +50/etc. Другое дело что Хабр на такое ни за что не пойдет ¯\(°_o)/¯
Проводите - это хорошо(не ёрничаю. то, что сейчас кто-то да проводит собесы джунов, это просто замечательно). Но в данной ситуации их очень желательно было бы проходить.
Я вижу проблему совсем не здесь. LLMы четко и недвусмысленно показали, что способность поддерживать беседу не является признаком разумности. Это, как оказалось, вообще перпендикулярная разуму способность. На Земле сотни миллионов, а то и миллиарды людей, которые кроме как разговором с продавцом через прилавок, ничем в интеллектуальном плане не отличились и не отличатся. И теперь появился формальный повод выделить их в отдельную категорию.
Именно что снобизм. Выдержанный, genuine 90proof. Первокурсник ведь, который от айтишника-с-курсов отличается только наличием зачетки, как-то же эту пропасть перешагнул? Сумел же прорваться на иной план?
Ну смех же. На моей памяти несколько случаев, когда государство открывало сейф, показывало вопрошающим что он пуст и говорило "Тарам-папам-фьють!". И "На этом наши полномочия всё". Вы почему решили, что если очередную хуцпу громко назвать, например цифровой валютой центробанка, то всё будет совсем по другому??
Если чуть серьезнее, то у денег есть общепризнанные функции: мера стоимости, средство платежа, средство обращения, средство накопления(выделяют ещё и функцию мировых денег, но к CBDC это 99% относиться не будет). Ну и что мы имеем с CBDC? - средство платежа? Неа. В принципиальную схему изначально заложена возможность адресно ограничить платежи. Налоги, вероятнее всего, можно будет оплатить всегда, а вот занятую до получки сотню, уже не факт. - средство обращения? Тоже нет. Возможность ограничения по участникам, срокам, локациям, целям сделок заложена на этапе проектирования. - средство накопления? Нет. Сжечь конкретные монеты легко и просто. Или же, если решено варить лягушку медленно, то установить срок жизни монет. Не потратил зарплату за полтора месяца — значит не так уж она тебе и была нужна. - мера стоимости? Скорее да, чем нет.
Ну и? От денег у нас остается из четырёх функций одна(с примечаниями мелким шрифтом). Так почему же CBDC это более деньги, чем обычный фиат?
Если честно, то уже запутался. Я отвечал несогласием на коммент о том, что CBDC — это более деньги, нежели обычный фиат. При чем тут сейфы и инвестирование, я не понимаю.
Не про США, а про Канаду.
Подойдёт?
Сопляки не заглядывают дальше своего 30-летия)
Полагаю, это какой-то природный защитный механизм психики.
Или они генерируются постоянно, что бы не светиться как гирлянда на вирустоталах.
Оба тоталитарные.
Но капралу Смиту до меня полмира надо протопать, а майор Петров может сидеть на соседней улице.
Бодро комменты чистят, намёк понят))
Попробуйте отбросить личности и возразить на текст по существу.
После всех этих лет, фраза "Цуккерберг раскрыл правду" звучит кринжово.
По автору -- это слегка не то.
Пример(осознаю, что сейчас есть вероятность загнать себя в минуса ещё глубже, но какого черта?!):
Свежий высерНовая статья от МТС. По сути и по форме -- стандартная, практически стерильная водичка. Цель написания тоже стандартная: так надо, нужно присутствовать на инфополе. Могу ли я скрыть для себя автора? Да, могу. Но ничего это не даст, у МТС их таких только на Хабре более сотни. В следующий раз AI-окрошку тиснет в печать следующий работник. Могу ли я отказаться от всех постов МТС? Нет, не могу, и с большой вероятностью никогда не смогу.То, что скрытые авторы недополучат минусов за статьи, оно опять таки, не особо важно. Они же на работе, голосуют друг за друга согласованно, по расписанию. А команда практически всегда побьет одиночек. И даже если какой-то сотрудник по неосторожности взбесит большое количество индивидуальных юзеров Хабра и таки получит отрицательную карму, он просто будет без шума выведен из ротации и заведён под другим аккаунтом. Принципиально же не изменится ничего.
Тут чуть дальше идёт история. Каждый кто пишет комментарий Молодой Амбициозной "фу такими быть" в течении суток получает заряд минусов в карму. Я проводил эксперимент трижды, с неизменным результатом. Вы как предложите с этим бороться?
Я, навскидку, вижу пока только один вариант -- шэдоу бан. Но(!!!!). Исключительно на пользовательском уровне, ни в коем случае не так как это реализовано у соцсетей и ютуба. Если бы этим управлял пользователь, то считаю было бы вполне приемлимо: ставишь галку в профиле, что Молодую Амбициозную(опционально и её миньонов) я в ленте не желаю видеть совсем/по будням/при рейтинге менее +50/etc.
Другое дело что Хабр на такое ни за что не пойдет ¯\(°_o)/¯
Нету.
Без персоналий и ссылки на исходный пост/коммент -- толку от этих причин с датами нет.
Вопросов больше не имею.
Не проходите. Просто попробуйте до него добраться. Это ведь не будет противоречить вашему моральному кодексу?
Проводите - это хорошо(не ёрничаю. то, что сейчас кто-то да проводит собесы джунов, это просто замечательно).
Но в данной ситуации их очень желательно было бы проходить.
Ваш опыт нерелевантен. Даже то что было 2 года назад разительно отличается от текущей ситуации. 25 лет это вообще другая геологическая эпоха.
Я вижу проблему совсем не здесь.
LLMы четко и недвусмысленно показали, что способность поддерживать беседу не является признаком разумности. Это, как оказалось, вообще перпендикулярная разуму способность. На Земле сотни миллионов, а то и миллиарды людей, которые кроме как разговором с продавцом через прилавок, ничем в интеллектуальном плане не отличились и не отличатся. И теперь появился формальный повод выделить их в отдельную категорию.
Вот в чем действительно проблема.
Именно что снобизм. Выдержанный, genuine 90proof.
Первокурсник ведь, который от айтишника-с-курсов отличается только наличием зачетки, как-то же эту пропасть перешагнул? Сумел же прорваться на иной план?
Ну смех же.
На моей памяти несколько случаев, когда государство открывало сейф, показывало вопрошающим что он пуст и говорило "Тарам-папам-фьють!".
И "На этом наши полномочия всё".
Вы почему решили, что если очередную хуцпу громко назвать, например цифровой валютой центробанка, то всё будет совсем по другому??
Если чуть серьезнее, то у денег есть общепризнанные функции: мера стоимости, средство платежа, средство обращения, средство накопления(выделяют ещё и функцию мировых денег, но к CBDC это 99% относиться не будет). Ну и что мы имеем с CBDC?
- средство платежа? Неа. В принципиальную схему изначально заложена возможность адресно ограничить платежи. Налоги, вероятнее всего, можно будет оплатить всегда, а вот занятую до получки сотню, уже не факт.
- средство обращения? Тоже нет. Возможность ограничения по участникам, срокам, локациям, целям сделок заложена на этапе проектирования.
- средство накопления? Нет. Сжечь конкретные монеты легко и просто. Или же, если решено варить лягушку медленно, то установить срок жизни монет. Не потратил зарплату за полтора месяца — значит не так уж она тебе и была нужна.
- мера стоимости? Скорее да, чем нет.
Ну и? От денег у нас остается из четырёх функций одна(с примечаниями мелким шрифтом). Так почему же CBDC это более деньги, чем обычный фиат?
Если честно, то уже запутался.
Я отвечал несогласием на коммент о том, что CBDC — это более деньги, нежели обычный фиат. При чем тут сейфы и инвестирование, я не понимаю.
1) или спокойно не возвращает. И даже вякнуть нельзя, потому что дисредитация и казенный дом. Или так не бывает и не было никогда?