Проблема в том, что с АИ куча становится тысячекратно больше.
Честно говоря, не вижу проблемы для себя лично. Эта куча и так была неохватно большой для меня и состояла из помоев на 99.99% процентов. То что она станет ещё в 1000 или 10000000 раз больше ничего для меня принципиально не поменяет - просто брать и слушать что-то случайно не имеет никакого смысла.
Галочка "убрать АИ из выдачи" реально сократила бы размер вашей "кучи", практически без потери годноты в ней.
Во-первых вполне может быть что нейромузыка превзойдёт вскоре по качеству среднестатистического кожаного музыканта и тогда галочка будет только вредить. Во-вторых, люди всё равно найдут способ обмануть этот фильтр с одной стороны и будут непременно ложные срабатывания с другой. В третьих, конечно же фильтры нужны, но фильтры более надёжные чем сегодняшние, например основанные на репутации.
Полностью согласен. Если произведение хорошее, то мне его интересно слушать независимо от того, написал его человек или компьютер. Если же речь идёт про нравится/не нравится, так это штука сугубо индивидуальная. Как по-мне 99.99% современной музыки это отстой. Найти в этой куче то, что нравится мне очень трудно.
Было бы конечно неплохо, чтобы нейронки научились тонко отличать и предугадывать, что мне понравится, а что нет. Но это для этого надо не нейрослоп маркировать, а алгоритмы совершенствовать.
А в общем случае критерий популярности здесь вполне должен работать. Нейрослоп народ заминусует и всё.
Задача учебных заведений - учить людей. Блокировать стоит только неэтичные/незаконные инструменты. ИИ, в общедоступном формате, этичен и законен. Запрещать его использование - совершенно глупая идея. Но выдавать работу ИИ за свою с целью получить оценку повыше - разумеется недопустимо, как и любой другой плагиат.
С этим я конечно согласен.
Но если мы разрешаем использование нейронок, то как отделить работу студента от чего-то сгенерированного на основе его запросов? И если с дальнейшим их совершенствованием любая студенческая работа может быть сгенерирована, как быть? Полумеры здесь по-моему не сработают.
Цель должна быть в том, чтоб учить человека вглубь и вширь. В идеале - находить непознанное и расширять горизонты человечества в целом
Обучить этому невозможно, можно лишь отобрать людей, которые к этому склонны, которые могут этим заниматься лучше всего, затем дать им такую возможность. Это и есть вышеупомянутая задача фильтрации. Мы зачерпываем среди поступающих и потом постепенно отфильтровываем неподходящих на экзаменах, курсовых и прочих учебных работах.
Но что если "находить непознанное и расширять горизонты человечества в целом" гораздо эффективней можно с помощью нейронки? Ведь тогда блокируя использование нейронок в ВУЗе мы отбираем не тех, неправильно фильтруем и снижаем эффективность наших инженеров и учёных.
Не понимаю, зачем как-то особенно выделять учёных в этой парадигме. Наука это просто ещё один вид трудовой деятельности, где тоже ставятся задачи и ищутся решения. Если учёный будет решать поставленную задачу с помощью нейронки, что же тут плохого? Если вы не можете отличить результат, то какая разница, как учёный пришёл к ответу. А если можете отличить, то и проблемы никакой нет.
Давайте начистоту. Цель ВУЗа - подготовить специалиста, способного решать поставленные задачи в заданной области, отфильтровать неспособных. Какая разница при этом, как именно эта задача будет решена, с помощью неройнки или без, если на работе будут те же самые условия. С этой точки зрения копирование части работы из доступных источников не страшно, если такое же будет допустимо и на рабочем месте. Тогда в чём же проблема? Надо создать схожие условия по использованию нейронок, как и на рабочем месте.
Кто-то скажет, но ведь есть действительно умные талантливые трудолюбивые ребята, которые при таком подходе оказываются ничем не лучше бездельника, который научился ловко составлять промпт. А я отвечу - а какая разница, если на рабочем месте будет то же самое? Или разница всё-таки есть? Тогда надо определиться в чём она и создать соответствующие условия.
да, я про это и говорю, если вдруг окажется возможным и выгодным (например из-за энергоэффективности, размеров, быстродействия) увеличить размер бита, то 256-ричная система подходит идеально. На уровне какого-нибудь с++ мы даже не заметим, да и ассемблер можно сделать совместимым.
возможно для оптических вычислений это сработает хорошо, у света есть интенсивность, фаза, длина волны, поляризация, частота...
Процессор с 256 уровнями сигнала вместо двух? Точно?
Конечно. Там где старый двоичный процессор подключается к допустим 32-битной шине, ставим преобразователь, к которому с другой стороны будет подходить 4 провода от нового процессора с 256ю уровнями, а с другой - 32 проводника шины. Теоретически можно будет его даже на имеющиеся двоичные материнки приспособить, пока не сделают ему новое 256и-уровневое железо.
Как минимум такое утверждение точно справедливо - 256-ричные процессоры, будь они созданы, могли бы быть очень легко интегрированы в имеющуюся железную инфраструктуру, с минимумом переделок, а софт вообще не потребует переделок.
Возможно оптические вычисления позволят создать такие процессоры?
С логической (не физической) точки зрения наши компы не двоичные, а 256-ричные, потому что минимальный объём адресуемой ячейки памяти - 8 бит или байт. Мы не можем расположить переменную произвольно в памяти с точностью до бита, не может оперировать типами с размером не кратным 8 бит, без дополнительного слоя симуляции двоичной системы. Двоичность современных компов проявляется только на уровне железа и вовсе не видна в софте. На логическом уровне мы может рассматривать наши компы как 256ричные, это будет правильней.
Поэтому физический 256ричный бит отлично впишется в имеющуюся инфраструктуры, не придётся даже софт переделывать. Всё просто заработает!
А уж если извращаться, то тогда лучше сразу десятичный бит, там есть свои преимущества.
Для этих целей давно придумали inetd. Но и особенности этого подхода тоже никуда не делись.
Самая главная - безопасность сервиса будет зависеть от безопасности systemd/inetd. И если inetd это небольшая программа, давно изученная вдоль и поперёк, то systemd это огромный (чтобы не сказать монстрообразный) и активно развивающийся проект.
Я бы не советовал выставлять открытый им порт в интернет...
Почему только серверных, на десктопе крон не нужен что-ли?
Я мало чем пользовался, но вот один из первых в списке Alpine Linux - часто используется в контейнерах на серверах потому что он компактный и требует мало памяти. Потом Devuan - тоже вполне для сервера подходит. OpenWrt - чисто серверный, для роутеров. Это из тех, с которыми знаком не понаслышке.
А можно чуть меньше желтизны? Искусственная скорлупа это далеко не полностью искусственное яйцо
А какой смысл тогда в нём, если о нём нельзя заявить? Да и 3 мегабакса не такая уж заоблачная сумма на сегодняшний день...
Честно говоря, не вижу проблемы для себя лично. Эта куча и так была неохватно большой для меня и состояла из помоев на 99.99% процентов. То что она станет ещё в 1000 или 10000000 раз больше ничего для меня принципиально не поменяет - просто брать и слушать что-то случайно не имеет никакого смысла.
Во-первых вполне может быть что нейромузыка превзойдёт вскоре по качеству среднестатистического кожаного музыканта и тогда галочка будет только вредить. Во-вторых, люди всё равно найдут способ обмануть этот фильтр с одной стороны и будут непременно ложные срабатывания с другой. В третьих, конечно же фильтры нужны, но фильтры более надёжные чем сегодняшние, например основанные на репутации.
Полностью согласен. Если произведение хорошее, то мне его интересно слушать независимо от того, написал его человек или компьютер. Если же речь идёт про нравится/не нравится, так это штука сугубо индивидуальная. Как по-мне 99.99% современной музыки это отстой. Найти в этой куче то, что нравится мне очень трудно.
Было бы конечно неплохо, чтобы нейронки научились тонко отличать и предугадывать, что мне понравится, а что нет. Но это для этого надо не нейрослоп маркировать, а алгоритмы совершенствовать.
А в общем случае критерий популярности здесь вполне должен работать. Нейрослоп народ заминусует и всё.
С этим я конечно согласен.
Но если мы разрешаем использование нейронок, то как отделить работу студента от чего-то сгенерированного на основе его запросов? И если с дальнейшим их совершенствованием любая студенческая работа может быть сгенерирована, как быть? Полумеры здесь по-моему не сработают.
Обучить этому невозможно, можно лишь отобрать людей, которые к этому склонны, которые могут этим заниматься лучше всего, затем дать им такую возможность. Это и есть вышеупомянутая задача фильтрации. Мы зачерпываем среди поступающих и потом постепенно отфильтровываем неподходящих на экзаменах, курсовых и прочих учебных работах.
Но что если "находить непознанное и расширять горизонты человечества в целом" гораздо эффективней можно с помощью нейронки? Ведь тогда блокируя использование нейронок в ВУЗе мы отбираем не тех, неправильно фильтруем и снижаем эффективность наших инженеров и учёных.
Не понимаю, зачем как-то особенно выделять учёных в этой парадигме. Наука это просто ещё один вид трудовой деятельности, где тоже ставятся задачи и ищутся решения. Если учёный будет решать поставленную задачу с помощью нейронки, что же тут плохого? Если вы не можете отличить результат, то какая разница, как учёный пришёл к ответу. А если можете отличить, то и проблемы никакой нет.
Давайте начистоту. Цель ВУЗа - подготовить специалиста, способного решать поставленные задачи в заданной области, отфильтровать неспособных. Какая разница при этом, как именно эта задача будет решена, с помощью неройнки или без, если на работе будут те же самые условия. С этой точки зрения копирование части работы из доступных источников не страшно, если такое же будет допустимо и на рабочем месте. Тогда в чём же проблема? Надо создать схожие условия по использованию нейронок, как и на рабочем месте.
Кто-то скажет, но ведь есть действительно умные талантливые трудолюбивые ребята, которые при таком подходе оказываются ничем не лучше бездельника, который научился ловко составлять промпт. А я отвечу - а какая разница, если на рабочем месте будет то же самое? Или разница всё-таки есть? Тогда надо определиться в чём она и создать соответствующие условия.
да, я про это и говорю, если вдруг окажется возможным и выгодным (например из-за энергоэффективности, размеров, быстродействия) увеличить размер бита, то 256-ричная система подходит идеально. На уровне какого-нибудь с++ мы даже не заметим, да и ассемблер можно сделать совместимым.
возможно для оптических вычислений это сработает хорошо, у света есть интенсивность, фаза, длина волны, поляризация, частота...
Конечно. Там где старый двоичный процессор подключается к допустим 32-битной шине, ставим преобразователь, к которому с другой стороны будет подходить 4 провода от нового процессора с 256ю уровнями, а с другой - 32 проводника шины. Теоретически можно будет его даже на имеющиеся двоичные материнки приспособить, пока не сделают ему новое 256и-уровневое железо.
Как минимум такое утверждение точно справедливо - 256-ричные процессоры, будь они созданы, могли бы быть очень легко интегрированы в имеющуюся железную инфраструктуру, с минимумом переделок, а софт вообще не потребует переделок.
Возможно оптические вычисления позволят создать такие процессоры?
да, точно, исправил
С логической (не физической) точки зрения наши компы не двоичные, а 256-ричные, потому что минимальный объём адресуемой ячейки памяти - 8 бит или байт. Мы не можем расположить переменную произвольно в памяти с точностью до бита, не может оперировать типами с размером не кратным 8 бит, без дополнительного слоя симуляции двоичной системы. Двоичность современных компов проявляется только на уровне железа и вовсе не видна в софте. На логическом уровне мы может рассматривать наши компы как 256ричные, это будет правильней.
Поэтому физический 256ричный бит отлично впишется в имеющуюся инфраструктуры, не придётся даже софт переделывать. Всё просто заработает!
А уж если извращаться, то тогда лучше сразу десятичный бит, там есть свои преимущества.
Для этих целей давно придумали inetd. Но и особенности этого подхода тоже никуда не делись.
Самая главная - безопасность сервиса будет зависеть от безопасности systemd/inetd. И если inetd это небольшая программа, давно изученная вдоль и поперёк, то systemd это огромный (чтобы не сказать монстрообразный) и активно развивающийся проект.
Я бы не советовал выставлять открытый им порт в интернет...
dji камеры без проклейки снимают под водой, батарейка и карточка заменяются даже без винтиков, просто руками.
Посмотри камеры dji, при водонепроницаемости легко заменяемая батарея и сд-карта. Причём и карта и батарея заменяется даже без винтиков.
Да какая разница, много, мало... Есть стандарт, который работает везде и всегда, это крон. А системд - как повезёт.
Почему только серверных, на десктопе крон не нужен что-ли?
Я мало чем пользовался, но вот один из первых в списке Alpine Linux - часто используется в контейнерах на серверах потому что он компактный и требует мало памяти. Потом Devuan - тоже вполне для сервера подходит. OpenWrt - чисто серверный, для роутеров. Это из тех, с которыми знаком не понаслышке.
А так там довольно много дистрибутивов, которые "на слуху": CalyxOS Calculate Linux GNU Guix
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Linux_distributions_without_systemd
зато cron есть везде, а systemd - нет