Да, изучая этот вопрос в процессе подготовки статьи, я выяснил, что пока еще в этой области все ровно так же, как и вообще в 3D. Т.е. я не нашел информации об инвестициях в специальные нейросети для перевода 2D в 3D, хотя есть много хорошего материала. С другой стороны, я не могу судить о том, насколько вообще эта задача может быть решена в лоб. Как я понял, алгоритмы есть, но они хромают.
Насколько я вижу, 75-80% на то, что нейросети в ближайшие два года смогут научиться качественно конвертить 2D в 3D, если в это дело будут вложены достаточные средства.
Ну не надо примазываться-то к Гинзбургу. Где - вы, и где - он =)
С точки зрения той физики, которой обучался Гинзбург, и которой обучались вы, такого, наверное, не могло быть. А вот с точки зрения той философии, которую изучал я, например, такое вполне может быть; осталось дело за физикой, т.е. реальными экспериментами. Поэтому я вам и привел цитату из Козьмы Пруткова. Поэтому, опять, же, я вам дал ссылку на обзор Панчелюги, который защищал диссер у Шноля. Он сам говорит, что есть вопросы к качеству сбора данных у Шноля - ну так вперед, выделите грант и закройте этот вопрос. Но по сути вопроса там у Панчелюги приведены и другие данные, иностранных ученых, которые только подтверждают данные Шноля.
В любом случае это не точка зрения сайенс-фрика, а предмет серьезного исследования. Просто Шноль - наш, совейский человек; мне понятна и та логика, с которой он походил, и сам путь, которым он пришел к эти экспериментам, тоже описан в его работам, равно как и те результаты, которые он получил. Более того, он был пионером в данной области, а пионеры всегда обретают славу только посмертно.
Вы загуглите для начала, кто такой Симон Эльевич Шноль, и поймете, что ваше высказывание про "очередного сайнс-фрика" не то, чтобы невежливо, а, скорее, невежественно ;)
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий", - классический пример.
Дело не в теории, к ней нет претензий. Проблема в том, что при практическом применении мы всегда говорим о конкретных случаях, конкретных, физических ядрах конкретного вещества, которое находятся где-то на Земле или около нее. А вот в том случае уже оказывается, что гистограммы распада подвержены определенной периодичности, связанной со многими факторами. Т.е. на теоретически случайный распад накладываются фактические периодические (т.е. подчиняющиеся определенному алгоритму) паттерны, что делает само применение радиоактивного распада как генератора случайности точно таким же псевдослучайным методом, как и описанные выше.
Радиоактивный распад тоже не случаен, это выяснил еще С.Э.Шноль в 80-90х годах прошлого века. Есть обзор современных исследований в этой области от Виктора Панчелюги.
NBMT. Машинный перевод на основе нейронных сетей. Как работает этот механизм? Нейронные сети имитируют поведение человеческого мозга при обработке данных.
Чушня и байда. Кто вам такое напел?
Мало того, что автор копирует чушню и байду из других источников, так он еще и не чекает эту чушню.
Например, нет термина NBMT, а есть термин NMT - Neural Machine Translation. Нет, нейросети не имитируют поведение человеческого мозга при обработке даных. Для того, чтобы это понять, достаточно ознакомиться со специальной литературой.
Нейросети в принципе не могут имтировать работу мозга, потому что никто не знает, как он работает. Точнее, могут описать на уровне "нажал кнопку смартфона - на экране появилась анимация". Ничего глубже этого пока нет.
Более того, сами нынешние нейросести (AAN - artificial neural networks) есть продукт разработки одной абстрактной идеи о том, как мог бы быть устроен человеческий мозг, и идее этой - 200 лет в обед. Более того, все дальнейшие разработки этой идеи были равно такого же уровня - только модели, которые симулировали работу мозга в соответствии с научным уровнем эпохи. И в итоге дожили до уровня пиздабола-задушевника, который может поддержать диалог на любую тему, ничего в ей не соображая =)
Что, как вы (надеюсь) понимаете, говорит о качестве исходной математической модели.
Написано много, смысла мало. Такое ощущение, что автор либо сами давно выгорел, либо банчит листовками с правилами обретения смысла за небольшой гешефт.
Мне кажется, в процессе написания статьи произошла подмена понятий: вместо смысла своей дейтельности автор зачем-то стал искать какой-то очень глубокий смысл, о котором писал еще Эрих Фромм =)
Если же говорить серьезно...
1. Выгорание - это результат профессиональной деятельности, т.е. корни его лежат в том, что человек делает на работе. Если человек делает то, что ему нравится, то ему не грозит никакое выгорание, если, конечно, его не эксплуатировать как скотину. Соответственно, психика должна восстанавливаться. У людей, которых я лично знаю, выгорание произошло именно по причине того, что они либо сами себя эксплуатировали, либо их эксплутировало руководство. Чтобы этого не произошло, не рекомендуется работать больше 40 часов в день, а лучше даже 30 =) Это, как я понимаю, то, что вы называете burnout. 2. Вторая причина - человек делает то, что ему не нравится и выгорает он потому, что этому сопротивляется. Можно делать то, что тебе не нравится (если, это, конечно, не расстрелы комсомольцев, хотя человеческая психика и с этим может справиться) и не выгорать. Для этого надо просто не сопротивляться процессу, снять с себя ответственность, установить принцип неделания, опять же, не работать больше 40 часов и за пределами работы заниматься любимым делом. Это вы называете, AFAIU, boreout. 3. Еще одна причина выгорания - оторванность человека от результатов своего труда, что характерно для больших корпораций. Если я - мастер-табуреточник, и каждая сделанная мной табуретка продается и радует покупателя, это выгорание мне не грозит. Но если я пишу какой-то кусок кода для другого большого куска кода, который войдет в состав движка игры, которая в итоге даже не выйдет, то тут можно, конечно, испытывать к себе уважение, основанное не на материальном подкреплении, но это уже скорее удел сильных духом. 4. Что же касается смысла профессиональной деятельности, то ее смысл надо разделять на процесс и результат - так продуктивнее. Пока нам нравится процесс (Паша Дуров/донор спермы), выгорание нам не грозит. Если процесс нам наскучил, надо искать другой. Если же смысл деятельности в результате, то пока результат нас устравает, мы это делаем, а когда начинает не устраивать И МЫ НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНИМАЕМ, то вот тут снова возможно выгорание. Причин тут две - завышенные цели (выше головы не прыгнешь) либо нежелание самосовершенствоваться (под лежачий камень вода не течет). В любом случае, достижение результата есть тот же динамический процесс, в котором мы постоянно ставим себе цели выше, чем наш настоящий уровень, чем пробуждаем в себе стремление развиваться. Рано или поздно мы упремся в свой потолок, и вот только тут мы приближаемся к экзистенциальному выгоранию - к этому вашему brownout - если, конечно, не будем читерить.
Формирование мышечного панциря как физического отражения психической травмы разобрано в работах Вильгельма Райха и его ученика Александра Лоуэна, написаных еще до середины прошлого века. Тут, как я понимаю, автор не заморачивается на причинах, а просто описывает механизм на уровне физики, без всякой связи с психикой.
Еще любопытно, как он, обясняя, почему эта гениальная идея никому раньше не пришла в голову, пишет, что все дело в инструментах анатомов - мол, они ими очень ловко резали тело на части, не обращая внимания на ту ткань, что эти части соединяла.
Сразу напомнило идею одного широко известного в узких кругах специалиста с философским образованием, который учил, что на одном из уровней мир представляет собой матрицу, т.е. пространственную структуру, состоящую из связанных друг с другом объектов. Но в отличие от Декарта, который концентрировался именно на объектах (res extensa), наш специалист призывал наблюдать за промежутками между ними, не опровергая Декарта, но предоставляя альтернативную картину мира и указывая, что воспринимаемое нами как промежутки между объектами, на самом деле (на определенном уровне) можно представить как структуру полостей, котоыре могут быть заполненны объектами (а могут и не быть =) Таким образом, структура первична, а объекты - вторичны.
Ровно так же автор и представляет соеднительную ткань - фасцию. С одной стороны - со стороны объектного шовинизма - она всего лишь соединяет различные органы и ткани друг с другом, а с другой - являет собой среду, в которой эти ткани находятся и даже, как я понял, обеспечивает сохранение их форм =)
Расскажите лучше про ключи шифрования. Типа сейчас Дуров передаст им ключи шифрования и французы все узнают. Как это все работает?
Но я могу предстваить, что протокол действий при аресте Дурова либо его близких включает в себя действия, которые автоматическим выключают Дурова из управления компанией, ключи шифрования тут же меняются (а что, они постоянные?) и ряд других действий, которые должны показать стране-захватчику, что на Дурова давить бесполезно, так как протокол включается автоматически, без учета желания Дурова и отменить его нельзя.
Я бы так действовал (в первом приближении). С террористами не ведут переговоров - так, кажется, это назыается. А Франция, с точки зрения Дурова, сейчас и есть террорист.
Мне кажется, для того, чтобы обсуждать такие вопросы, надо либо придумать свою терминологию (которая повлечет за собой свою аксиоматику и применение теоремы о неполноте), либо строить теорию (которая, безусловно, нужна) на основе существующей терминологии. Проблема в том, что если мы берем существующую терминологию, то она разработана в рамках какой-то теории, и тогда, используя эту терминологию, надо сначала описать теорию, объяснить, почему и зачем мы ее уточняем либо опровергаем, и потом уже излагать свое.
Но в принципе это минимум любого научного исследования. Сначала рассказываем, что наработали другие, потом поясняем, что добавляем мы. Вот это то, чего не достает вашему изложению. У вас все примеры из психоанализа напоминают известный эпизод из "Донни Дарко", когда лекторша задвигает педофильскую теорию про то, что любой поступок можно объяснить как дихотомию любви и страха. Вы должны понимать, что этот шаманизм здесь не прокатит. Его надо будет подтверждать чем-то посерьезней, чем призывом посмотреть в небо детство ;)
А так, конечно, вы затронули важную тему, и понятно, что с кондачка ее не решить. Я бы все-таки рекомендовал в качестве базы брать что-то более-менее фальсифицируемое, Метцингера того же, например, как вам уже советовали. Ну или индийскую философию санкхьи, которая более-менее материалистична: там все-таки есть от чего оттолкнуться и вопросы ума/разума/сознания разобраны традиционно очень хорошо, как и в других астиках.
Прежде всего хочу вам сказать спасибо за данную статью, так как она пробудила очень большое количество откликов - вдумчивых, вариативных и явно от умных и очень умных людей. На вашем месте следующим этапом я бы обобщил все то, что накидали в качестве вопросов и все те другие модели (это самое важное), которые объясняют ту же проблему.
То есть в попперовском смысле у нас есть различные теории, и их надо сортануть немного, выделить те, что прямо противоречат вашей и друг другу (хотя как раз у вас я не увидел ничего фальсифицируемого), и разобраться, что почем.
Теперь по сути. Попытка определиться с аксиоматикой - незачот, на мой взгляд. Давайте разбираться.
1. Сознание не иллюзия, но оно неоднородно. В нем можно выделить несколько аспектов, как в санкхье - раджас, саттва, тамас. Можно, как это сделал один из ваших оппонентов, описав по сути эти гуны. Но суть от этого не меняется. Сознание - это надстройка над базисом (телом) и с ним надо четко разобраться, прежде чем лезть в такие дебри, как вопросы самоидентификации. Вы же почему-то прошли мимо. А это - самое главное. 2. Личность - от слова "личина", т.е. маска. Очевидно, что личность существует лишь в социуме, т.е. является отражением действий индивида в глазах других людей. То есть иллюзия. Да, люди не одинаковые, есть различия, но они не имеют никакого отношения к личности. Различны (уникальны) ТЕЛА людей: отпечатки пальцев, радужка, форма ушной раковины и другие маркеры уникальности. Можно сказать, что различия формируют ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, но от ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ до ЛИЧНОСТИ - дистанции огромного размера, как говорил тов. Чацкий. Эти различия ничего не говорят о личности, потому что личность есть понятие социальное и психическое, в отличие от физических маркеров. Так что тут вы не угадали. 3. Разум есть функция сознания - в вашей же, по сути, метафизике. Нет смысла его отдельно обсуждать. Опять же, в индийской философии, в т.ч. в санкхье, все эти категории прекрасно рассмотрены. И если вы не готовы подтверждать свои слова научными исследованиями (ссылок на них я не увидел), то надо хотя бы сослаться на какую-то более-менее конкретную терминологию. Мне кажется, вам не хватает фундаментальных знаний, чтобы обсуждать столь серьезные вопросы. 4. Внутреннее "Я" - есть заморочка, в этом я с вами согласен. Но - опять же - сначала надо разобраться с сознанием и разумом, дать четкое определение и тому, и другому, а потом уже лезть на территорию, на которой потопталось не одно поколение теологов и психологов. Потому что иначе будет срач, а не научная дискуссия - как сейчас.
Как человек, который уже 20 лет является владельцем собственного бизнеса и который в принципе мог бы получать те же деньги, работая на кого-то, безо всех сопутствующих с собственным бизнесом рисков, отмечу, что я этого не делаю по одной главной причине: у меня нет начальников, я делаю что хочу. Хочу - работаю, а устал - отдыхаю, когда устал, а не когда выходные. То же самое правило, кстати, ввел и для сотрудников =) Ну и остальные плюшки: сам устанавливаю бизнес-процессы так, как я считаю нужным, а не так, как дурак-начальник и пр. Да, это самое главное, наверное. Ненавижу идиотов и никогда не смог бы работать с идиотами.
Более того, я для того и перехал в Мск, потому что думал, что тут процент умных или хотя бы просто профессионалов выше, чем у меня в регионе. Оказалось - отнюдь. Поэтому - чур-чур.
Я правильно понимаю, что в качестве обучающей выборки вы использовали тексты, сгенерированные моделью? Разве это не дурная тавтология: использовать косноязычный ChatGPT для обучения написанию рассказов? Почему вы не использовали сборники рассказов известных авторов? Так можно было бы создать несколько стилей и потом пытаться их сочетать в одном рассказе.
Вы правильно пишите, что модель генерит текст, а не рассказы, но ошибаетесь с тем, что отсутствует законченность истории. В приведенных вами примерах история как раз закончена, но эта история пресна, неинтересна и вся состоит из штампов. Это невыразительные одноразовые истории-гандоны, которые, в отличие от гандонов, еще не понятно, как использовать.
Я лично пока сомневаюсь, что генеративная модель в принципе способна к написанию осмысленных и интересных рассказов, но в качестве одной из стратегий обучения вы можете ознакомиться с такими понятиями, как flash fiction или drabble.
У меня недавно стало проявляться что-то. Сначала на амоледе смартфона, потом стал это видеть и на NEC 2090UXi, на котором уж текст-то точно должен отображаться идеально (раньше так было). Сейчас стало проявляться и на экране планшета (Huawei Mediapad M5). Не самые плохие экраны во всех случаях.
Возможно, что-то со здоровьем (в обоих смыслах) =) Видится все это боковым зрением, при попытке сфокусироваться исчезает. На NEC предстает как мелкая пиксельная сетка при просмотре текста на белом фоне (как сейчас). Причем это точно не связана с разницей обработки одного сигнала разными глазами, потому что при раздваивании и просмотре изображений каждым глазом сохраняются все присущие этому способу эффекты, связанные, как я понимаю, с индивидуальными особеностями глаз. У меня, например, яркость левой картинки ниже, чем правой, потому что я правша, и по некоторым другим критериям. То есть для меня активный глаз в обычном состоянии - правый, но это можно поменять, хотя и не просто. Тогда меняется и яркость, и четкость, и многое другое.
Такое ощущение, что мозг словил некий паттерн восприятия и теперь раз за разом пытается его воспроизвести, когда не уверен в том, что видит. А не уверен он в том случае, когда изображение обрабатывается в фоновом режиме.
Я бы вообще начал с того, что система автоматического управления являются частным случаем системы управления вообще. И при том имеет тот же самый набор определений (который автором лекций не разобран). И потому можно начинать тупо с тачки. Потому что все реально исторически начиналось тупо с тачки.
Что вот у нас есть тачка на одном колесе - объект управления, а в ней куча грунта. И вот еще есть забытая автором цель управления. И наша цель - доставить тачку из п.А в п.Б, не навернувшись по дороге и не рассыпав грунт. И может даже, доставить к определенному времени. Ну и т.д.
И когда объяснишь человека с тачкой, уже можно переходить к тачке без человека, как в вашем примере =)
Да, изучая этот вопрос в процессе подготовки статьи, я выяснил, что пока еще в этой области все ровно так же, как и вообще в 3D. Т.е. я не нашел информации об инвестициях в специальные нейросети для перевода 2D в 3D, хотя есть много хорошего материала. С другой стороны, я не могу судить о том, насколько вообще эта задача может быть решена в лоб. Как я понял, алгоритмы есть, но они хромают.
Насколько я вижу, 75-80% на то, что нейросети в ближайшие два года смогут научиться качественно конвертить 2D в 3D, если в это дело будут вложены достаточные средства.
Ну не надо примазываться-то к Гинзбургу. Где - вы, и где - он =)
С точки зрения той физики, которой обучался Гинзбург, и которой обучались вы, такого, наверное, не могло быть. А вот с точки зрения той философии, которую изучал я, например, такое вполне может быть; осталось дело за физикой, т.е. реальными экспериментами. Поэтому я вам и привел цитату из Козьмы Пруткова. Поэтому, опять, же, я вам дал ссылку на обзор Панчелюги, который защищал диссер у Шноля. Он сам говорит, что есть вопросы к качеству сбора данных у Шноля - ну так вперед, выделите грант и закройте этот вопрос. Но по сути вопроса там у Панчелюги приведены и другие данные, иностранных ученых, которые только подтверждают данные Шноля.
В любом случае это не точка зрения сайенс-фрика, а предмет серьезного исследования. Просто Шноль - наш, совейский человек; мне понятна и та логика, с которой он походил, и сам путь, которым он пришел к эти экспериментам, тоже описан в его работам, равно как и те результаты, которые он получил. Более того, он был пионером в данной области, а пионеры всегда обретают славу только посмертно.
Вы загуглите для начала, кто такой Симон Эльевич Шноль, и поймете, что ваше высказывание про "очередного сайнс-фрика" не то, чтобы невежливо, а, скорее, невежественно ;)
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий", - классический пример.
Дело не в теории, к ней нет претензий. Проблема в том, что при практическом применении мы всегда говорим о конкретных случаях, конкретных, физических ядрах конкретного вещества, которое находятся где-то на Земле или около нее. А вот в том случае уже оказывается, что гистограммы распада подвержены определенной периодичности, связанной со многими факторами. Т.е. на теоретически случайный распад накладываются фактические периодические (т.е. подчиняющиеся определенному алгоритму) паттерны, что делает само применение радиоактивного распада как генератора случайности точно таким же псевдослучайным методом, как и описанные выше.
Если интересно, рекомендую: В.А.Панчелюга. О внешних воздействиях на скорость радиоактивного распада.
Радиоактивный распад тоже не случаен, это выяснил еще С.Э.Шноль в 80-90х годах прошлого века. Есть обзор современных исследований в этой области от Виктора Панчелюги.
Если на работе нет клавиатуры и надо носить свою из дома, то я бы хорошо задумался: "А там ли я работаю?"
Чушня и байда. Кто вам такое напел?
Мало того, что автор копирует чушню и байду из других источников, так он еще и не чекает эту чушню.
Например, нет термина NBMT, а есть термин NMT - Neural Machine Translation.
Нет, нейросети не имитируют поведение человеческого мозга при обработке даных. Для того, чтобы это понять, достаточно ознакомиться со специальной литературой.
Нейросети в принципе не могут имтировать работу мозга, потому что никто не знает, как он работает. Точнее, могут описать на уровне "нажал кнопку смартфона - на экране появилась анимация". Ничего глубже этого пока нет.
Более того, сами нынешние нейросести (AAN - artificial neural networks) есть продукт разработки одной абстрактной идеи о том, как мог бы быть устроен человеческий мозг, и идее этой - 200 лет в обед. Более того, все дальнейшие разработки этой идеи были равно такого же уровня - только модели, которые симулировали работу мозга в соответствии с научным уровнем эпохи. И в итоге дожили до уровня пиздабола-задушевника, который может поддержать диалог на любую тему, ничего в ей не соображая =)
Что, как вы (надеюсь) понимаете, говорит о качестве исходной математической модели.
Написано много, смысла мало. Такое ощущение, что автор либо сами давно выгорел, либо банчит листовками с правилами обретения смысла за небольшой гешефт.
Мне кажется, в процессе написания статьи произошла подмена понятий: вместо смысла своей дейтельности автор зачем-то стал искать какой-то очень глубокий смысл, о котором писал еще Эрих Фромм =)
Если же говорить серьезно...
1. Выгорание - это результат профессиональной деятельности, т.е. корни его лежат в том, что человек делает на работе. Если человек делает то, что ему нравится, то ему не грозит никакое выгорание, если, конечно, его не эксплуатировать как скотину. Соответственно, психика должна восстанавливаться. У людей, которых я лично знаю, выгорание произошло именно по причине того, что они либо сами себя эксплуатировали, либо их эксплутировало руководство. Чтобы этого не произошло, не рекомендуется работать больше 40 часов в день, а лучше даже 30 =) Это, как я понимаю, то, что вы называете burnout.
2. Вторая причина - человек делает то, что ему не нравится и выгорает он потому, что этому сопротивляется. Можно делать то, что тебе не нравится (если, это, конечно, не расстрелы комсомольцев, хотя человеческая психика и с этим может справиться) и не выгорать. Для этого надо просто не сопротивляться процессу, снять с себя ответственность, установить принцип неделания, опять же, не работать больше 40 часов и за пределами работы заниматься любимым делом. Это вы называете, AFAIU, boreout.
3. Еще одна причина выгорания - оторванность человека от результатов своего труда, что характерно для больших корпораций. Если я - мастер-табуреточник, и каждая сделанная мной табуретка продается и радует покупателя, это выгорание мне не грозит. Но если я пишу какой-то кусок кода для другого большого куска кода, который войдет в состав движка игры, которая в итоге даже не выйдет, то тут можно, конечно, испытывать к себе уважение, основанное не на материальном подкреплении, но это уже скорее удел сильных духом.
4. Что же касается смысла профессиональной деятельности, то ее смысл надо разделять на процесс и результат - так продуктивнее. Пока нам нравится процесс (Паша Дуров/донор спермы), выгорание нам не грозит. Если процесс нам наскучил, надо искать другой. Если же смысл деятельности в результате, то пока результат нас устравает, мы это делаем, а когда начинает не устраивать И МЫ НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНИМАЕМ, то вот тут снова возможно выгорание. Причин тут две - завышенные цели (выше головы не прыгнешь) либо нежелание самосовершенствоваться (под лежачий камень вода не течет). В любом случае, достижение результата есть тот же динамический процесс, в котором мы постоянно ставим себе цели выше, чем наш настоящий уровень, чем пробуждаем в себе стремление развиваться. Рано или поздно мы упремся в свой потолок, и вот только тут мы приближаемся к экзистенциальному выгоранию - к этому вашему brownout - если, конечно, не будем читерить.
Но про то уже разговор особый =)
Приикольная книженция.
Формирование мышечного панциря как физического отражения психической травмы разобрано в работах Вильгельма Райха и его ученика Александра Лоуэна, написаных еще до середины прошлого века. Тут, как я понимаю, автор не заморачивается на причинах, а просто описывает механизм на уровне физики, без всякой связи с психикой.
Еще любопытно, как он, обясняя, почему эта гениальная идея никому раньше не пришла в голову, пишет, что все дело в инструментах анатомов - мол, они ими очень ловко резали тело на части, не обращая внимания на ту ткань, что эти части соединяла.
Сразу напомнило идею одного широко известного в узких кругах специалиста с философским образованием, который учил, что на одном из уровней мир представляет собой матрицу, т.е. пространственную структуру, состоящую из связанных друг с другом объектов. Но в отличие от Декарта, который концентрировался именно на объектах (res extensa), наш специалист призывал наблюдать за промежутками между ними, не опровергая Декарта, но предоставляя альтернативную картину мира и указывая, что воспринимаемое нами как промежутки между объектами, на самом деле (на определенном уровне) можно представить как структуру полостей, котоыре могут быть заполненны объектами (а могут и не быть =) Таким образом, структура первична, а объекты - вторичны.
Ровно так же автор и представляет соеднительную ткань - фасцию. С одной стороны - со стороны объектного шовинизма - она всего лишь соединяет различные органы и ткани друг с другом, а с другой - являет собой среду, в которой эти ткани находятся и даже, как я понял, обеспечивает сохранение их форм =)
Расскажите лучше про ключи шифрования. Типа сейчас Дуров передаст им ключи шифрования и французы все узнают. Как это все работает?
Но я могу предстваить, что протокол действий при аресте Дурова либо его близких включает в себя действия, которые автоматическим выключают Дурова из управления компанией, ключи шифрования тут же меняются (а что, они постоянные?) и ряд других действий, которые должны показать стране-захватчику, что на Дурова давить бесполезно, так как протокол включается автоматически, без учета желания Дурова и отменить его нельзя.
Я бы так действовал (в первом приближении). С террористами не ведут переговоров - так, кажется, это назыается. А Франция, с точки зрения Дурова, сейчас и есть террорист.
А зачем вы врете?
Гражданам стран ЕАЭС (и не только) для работы в РФ патент не нужен.
Что касается непосредственно дуализма восприятия, то мне лично очень помог турбо-суслик. Серьезно подкорректировал мозги.
Многие вещи, о которых вы пишете здесь, разобраны в турбо-суслике. Вы его проходили?
Мне кажется, для того, чтобы обсуждать такие вопросы, надо либо придумать свою терминологию (которая повлечет за собой свою аксиоматику и применение теоремы о неполноте), либо строить теорию (которая, безусловно, нужна) на основе существующей терминологии. Проблема в том, что если мы берем существующую терминологию, то она разработана в рамках какой-то теории, и тогда, используя эту терминологию, надо сначала описать теорию, объяснить, почему и зачем мы ее уточняем либо опровергаем, и потом уже излагать свое.
Но в принципе это минимум любого научного исследования. Сначала рассказываем, что наработали другие, потом поясняем, что добавляем мы. Вот это то, чего не достает вашему изложению. У вас все примеры из психоанализа напоминают известный эпизод из "Донни Дарко", когда лекторша задвигает педофильскую теорию про то, что любой поступок можно объяснить как дихотомию любви и страха. Вы должны понимать, что этот шаманизм здесь не прокатит. Его надо будет подтверждать чем-то посерьезней, чем призывом посмотреть в
небодетство ;)А так, конечно, вы затронули важную тему, и понятно, что с кондачка ее не решить. Я бы все-таки рекомендовал в качестве базы брать что-то более-менее фальсифицируемое, Метцингера того же, например, как вам уже советовали. Ну или индийскую философию санкхьи, которая более-менее материалистична: там все-таки есть от чего оттолкнуться и вопросы ума/разума/сознания разобраны традиционно очень хорошо, как и в других астиках.
Прежде всего хочу вам сказать спасибо за данную статью, так как она пробудила очень большое количество откликов - вдумчивых, вариативных и явно от умных и очень умных людей. На вашем месте следующим этапом я бы обобщил все то, что накидали в качестве вопросов и все те другие модели (это самое важное), которые объясняют ту же проблему.
То есть в попперовском смысле у нас есть различные теории, и их надо сортануть немного, выделить те, что прямо противоречат вашей и друг другу (хотя как раз у вас я не увидел ничего фальсифицируемого), и разобраться, что почем.
Теперь по сути. Попытка определиться с аксиоматикой - незачот, на мой взгляд. Давайте разбираться.
1. Сознание не иллюзия, но оно неоднородно. В нем можно выделить несколько аспектов, как в санкхье - раджас, саттва, тамас. Можно, как это сделал один из ваших оппонентов, описав по сути эти гуны. Но суть от этого не меняется. Сознание - это надстройка над базисом (телом) и с ним надо четко разобраться, прежде чем лезть в такие дебри, как вопросы самоидентификации. Вы же почему-то прошли мимо. А это - самое главное.
2. Личность - от слова "личина", т.е. маска. Очевидно, что личность существует лишь в социуме, т.е. является отражением действий индивида в глазах других людей. То есть иллюзия. Да, люди не одинаковые, есть различия, но они не имеют никакого отношения к личности. Различны (уникальны) ТЕЛА людей: отпечатки пальцев, радужка, форма ушной раковины и другие маркеры уникальности. Можно сказать, что различия формируют ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, но от ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ до ЛИЧНОСТИ - дистанции огромного размера, как говорил тов. Чацкий. Эти различия ничего не говорят о личности, потому что личность есть понятие социальное и психическое, в отличие от физических маркеров. Так что тут вы не угадали.
3. Разум есть функция сознания - в вашей же, по сути, метафизике. Нет смысла его отдельно обсуждать. Опять же, в индийской философии, в т.ч. в санкхье, все эти категории прекрасно рассмотрены. И если вы не готовы подтверждать свои слова научными исследованиями (ссылок на них я не увидел), то надо хотя бы сослаться на какую-то более-менее конкретную терминологию. Мне кажется, вам не хватает фундаментальных знаний, чтобы обсуждать столь серьезные вопросы.
4. Внутреннее "Я" - есть заморочка, в этом я с вами согласен. Но - опять же - сначала надо разобраться с сознанием и разумом, дать четкое определение и тому, и другому, а потом уже лезть на территорию, на которой потопталось не одно поколение теологов и психологов. Потому что иначе будет срач, а не научная дискуссия - как сейчас.
Мои котики вполне нормально ошпаренную индейку из пятерки/магнита рубят. Все четверо плюс две собаки.
Как человек, который уже 20 лет является владельцем собственного бизнеса и который в принципе мог бы получать те же деньги, работая на кого-то, безо всех сопутствующих с собственным бизнесом рисков, отмечу, что я этого не делаю по одной главной причине: у меня нет начальников, я делаю что хочу. Хочу - работаю, а устал - отдыхаю, когда устал, а не когда выходные. То же самое правило, кстати, ввел и для сотрудников =) Ну и остальные плюшки: сам устанавливаю бизнес-процессы так, как я считаю нужным, а не так, как дурак-начальник и пр. Да, это самое главное, наверное. Ненавижу идиотов и никогда не смог бы работать с идиотами.
Более того, я для того и перехал в Мск, потому что думал, что тут процент умных или хотя бы просто профессионалов выше, чем у меня в регионе. Оказалось - отнюдь. Поэтому - чур-чур.
Я правильно понимаю, что в качестве обучающей выборки вы использовали тексты, сгенерированные моделью? Разве это не дурная тавтология: использовать косноязычный ChatGPT для обучения написанию рассказов? Почему вы не использовали сборники рассказов известных авторов? Так можно было бы создать несколько стилей и потом пытаться их сочетать в одном рассказе.
Вы правильно пишите, что модель генерит текст, а не рассказы, но ошибаетесь с тем, что отсутствует законченность истории. В приведенных вами примерах история как раз закончена, но эта история пресна, неинтересна и вся состоит из штампов. Это невыразительные одноразовые истории-гандоны, которые, в отличие от гандонов, еще не понятно, как использовать.
Я лично пока сомневаюсь, что генеративная модель в принципе способна к написанию осмысленных и интересных рассказов, но в качестве одной из стратегий обучения вы можете ознакомиться с такими понятиями, как flash fiction или drabble.
У меня недавно стало проявляться что-то. Сначала на амоледе смартфона, потом стал это видеть и на NEC 2090UXi, на котором уж текст-то точно должен отображаться идеально (раньше так было). Сейчас стало проявляться и на экране планшета (Huawei Mediapad M5). Не самые плохие экраны во всех случаях.
Возможно, что-то со здоровьем (в обоих смыслах) =) Видится все это боковым зрением, при попытке сфокусироваться исчезает. На NEC предстает как мелкая пиксельная сетка при просмотре текста на белом фоне (как сейчас). Причем это точно не связана с разницей обработки одного сигнала разными глазами, потому что при раздваивании и просмотре изображений каждым глазом сохраняются все присущие этому способу эффекты, связанные, как я понимаю, с индивидуальными особеностями глаз. У меня, например, яркость левой картинки ниже, чем правой, потому что я правша, и по некоторым другим критериям. То есть для меня активный глаз в обычном состоянии - правый, но это можно поменять, хотя и не просто. Тогда меняется и яркость, и четкость, и многое другое.
Такое ощущение, что мозг словил некий паттерн восприятия и теперь раз за разом пытается его воспроизвести, когда не уверен в том, что видит. А не уверен он в том случае, когда изображение обрабатывается в фоновом режиме.
Когда нашел бриллиант в куче говна (перешел по ссылке и потерялся на полдня).. Большое спасибо за великолепное изложение!
Я бы вообще начал с того, что система автоматического управления являются частным случаем системы управления вообще. И при том имеет тот же самый набор определений (который автором лекций не разобран). И потому можно начинать тупо с тачки. Потому что все реально исторически начиналось тупо с тачки.
Что вот у нас есть тачка на одном колесе - объект управления, а в ней куча грунта. И вот еще есть забытая автором цель управления. И наша цель - доставить тачку из п.А в п.Б, не навернувшись по дороге и не рассыпав грунт. И может даже, доставить к определенному времени. Ну и т.д.
И когда объяснишь человека с тачкой, уже можно переходить к тачке без человека, как в вашем примере =)